Por quanto tempo a teoria do big-bang vai permanecer como padrão?
Olá, Luizf
Vai continuar por muito tempo, até aparecer algo que DE FATO contradiga a teoria, e não CRENÇAS de que as coisas não são assim e ponto. Enquanto isso não ocorrer...
Outro ponto, parece que a lição da Mecânica Newtoniana não serviu para nada. Salvo algo extremamente radical, o que não há indícios no momento, dificilmente o modelo será completamente abandonado, até mesmo porque, a espaço-tempo dinâmico É uma conseqüência da Relatividade Geral, e não uma invenção sem pé nem cabeça. Portanto, mesmo que a teoria venha a ser modificada no futuro (e ela será, uma vez que é apenas uma teoria Clássica. Com a introdução de Efeitos Quânticos, com certeza a descrição dos momentos iniciais deverá ser modificada e pode apresentar novas perspectivas não imaginadas), ela deverá continuar como uma caso particular da teoria mais geral, assim como o é a Mecânica de Newton em relação à Relatividade e Mecânica Quântica.
Obviamente, há trabalhos sérios em alternativas e complementos, contudo, curiosamente, quando se escuta, ou se lê, alguma coisa de alguns pesquisadores “destacados” (ou seriam exaltados, aparentemente mais afoitos em chamar a atenção para si mesmos do que fazer ciência de verdade) parece que vemos uma "teoria da conspiração do Big Bang", onde a Comunidade Científica quer porque quer, simplesmente, fazer valer o Big Bang e fim.
O fato é que nenhuma teoria alternativa dá conta de tudo o que o Big Bang abrange, sem contar que muita coisa NÃO É COMPRENDIDA por esses pesquisadores.
E há de se desfazer confusões, como por exemplo, a matéria escura NÃO é algo proveniente do Big Bang, é um idéia ad hoc (há outras possibilidades), assim como a Energia Escura, para dar conta de certas características que NENHUMA teoria explica satisfatoriamente.
Várias vezes foi citada a MOND, mas ela é apenas mais uma hipótese adotada, também AD HOC, vale lembrar, que imagina que a Lei da Gravitação seria ao quadrado da distância para pequenas distâncias (pouco menor que o raio de uma galáxia grande) mas que teria uma tendência a se linearizar para distâncias maiores (ou distâncias que englobassem maior quantidade de matéria). Ou seja, o fato de inventar uma hipótese, para substituir outra, não a torna verdadeira, muito menos torna falsa a anterior.
Como comentei, a Teoria de Newton é um caso particular da Relatividade Geral e caso a hipótese MOND ficasse comprovada, ela seria apenas introduzida na Mecânica Newtoniana e também na Relatividade, ou seja, apenas se resolveria a questão que levou à formulação hipotética da Matéria Escura, nada mais.
Só a título de comentário, há outra hipótese que substitui muito bem a matéria / energia escura, que é a de Branas paralelas. Curiosamente, a proximidade de uma Brana paralela, à Brana de nosso Universo, deveria causar uma aceleração na expansão do Universo, coisa que, de fato, se observa. Isso certifica esta hipótese? Não, mas é uma possibilidade que não pode ser deixada de lado, assim como a MOND, assim como a Matéria Escura, etc.
o que você acha da Hipotese Fatigada
Na Scientifi American Brasil deste mês há, no artigo sobre alguns problemas levantados pelos dados do COBE e WMAP em relação à Inflação, há uma nota bastante elucidativa quanto a isso, que encerra a questão. Curiosamente, há “pesquisadores” que defendem essa "hipótese" que convenientemente preferem se esquecer desses pequenos detalhes.
Há alguns meses, também, saiu um artigo que mostrava os principais "enganos" que tanto o público leigo, como muitos "cientistas de renome" cometem quando se referem ao Big Bang, seja na interpretação dos redshift's, associados ao Efeito Doppler, bem como a "expansão de matéria" e não do espaço-tempo, ou seja, conceitos básicos que são encontrados em qualquer livro conceituado, mesmo os mais elementares. Não tenho agora o número, mas vou dar uma olhada e depois posto, ok?
