Tópico: Porque sou contra a passeata gay

[Adriano]

Dá para resumir na frase do Popper, Não podemos ser tolerantes com os intolerantes. Tem certos tipos de opiniões que são manifestações de intolerancia, como o preconceito racial e sexual. Para a manutenção das sociedades abertas deve haver o mínimo de civilidade e isso é não permitir desvios morais já consagrados como errados, como o exemplo da pedofilia.

[FxF]

e isso é não permitir desvios morais já consagrados como errados, como o exemplo da pedofilia.

Você está dizendo que não está aberto a discussão?

Não podemos ser tolerantes com os intolerantes.

Isso não vai servir de bom exemplo. Pessoas intolerantes sempre houveram, sempre haverão, assim como sempre haverão pessoas com gostos excêntricos. O que não se pode fazer é tornar a intolerância a regra da sociedade, porque aí sim se torna danoso.

Se a pessoa sair humilhando outra publicamente, processe-a por isso, não porque a humilhação se deve por preconceito de qualquer coisa.

O que impede que um estado o qual define discriminação sexual como crime pior, de definir que críticas a religião também é crime pior?? A ciência? E se a população não estiver de acordo, mata-se a democracia?

[Adriano]

e isso é não permitir desvios morais já consagrados como errados, como o exemplo da pedofilia.

Você está dizendo que não está aberto a discussão?

Sempre estou aberto a discussão, mas tenho minhas prioridades e preferências. Quanto a pedofilia sou bem consciente dos danos que esta acarreta ao desenvolvimento da criança vítima. Tanto que nem é uma simples parafilia mas uma doença psiquiatrica, um desvio de personalidade.

O mesmo acontece com relação ao preconceito sexual e racial. Sei que são danosos aos indivíduos e a sociedade e apoio mais o restringimento de atitudes preconceituosas do que os danos psicológicos e sociais destes preconceitos.

Não podemos ser tolerantes com os intolerantes.

Isso não vai servir de bom exemplo. Pessoas intolerantes sempre houveram, sempre haverão, assim como sempre haverão pessoas com gostos excêntricos. O que não se pode fazer é tornar a intolerância a regra da sociedade, porque aí sim se torna danoso.

Se a pessoa sair humilhando outra publicamente, processe-a por isso, não porque a humilhação se deve por preconceito de qualquer coisa.

O que impede que um estado o qual define discriminação sexual como crime pior, de definir que críticas a religião também é crime pior?? A ciência? E se a população não estiver de acordo, mata-se a democracia?

A descriminação sexual é algo amplamente debatido, de forma exaustiva e refere-se ao domínio do corpo, a liberdade de expressão afetida de forma consentida entre as pessoas.

A religião é uma visão de mundo e não tem nada a ver com a sexualidade que se restringe a privacidade e portanto a individualidade. E preconceito religioso já é crime, é vedado constitucionalmente o preconceito de crença ou pensamento.

[FxF]

A religião é uma visão de mundo e não tem nada a ver com a sexualidade que se restringe a privacidade e portanto a individualidade. E preconceito religioso já é crime, é vedado constitucionalmente o preconceito de crença ou pensamento.

Falei crítica, não preconceito. O que acontece se agora o estado decidir que qualquer sugestão de que um embrião não é um ser humano igual a nós como "apologia ao crime"? Se a gente dá margem do estado ser intolerante, o que impede dele ser intolerante em outras coisas?

[Adriano]

Cada tema é uma discussão específica. Não existe essa de por errar em um aspecto vai errar em todos. Cada caso é um caso e deve tomar o cuidado de não cair na falácia do declive escorregadio.

[FxF]

Quando se cria leis "protecionistas", leis que obrigam as empresas a fazer X, etc, o que acontece? Acabam todas as falcatruas? Não, piora: o governo usa as leis para favorecer seus patrocinados e coisas semelhantes, e nunca é usado de maneira correta quanto aos casos para qual foi criado.

Quando se cria leis sobre charlatanismo, acaba-se com todo pastor que cura AIDS e mediuns que falam com entes falecidos? Não, de forma alguma, simplesmente falha devido as opiniões sobre o que seria charlatanismo.

Da mesma forma, como esperar que o estado e a população vá julgar quem é tolerante e quem não é? Principalmente com o intuito de censura?
Temos muitos países "intolerantes", e de longe usa-se a censura para acabar com os intolerantes, são portas abertas a moralistas imporem sua fé e ditadores assumirem o poder.

[Adriano]

Sou a favor do protecionismo a liberdade individual, como a dos direitos sexuais. Assim como o incentivo a essa manifestação pública da passeata, que no meu entendimento é útil não apenas para os gays, mas para os heteros também, principalmente na quebra do machismo.

E sou a favor do estado, da busca de melhoria deste com o curso histórico. A minha análise é que melhorou com o tempo, a democracia que temos é melhor do que outros regimes antigos, como por exemplo a monarquia.

[BetinhOzinhO]

A parada de Salvador é uma PORCARIA, as pessoas reclamam que a de São Paulo perdeu muito do seu conteúdo CÍVICO e virou um carnaval, só que a de Salvador acho que NUNCA NEM ISSO teve, é tal e qual um carnaval, ano passado estava CHEIA de marginais e pivetes, roubaram meu celular, tentaram roubar minha carteira, um inferno. Não vi NEM UM CASAL HOMO SEQUER demonstrando afeto em público ou pelo menos ficando, se agarrando, etc. Boa merda.

Mas esse ano devo acabar indo de novo, kkkkkkk!

[Lua]

Sou plenamente a favor desse tipo de movimento. Se é uma forma de expressar um determinado tipo de pensamento ou opção, por que restringir? No entanto, como a maioria aqui, também sou contra a utilização de dinheiro público - já que existem outros setores da sociedade que certamente fariam bom uso das verbas destinadas a passeatas e movimentos desse tipo.

Se nichos sociais pretendem obter aceitação ou divulgar seus ideais, que o façam com verbas próprias. Uma coisa é um órgão público divulgar seu apoio a esse tipo de iniciativa, outra bem diferente é destinar dinheiro público à concretização de interesses pontuais de grupos determinados...

[Adriano]

A liberdade sexual é um direito de todos e se refere a todos. As minorias sexuais avançam nesse sentido, sendo algo mais importante que o feminismo, já que supera a dicotomia heterossexual de homem e mulher apenas.

[Lua]

A liberdade sexual é um direito de todos e se refere a todos. As minorias sexuais avançam nesse sentido, sendo algo mais importante que o feminismo, já que supera a dicotomia heterossexual de homem e mulher apenas.

Sem dúvida, Adriano. Considero a liberdade sexual como uma das grandes conquistas da sociedade atual. Sei que essa conquista não foi obtida de graça e ainda não se instalou com plenitude - o preconceito existe e existirá durante muito tempo (basta lembrar o preconceito que mulheres divorciadas ou mães solteiras sofriam há alguns anos atrás).

[BetinhOzinhO]

Eu acho que o uso de dinheiro público na parada PODE ser argumentativamente justificado com a previsão constitucional de que o Brasil é um país que se funda numa sociedade plural e democrática e blá blá blé blé bló, estou sem Constituição aqui na mão, então se pessoas de orientação sexual diversa da hetero são reconhecidas como "minoria", está dentro dos objetivos do estado brasileiro promover a convivência entre eles a "maioria". De qualquer modo, todo mundo quer dinheiro público nesta bosta de país onde o povo é puta do estado.