Tópico: Programa do Ratinho faz experiência com pastor

[Gigaview]

Uma amiga minha reconheceu sua falescida avó através de um "médium" num centro Kardecista. Apesar deles não terem nenhuma informação sobre a sua avó, o tal falava exatamente como ela coisas que eles não tinham como saberem.

1. Pessoas se confundem
2. Pessoas se iludem quando são envolvidas emocionalmente
3. Pessoas não expressam com precisão
4. Pessoas fantasiam
5. Pessoas mentem

Como seria possível, minha mãe, tímida como ela é, conseguir falar em público com tamanha fluência?

Nada de mais. Ela apenas foi estimulada ao ponto de revelar esse talento pouco conhecido. Qualquer um pode fazer isso.

Como ela poderia saber tanto da tal doutrina, se ela a conhece a pouco mais de um mês? O suposto "espírito de luz" que ela supostamente encorpora, parece ter uma cultura infinitamente superior à da "coroa"?

Se você anotar tudo o que o tal "espírito de luz" fala, você verá que só tem abobrinhas recheadas de mensagens de esperança, conforto e amor. Não se aproveita nada que possa evidenciar "uma entidade sobrenatural de conhecimento ou cultura superior" é tudo bobagem sentimentalóide, xarope.

O tal espírito parece o mesmo, independente do médium que o encorpora. Como essas coisas são possíveis?

Atores incorporam personagens e sabem distinguir a realidade da fantasia, ao contrário da maioria dos médiuns que também incorporam personagens tão fictícios quanto os teatrais, com a diferença que fazem da fantasia uma realidade.

Me sinto na corda bamba.

Por que?

[Lordakner]

"Citação de: O MORTE
Uma amiga minha reconheceu sua falescida avó através de um "médium" num centro Kardecista. Apesar deles não terem nenhuma informação sobre a sua avó, o tal falava exatamente como ela coisas que eles não tinham como saberem. "


Mande seu amigo escrever um número de 12 dígitos em um pedaço de papel e por na carteira.
Mande o espírito dizer qual é o número.
Se acertar, passaremos ao teste número 2.
Agora, se não acertar:


Abraço

[Eremita]

Não sei quanto a vocês. Mas eu prefiro seguir a seguinte linha de raciocínio:
1.Existe um fenômeno, e queremos explicações plausíveis para ele.
2.Elabora-se hipóteses concorrentes.
2a.Tais hipóteses precisam ser falseáveis.
Dizer p.ex. que um dragão foi o causador de um incêndio não é hipótese válida, exceto se vasculhar a região possa ser considerado como evidência CONTRA a hipótese do dragão.
3.Descarta-se, ou modifica-se, as hipóteses que não condizam com outras evidências. Sempre tomando por base as hipóteses falseáveis. Levanta-se novos dados para escolher entre as hipóteses que sobram, uma, e apenas uma, que explique o fenômeno. No caso de diversas hipóteses concorrentes explicarem igualmente bem ao fenômeno, opta-se pela mais simples.
4. Se mais dados surgirem, volte ao ponto 1.

Bom, sugiro a vocês esse método, vejam se funciona.

[ICOGNITUX]

Giga, entendi o seu argumento. Pra mim já é o suficiente.