Tópico: Técnica Criacionista

[Anonymous]

Esta técnica é muito boa.

O criacionista apresenta um fabuloso argumento contra a evolução, que na maioria dos casos não é novidade nenhuma e já foi refutado á nascença. Mas mesmo assim é apresentado como se fosse a última e invencivel arma contra a evolução. As refutações aparecem logo a seguir e normalmente têm a ver com a forma como o fabuloso argumento distorce o que é a evolução. É costume os criacionistas dizerem que a evolução é por acaso, ou que a seleção natural só elimina e por isso não é criativa. Ou então falam a-posteriori da improbabilidade da vida; ou citam livros que já foram refutados pelos próprios autores, como o Livro "Evolução: uma teoria em crise" cujas ideias Denton já não aceita, porque ele agora é evolucionista como mostra no seu livro mais recente "O Destino da Natureza". Também é costume usarem declarações de evolucionistas fora de contexto, como se apoiassem o criacionismo. Ou então usam o argumento da complexidade irredutível que ignora que a evolução não é linear e que as adaptações para novas funções partem quase sempre do que já existe e executa outras funções.

 Bem. Mas nada disto importa. Vejam o que o criacionista faz depois de ser refutado. É Brilhante.

 Eles respiram fundo, fazem uma autolavagem cerebral, aquardam uns tempos e depois repetem tudo outra vez. E vão continuar a repetir até que o outro lado se canse. Então, vencendo o inimigo pelo cansaço, o criacionista diz triunfalmente: "Estão a ver. Vcs não conseguem refutar os meus argumentos. Ganhei." E pronto, lá vão eles pelo mundo fora divulgar a boa nova...

[Südenbauer]

É isso mesmo...

[Rhyan]

Eu fiquei impressionado com a desonestidade criacionista.
Eles cometem erros, são corrigidos, mas não admitem e continuam a comentar os argumentos errados (ad nauseam).

Veja no tópico sobre termodinamica e sobre a Segunda Lei de Edson (). Veja o texto em que o Edson se 'informou'.
Tem também os falsos dados e/ou interpretações de pesquisas sérias sobre datação, etc..

[Rodion]

Eu fiquei impressionado com a desonestidade criacionista.
Eles cometem erros, são corrigidos, mas não admitem e continuam a comentar os argumentos errados (ad nauseam).

Veja no tópico sobre termodinamica e sobre a Segunda Lei de Edson (). Veja o texto em que o Edson se 'informou'.
Tem também os falsos dados e/ou interpretações de pesquisas sérias sobre datação, etc..

eu já manjei o porque da desonestidade.
bom, é natural de todos nós relutar na hora de jogar um ponto de vista defendido por um bom tempo fora. tem a vergonha de ter estado errado por todo aquele tempo(enquanto mais tempo durou a mentira, mais difícil aceitar a verdade), tem o medo de ficar desancorado de novo. mas isto é pra todos.
no caso dos criacionistas, além do que eu disse, também há o medo de estar errado e perder toda esperança. o criacionista não aceita que as coisas possam não ser aquele mar de rosas que ele imagina ser. ele mente compulsoriamente primeiro para si mesmo, e depois para o resto do mundo, e isso tudo para que ele possa preservar a esperança.
perfeitamente compreensível...

[Perseus]

E o pior que não é um doutorado ou um Ph.D. que muda esta hipocrisia e desonestidade criacionista.






Infelizmente.

[Anonymous]

Alguém conhece outras técnicas criacionistas? Outra muito boa é dizer que Jesus é Grande e o que parece loucura para os homens é sabedoria para Deus...

[Sodré]

Vamos falar da "técnica" evolucionista !


Eles ficam xingando o tempo todo, eles acham que porque um argumento foi respondido foi refutado..  , quando eles começam a falar de criacionismo, a maioria deles demonstram não entender quase nada, o que aproveitam pra formar um espantalho rudimentar facilimo de ser refutado...quando apertados sobre os milhões de anos infalseáveis, saem pela tangente com frases tipo " nada é conclusivo na ciência, então  podemos defender isso"...que mais... Gould e Dawkins discordam frontalmente quanto a EP, mas os evolucionistas ficam tentando encaixá-los  ..aliás, encaixar suas teses nas diversas areas é uma grande técnica chamada CARTEL .Tem outra, eles defendem mutações e semelhanças entre seres vivos, como prova de ancestralidade comum.."must be" Coincidencias é que não param de ser reclamadas nos bilhões de acumulos de mudanças alélicas... tempo pra isso, tem de sobra..e o encaixismo em tão espaçoso galpão é fácil..isso é que é ciência fácil, espaçosa, folgada..tudo pode ser "provado" em projeções milhonarias...tstststst

[Anonymous]

Gould e Dawkins tem pequenas diferenças de pormenor. Gould acha que a macroevolução exige um tipo especial de mecanismo, seleção ao nível de espécies. Dawkins diz que só há seleção de genes ou de individuos. Os criacionistas usam muito essas pequenas diferenças e acham que por causa disso há uma guerra tremenda entre os evolucionistas que pode por em causa toda a evolução (aliás o Darwinismo, porque a evolução nunca saiu beliscada desta guerra de detalhes)...

[Anonymous]

E é natural acreditar na ascendência comum em vez de uma criação separada de espécies segundo o mesmo plano. Nas plantas e em alguns animais já se viu a formação de novas especies em poucas gerações... devido á poliploidia. No caso das plantas as novas espécies podem surgir em apenas uma geração e são tão diferentes dos pais que qualquer um diz que são espécies diferentes. Isto prova sem dúvida que as espécies não são essenciais. Que elas se podem transformar noutras especies. Portanto, não é como dizem os criacionistas.

[Anonymous]

E quanto ao Cartel. Isso só há na colómbia e nas Igrejas...

[Huxley]

O Criacionismo precisa dessas técnicas porque não existe refinamento em seus argumentos.Uma prova disso é que Dra. Márcia,a melhor defensora do Criacionismo (em termos de Biologia) aqui no Brasil, já soltou essa pérola: "A maioria das mutações é deletéria".Nem é preciso ser formado em Ciências Biológicas  para saber que essa informação está errada.Imagine os que defensores medianos e defensores não-cientistas dirão.

[Anonymous]

Pois é. A maioria das mutações é neutra. E embora as mutações benéficas sejam raras em relação ás deletérias, não são precisas muitas mutações boas, porque a seleção natural conserva as boas  e acaba por fazer um jogo de combinações entre essas mutações que permite acelerar a evolução em muitos casos...

[Esperto]

Esta técnica é muito boa.

O criacionista apresenta um fabuloso argumento contra a evolução, que na maioria dos casos não é novidade nenhuma e já foi refutado á nascença. Mas mesmo assim é apresentado como se fosse a última e invencivel arma contra a evolução. As refutações aparecem logo a seguir e normalmente têm a ver com a forma como o fabuloso argumento distorce o que é a evolução. É costume os criacionistas dizerem que a evolução é por acaso, ou que a seleção natural só elimina e por isso não é criativa. Ou então falam a-posteriori da improbabilidade da vida; ou citam livros que já foram refutados pelos próprios autores, como o Livro "Evolução: uma teoria em crise" cujas ideias Denton já não aceita, porque ele agora é evolucionista como mostra no seu livro mais recente "O Destino da Natureza". Também é costume usarem declarações de evolucionistas fora de contexto, como se apoiassem o criacionismo. Ou então usam o argumento da complexidade irredutível que ignora que a evolução não é linear e que as adaptações para novas funções partem quase sempre do que já existe e executa outras funções.

 Bem. Mas nada disto importa. Vejam o que o criacionista faz depois de ser refutado. É Brilhante.

 Eles respiram fundo, fazem uma autolavagem cerebral, aquardam uns tempos e depois repetem tudo outra vez. E vão continuar a repetir até que o outro lado se canse. Então, vencendo o inimigo pelo cansaço, o criacionista diz triunfalmente: "Estão a ver. Vcs não conseguem refutar os meus argumentos. Ganhei." E pronto, lá vão eles pelo mundo fora divulgar a boa nova...

ótima descrição


o que me impressiona mais é a falta de capacidade de entender o que está escrito, quando vc vê que um monte de gente te dizendo que o que vc está dizendo ser a definição de algo está errado, por mais que vc não considere o que estão te dizendo correto, vc deveria buscar se informar, não em um site criacionista, mas em livros independentes, por exemplo o caso da entropia, o angelo já não deve mais aguentar explicar a mesma coisa, tentar fazer novas analogias pra ver se o edson entende, e o edson só confa em definições de sites criacionistas que apresentam definições com erros básicos, e ele nem pra desconfiar que aquilo pode estar errado quando um físico diz pra ele que aquilo está errado...

tem coisas que parecem mais teimosia como o da seleção natural ser aleatória, toda vez que colocam isso a primeira coisa que a gente fala é que não é e explica o pq, mas não adianta, pouco depois volta a repetir a mesma asneira e diz que dois biologos, com phd, estão errados e que eles, estudantes amadores, estão corretos, tá certo que pode parecer apelo a autoridade, mas deveriam ligar o disconfiômetro, quando vc conversa com algum especialista em um assunto que vc não entende profundamente, vc deve a princípio dar mais crédito ao que o especialista fala, pq, afinal de contas, ele é o especialista (isso não é sinônimo que tudo o que o especialista fala é correto, longe disso)

[Rhyan]

Argumentum ad Verecundiam
O Apelo à Autoridade usa a admiração a uma pessoa famosa para tentar sustentar uma afirmação. Por exemplo:

“Isaac Newton foi um gênio e acreditava em Deus.”

Esse tipo de argumento não é sempre inválido; por exemplo, pode ser relevante fazer referência a um indivíduo famoso de um campo específico. Por exemplo, podemos distinguir facilmente entre:

“Hawking concluiu que os buracos negros geram radiação.”

“Penrose conclui que é impossível construir um computador inteligente.”

Hawking é um físico, então é razoável admitir que suas opiniões sobre os buracos negros são fundamentadas. Penrose é um matemático, então sua qualificação para falar sobre o assunto é bastante questionável.

[Rhyan]

Vamos falar da "técnica" evolucionista !


Eles ficam xingando o tempo todo, eles acham que porque um argumento foi respondido foi refutado..  , quando eles começam a falar de criacionismo, a maioria deles demonstram não entender quase nada, o que aproveitam pra formar um espantalho rudimentar facilimo de ser refutado...quando apertados sobre os milhões de anos infalseáveis, saem pela tangente com frases tipo " nada é conclusivo na ciência, então  podemos defender isso"...que mais... Gould e Dawkins discordam frontalmente quanto a EP, mas os evolucionistas ficam tentando encaixá-los  ..aliás, encaixar suas teses nas diversas areas é uma grande técnica chamada CARTEL .Tem outra, eles defendem mutações e semelhanças entre seres vivos, como prova de ancestralidade comum.."must be" Coincidencias é que não param de ser reclamadas nos bilhões de acumulos de mudanças alélicas... tempo pra isso, tem de sobra..e o encaixismo em tão espaçoso galpão é fácil..isso é que é ciência fácil, espaçosa, folgada..tudo pode ser "provado" em projeções milhonarias...tstststst

Eis o assunto do tópico.

O Sodré provou o que o Pak comentou na 1ª msg.

[Buckaroo Banzai]

Vamos falar da "técnica" evolucionista !


Eles ficam xingando o tempo todo, eles acham que porque um argumento foi respondido foi refutado..  , quando eles começam a falar de criacionismo, a maioria deles demonstram não entender quase nada, o que aproveitam pra formar um espantalho rudimentar facilimo de ser refutado...

Os criacionismos são em geral irrefutáveis. Se for de outra forma, nos diga quais observações seriam contraditórias com os criacionismos.

quando apertados sobre os milhões de anos infalseáveis, saem pela tangente com frases tipo " nada é conclusivo na ciência, então  podemos defender isso"

Como se todos os criacionismos defendessem uma Terra jovem.

Até onde sei, há mais evidências para uma idade antiga do universo e da Terra que de 6-10 mil anos (que geralmente não são apontadas - apenas aponta-se falhas de datação e querem que conclusão seja que tem 6000 anos), o que acabou até originando os criacionismos TV, acho.

...que mais... Gould e Dawkins discordam frontalmente quanto a EP, mas os evolucionistas ficam tentando encaixá-los

Você não sabe o que é EP.
Repetindo, pela vigésima vez:

"O que precisa ser dito agora, em alto e bom som, é a verdade: que a teoria do equilíbrio pontuado reside solidamente dentro da síntese neodarwiniana. Sempre residiu. Levará tempo para corrigir o dano causado pela retórica excessiva, mas ele será corrigido.” (Dawkins[/size], 1986).

http://www.icb.ufmg.br/~lbem/aulas/grad/evol/historic/neusalgradep.html

Se puder, nos responda no que a "controvérsia" do EP interfere quanto às previsões e evidências para a ancestralidade comum universal.
 

 ..aliás, encaixar suas teses nas diversas areas é uma grande técnica chamada CARTEL .

Na sua opinião, quais observações comprovariam a ancestralidade comum universal? E por que se restringiriam apenas a uma área?

Tem outra, eles defendem mutações e semelhanças entre seres vivos, como prova de ancestralidade comum.."must be"

Do contrário seria muita coincidência.

Como se montar um quebra-cabeças, que forma uma imagem perfeita (ainda que algumas peças estejam faltando), e dizer que, em vez de ter sido uma imagem picada, cada peça foi desenhada isoladamente, independentemente das outras, e por coincidência há esse encaixe perfeito formando uma figura.

Coincidencias é que não param de ser reclamadas nos bilhões de acumulos de mudanças alélicas...

Nos diga quais coincidências você acredita que são evidência contrária a ancestralidade comum universal.

[Edson Martins Medrado]

Eu fiquei impressionado com a desonestidade criacionista.
Eles cometem erros, são corrigidos, mas não admitem e continuam a comentar os argumentos errados (ad nauseam).

Veja no tópico sobre termodinamica e sobre a Segunda Lei de Edson (). Veja o texto em que o Edson se 'informou'.
Tem também os falsos dados e/ou interpretações de pesquisas sérias sobre datação, etc..

___________________________________________________________ __

         

Você leu isso aqui??
Leia:
Mundialmente renomado Evolucionista e ávido anti-criacionista Isaac Asimov confirma que:
"Outra maneira de expressar a segunda lei é, 'O universo está constantemente se tornando mais desordenado! ' Visto dessa maneira nós podemos ver a segunda lei por toda parte sobre nós. Precisamos trabalhar duro para arrumar uma sala, mas quando a deixamos por si mesma ela se torna bagunçada outra vez muito rapidamente e muito facilmente. Mesmo se nunca entrarmos nela, ela fica empoeirada e mofada. Como é difícil manter casas, máquinas e nossos próprios corpos em perfeita ordem de funcionamento: e como é fácil deixá-los se deteriorarem. De fato, tudo que precisamos fazer é não fazer nada, e tudo se deteriora, entra em colapso, se quebra, desbota, tudo por si mesmo - e é disso tudo que a segunda lei trata."

[Isaac Asimov, "In the Game of Energy and Thermodynamics You Can't Even Break Even", Smithsonian Institution Journal (June 1970), p. 6 (emphasis added).]

"A Segunda Lei da Termodinâmica afirma que a quantidade de trabalho útil que você pode obter a partir da energia do universo está constantemente diminuindo. Se você tem uma grande porção de energia em um lugar, uma alta intensidade dela, você tem uma alta temperatura aqui e uma baixa temperatura lá, então você pode obter trabalho dessa situação. Quanto menor for a diferença de temperatura, menos trabalho você pode obter. Então, de acordo com a Segunda Lei da Termodinâmica, há sempre uma tendência para as áreas quentes se resfriarem e as áreas frias se aquecerem - assim cada vez menos trabalho poderá ser obtido. Até que finalmente, quando tudo estiver numa mesma temperatura, você não poderá mais obter nenhum trabalho disso, mesmo que toda a energia continue lá. E isso é verdade para TUDO em geral, em todo o universo."

[Isaac Asimov in The Origin of the Universe in the ORIGINS: How the World Came to Be video series (PO Box 200, Gilbert AZ 85299 USA: Eden Communications, 1983).]
     

[Hold the Door]

[quote="Edson Martins Medrado]

         

Você leu isso aqui??
Leia:
Mundialmente renomado Evolucionista e ávido anti-criacionista Isaac Asimov confirma que: [...][/quote]

E assim o Edson demonstra brilhantemente uma das técnicas de "debate" preferida dos criacionistas, que é pegar um autor, selecionar cuidadosamente um trecho de um texto seu e tirar fora do contexto, para fazer parecer que ele fala algo a favor do criacionismo.

[Edson Martins Medrado]

[quote="Edson Martins Medrado]

         

Você leu isso aqui??
Leia:
Mundialmente renomado Evolucionista e ávido anti-criacionista Isaac Asimov confirma que: [...]

E assim o Edson demonstra brilhantemente uma das técnicas de "debate" preferida dos criacionistas, que é pegar um autor, selecionar cuidadosamente um trecho de um texto seu e tirar fora do contexto, para fazer parecer que ele fala algo a favor do criacionismo.[/quote]

Fora de contexto????
Prove!!!!

[Esperto]

         

Você leu isso aqui??
Leia:
Mundialmente renomado Evolucionista e ávido anti-criacionista Isaac Asimov confirma que: [...]

E assim o Edson demonstra brilhantemente uma das técnicas de "debate" preferida dos criacionistas, que é pegar um autor, selecionar cuidadosamente um trecho de um texto seu e tirar fora do contexto, para fazer parecer que ele fala algo a favor do criacionismo.

só com um porém, não vi nada que fosse a favor do criacionismo nesses trechos...

[Edson Martins Medrado]

         

Você leu isso aqui??
Leia:
Mundialmente renomado Evolucionista e ávido anti-criacionista Isaac Asimov confirma que: [...]

E assim o Edson demonstra brilhantemente uma das técnicas de "debate" preferida dos criacionistas, que é pegar um autor, selecionar cuidadosamente um trecho de um texto seu e tirar fora do contexto, para fazer parecer que ele fala algo a favor do criacionismo.

só com um porém, não vi nada que fosse a favor do criacionismo nesses trechos...

Nota-se.

[Esperto]

         

Você leu isso aqui??
Leia:
Mundialmente renomado Evolucionista e ávido anti-criacionista Isaac Asimov confirma que: [...]

E assim o Edson demonstra brilhantemente uma das técnicas de "debate" preferida dos criacionistas, que é pegar um autor, selecionar cuidadosamente um trecho de um texto seu e tirar fora do contexto, para fazer parecer que ele fala algo a favor do criacionismo.

só com um porém, não vi nada que fosse a favor do criacionismo nesses trechos...

Nota-se.

então pq os cita?

[Edson Martins Medrado]

só com um porém, não vi nada que fosse a favor do criacionismo nesses trechos...

Nota-se que você não viu, não entendeu.

[Nina]

Edson, mostre então estes pontos.

[Esperto]

só com um porém, não vi nada que fosse a favor do criacionismo nesses trechos...

Nota-se que você não viu, não entendeu.