Tópico: Técnica Criacionista

[Nina]

Os mecanismos são os mesmos e as teorias estão nos livros. Você não consegue nem escrever um post com clareza dizendo estar dopado e quer que eu fique perdendo tempo digitando algo que talvez você nem leia?

Minha hora aula tem preço. Se quiser baratear, leia livros sobre o assunto e venha só tirar as dúvidas.  

Você pode começar com "Os dragões do Eden" de Sagan. É um bom começo e em português.

[Edson Martins Medrado]

Os mecanismos são os mesmos e as teorias estão nos livros. Você não consegue nem escrever um post com clareza dizendo estar dopado e quer que eu fique perdendo tempo digitando algo que talvez você nem leia?

Minha hora aula tem preço. Se quiser baratear, leia livros sobre o assunto e venha só tirar as dúvidas.  

Você pode começar com "Os dragões do Eden" de Sagan. É um bom começo e em português.

Isso é um post de desistência???
Sim ou não??

[Edson Martins Medrado]

Então é simples, me explique como ocorreu a evolução do cérebro humano???  
Quais foram e como agiram os mecanismos evolutivos que eu desconheço????
Vamos Nina vamos??
Nada de:
 

[Nina]

Ahahahahahah

E você ainda chama isso de debate.

Bom, quando você ler o livro que indiquei a gente discute. Sobre os processos, qualquer livro de evolução tem. Recomendo o Evolution de Mark Ridley.

 

[Edson Martins Medrado]

Ahahahahahah

E você ainda chama isso de debate.
Na na na não! Não é um debate eu falei isso lembras? :ordem3:

Bom, quando você ler o livro que indiquei a gente discute. Sobre os processos, qualquer livro de evolução tem. Recomendo o Evolution de Mark Ridley.

 

Vai desistir ou vai explicar o inexplicavel eh eh eh  

[Edson Martins Medrado]

Vamos Nina estou esperando vamos vamos...

           

Sabe qual o motivo de você não explicar?

 

[Rodion]

Ahahahahahah

E você ainda chama isso de debate.
Na na na não! Não é um debate eu falei isso lembras? :ordem3:

Bom, quando você ler o livro que indiquei a gente discute. Sobre os processos, qualquer livro de evolução tem. Recomendo o Evolution de Mark Ridley.

 

Vai desistir ou vai explicar o inexplicavel eh eh eh  

ela não lhe recomendou o livro à toa. não é simples como a criação pra se explicar num post.

[Edson Martins Medrado]

Ahahahahahah

E você ainda chama isso de debate.
Na na na não! Não é um debate eu falei isso lembras? :ordem3:

Bom, quando você ler o livro que indiquei a gente discute. Sobre os processos, qualquer livro de evolução tem. Recomendo o Evolution de Mark Ridley.

 

Vai desistir ou vai explicar o inexplicavel eh eh eh  

ela não lhe recomendou o livro à toa. não é simples como a criação pra se explicar num post.

 

[Edson Martins Medrado]

[Vai desistir ou vai explicar o inexplicavel eh eh eh  [/quote]

ela não lhe recomendou o livro à toa. não é simples como a criação pra se explicar num post.[/quote]

Bom mais uma desistência...

Motivo simples,eXplique Quevedo:

   

[Rodion]

ahhh...
nada contra os criacionistas, mas o diálogo é impossível. se alguém for mudar o ponto de vista, não vai ser durante uma discussão, mas sozinho e depois de muita reflexão. eu não sei nem qual é o ponto de se discutir isso.

[Atheist]

Ahahahahahah

E você ainda chama isso de debate.
Na na na não! Não é um debate eu falei isso lembras? :ordem3:

Bom, quando você ler o livro que indiquei a gente discute. Sobre os processos, qualquer livro de evolução tem. Recomendo o Evolution de Mark Ridley.

 

Vai desistir ou vai explicar o inexplicavel eh eh eh  

ela não lhe recomendou o livro à toa. não é simples como a criação pra se explicar num post.

Pois é... Crick é que está certo, veja minha assinatura...

[Perseus]

Edson, não sei explicar a evolução do cerébro humano.

Por você estar cobrando e insinuando que a evolução esta errada devido a falta desta explição (na verdade a explicação existe, mas esta muito acima a sua capacidade de entendimento, acredite), de uma explica melhor.


"e não se esqueça de ser cientifico"...

[Buckaroo Banzai]

É difícil mesmo de entender.....

por que a evolução do cérebro humano seria inexplicável? O que tem de mais? O desenvolvimento cerebral não é suscetível aos mesmos mecanismos de hereditariedade, passíveis de seleção?

É papo de criacionista mesmo.... falam da perfeição do olho humano, quando há diversos outros olhos muito bons ou melhores na natureza, sendo os de todos os vertebrados praticamente iguais aos dos humanos (algo que vai bem de acordo com descendermos de outros vertebrados, e todos eles, descenderem de um ancestral comum que já tivesse esse tipo de olho, o que ou não percebem ou fingem não ver), mas eles sempre citam o olho humano como exemplo de complexidade inevoluível.

Quando até as águas vivas, que não enxergam nada (não têm sistema nervoso centralizado), têm olhos semelhantes aos nossos (apenas seriam hipermétropes, se fossem usados para ver).

[Flytronix]

Vejam minha nova assinatura.  

[Esperto]

Vejam minha nova assinatura.  

universo mineral

[Atheist]

É difícil mesmo de entender.....

por que a evolução do cérebro humano seria inexplicável? O que tem de mais? O desenvolvimento cerebral não é suscetível aos mesmos mecanismos de hereditariedade, passíveis de seleção?

É papo de criacionista mesmo.... falam da perfeição do olho humano, quando há diversos outros olhos muito bons ou melhores na natureza, sendo os de todos os vertebrados praticamente iguais aos dos humanos (algo que vai bem de acordo com descendermos de outros vertebrados, e todos eles, descenderem de um ancestral comum que já tivesse esse tipo de olho, o que ou não percebem ou fingem não ver), mas eles sempre citam o olho humano como exemplo de complexidade inevoluível.

Quando até as águas vivas, que não enxergam nada (não têm sistema nervoso centralizado), têm olhos semelhantes aos nossos (apenas seriam hipermétropes, se fossem usados para ver).

Putz... Além de tantos animais com olhos melhores que os nossos...

[Rhyan]

Sem contar os que podem virar os olhos para 180°.

[DDV]

Outra técnica criacionosta.

Um outro método usado pelos criacionitas para debaterem é o "pingue-pongue", ou sejam, ficam saltando de assunto em assunto de modo a impedir o desfecho de um debate que seria favorável ao seu oponente. Exemplo: se ele estiver debatendo sobre evolução e perceber que a coisa estar ficando feia para o lado dele, ele imediatamente muda de assunto para a origem da vida; e se aí a coisa pegar ele muda para a origem do universo, e assim não pára nunca.
Uma coisa todos nós já constatamos sobre o criacionismo: Eles usam e abusam do argumento à ignorância. Eles colocam o criacionismo em uma espécie de posição privilegiada e para eles se a evolução por acaso estiver errada, automaticamente e necessariamente a criação está certa. Eles não usam nem 1% das exigências e questionamentos que fazem à evolução com o criacionismo. Galileu já falava desta técnica sofista, que consiste em pegar um fio de cabelo de erro do adversário e nele tentar ocultar um navio de erro seu.

Resumindo: São técnicas criacionistas: pular de assunto em assunto para impedir ou disfarçar desfechos de debates favoráveis ao oponente ("pingue-pongue") e colocar o criacionismo em posição privilegiada, considerando-o automaticamente comprovado frente a qualquer erro ou refutação, mesmo sendo insignificantes, da evolução.

[DDV]

Mas esquecemos de uma das técnicas mais usada, senão a mais usada, do criacionismo: O SILÊNCIO.
Geralmente as perguntas mais embaraçosas nunca são respondidas, e as refutações nunca são contestadas (o que não os impede de usar os mesmos argumentos de novo como se nada tivesse acontecido).
É possível perceber que os criacionista, tanto em fóruns como em outras áreas de divulgação, se concentram mais em pormenores da teoria da evolução ( coisas "ainda não explicadas pela evolução") e as questões mais básicas e vitais para o criacionismo são ignoradas. (Ex: Qual situação empírica, caso seja vista, mostraria que o criacionismo é falso?).

[Perseus]

E vai levar uns bons anos até o criacionismo e seus inquisidores se "modernizarem" no campo argumentativo.

Não é nada muito surpreendente eles usarem ete tipos de artificios pouco convencionais para quem se diz honesto.. Afinal, no geral, são religiosos que precisam negar a qualquer custo esta teoria, não importa o preço, ja que assim manda o pensamento religioso de mais de um século e meio atras que foi herdado pelos atuais criacionistas. Ja existe de fato, uma vertente mais racional, mais séria, extremamente menos ignorante que a YEC que é o evolucionismo teísta, muitissimo parecido com o Deísmo.

[Perseus]

Afinal de contas, não é atoa que nós podemos fazer a qualquer momento uma gigantesca lista com todas as mentiras e falcatruas criacionistas.

Mas, e eles? Sera que eles podem fazer algo no modelo daquele artigo publicado na Sciam: Resposta a 15 Absurdos Criacionistas?





É óbvio que não.

[Südenbauer]

Perseus, seria interessante se você postasse tais questões abrindo um novo tópico.

[Perseus]

Em um fórum no qual houvesse uma oposição criacionista com alguma intelectualidade, seria realmente algo útil. Não é o que acontece aqui. Seria apenas mais um tópico com as mesmas coisas de sempre que acabaria afundando devido a incompetencia dos criacionistas em dizer qualquer coisa prestativa o bastante para um debate.

Veja por exemplo o tópico "Falseadores do Criacionismo"
a proposta de debate é excepcional, e apesar de o tópico ja estar na 4ª página, nenhum criacionista se propos a resolver seriamente a questão.

[Südenbauer]

Falando em criacionistas...

Agora que o Edson foi banido, bem que o Sodré poderia chamar mais um.

E de preferência, melhor.  

[Perseus]

Pifff... o pior que é que a única diferença entre um criacionista como o Edson por exemplo, e um Ph.D, no campo de discução criacionismoxevolucionismo, é apenas na escrita: O dominio da língua.

Ou seja, só sabem escrever de modo a dar a um argumento estupido o ar de inteligência e seriedade, mas o argumento em si (se é que posso chamar de argumento esses crimes que os criacionistas cometem), continua patético.

É como se eles seguissem um manual... Parece a fórmula de Bhaskara para resolver equações do segundo grau: Todo mundo sabe decor e sabe usar muito bem, mas ninguém sabe o que esta fazendo matematicamente ao resolver uma equação com a fórmula de Bhaskara.