Criacionismo é uma doença mental.
Eu não estou sugerindo que todos os criacionisas sejam loucos varridos, dementes, pessoas incapazes
de funcionar socialmente. De fato a maioria têm família, emprego, círculo social e enquanto não abrirem
a boca para dizer que acreditam na arca de Noé até passam por pessoas equilibradas.
Mas basicamente criacionistas se dividem em dois grandes grupos: os espertos e os trouxas.
Na verdade apenas o último grupo é realmente grande e os espertos não são tão espertos assim. Os trouxas é que são muito trouxas.
Os espertos têm uma tal capacidade para o cinismo, para a desfaçatez, para a cara de pau mesmo,
que é típica dos psicopatas e sociopatas. Mentem com uma ousadia e uma desenvoltura inconcebíveis para a maioria de nós, pessoas normais. Este grupo é formado quase que inteiramente pela cúpula do movimento, pelos cooptados e por vários pastores e tele-evangelistas que enxergaram nessa vigarice mais uma oportunidade de ganhar dinheiro.
Já o grupo dos trouxas é bem maior e infelizmente não pára de crescer. A patologia aqui é bem diferente, ao contrário dos espertos são pessoas que perdem a noção de realidade no que tange a questões específicas. O raciocínio lógico e a percepção objetiva dos fatos que porventura tenham alguma relação com suas crenças fundamentalistas estão seriamente comprometidos por uma claríssima disfunção psíquica. O criacionismo-trouxa é uma doença como a anorexia e a bulimia. É como aquela pessoa que
vê a sua imagem esquelética refletida no espelho e corre pro banheiro para vomitar o cream-craker que comeu no café da manhã.
Por quê eles não enxergam o que todos veêm? Porque os pobre diabos estão muito doentes, o criacionista é alguém que precisa de ajuda. ( O trouxa, porque o esperto precisa de uma surra de borracha molhada ).
Mas essa ajuda precisa vir de alguém qualificado, um psicoterapeuta com experiência neste tipo de desordem mental. O maior erro que pessoas bem intencionadas cometem é pensarem que podem reconectar o criacionista com a realidade apenas apresentando os fatos e os argumentos. Se isso funcionasse seria possível resgatar um esquizofrênico do seu delírio paranóide apenas exibindo as evidências inquestionáveis que apontam para o fato dele não ser Napoleão. Da mesma forma levar uma adolescente anoréxica de 35 kilos pra frente de um espelho não funciona como terapia porque onde todas as pessoas enxergam um cadáver ela sempre verá uma baleia.
A idéia de que seja possível curar um criacionista apenas compilando dezenas ( ou até mesmo centenas ) de provas insofismáveis da evolução e esfregando no nariz dele é ingênua. Se este esforço não vier acompanhado de psicoterapia comportamental e medicamentosa dificilmente surtirá o efeito desejado.
Eu sou culpado desse tipo de ingenuidade. Outro dia postei em outro fórum uma lista com 10
evidências irrefutáveis da evolução, incluindo a incidência de resquícios de infecções por
retrovírus compartilhadas por humanos e chimpanzés nos mesmos locais em seus genomas.
As chamadas ERVs.
Cheque-mate no criacionismo? Claro que não!
Vejam aqui alguns argumentos criacionistas negando que ERVs, o mais próximo que uma prova
genética pode chegar de um teorema matemático, tenham alguma relação com ancestralidade
comum e evolução.
1 - ERVs não existem.
"(...) endógenas retroviroses são segmentos de DNA os quais, devido em parte a
ALGUMAS SIMILARIDADES [ o grifo é meu ] e sua APARENTE distribuição aleatória
se imaginam que sejam resultado de antigas infecções virais. MESMO SE ESTA
IDÈIA FOSSE CORRETA, isso pouco ajuda para apoiar a evolução no sentido
micróbio-para-homem..." E por aí vai...
2 - Inserção de ERVs não é aleatória.
Usando ERVs é possível desenhar árvores filogenéticas tão facilmente como um joguinho de ligar os pontos. Mas criacionistas alegam que um retrovírus pode inserir seu RNA transcrito em DNA apenas em um ponto específico, o que explicaria a coincidência. Para apoiar esta conclusão eles referenciam o "paper":
Retroviral DNA Integration: ASLV, HIV, and MLV Show Distinct Target Site Preferences
http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0020234&ct=1O título do artigo fala em "locais alvo preferenciais", e, é claro, eles apostam que você só vai ler o título. Esse é um velho truque criacionista, mas se você consultar o link vai descobrir que o "paper"
conclui exatamente o oposto. A inserção é randômica, apenas alguns ERVs são mais prováveis de serem inseridos em genes e outros em nenhum lugar específico.
Olhando nesta figura vc vai ver um monte de 'pirulitinhos azuis'. Todos estes
são lugares onde foram encontradas inserções do HIV.
http://biology.plosjournals.org/archive/1545-7885/2/8/figure/10.1371_journal.pbio.0020234.g001-L.jpg3 - ERVs não provam ancestralidade comum porque não sao encontrados em todos os organismos.
Afirmam que ERVs só foram encontrados em mamíferos ( note que isto seria uma prova
da evolução dos mamíferos ) mas não é verdade. ERVs já foram encontrados em quase
todos os tipos de vertebrados, e só não foram naqueles poucos organismos cujos
ancestrais não eram susceptíveis a infecções por retrovirus, como muitos insetos.
4 - ERVs são funcionais.
Essa aqui é pra dizer que Papai do Céu pôs os ERVs aonde eles estão porque possuem
função no DNA. A maioria não têm função nenhuma e alguns podem ser danosos para o
organismo e perceba que esta alegação contradiz as anteriores. Se não existem
não podem ter função, se não é aleatório Papai do Céu não precisaria ter feito milagre...
O terrível aqui para um proponente do DI é explicar porque um Designer Inteligente
Todo Poderoso pôs algo que não serve pra nada e às vezes ainda pode ser prejudicial,
no DNA das espécies. Derruba completamente a conjectura central e única do DI.
5 - ERVs não-funcionais/danosos são.............
Resultado do pecado original
Consequência do dilúvio
Eram úteis no passado mas agora não são mais
Possuem funções ocultas que a ciência ainda não descobriu
Frutos insondáveis dos desígnios misteriosos de Deus
Este contradiz o número 4 mas é útil porque vc pode completar os pontinhos com qualquer coisa que quiser.
6 - A Teoria da Evolução não previu ERVs, logo não são evidência para a evolução.
Este talvez seja o mais patético de todos. Um dos maiores testes de uma teoria
é justamente a capacidade de fazer previsões sobre eventos que não eram
conhecidos quando a teoria foi formulada. Darwin nada sabia sobre genética
quando escreveu A Origem das Espécies mas tudo que a genética vem descobrindo
confirma a evolução.
Note que para a "teoria" criacionista tem ocorrido o oposto. Nos últimos 500
anos cada avanço da Ciência torna a literalidade da bíblia uma fantasia ainda
mais insustentável. 90% da "teoria" criacionista consiste em negar a existência
de coisas que existem e negar a funcionalidade de coisas que funcionam. E o
pior é que a lista só está aumentando.
Usando argumentos do tipo "Deus fez os ERVs do jeito que eles são no terceiro dia"
é possível negar qualquer coisa. E afirmar qualquer coisa também.Transformar isto
em Ciência é o mesmo que transformar a Ciência em charlatanismo. Não só DI e criacionismo
viram ciências como também a parapsicologia, a astrologia, a ufologia, a numerologia
e até a Cultura Racional do Universo em Desencanto.
Para ver como fora da ciência é possível negar ou afirmar qualquer coisa dê uma olhada neste artigo criacionista refutando 29 evidências da evolução biológica.
http://www.trueorigin.org/theobald1a.aspAlguns argumentos são realmente risíveis mas se vc é um criacionista infelizmente não vai poder se divertir.
Essa é uma das desvantagens de ter se tornado alguém capaz levar a sério qualquer absurdo e incapaz de rir do ridículo.
