Tópico: Pelo direito de dirigir alcoolizado

[Sergiomgbr]

Sim, é óbvio que os efeitos desta substância colocam em risco a vida de outros.

Mas por que ele não estaria levando em conta que só os humanos podem dirigir?

Que diferença faria no seu argumento, se macacos também pudessem tirar carteira e sair por aí ao volante de um automóvel, embriagados ou não?

Dá a impressão que você está sugerindo que se mais algum animal pudesse tirar carteira, o argumento de que não se deva proibir bêbados de dirigir faria sentido. O único problema, e que o autor não teria percebido, é que macacos não dirigem.

Mas mesmo macacos deveriam poder dirigir uma vez atestada sua aptidão. Obviamente uma vez constatado algum compromentimento na capacidade de dirigir do macaco sob efeito alcoólico também a ele deverá ser vedada a direção. O macaco tem também seu grau de humanidade, é só uma questão de convenção.

A direção é um direito fundamental do homem,,  só que o direito de um termina quando começa o do outro. Pode inclusive dirigir com a substância que quiser no sangue, mas não se isso significar riscos para terceiros.

[Sergiomgbr]

Quanto a você não ter lido o texto, nada de novo. Não deporia mesmo contra sua propsta de participação aqui no fórum que já tem sido delineada fartamente desde sempre. Falácias quase que em todos os posts, sua marca registrada.

[Pedro Reis]

Falando sério, eu fico intrigado com seus posts porque você deve estar pensando alguma coisa quando escreve estas frases enigmáticas. Mas o mistério é "o quê, pensando o quê?"

O cara vem com esta surpreendente argumentação contra o autoritarismo estatal chegando ao ponto de proibir bêbado de dirigir... "Quem é o Estado para me punir só porque eu tô dirigindo bêbado feito um gambá se eu não cometi nenhum crime ainda? Pô, deixa eu atropelar alguém primeiro pra depois me encher o saco!".

Bom, há muitas maneiras de se discordar disso, mas cê tá me dizendo que o erro aí é o álcool não fazer parte da composição natural do sangue.

Sério?! Este é o único problema que você viu no argumento?

É o clássico "non sequitur", porque se a substância faz ou não parte do sangue humano não tem nada a ver. Eu posso botar muita coisa na sua corrente sanguínea que não vai afetar seus reflexos e sua percepção e o Código Nacional de Trânsito vai estar se lixando pra isso. Você pode tomar Novalgina e dirigir e a dipirona também não é encontrada naturalmente no plasma sanguíneo.

O pior é que aparentemente, para embasar a lógica desse non sequitur, você observa com muita perspicácia que o direito de dirigir é concedido a humanos. (???!!!!) Não a chimpanzés, orangotangos, bichos preguiça ou tamanduás bandeira. Algo que o autor do tópico claramente não leva em consideração mas que se fosse levado em conta arruinaria completamente a ideia de que qualquer um tem o direito de dirigir embriagado quando bem entender. É isso, né? Porque o álcool não faz parte do sangue (humano!).

Quer dizer, depois de muita análise e reflexão, encontrou dois grandes furos no argumento "eu tenho o direito de matar quem eu quiser com meu automóvel porque o automóvel é meu": não ter percebido que o Detran só dá carteira pra gente humana e, claro, porque gente humana só fica com álcool no sangue se beber.

É um samba do crioulo doido. Um sujeito inventa um tópico com um argumento bizarro e você é capaz de contra-argumentar mais bizarramente ainda.

Mas quando eu acho que tô começando a entender você explica e aí é que fica confuso mesmo. Agora macaco deveria poder dirigir também. Bêbado não, é claro, mas um bonobo, desde que aprovado no psicotécnico, que mal tem? É a proeza de conseguir entrar em contradição com um non sequitur porque no final toda a sua lógica fica mais ou menos assim:

Bêbado não pode dirigir porque só quem dirige é humano e humano não tem álcool no sangue. De onde se depreende que se outros tipos de animais estivessem por aí dirigindo, e alguns destes bichos tivessem álcool no sangue, então faria todo sentido liberar também para pessoas alcoolizadas.

E faria mesmo! Porque se chegamos ao absurdo de chimpanzés com álcool no sangue tirando carteira para trabalhar como motorista de van escolar, seria contra senso total multar alguém só por ter tomado umas cervejas.

Então tá certo, já que macaco não pode dirigir, claro que bêbado também não pode.

Não!, macaco pode. Deveria poder. É um absurdo que não possa.

Só bêbado que não.

[JJ]

Sim, é óbvio que os efeitos desta substância colocam em risco a vida de outros.

Mas por que ele não estaria levando em conta que só os humanos podem dirigir?

Que diferença faria no seu argumento, se macacos também pudessem tirar carteira e sair por aí ao volante de um automóvel, embriagados ou não?

Dá a impressão que você está sugerindo que se mais algum animal pudesse tirar carteira, o argumento de que não se deva proibir bêbados de dirigir faria sentido. O único problema, e que o autor não teria percebido, é que macacos não dirigem.

Mas mesmo macacos deveriam poder dirigir uma vez atestada sua aptidão. Obviamente uma vez constatado algum compromentimento na capacidade de dirigir do macaco sob efeito alcoólico também a ele deverá ser vedada a direção. O macaco tem também seu grau de humanidade, é só uma questão de convenção.

Sugestão de negócio para o sergiomgbr:


Caro sergiomgbr, como você considera     seriamente     a hipótese   de que  macacos   (não da espécie Homo sapiens sapiens,  que como você deve saber são  um  tipo de macaco)  possam  passar num teste de aptidão para dirigir  um carro, então, considerando que ainda não há nenhuma autoescola para macacos (não humanos),  sugiro que abra uma e assim possa testar a sua brilhante hipótese, e assim, sendo um esperto pioneiro, você  possa ganhar muito dinheiro, pois afinal de contas, essa sua brilhante hipótese  deve ser muito bem fundamentada,  certamente ela não é algo que veio de uma simples divagação ou pior ainda de uma simples zoeira.


 



 

[Sergiomgbr]

Sim, é óbvio que os efeitos desta substância colocam em risco a vida de outros.

Mas por que ele não estaria levando em conta que só os humanos podem dirigir?

Que diferença faria no seu argumento, se macacos também pudessem tirar carteira e sair por aí ao volante de um automóvel, embriagados ou não?

Dá a impressão que você está sugerindo que se mais algum animal pudesse tirar carteira, o argumento de que não se deva proibir bêbados de dirigir faria sentido. O único problema, e que o autor não teria percebido, é que macacos não dirigem.

Mas mesmo macacos deveriam poder dirigir uma vez atestada sua aptidão. Obviamente uma vez constatado algum compromentimento na capacidade de dirigir do macaco sob efeito alcoólico também a ele deverá ser vedada a direção. O macaco tem também seu grau de humanidade, é só uma questão de convenção.

Sugestão de negócio para o sergiomgbr:


Caro sergiomgbr, como você considera     seriamente     a hipótese   de que  macacos   (não da espécie Homo sapiens sapiens,  que como você deve saber são  um  tipo de macaco)  possam  passar num teste de aptidão para dirigir  um carro, então, considerando que ainda não há nenhuma autoescola para macacos (não humanos),  sugiro que abra uma e assim possa testar a sua brilhante hipótese, e assim, sendo um esperto pioneiro, você  possa ganhar muito dinheiro, pois afinal de contas, essa sua brilhante hipótese  deve ser muito bem fundamentada,  certamente ela não é algo que veio de uma simples divagação ou pior ainda de uma simples zoeira.


 



 

Agora eu que num vôlêquecocêscriveu e vou simprisnenti dizê boa tarde pro cê só e tá bom.