Bom vamos lá. Primeiro seu post era o completamente esperado. Glorificação da esquerda e de personagens da esquerda, crítica ao capitalismo por questões que não são de sua alçada, e satanização dos EUA fazem parte de seu repertório no site.
Existe mais de 20 países que investem um percentual maior do que os EUA em seu aparato militar. EUA não gastam mais de 50% do que é gasto no mundo. Se levarmos em conta o que é declarado pelos países, os EUA gastam cerca de 41%, só que os EUA declaram o que investem, diferentemente da China, que todos sabem que gasta muito mais do que diz.
E o Brasil gasta 2,6%.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expendituresAgora veja que interessante:
Todos os grandes países, India, China, Russia, Japão, Europa e EUA, tem conflitos mal resolvidos e de difícil solução. O Brasil não. Mas o que devemos ter em mente daqui para frente é: todos os grandes temas (e possíveis conflitos) desse século passarão pelo nosso país, quer a gente queira ou não. Energia, água, meio-ambiente e por consequencia a segurança, estão se tornado temas sensíveis desse século, ......
O Brasil é o segundo maior produtor de alimentos do mundo, e ainda assim com milhares de hectares que ainda poderiam ser aproveitados, sem derrubar uma unica árvore. E isso são fatos, não é ufanismo. Portanto, para nós não há outro caminho, senão o desenvolvimento bélico e político do país. O Brasil vai ter que encarar o mundo, porque o mundo vai encarar o Brasil.
É possível fazer isso com as forças armadas sucateadas e com baixos soldos? É possível evitar que um grupo como as FARC, que estão encurraladas na Colômbia, possam entrar no Brasil e se instalar na Amazônia? Ou que Narcotraficantes comecem a plantar drogas nessa região? Ou que traficantes comecem a dominar nossas cidades com armas? E eles já tentaram e tentam ainda. Ou que o Paraguai de uma hora para outra se recuse a fornecer Energia de Itaipu ao Brasil por motivos mais variados, sem que possamos dissuadi-los apenas mostrando nossa força? Ou a Bolívia?
O Brasil investe pouco nas forçar armadas, menos de 2% do pib, porque não tem grandes ameaças externas e assim mesmo investe quase tanto quanto seus vizinhos, portanto não faz sentido ter uma armada maior, certo?
Comparativamente os EUA investem mais de 4% do PIB, cerca de 600 bilhões de dólares, o que é metade do que o mundo inteiro investe. Esses investimentos cresceram muito na era Bush, como sabe. Depois do colapso da URSS, não existe mais um estado, organização ou o que quer que seja, que possa ameaçar a hegemonia americana no mundo pelo menos nos próximos 50 anos. .....
E porque estão aumentando o contingente? Porque mantém gastos militares tão desproporcionais?Já que nenhum estado do mundo pode lhe fazer frente, nem mesmo que gastasse somente metade do seu orçamento com a armada. Somente seu poderio econômico, já é suficiente para que ninguém seja louco de lhe fazer frente. E sabendo que muitas das maiores empresas americanas dependem muito do generoso orçamento militar, e cerca de 10% do pib gira em torno dele, não seria de estranhar que as guerras são um de seus maiores negócios.
Para defender o PT, você concebe que o Brasil tenha que aumentar a despesa com guerra, que é 2,6% do PIB, para um novo patamar devido a uma possível ameaça futura (que vem de países muito menores). Assim, segundo o você, para uma país ter segurança para desempenhar um papel importante na economia mundial ele deve investir e ter um aparato bélico condizente com sua importância. E concebe isso mesmo que a ameaça seja de países menores, que não fariam frente ao Brasil apenas devido ao seu poder econômico relativo.
Imagino que um bom investimento então para o Brasil fosse de... deixa me ver... uns 4%
Mas... você não concebe que o país mais importante do mundo, de fato envolvido em negócios globais, com interesses há cem anos globais, que é chamado diversas vezes para intervir, que é criticado por alguns quando intervém e por outros quando não intervém, não invista os 4% do PIB em sua máquina bélica.
Isso é uma prova singular de uma interpretação enviesada devido a motivos ideológicos.
Na verdade, os EUA investem um percentual do PIB relativo a sua importância e demandas atuais, e não sobre uma possível demanda futura.
É certo que no Afeganistão, foi a derrubada do talebã que a motivou, o que tem certa legitimidade, face ameaça que representavam dando base a terroristas, mas isso foi a nove anos, não era hora de já terem se retirado? E porque estão aumentando o contingente? Porque mantém gastos militares tão desproporcionais?Já
...
E quando não se tem grandes ameaças, que possam justificar tamanho gasto, é só dar um jeitinho de aumentar a escala das que estão de plantão. Talvez venha dai, o Nobel do Obama, ´so o fato de desmistificar as ameaças, já lhe valeu o prêmio, mas ele é presidente dos EUA e vai ter que defender os interesses dessa parte também. Portanto guerras assimétricas, onde não existe um exército regular do outro lado, são um bom negócio, porque estão se arrastando anos a fio sem que uma solução seja proposta. Existem outros pontos de interesses nessas guerras, como petróleo e controle estratégico, mas um dos maiores é justamente esse ponto.
A guerra do Afeganistão era óbvia. Se eu fosse presidente dos EUA, ou você fosse, você iria mandar invadir o país. E quanto a mais uma groselha sua: Os EUA começaram a abandonar a guerra do Afeganistão sob Bush, e com Obama que o foco voltou, corretamente, para o Afeganistão. Eles não saem de lá porque o Taleban ainda está lá, e provavelmente Osama também. Pronto, bem simples, não precisa por chifre em ninguém.
E a guerra do Iraque foi uma demência do demente Bush. Os EUA estão loucos para sair de lá, contrário a sua teoria.
Resumindo, essa sua idéia Juca é muito comum em quem demoniza os EUA
