Tópico: Religiões que fazem mal

[Galthaar]

Eu não diria que a religião tenha uma função, embora no sentido evolucionista eu concorde com você, pois ela foi selecionada positivamente justamente pelas propriedades que você descreveu. Mas acredito que é deste modo que você quer dizer que ela cumpra uma função, correto?

Creio que agora te entendi um pouco melhor Galthaar. Sua idéia filosófica é estender a teoria da evolução a campos não biológicos, é isso?

As proposições da teoria evolucionista não se encaixam apenas na Biologia, sendo válidas em qualquer contexto quê:

- haja entidades replicadoras
- que sofram mutações
- e haja um processo de seleção destas mutações

[JUS EST ARS]

Religião:

Pode ser um tratamento psicológico.
Confissões, senhoras que se confortam rezando etc.

Pode ser um incentivo à prática do bem.
No caso da Bíblia, a maioria não se prende à literalidade do texto, mas aos 10 mandamentos.
Destes, 4 não são bons (1) Não terás outros deuses diante de mim; 2) Não farás para ti imagem de escultura e nem se encurvarás a ela; 3) Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão; 4) Lembra-te do dia de sábado para o santificar, seis dias trabalharás e farás toda a tua obra, mas o sétimo dia é o sábado do Senhor teu Deus;), mas 6 são (1) Honra a teu pai e a tua mãe para que se prolonguem os seus dias na terra que o Senhor teu Deus te dá; 2) Não matarás; 3) Não adulterarás; 4) Não furtarás; 5) Não dirás falso testemunho contra o teu próximo; 6) Não cobiçarás a casa do teu próximo e nem a mulher do teu próximo.)

Mesmo os que não são bons, não são lesivos por si só, mas têm potencial alienante.


Pode incentivar a prática de atos sociais relevantes.
Campanha da Fraternidade (CNBB); sopões para pobres (várias entidades espíritas); doações de cobertores e alimentos etc.


A maioria dos adeptos de religião não cometem as barbaridades que alguns noticiam, e sequer concordam com ela.

De forma alguma quis dizer que religião é a saída para qualquer coisa, mas também não se pode dizer que ela não realiza atos socialmente relevantes.

[Luis Dantas]

Em qual sentido então ela não teria função, Galthaar?

Simplesmente no sentido de não ser uma função consciente ou planejada.

Nesse caso discordamos.  Religião sem função consciente é religião bêbada.

[FxF]

JUS EST ARS, em todos esses casos, pode ser que sim, pode ser que acabe fazendo exatamente o oposto. Então acho que é neutro, em todos esses casos.

[JUS EST ARS]

Exato, de maneira que não se pode afirmar objetivamente que religiões são más.

[FxF]

Talvez não. Não sei se seria argumentável uma avaliação geral de regras pregadas por determinada religião, como verificar se a maioria é boa ou má.

[Luis Dantas]

Ao nos dar o poder de decidir o que é bom ou mal, não estamos nos concedendo o mesmo papel que a própria religião?

[FxF]

Não, não estarem "decidindo", e sim avaliando. Bom/Mal são palavras com significa, referente a grupos ou individuos sendo favorecidos ou prejudicados. Diferente de uma religião que prega "Jesus é bom" e "homossexualismo é pecado" avaliaríamos de um ponto de vista racional.

[Luis Dantas]

Isso está perigosamente próprio de um Espantalho...

[FxF]

Porque? Não podemos fazer uma avaliação racional do homossexualismo quanto a vantagens/desvantagens do ponto de vista racional, opondo-se a visão "é mal porque é pecado" do catolicismo?

[Luis Dantas]

Podemos.  E é por isso que é um espantalho.  Porque a alternativa foi escolhida entre um dos piores espécimes disponíveis.

[FxF]

Mas eu disse "por determinada religião"... é óbvio que a avaliação não é igual em todos os casos.

[Luis Dantas]

Hmm, tem razão.

[Lordakner]

Sob o ônus de ser repetitivo:

Por que um código rígido (inspirado por "deus") arcaico, visívelmente deficiente, de leis, PODERIA ser superior à um CODIGO HUMANO, moderno, flexível e questionável?

[JUS EST ARS]

Evidentemente porque para os crentes (que levam ao pé da letra) a sublime perfeição é aquilo lá.

[Galthaar]

Em qual sentido então ela não teria função, Galthaar?

Simplesmente no sentido de não ser uma função consciente ou planejada.

Nesse caso discordamos.  Religião sem função consciente é religião bêbada.

A origem da religião não teve o sentido de promover o cultivo de valores, isto é tudo que eu disse. Assim como as doenças não possuem função, as religiões também não, elas simplesmente acontecem. Tanto que muitas religiões "más" em determinada época (como as que promoviam o sacrifício humano), já foram erradicadas ou modificadas.

Que ela pode e deve ser usada conscientemente hoje, eu concordo.

[Luis Dantas]

Sob o ônus de ser repetitivo:

Por que um código rígido (inspirado por "deus") arcaico, visívelmente deficiente, de leis, PODERIA ser superior à um CODIGO HUMANO, moderno, flexível e questionável?

Sem apelar para situações improváveis, eu diria que não pode.  Mas não é disso que estamos falando.  Eu, pelo menos, não estou.

[Luis Dantas]

A origem da religião não teve o sentido de promover o cultivo de valores, isto é tudo que eu disse.

E eu discordo.  Até onde posso compreender, foi pelo menos parte da intenção.

Assim como as doenças não possuem função, as religiões também não, elas simplesmente acontecem.

Comparação forçada, não leve a mal.  Doença é causada por desgastes naturais ou por microorganismos sem uma verdadeira vontade.  Já a religião é uma criação de seres humanos.

Tanto que muitas religiões "más" em determinada época (como as que promoviam o sacrifício humano), já foram erradicadas ou modificadas.

E quem as erradicou ou modificou, senão a vontade humana?

[Galthaar]

Eu analiso a religião como um processo que acabaria ocorrendo dentro de um organismo moral. E por isso mesmo penso que será difícil, se desejável, ser erradicada.

As religiões iniciais tinham inúmeros objetivos, mas não especificamente o de comunhão de valores. A função da religião só foi demonstrada após a seleção, mesmo que tenha sido humana.

[Luis Dantas]

Não acho que você e eu temos muita base comum sobre o que seja uma religião, Galthaar.  Pelo menos as suas frases me soam estranhas demais para se referir ao que eu entendo como tal.

[Tupac]

Dantas, o que é religião pra você, objetivamente falando????

[Luis Dantas]

É a prática ou doutrina que tem como objetivo a formação de valores morais e do senso de união comunitária.

[Luis Dantas]

Por que um código rígido (inspirado por "deus") arcaico, visívelmente deficiente, de leis, PODERIA ser superior à um CODIGO HUMANO, moderno, flexível e questionável?

Deixe eu explicar melhor, ponto por ponto:

1) Deus é um conceito acessório e opcional na religião.
2) Códigos rígidos de "leis" são algo que foi deixado para trás já faz bastante tempo na religião.
3) Religiões são criações humanas.  Até prova em contrário, pelo menos...

Você está comparando uma caricatura com um ideal.  Não é de admirar que a conclusão seja tão dramática...

Há movimentos que insistem em atribuir à Bíblia, ao Alcorão e ao Deus de Abraão a essência da religião.  Eu considero essa uma interpretação bastante ingênua e mistificadora dos fatos; muito mais importantes do que essas escrituras de aplicação duvidosa e esse conceito de significado incerto são os Talmudes no Judaísmo (que é explicitamente criação HUMANA), os julgamentos dos xeiques e imãs no Islã, e a orientação de padres e pastores no Cristianismo (com destaque para renovadores como Francisco de Assis e Lutero).

E isso porque estou falando das religiões abraâmicas, que são as mais próximas dessa caricatura de religião.

Não é por acaso que as religiões mais decadentes são também as mais fundamentalistas, as que mais esquecem que as escrituras são apenas seu início, e não sua sustentação.

[Galthaar]

Não acho que você e eu temos muita base comum sobre o que seja uma religião, Galthaar.  Pelo menos as suas frases me soam estranhas demais para se referir ao que eu entendo como tal.

Provavelmente. No fim, estavamos travando uma discussão semântica improdutiva.

[Luis Dantas]

Só será improdutiva se ficarmos empacados.