Tópico: A noite oficial dos ovnis, qual é a explicação???

[Gigaview]

O que suporta a minha opinião é que nada do que temos nas explicações oficiais se assemelham ao que foi visto. Agora, o que foi visto?? Visto que todas as explicações "ordinárias" foram esgotadas, a gente pode pensar em um monte de coisa. Até em naves extraterrestres.

Do ponto de vista científico, não se pode pensar em nada. É uma questão sem resposta como outras tantas que existem. Algo de errado quanto a isso?

[Gordo Remora]

Permitirem?  Ninguém te ameaçou de expulsão.  As regras são claras.  Você só poderia ser banido por vontade própria ou por receber três cartões antes da anistia semestral.  E ainda assim, da primeira vez poderia voltar depois de quinze dias.

Se quer continuar, basta informar a moderação.

Eu solicitei desligamento. Mas não quero continuar não.

[Contini]

Sim, e também saem correndo, principalmente quando tem um Mirage perseguindo eles.

Sim, podem datr essa impressão...depende da interpretação das pessoas envolvidas

O sempre útil jargão de que todos estão mentindo, ou viram coisas, ou estavam delirando, etc...

Pode ser um jarguão, mas é um fato amplamente documentado e plausivel aqui

Os movimentos dos objetos não se assemelhavam a nada conhecido, nem por efeitos naturais, nem por efeitos tecnológicos.

Opinião tendenciosa de quem quer ver ovnis, ilusão de optica e fenomenos atmosfericos podem descrever esses tipos de movimento

Podem mesmo... Tamos há duas horas aqui conversando e vc ainda não conseguiu me convencer disso.

Não querenmos convencer voce, só estamos refutando argumentos frageis como esses ultimos que pecam por serem um tanto simplistas...voce alega que são "outras coisas" misteriosas, voce deve apresentar argumentos não anedoticos que sustentem essa afirmação

[Luis Dantas]

Eu vi.  Bom, isso é entre você e eles.

[Gordo Remora]

O que suporta a minha opinião é que nada do que temos nas explicações oficiais se assemelham ao que foi visto. Agora, o que foi visto?? Visto que todas as explicações "ordinárias" foram esgotadas, a gente pode pensar em um monte de coisa. Até em naves extraterrestres.

Do ponto de vista científico, não se pode pensar em nada. É uma questão sem resposta como outras tantas que existem. Algo de errado quanto a isso?

Eu escrevi que era uma questão sem resposta. O Contini que insistiu pra que eu dissesse algo!

[Contini]

O que suporta a minha opinião é que nada do que temos nas explicações oficiais se assemelham ao que foi visto. Agora, o que foi visto?? Visto que todas as explicações "ordinárias" foram esgotadas, a gente pode pensar em um monte de coisa. Até em naves extraterrestres.

Do ponto de vista científico, não se pode pensar em nada. É uma questão sem resposta como outras tantas que existem. Algo de errado quanto a isso?

Eu escrevi que era uma questão sem resposta. O Contini que insistiu pra que eu dissesse algo!

Não, eu insisti que voce apresentasse sustentação para sua afirmação de que as "explicações oficiais" não estão corretas e qual seria a explicação alternativa na sua opinião

[Moro]

Pera lá... Vamos explicar direito...

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

Não, é apenas uma explicação incompleta

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é evidência de algo mais, mais em relação à própria explicação!!!! O que você deduz de uma explicação com erros? Que ela está errada!!!!!

Sim, que está errada, só isso.

A explicação não só não anula como também não altera o fato!!! É o fato quem pode anular ou alterar a explicação!!!!

Sim, se não sabemos o que é o fato, não sabemos. Ponto.
Só temos isso: Não sabemos o que é, mais nada...

[Moro]

Gordo... e essa estorinhas de conspiração são piadas pura cara...

A aeronáutica vai na TV falar que viu um OVNI, fala que não sabe o que é, não mostra o relatório depois (como não mostrou dezenas de outros, talvez por não saber o que mostrar), e isso passa a ser uma conspiração...

Roswell é ridículo... essa mania de conspiração dos ufólogos é delirante

[Gigaview]

O problema dos objetos voadores não identificados é que eles são não identificados e os leigos não admitem parar por aí. Querem explicações, querem algo para acreditar numa realidade com mais glamour que essa povoada de fenômenos metereológicos, astronômicos, tecnológicos, etc.

[Contini]

Agnostico, ele não disse que acredita em ET, mas acredita em "outra coisa" mas ainda não definiu o que seria isso!!

[Gordo Remora]

Sim, podem datr essa impressão...depende da interpretação das pessoas envolvidas

Neste caso, eram os mesmos pilotos que você afirmou serem treinados para não julgar nada na base de suas crenças.

Pode ser um jarguão, mas é um fato amplamente documentado e plausivel aqui

Principalmente quando é conveniente.

Opinião tendenciosa de quem quer ver ovnis, ilusão de optica e fenomenos atmosfericos podem descrever esses tipos de movimento

Neste caso, eram os mesmos pilotos que você afirmou serem treinados para não julgar nada na base de suas crenças.

Não querenmos convencer voce, só estamos refutando argumentos frageis como esses ultimos que pecam por serem um tanto simplistas...

Você fica se contradizendo feio (vide resposta 1 e 3) e os meus argumentos que são frágeis? Simplista é achar que algo conforme descrito é algo simples.

voce alega que são "outras coisas" misteriosas, voce deve apresentar argumentos não anedoticos que sustentem essa afirmação

O nome já diz: ué, se eu não tenho maneiras de afirmar que o objeto é isso ou aquilo, ele com certeza será um objeto misterioso, não?

[Gordo Remora]

Agnostico, ele não disse que acredita em ET, mas acredita em "outra coisa" mas ainda não definiu o que seria isso!!

Filho, eu já deixei isso muito claro aqui. Eu sou simpático à hipótese extraterrestre. Mas este caso especifico não apresenta nada que me permita dizer que este objeto é extraterrestre. Pode até ser que realmente seja. Mas infelizmente os objetos em questão não tinham placa de trânsito!

[Gigaview]

Entendí, que o Gordo quiz dizer que os cientistas devem ter mente aberta a outras possibilidades ao invés de explicar mal os fatos observados, e dentre essas novas possibilidades PODE estar a dos ETs.

Não é isso?

[Luis Dantas]

Depender de que pilotos não julguem é um tanto demais.  Pilotos são gente.  Podem (ou não) ter sido treinados para não se deixar levar por julgamentos baseados em crença enquanto pilotam, mas não vejo como possam ter sido treinados para não ter esses julgamentos.  Há uma diferença importante.

E quanto a ser "conveniente"... é claro que é conveniente não ter certeza sobre fenômenos que não estão bem documentados.  Não vejo por que tanto rebuliço.

[Gordo Remora]

Entendí, que o Gordo quiz dizer que os cientistas devem ter mente aberta a outras possibilidades ao invés de explicar mal os fatos observados, e dentre essas novas possibilidades PODE estar a dos ETs.

Não é isso?

Sim.

[Moro]

Agnostico, ele não disse que acredita em ET, mas acredita em "outra coisa" mas ainda não definiu o que seria isso!!

Será que estamos diante do Maurício dos OVNIS?

Entendí, que o Gordo quiz dizer que os cientistas devem ter mente aberta a outras possibilidades ao invés de explicar mal os fatos observados, e dentre essas novas possibilidades PODE estar a dos ETs.
Não é isso?

acho que é isso mesmo, mas se pode falar qualquer coisa sem evidência, pode ser os ETS, pode ser cristo com buda em um ovni, etc..

Gordo, onde você quer chegar? Você quer que fale que não podemos afirmar ser um fenômeno atmosférico?
Eu posso afirmar que não é um fenômeno atmosférico que se conheça, não posso afirmar que não seja um..
Você quer que fale que não é trivial o fenômeno? E daí?

[Gordo Remora]

Depender de que pilotos não julguem é um tanto demais.  Pilotos são gente.  Podem (ou não) ter sido treinados para não se deixar levar por julgamentos baseados em crença enquanto pilotam, mas não vejo como possam ter sido treinados para não ter esses julgamentos.  Há uma diferença importante.

Eu tb queria entender isso...

E quanto a ser "conveniente"... é claro que é conveniente não ter certeza sobre fenômenos que não estão bem documentados.  Não vejo por que tanto rebuliço.

Como eu tinha dito, eu não consigo pensar desse jeito. Mas é meu modo de ver as coisas.

[Gordo Remora]

Agnostico, ele não disse que acredita em ET, mas acredita em "outra coisa" mas ainda não definiu o que seria isso!!

Agnostico, ele não disse que acredita em ET, mas acredita em "outra coisa" mas ainda não definiu o que seria isso!!

Será que estamos diante do Maurício dos OVNIS?

Entendí, que o Gordo quiz dizer que os cientistas devem ter mente aberta a outras possibilidades ao invés de explicar mal os fatos observados, e dentre essas novas possibilidades PODE estar a dos ETs.
Não é isso?

acho que é isso mesmo, mas se pode falar qualquer coisa sem evidência, pode ser os ETS, pode ser cristo com buda em um ovni, etc..

Gordo, onde você quer chegar? Você quer que fale que não podemos afirmar ser um fenômeno atmosférico?
Eu posso afirmar que não é um fenômeno atmosférico que se conheça, não posso afirmar que não seja um..
Você quer que fale que não é trivial o fenômeno? E daí?

Será que estamos diante do Maurício dos OVNIS?

Entendí, que o Gordo quiz dizer que os cientistas devem ter mente aberta a outras possibilidades ao invés de explicar mal os fatos observados, e dentre essas novas possibilidades PODE estar a dos ETs.
Não é isso?

acho que é isso mesmo, mas se pode falar qualquer coisa sem evidência, pode ser os ETS, pode ser cristo com buda em um ovni, etc..

Gordo, onde você quer chegar? Você quer que fale que não podemos afirmar ser um fenômeno atmosférico?
Eu posso afirmar que não é um fenômeno atmosférico que se conheça, não posso afirmar que não seja um..
Você quer que fale que não é trivial o fenômeno? E daí?

E daí que a hipótese extraterrestre para o Fenômeno UFO pode não ser tão absurda quanto possa parecer.

[Moro]

Gordo, não tem essa de parecer absurda ou não. Isto é subjetivo e ninguém quer viver de subjetivismos...

Tem de ser provada ou não,  pode ser um ad hoc ou não...

[Luis Dantas]

Eu tb queria entender isso...

Um piloto pode ter sido treinado para, enquanto está no manche, não se deixar distrair por especulações sobre eventuais visões surpreendentes que apareçam.  Aliás, provavelmente é uma boa idéia.

Só que ele não é uma máquina para não ter suas próprias idéias e interpretações.  VAI tê-las, mesmo que saiba não deixá-las interferir durante o vôo.

Ficou mais claro?

E quanto a ser "conveniente"... é claro que é conveniente não ter certeza sobre fenômenos que não estão bem documentados.  Não vejo por que tanto rebuliço.

Como eu tinha dito, eu não consigo pensar desse jeito. Mas é meu modo de pensar.

Acho que nós temos mais tranquilidade em não saber algo do que você.

[Gordo Remora]

Eu tb queria entender isso...

Um piloto pode ter sido treinado para, enquanto está no manche, não se deixar distrair por especulações sobre eventuais visões surpreendentes que apareçam.  Aliás, provavelmente é uma boa idéia.

Só que ele não é uma máquina para não ter suas próprias idéias e interpretações.  VAI tê-las, mesmo que saiba não deixá-las interferir durante o vôo.

Ficou mais claro?

Explica isso pro Contini pois foi ele que disse isso. 

E quanto a ser "conveniente"... é claro que é conveniente não ter certeza sobre fenômenos que não estão bem documentados.  Não vejo por que tanto rebuliço.

Como eu tinha dito, eu não consigo pensar desse jeito. Mas é meu modo de pensar.

Acho que nós temos mais tranquilidade em não saber algo do que você.

Maybe 

[Gordo Remora]

Gordo, não tem essa de parecer absurda ou não. Isto é subjetivo e ninguém quer viver de subjetivismos...

Tem de ser provada ou não,  pode ser um ad hoc ou não...

Bom, sobre isso de ser provado ou não, já foi exaustivamente debatido aqui e eu não pretendo entrar nesse assunto de novo...

[Gigaview]

Entendí, que o Gordo quiz dizer que os cientistas devem ter mente aberta a outras possibilidades ao invés de explicar mal os fatos observados, e dentre essas novas possibilidades PODE estar a dos ETs.

Não é isso?

Sim.

Por que a hipótese do fenômeno UFO é melhor que a hipótese de humanos vindos do futuro para nos visitar? Ou melhor que seres vindos de outras dimensões?

Inventar hipóteses é apenas um exercício de criatividade quando estamos diante de algo que não conseguimos ao menos identificar.

A questão passa a ser adotar a hipótese mais simpática.

Acho que vamos acabar falando de religião por aqui...

[Moro]

Gordo, não tem essa de parecer absurda ou não. Isto é subjetivo e ninguém quer viver de subjetivismos...

Tem de ser provada ou não,  pode ser um ad hoc ou não...

Bom, sobre isso de ser provado ou não, já foi exaustivamente debatido aqui e eu não pretendo entrar nesse assunto de novo...

até porque não há nenhuma prova Gordo. Só "não é A, nem B, nem C... portanto..."

[Gordo Remora]

Entendí, que o Gordo quiz dizer que os cientistas devem ter mente aberta a outras possibilidades ao invés de explicar mal os fatos observados, e dentre essas novas possibilidades PODE estar a dos ETs.

Não é isso?

Sim.

Por que a hipótese do fenômeno UFO é melhor que a hipótese de humanos vindos do futuro para nos visitar? Ou melhor que seres vindos de outras dimensões?

Inventar hipóteses é apenas um exercício de criatividade quando estamos diante de algo que não conseguimos ao menos identificar.

A questão passa a ser adotar a hipótese mais simpática.

Acho que vamos acabar falando de religião por aqui...

Isso tá virando um telefone sem fio e eu tou com sono.. Boa noite a todos.