Tópico: A noite oficial dos ovnis, qual é a explicação???

[Luis Dantas]

Por falar em fenômenos meteorológicos que saem correndo, me lembrei que não se consegue alcançar um arco-íris.  E talvez por isso ele foi alçado a mito pelo povo nórdico, tornando-se Bifrost, a ponte que liga o mundo dos humanos ao mundo dos deuses.

É tão improvável assim que outros fenômenos atmosféricos possam existir e não ser devidamente explicados ainda?

[Gordo Remora]

Gordo, talvez você não tenha entendido o espírito das afirmações aqui...

Eu não posso afirmar que uma coisa é algo por exclusão. Por exemplo, minha filha me pergunta:

"Pai, o que é aquilo"
Eu falo.. não é um bode, nem uma pizza, nem um avião, portanto... é um cowboy

Eu posso falar que é um cowboy se eu ter certeza que é um cowboy.

Se eu quiser fazer uma hipótese que aquilo é um cowboy, sem ter certeza de que realmente é um cowboy, eu tenho que ao menos prever o comportamento que ele terá...  algo como:

Filha, é um cowboy... ele daqui a pouco vai andar para direita ou esquerda, a parte de cima vai oscilar em relação ao chão... etc.. Se eu não fizer isso E a observação não confirmar a hipótese, o que tenho em mãos é um AD HOC.

Voltando aos ETS. Eu concordo que não parece um fenômeno metereológico conhecido... não parece um avião... mas não posso falar por exclusão que é um ET... ao menos sem formular uma hipótese que possa ser checada.

Então, você tem em mãos um AD HOC.

Agnóstico,

Releia tudo o que eu escrevi e você verá que em nenhum momento eu afirmei que os objetos detectados no episódio em questão possuem origem extraterrestre.

[Gordo Remora]

É tão improvável assim que outros fenômenos atmosféricos possam existir e não ser devidamente explicados ainda?

Pois é, mas aí a gente entra naquela falácia de que diziam que não poderia existir algo que fosse mais pesado que o ar que pudesse voar, e apareceu o avião.

[Luis Dantas]

Eu ainda não entendo por que você sempre volta a essa comparação.  Tem tão pouca base.

[Gordo Remora]

Eu ainda não entendo por que você sempre volta a essa comparação.  Tem tão pouca base.

É uma possibilidade que fenômenos meteorológicos possam ultrapassar a velocidade do som. É difícil mas não é impossível.

[Contini]

Eu ainda não entendo por que você sempre volta a essa comparação.  Tem tão pouca base.

É uma possibilidade que fenômenos meteorológicos possam ultrapassar a velocidade do som. É difícil mas não é impossível.

Porque?

[Luis Dantas]

Ora, é um fato bem comprovado que trovões são um fenômeno meteorológico que ultrapassa a velocidade do som.  Perdi alguma coisa?

[Gordo Remora]

Eu ainda não entendo por que você sempre volta a essa comparação.  Tem tão pouca base.

É uma possibilidade que fenômenos meteorológicos possam ultrapassar a velocidade do som. É difícil mas não é impossível.

Porque?

Esqueci do raio! O raio consegue ultrapassar a velocidade do som... Mas foi porque eu estava pensando em algo parecido com o que foi identificado no episódio em questão.

Sorry people.

[Contini]

Gordo, talvez você não tenha entendido o espírito das afirmações aqui...

Eu não posso afirmar que uma coisa é algo por exclusão. Por exemplo, minha filha me pergunta:

"Pai, o que é aquilo"
Eu falo.. não é um bode, nem uma pizza, nem um avião, portanto... é um cowboy

Eu posso falar que é um cowboy se eu ter certeza que é um cowboy.

Se eu quiser fazer uma hipótese que aquilo é um cowboy, sem ter certeza de que realmente é um cowboy, eu tenho que ao menos prever o comportamento que ele terá...  algo como:

Filha, é um cowboy... ele daqui a pouco vai andar para direita ou esquerda, a parte de cima vai oscilar em relação ao chão... etc.. Se eu não fizer isso E a observação não confirmar a hipótese, o que tenho em mãos é um AD HOC.

Voltando aos ETS. Eu concordo que não parece um fenômeno metereológico conhecido... não parece um avião... mas não posso falar por exclusão que é um ET... ao menos sem formular uma hipótese que possa ser checada.

Então, você tem em mãos um AD HOC.

Agnóstico,

Releia tudo o que eu escrevi e você verá que em nenhum momento eu afirmei que os objetos detectados no episódio em questão possuem origem extraterrestre.

Então, tirando a hipotese ET por falta de evidencias e probabilidade infinitamente menor frente a explicações mais "oficiais", o que voce alega??

[Gordo Remora]

Gordo, talvez você não tenha entendido o espírito das afirmações aqui...

Eu não posso afirmar que uma coisa é algo por exclusão. Por exemplo, minha filha me pergunta:

"Pai, o que é aquilo"
Eu falo.. não é um bode, nem uma pizza, nem um avião, portanto... é um cowboy

Eu posso falar que é um cowboy se eu ter certeza que é um cowboy.

Se eu quiser fazer uma hipótese que aquilo é um cowboy, sem ter certeza de que realmente é um cowboy, eu tenho que ao menos prever o comportamento que ele terá...  algo como:

Filha, é um cowboy... ele daqui a pouco vai andar para direita ou esquerda, a parte de cima vai oscilar em relação ao chão... etc.. Se eu não fizer isso E a observação não confirmar a hipótese, o que tenho em mãos é um AD HOC.

Voltando aos ETS. Eu concordo que não parece um fenômeno metereológico conhecido... não parece um avião... mas não posso falar por exclusão que é um ET... ao menos sem formular uma hipótese que possa ser checada.

Então, você tem em mãos um AD HOC.

Agnóstico,

Releia tudo o que eu escrevi e você verá que em nenhum momento eu afirmei que os objetos detectados no episódio em questão possuem origem extraterrestre.

Então, tirando a hipotese ET por falta de evidencias e probabilidade infinitamente menor frente a explicações mais "oficiais", o que voce alega??

Mais uma vez... Eu não estou alegando a hipótese ET!!!! Que sina!!! Acho que você acredita mais em ET do que eu...

Alego que que eram objetos de origem desconhecida com um padrão de movimento alheio a qualquer coisa conhecida.

O que eu não posso engolir é uma explicação simplista de que era balão, fenômeno meteorológico, nuvem, zepelin, etc...

[Luis Dantas]

Ainda sobre fenômenos atmosféricos:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Brilho_Verde

[Gordo Remora]

Ainda sobre fenômenos atmosféricos:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Brilho_Verde

Parece nome de detergente...

[Contini]

Sua posição não está clara...Deixa eu ver se entendi:

Voce alega que objetos que não foram identificados são "outra coisa" que não algum fenomeno citado em explicações oficiais ou de cientistas pois essas seriam explicações muito simples??

Baseado em quais fatos voce alega que explicações simples não são as corretas? (voce não pode engolir)

E o que seriam essas "outras coisas"??

Por favor, tente responder objetivamente, senão estariamos entrando em uma discussão meio exotérica ou filosófica e possivelmente não chegariamos a lugar nenhum...

[Gordo Remora]

Sua posição não está clara...Deixa eu ver se entendi:

Voce alega que objetos que não foram identificados são "outra coisa" que não algum fenomeno citado em explicações oficiais ou de cientistas pois essas seriam explicações muito simples??

Baseado em quais fatos voce alega que explicações simples não são as corretas?

E o que seriam essas "outras coisas"??

Por favor, tente responder objetivamente, senão estariamos entrando em uma discussão meio exotérica ou filosófica e possivelmente não chegariamos a lugar nenhum...

É muito simples. Objetos voadores desconhecidos foram detectados no céu do Brasil. Isso é fato. Para este fato deve haver uma explicação, afinal, deve haver um motivo para estes objetos estarem no céu do Brasil. Mas qual é esta explicação? Não faço a menor idéia.

Só que explicações oficiais como "ilusão de ótica" e "fenômenos meteorológicos" não correspondem ao que os movimentos que os objetos faziam. Porém, os objetos não deixaram de existir por que a explicação oficial era falha. Logo, a explicação não anula o fato.

Entenda, não tenho pretensão de ser o dono da verdade absoluta e conhecer todos os mistérios do universo. Somente não consigo aceitar facilmente explicações oficiais cheias de coisas que não se encaixam direito.

[Luis Dantas]

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

É isso?

[Gordo Remora]

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

É isso?

Ao meu ver sim.

[Luis Dantas]

Acho que chegamos no ponto crucial então.

[Moro]

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

É isso?

Ao meu ver sim.

Ué, então é o que eu falei do ad hoc...

[Contini]

Entendo, voce só está sendo um pouco tendencioso....
Voce está fazendo suposições simplistas tentando corroborar sua interpretação dos fatos.

Os fatos são:
1- Algum fenomeno aconteceu
2-Esse fnomeno apareceu nas telas de radar
2a-fenomenos atmosfericos podem provocar fantasmas de radar, sendo inclusive casos documentados (veja site abaixo)
3-Testemunhos de pessoas são sugeitos a enganos e influencias de crenças.
4-pessoas são sujeitas a interpretações visuais erradas
5-Nada sugere tecnologia desconhecida
6-fenomenos atmosfericos e ilusão de optica e/ou má interpretação podem explicar satiusfatoriamente o ocorrido.


Veja esse site sobre ufologia que tem uma abordagem mais seria do assunto.

http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/index.html

E mais uma vez,

O que suporta sua opinião de que as explicações "oficiais" são menos provaveis que "outras coisas"??

O que seriam essas "outras coisas"??

[Gordo Remora]

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

É isso?

Ué, então é o que eu falei do ad hoc...

Ao meu ver sim.

Pera lá... Vamos explicar direito...

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é evidência de algo mais, mais em relação à própria explicação!!!! O que você deduz de uma explicação com erros? Que ela está errada!!!!!

A explicação não só não anula como também não altera o fato!!! É o fato quem pode anular ou alterar a explicação!!!!

[Contini]

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

É isso?

Ué, então é o que eu falei do ad hoc...

Ao meu ver sim.

Pera lá... Vamos explicar direito...

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é então evidência de algo mais?

Uma explicação incompleta ou pouco convincente é evidência de algo mais, mais em relação à própria explicação!!!! O que você deduz de uma explicação com erros? Que ela está errada!!!!!

A explicação não só não anula como também não altera o fato!!! É o fato quem pode anular ou alterar a explicação!!!!

Veja,
Antigamente achavam que a terra era uma esfera (antes que era plana)...Estavam  errados, descobriu-se então que a terra era uma elipsoide. Mas uma elipsoide quase esferica...estavam mais certos mas a ideia basica estava correta.  Hoje se sabe que a terra tem o formato de "pera", mas muito sutil....Não é nem uma elipsoide, mas é quase uma, e quase uma esfera!!

Resumindo, a explicação oficial pode não ser completa, mas isso não a invalida pois ela pode ser corrigida...
E explicações "magicas" não explicam baseado em fatos o que pode ter acontecido, por mais bacanas e misteriosas que sejam...

[Contini]

A proposito, objetivamente...o que voce propõe que sejam essas "outras coisas"?? E baseado em que??

[Luis Dantas]

Uma explicação incompleta, imperfeita ou pouco convincente pode ser devida a dados incompletos ou imperfeitamente registrados, por exemplo.

O que eu estranho é que você alega que a explicação "não altera o fato".  Mas como não se conhece o fato, ele não poderia mesmo ser alterado... portanto voltamos ao ponto de partida: simplesmente não se sabe o que os OVNIs são.

[Gordo Remora]

Entendo, voce só está sendo um pouco tendencioso....
Voce está fazendo suposições simplistas tentando corroborar sua interpretação dos fatos.

Os fatos são:
1- Algum fenomeno aconteceu

Isto é um fato.

2-Esse fnomeno apareceu nas telas de radar

Isto é outro fato.

2a-fenomenos atmosfericos podem provocar fantasmas de radar, sendo inclusive casos documentados (veja site abaixo)

Sim, e também saem correndo, principalmente quando tem um Mirage perseguindo eles.

3-Testemunhos de pessoas são sugeitos a enganos e influencias de crenças.
4-pessoas são sujeitas a interpretações visuais erradas

O sempre útil jargão de que todos estão mentindo, ou viram coisas, ou estavam delirando, etc...

5-Nada sugere tecnologia desconhecida

Os movimentos dos objetos não se assemelhavam a nada conhecido, nem por efeitos naturais, nem por efeitos tecnológicos.

6-fenomenos atmosfericos e ilusão de optica e/ou má interpretação podem explicar satiusfatoriamente o ocorrido.

Podem mesmo... Tamos há duas horas aqui conversando e vc ainda não conseguiu me convencer disso.

Veja esse site sobre ufologia que tem uma abordagem mais seria do assunto.

http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/index.html

Conheço bem.

E mais uma vez,

O que suporta sua opinião de que as explicações "oficiais" são menos provaveis que "outras coisas"??

O que seriam essas "outras coisas"??

O que suporta a minha opinião é que nada do que temos nas explicações oficiais se assemelham ao que foi visto. Agora, o que foi visto?? Visto que todas as explicações "ordinárias" foram esgotadas, a gente pode pensar em um monte de coisa. Até em naves extraterrestres. 

[Luis Dantas]

Daqui onde me encontro, parece que você tem uma vontade um tanto excessiva de ter alguma explicação.

Não há nenhum motivo claro por que deveríamos saber explicar todos os fenômenos atmosféricos.  Não saber explicar é simplesmente não saber explicar.