Tópico: O mito de Zumbi dos Palmares

[Herf]

Dá pena isso.

[DDV]

E quanto aos heróis míticos internacionais, só foram citados socialistas, o que evidencia a imparcialidade do texto. Dentre idolatrados como Mao, Stálin, Fidel, esqueceu-se de Hitler? De Mussolini?
Ao invés de citar os nomes desses criminosos que até hoje são idolatrados - inclusive por grupos de extrema-direita neonazistas aqui mesmo, no Brasil -,

Até aqui, não vejo nada demais.

cita o nome de Lênin?

Da Revolução de 1917 comandada por Lênin para a ditadura de Stálin, aí é outra história. Mas citar Lênin?

Se você é daqueles que acham que Lenin é, de alguma forma, mais "bonzinho" e menos sanguinário do que Stalin, está precisando urgentemente ler umas crônicas mais detalhadas sobre os acontecimentos da Revolução Russa

O mesmo vale para Trotsky.

A Revolução Russa foi, talvez, o único momento na História da humanidade em que as classes excluídas conseguiram chegar ao poder por forças próprias;

Aqui eu discordo veementemente.

Por "excluidos" você provavelmente se refere aos pobres, às pessoas de baixa renda ou miseráveis.

Ora, a URSS não era uma democracia (ao que eu saiba). Portanto, como você pode falar essa asneira sem tamanho de que lá os pobres tinham mais participação no poder do que, digamos, na França, Inglaterra ou EUA?

Sinceramente, não entendi sua colocação.

uma revolução mais difícil e mais revolucionária(sic) do que a própria Revolução Francesa - que só aconteceu pela participação dos burgueses, que tinham seus interesses prejudicados pela monarquia, pela nobreza e pela igreja.

Para mim esse texto foi muito tendencioso.

Na verdade, o que ocorreu na Rússia foi um processo de esfacelamento dos poderes do estado devido à enorme crise econômico-social pela qual o país passava, às tragédias trazidas pela guerra e à incompatibilidade do "feudalismo" que lá vigorava com os novos tempos.

 Criou-se um estado de anarquia, onde vários grupos e partidos das mais diferentes e opostas idéias disputavam o poder.

Ao final (leia sobre os detalhes do processo em alguma crônica da época), o partido bolchevique, habilmente comandado por Lenin, conseguiu se estabelecer e firmar no poder após um conturbado processo. Esse partido por acaso era formado por marxistas não-ortodoxos (os mencheviques eram os "ortodoxos", e defendiam que naquele momento, o processo natural da Rússia era tornar-se uma democracia capitalista, cabendo ao Partido Comunista apoiar a "burguesia").

Foi uma pena para a Rússia, que poderia ter tomado um caminho melhor e não teria mais tarde arrastado também os países do leste europeu para o atraso.

[Renato T]

DDV, o que você tentou dizer com essa aula de história sobre a Russia foi.....? Que não existiu uma revolução russa? Que a esquerda chegou a poder por um acaso? Que foi uma pena os bolcheviques, ao invés dos mancheviques, terem subido ao poder? Que não foi tão difícil ou revolucionaria quanto a revolução francesa?

[DDV]

Eu deveria me abster de responder, mas vá lá:

Que não existiu uma revolução russa?

?

Não.

Que a esquerda chegou a poder por um acaso?

Não.

Que foi uma pena os bolcheviques, ao invés dos mancheviques, terem subido ao poder?

Sim.

(Mas eu não prefiro nenhum deles)

Que não foi tão difícil ou revolucionaria quanto a revolução francesa?

Não.


Respondido.

[Südenbauer]

Revolução mesmo foi a estadunidense.

[Renato T]

Eu deveria me abster de responder, mas vá lá:

Que não existiu uma revolução russa?

?

Não.

Que a esquerda chegou a poder por um acaso?

Não.

Que foi uma pena os bolcheviques, ao invés dos mancheviques, terem subido ao poder?

Sim.

(Mas eu não prefiro nenhum deles)

Que não foi tão difícil ou revolucionaria quanto a revolução francesa?

Não.


Respondido.

Me desculpe por colocar nesses termos mas, se foi só para demonstrar sua opinião sobre o desfecho da revolução, você simplismente falou, falou, falou, e não disse absolutamente nada.

[DDV]

Me desculpe por colocar nesses termos mas, se foi só para demonstrar sua opinião sobre o desfecho da revolução, você simplismente falou, falou, falou, e não disse absolutamente nada.

Impressão sua... 

[Renato T]

perdão... você descreveu o processo da revolução...

[Renato T]

e me refirir ao que você escreveu estou me referindo a isso

Na verdade, o que ocorreu na Rússia foi um processo de esfacelamento dos poderes do estado devido à enorme crise econômico-social pela qual o país passava, às tragédias trazidas pela guerra e à incompatibilidade do "feudalismo" que lá vigorava com os novos tempos.

 Criou-se um estado de anarquia, onde vários grupos e partidos das mais diferentes e opostas idéias disputavam o poder.

Ao final (leia sobre os detalhes do processo em alguma crônica da época), o partido bolchevique, habilmente comandado por Lenin, conseguiu se estabelecer e firmar no poder após um conturbado processo. Esse partido por acaso era formado por marxistas não-ortodoxos (os mencheviques eram os "ortodoxos", e defendiam que naquele momento, o processo natural da Rússia era tornar-se uma democracia capitalista, cabendo ao Partido Comunista apoiar a "burguesia").

Foi uma pena para a Rússia, que poderia ter tomado um caminho melhor e não teria mais tarde arrastado também os países do leste europeu para o atraso.

o resto do que você disse eu admito como sendo pura asneira, como você gosta de colocar

[DDV]

o resto do que você disse eu admito como sendo pura asneira, como você gosta de colocar

Boa colocação. Nos convenceu

[Eleitor de Mário Oliveira]

Saco... tem sempre que vir um esquerdinha estragar um tópico!

[DDV]

Sobre a minha opinião acerca do partido bolchevique, Marx me apoiaria entusiasticamente.

[Luiz Souto]

Sobre a minha opinião acerca do partido bolchevique, Marx me apoiaria entusiasticamente.

Não só ele , Engels e Rosa também.
Aliás o estrago causado pela "teoria leninista do partido" sobre os movimento socialistas foi ( e continua sendo) imenso.

Da Revolução de 1917 comandada por Lênin para a ditadura de Stálin, aí é outra história. Mas citar Lênin?

Se você é daqueles que acham que Lenin é, de alguma forma, mais "bonzinho" e menos sanguinário do que Stalin, está precisando urgentemente ler umas crônicas mais detalhadas sobre os acontecimentos da Revolução Russa

O mesmo vale para Trotsky..

Bom , discordo.
Há uma diferença enorme  entre uma ditadura unipartidária , que prende e/ou elimina adversários políticos , e um regime totalitário em que toda e qualquer pessoa pode vir a ser considerada inimigo independente do que tenha feito. Inclusive a passagem da ditadura do partido bolchevique para o totalitarismo estalinista aconteceu com a destruição e eliminação física da maioria dos membros que fizeram a revolução.
Quando o regime totalitário da URSS se desenvolveu , a partir do início da década de 30 , a oposição politica já estava derrotada ; os principais alvos dos expurgos e confinamento no Gulag foram pessoas sob qualquer ponto de vista inocentes.
Não estou dizendo que o regime bolchevique até 1930 (ou Lenin ou Trostky ou...) era "bonzinho" , mas que seu caráter repressor não se compara ao que houve sob Stalin , tanto quantitativa quanto qualitativamente

Saco... tem sempre que vir um esquerdinha estragar um tópico!

Vive la difference! 

[Partiti]

Revolução mesmo foi a estadunidense.

Não acho, essa foi quase um golpe de estado, não mudou a ordem das coisas, só a forma de governo. O protetorado de Oliver Cromwell na guerra civil inglesa era mais revolucionário, só para citar um exemplo parecido.

Revolução brava mesmo foi a francesa.

[Südenbauer]

Eu falei só para provocar (não deu muito certo). Mas interessante saber dessas coisas, Partiti.

[Partiti]

Ah, é legal mesmo, ultimamente tenho tentado me informar sobre a formação dos EUA dum ponto de vista mais histórico e menos ideológico. E o paralelo com a Inglaterra é inevitável.

Há um pouco de mito nessa revolução também, assim como na Francesa, Russa e em infinitas outras informações históricas, como a original do tópico.

[Sr. Alguém]

Outro mito de igualdade social do Brasil é o de Canudos, na Bahia.Mas hoje se sabe que havia inclusive segregação racial por lá.Havia um bairro dos negros, um dos indios e um dos brancos pobres.Quem governava de fato não era Antonio Conselheiro e sim Antonio Villanova, um comerciante de classe média.

[Dr. Manhattan]

Ah, é legal mesmo, ultimamente tenho tentado me informar sobre a formação dos EUA dum ponto de vista mais histórico e menos ideológico. E o paralelo com a Inglaterra é inevitável.

Há um pouco de mito nessa revolução também, assim como na Francesa, Russa e em infinitas outras informações históricas, como a original do tópico.

Ah, a Revoluçao Franco-Americana... digo Americana. Aquela em que os franceses salvaram o couro de G. Washington e cia.?
Aquela em que um grande número de americanos leais aos britânicos tiveram que fugir pro Canadá?
E foi nessa revoluçao que os britânicos prometeram liberdade para todos os escravos que lutassem do seu lado, e que depois
da derrota tiveram seu retorno exigido (junto com todos os outros "bens" tomados dos rebeldes) aa escravidao conforme exigido
por G. W.?*

Até hoje nao entendo porque as pessoas insistem em ver Revoluçoes como coisas positivas, visto que em geral elas envolvem a cuidadosa montagem de pirâmides de caveiras.


*Li em algum lugar que um general britânico se recusou a devolver os escravos, enviando-os ao Canadá.

[Partiti]

Ah, a Revoluçao Franco-Americana... digo Americana. Aquela em que os franceses salvaram o couro de G. Washington e cia.?
Aquela em que um grande número de americanos leais aos britânicos tiveram que fugir pro Canadá?
E foi nessa revoluçao que os britânicos prometeram liberdade para todos os escravos que lutassem do seu lado, e que depois
da derrota tiveram seu retorno exigido (junto com todos os outros "bens" tomados dos rebeldes) aa escravidao conforme exigido
por G. W.?*

Sim, mais ou menos isso. Mas eu não diria que a guerra foi uma vitória francesa, mas sim uma derrota inglesa. A Inglaterra conseguiu alienar muito da população americana leal a ela (estimados de 20% a 40% da população, se não me engano) com essas políticas de liberdade aos escravos, uso extensivo dos índios e uso de mercenários hessianos. No longo prazo, era impossível para um país do século XVIII manter uma área do tamanho dos EUA da época sobre controle, mesmo sendo o país mais poderoso do mundo na época. A América do Norte era essencialmente rural e esparsamente povoada.

A única tática factível no longo prazo era uma ocupação indefinida das principais cidades, bloqueio do comércio marítimo com o resto do mundo e uma longa e custosa guerra de atrito, o que nós já sabemos que nunca deu certo na história do mundo. O que a França fez foi fazer com que nem isso pudesse ser possível.

[Zeichner]

E quanto aos heróis míticos internacionais, só foram citados socialistas, o que evidencia a imparcialidade do texto. Dentre idolatrados como Mao, Stálin, Fidel, esqueceu-se de Hitler? De Mussolini?
Ao invés de citar os nomes desses criminosos que até hoje são idolatrados - inclusive por grupos de extrema-direita neonazistas aqui mesmo, no Brasil -,

Por que, em toda discussão em que se discute a influência perniciosa da ideologia marxista, vem os esquerdistas dizer que eles não são tão maus assim?
Número por número, estatística por estatística, Hitler era amador perto de Lênin, Stálin e Mao-Tsé Tung. Ou vão me dizer que os Gulags eram mais humanos que os campos de Aushwitz... Ou vão me responder que eles mereciam estar lá porque eram inimigos do povo... Sei, inimigo por ter uma ideologia marxista não alinhada aos Soviets... Inimigo simplesmente por ser proprietário de uma padaria, de uma mercearia, por ter um pedaço de terra.

Tentam dominar a história, para colocar tudo contra a ótica marxista. Zumbi não era um africano que tentava se virar no Brasil, era um revolucionário que fazia a luta de classe contra os brancos-ricos-escravagistas-malvados. Claro, para isso tem que se "esquecer" que ele matou o próprio tio e que, muito provavelmente, tinha seus servos, como todo bom rei africano teria, senão não seria respeitado.

E agora já colocaram os americanos no meio. Como???? Que tem a ver zumbi com os americanos? Quem tem a ver nosso sistema escravagista contra os deles? Aliás, este sempre foi a força da cultura americana, não tentam esconder seus erros e não tem vergonha de admitir que erraram. Foi errado a escravidão? Sim. Acabaram com ela. Sim! E não foi por causa da economia, foi obra de filósofos 

[DDV]

Concordo com o que Zeichner postou, mas discordo que foi eu que falei   
Conserte a citação aí. Valeu 

[Renato T]

Por que, em toda discussão em que se discute a influência perniciosa da ideologia marxista, vem os esquerdistas dizer que eles não são tão maus assim?
Número por número, estatística por estatística, Hitler era amador perto de Lênin, Stálin e Mao-Tsé Tung. Ou vão me dizer que os Gulags eram mais humanos que os campos de Aushwitz... Ou vão me responder que eles mereciam estar lá porque eram inimigos do povo... Sei, inimigo por ter uma ideologia marxista não alinhada aos Soviets... Inimigo simplesmente por ser proprietário de uma padaria, de uma mercearia, por ter um pedaço de terra.

Tentam dominar a história, para colocar tudo contra a ótica marxista. Zumbi não era um africano que tentava se virar no Brasil, era um revolucionário que fazia a luta de classe contra os brancos-ricos-escravagistas-malvados. Claro, para isso tem que se "esquecer" que ele matou o próprio tio e que, muito provavelmente, tinha seus servos, como todo bom rei africano teria, senão não seria respeitado.

E agora já colocaram os americanos no meio. Como???? Que tem a ver zumbi com os americanos? Quem tem a ver nosso sistema escravagista contra os deles? Aliás, este sempre foi a força da cultura americana, não tentam esconder seus erros e não tem vergonha de admitir que erraram. Foi errado a escravidão? Sim. Acabaram com ela. Sim! E não foi por causa da economia, foi obra de filósofos 

Agora que eu sei que não era o DDV falando eu posso responder pra pessoa certa

aqui estão os porques dos esquerdistas defenderem os "não-tão-maus-assim"
1 - Duvido que algum comunista negue as atrocidades que caras como Lênin, Stalin, Mao, Fidel, Che, cometeram. O que se defende é o objetivo, não os meios. Mas acho que o principal motivo, ao menos para mim, é a ironia de criticarea esquecendo-se de criticar o Kaiser Guilherme II, Hitler, Mussolini, A guerra dos EUA contra o México por terras mexicanas, as guerras do ópio, na qual a inglaterra atacou a china por seu direito de vender opio aos chineses, a escravização da africa por séculos, o fato de que quando aconteceu a revolução Russa a jornada de trabalho chegava a 16h diárias, e pelo fato de vocês esquecerem de que a ditadura militar na america latina foi instaurada pelos governos capitalistas, se esquecem também que o governo Brasileiro de Getulio Vargas mandava judeus alemães para a alemanha nazista para serem mortos, se esquecem que os EUA assumiram o lugar de maior potência mundial vendendo guerras para ambos os lados na PGM e só entraram na segunda quando seus interesses estavam sendo ameaçados. Chega a ser ridículo alguém criticar uma injustiça, um genocídio, enquanto aponta uma arma para a cabeça de uma pessoa ou joga migalhas de pão para um mendigo e pensa "vagabundo, não trabalha".
2 - Porque, geralmente, quem critica não sabe do que está falando e acaba por dizer merdas como esta

Inimigo simplesmente por ser proprietário de uma padaria, de uma mercearia, por ter um pedaço de terra."

ou como esta

Aqui eu discordo veementemente.

Por "excluidos" você provavelmente se refere aos pobres, às pessoas de baixa renda ou miseráveis.

Ora, a URSS não era uma democracia (ao que eu saiba). Portanto, como você pode falar essa asneira sem tamanho de que lá os pobres tinham mais participação no poder do que, digamos, na França, Inglaterra ou EUA?

Sinceramente, não entendi sua colocação.

Aqui eu discordo veementemente.

Por "excluidos" você provavelmente se refere aos pobres, às pessoas de baixa renda ou miseráveis.

Ora, a URSS não era uma democracia (ao que eu saiba). Portanto, como você pode falar essa asneira sem tamanho de que lá os pobres tinham mais participação no poder do que, digamos, na França, Inglaterra ou EUA?

Sinceramente, não entendi sua colocação.

3 - ultima e principalmente por isso
Porque vocês estão defendendo isso quando defendem o capitalismo
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EDG57984-6013,00-METADE+DA+POPULACAO+MUNDIAL+VIVE+NA+POBREZA+SEGUNDO+OIT.html
http://www.programamomentoscomjesus.com/Miss%C3%B5es/fome_africa.htm
http://pt.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_Mundial
http://pt.wikipedia.org/wiki/Escravid%C3%A3o_no_Brasil
http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerras_do_%C3%B3pio
http://pt.wikipedia.org/wiki/Imperialismo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Colonialismo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Neocolonialismo
http://www.alunosonline.com.br/sociologia/desigualdade-social/

[Zeichner]

Desculpe DDV
foi um lapso... Não é tua a citação, mas retirei de seu post.

Renato T
Você é o exemplo vivo do que falei. Eu disse que os únicos malvados foram os marxistas? Eu disse que não existiram erros no capitalismo?
Eu não entro neste mérito de "outroladismo", de querer defender o comunismo achando que o "outro lado" também era ruim. Nada disso. O comunismo criou mais fome, mais miséria, mais injustiça, mais terror, mais intervenção na liberdade e na vida das pessoas que qualquer outra ideologia na história da humanidade. O que é Hitler com a morte de 6 milhões perto do 80 milhões de Mao? Ou do horro que foi o regime stalinista, com seus 20 milhões de mortos?
Me diga um país capitalista que tirou a liberdade d seu próprio povo, forçou as pessoas a mudarem de emprego, de casas, irem milhões de pessoas fazerem trabalhos forçados em campos de concentração, sem terem feito nenhum crime a não ser de terem um trabalho, ou de terem estudado. Me diga um país democrático, que defenda o livre comércio que matou 3 milhões de pessoas de fome em nome do "povo" como Pol Pot fez no Camboja e poderemos conversar. Hitler e Mussolini são figurinhas fáceis, mas eles só gostavam do capital sob o controle do Estado, e não eram democratas.
Agora, além de me empurrarem esta empulhação, ainda querem que eu acredite que Zumbi era um revolucionário marxista? Ou que lampião só fazia luta de classes quando estrupava moças no nordeste e matava camponeses que não o ajudava a se esconder da lei?

[DDV]

aqui estão os porques dos esquerdistas defenderem os "não-tão-maus-assim"
1 - Duvido que algum comunista negue as atrocidades que caras como Lênin, Stalin, Mao, Fidel, Che, cometeram. O que se defende é o objetivo, não os meios.

Antes que eu comece a responder, só um esclarecimento: eu não sou direitista e nem esquerdista, sou um radical de centro. Detesto extremistas.

Sobre a questão dos objetivos e meios: eu duvido muito que qualquer pessoa ou grupo, seja qual for, não considere seus objetivos como os mais corretos, adequados, necessários, factíveis e urgentes dentre quaisquer outros. De boas intenções o inferno está cheio, já dizia o ditado.

O que eu não acho é que entregando o poder absoluto a qualquer pessoa ou grupo se chegue a alguma coisa que preste. Toda e qualquer pessoa deve ter o direito de decidir por si mesma o que é melhor para a sua vida, e cabe à própria população decidir o que é melhor para si. O poder deve estar nas mãos do povo, e não na de qualquer pessoa ou grupo. O Estado existe para preservar a liberdade das pessoas, e não as pessoas para servir ao Estado. Nos países comunistas, as pessoas eram impedidas de fugir da miséria e opressão que inevitavelmente surge em qualquer sociedade ditatorial agravada por uma economia propositalmente brecada; era como se os comunistas fossem os "donos" das pessoas!
 

Mas acho que o principal motivo, ao menos para mim, é a ironia de criticarea esquecendo-se de criticar o Kaiser Guilherme II, Hitler, Mussolini, A guerra dos EUA contra o México por terras mexicanas, as guerras do ópio, na qual a inglaterra atacou a china por seu direito de vender opio aos chineses, a escravização da africa por séculos, o fato de que quando aconteceu a revolução Russa a jornada de trabalho chegava a 16h diárias, e pelo fato de vocês esquecerem de que a ditadura militar na america latina foi instaurada pelos governos capitalistas, se esquecem também que o governo Brasileiro de Getulio Vargas mandava judeus alemães para a alemanha nazista para serem mortos, se esquecem que os EUA assumiram o lugar de maior potência mundial vendendo guerras para ambos os lados na PGM e só entraram na segunda quando seus interesses estavam sendo ameaçados.

Quem disse que eu não critico. Critico a qualquer hora que quiser.

Só não entendi a relevância dessas coisas aí caso você esteja criticando o "capitalismo".

Chega a ser ridículo alguém criticar uma injustiça, um genocídio,

 

enquanto aponta uma arma para a cabeça de uma pessoa

 
Eu nunca apontei e nem pretendo apontar uma arma para a cabeça de ninguém.
Alguém aqui pretende?

(Sobrou pra o DiegoJaf...  )

ou joga migalhas de pão para um mendigo e pensa "vagabundo, não trabalha".

Se você jogar migalhas de pão para um mendigo é arriscado ele jogar de volta na sua cara. (É sério)

Mas sobre dar esmolas para os mendigos, é mais "bondade" do que não dar, não?

2 - Porque, geralmente, quem critica não sabe do que está falando e acaba por dizer merdas como esta

Inimigo simplesmente por ser proprietário de uma padaria, de uma mercearia, por ter um pedaço de terra."

Desde quando falar a verdade é falar merda.
Eu tenho mais discordâncias do que concordâncias com o Zeichner, discutimos muito no tópico "Stalinismo era de direita", mas nesse caso aí o que ele falou é a mais pura verdade. Duvida? Consulte as fontes historiográficas da época (conforme já foi recomendado antes).

ou como esta

Aqui eu discordo veementemente.

Por "excluidos" você provavelmente se refere aos pobres, às pessoas de baixa renda ou miseráveis.

Ora, a URSS não era uma democracia (ao que eu saiba). Portanto, como você pode falar essa asneira sem tamanho de que lá os pobres tinham mais participação no poder do que, digamos, na França, Inglaterra ou EUA?

Sinceramente, não entendi sua colocação.

Aqui eu discordo veementemente.

Por "excluidos" você provavelmente se refere aos pobres, às pessoas de baixa renda ou miseráveis.

Ora, a URSS não era uma democracia (ao que eu saiba). Portanto, como você pode falar essa asneira sem tamanho de que lá os pobres tinham mais participação no poder do que, digamos, na França, Inglaterra ou EUA?

Sinceramente, não entendi sua colocação.

Bom, então aponte-nos ou explicite a tal "merda". Estou curiosíssimo para saber.

3 - ultima e principalmente por isso
Porque vocês estão defendendo isso quando defendem o capitalismo
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EDG57984-6013,00-METADE+DA+POPULACAO+MUNDIAL+VIVE+NA+POBREZA+SEGUNDO+OIT.html

Opa, como melhoramos!
Há apenas 200 anos atrás era muito mais. Há 6000 anos era 99%. Há 10 000 anos era 100%.

http://www.programamomentoscomjesus.com/Miss%C3%B5es/fome_africa.htm

A África recebe MUITO dinheiro dos países desenvolvidos (os valores exatos eu não sei, pesquise). Mas as guerras civis e os governos corruptos locais parecem não ajudar muito.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_Mundial

???

http://pt.wikipedia.org/wiki/Escravid%C3%A3o_no_Brasil

???????????????????????   

Com trabalho escravo, como teríamos uma sociedade "consumista"?

(essa foi de lascar... "escravidão" e "capitalismo" são quase oxímoros. Marx deve ter se remexido no túmulo...)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerras_do_%C3%B3pio

Disputa de interesses. Aponte-nos uma época ou sietema econômico em que isso nunca ocorreu.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Imperialismo

Aponte-nos uma época ou sistema econômico em que isso nunca ocorreu.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Colonialismo

Aponte-nos uma época ou sistema econômico em que isso nunca ocorreu.

(alguns podem ter pensado na Europa feudal, mas existiram as cruzadas pelo menos  )

http://pt.wikipedia.org/wiki/Neocolonialismo

Neo-Aponte-nos uma época ou sistema econômico onde isso nunca ocorreu.

http://www.alunosonline.com.br/sociologia/desigualdade-social/

(Tirando fora o socialismo) desigualdades materiais entre as pessoas é algo exclusivo ou específico do "capitalismo" em uma sociedade grande?

(Incluindo o socialismo): pergunte a qualquer pessoa que tenha vivido sob um regime "socialista" se ela prefere a "igualdade" de lá ou a "desigualdade" de um país capitalista.

[Renato T]

"O que eu não acho é que entregando o poder absoluto a qualquer pessoa ou grupo se chegue a alguma coisa que preste." Esse é um dos meios ao qual me refiro. Penso eu que ninguém com algum juizo na cabeça negaria que esses meios não os melhores, se são aplicados ou não é outra questão. Um dos objetivos que são defendidos é esse "O poder deve estar nas mãos do povo, e não na de qualquer pessoa ou grupo.". O que eu disse é que, quando se faz uma crítica ao comunismo, se mostra a face negra e se esquecem que, ao mesmo tempo, existe a face negra do capitalismo que é tão escura quanto a dos governos comunistas. Essas não são citadas, só as atrocidades comunistas.

a propósito.. quando você for citar algo que uma pessoa escreveu, lembre-se de que ela está inserida em um contexto. É possível transformar Nietzsche em nazista se você não levar em consideração o contexto de suas frases em suas obras.

Eu tenho mais discordâncias do que concordâncias com o Zeichner, discutimos muito no tópico "Stalinismo era de direita", mas nesse caso aí o que ele falou é a mais pura verdade. Duvida? Consulte as fontes historiográficas da época (conforme já foi recomendado antes).

Dúvida? não, não tenho nenhuma sobre isso.. Se você prefirir, cite-me as suas fontes historiográficas da época e nós as discutirei com você com prazer.

Sobre a outra merda.. pelo desculpas.. coloquei a citação do Dê Jota errada. A certa era essa, embora você já deva saber a qual me refiro.

A Revolução Russa foi, talvez, o único momento na História da humanidade em que as classes excluídas conseguiram chegar ao poder por forças próprias;

Em nenhum momento foi dito que os pobres tinham mais poder e que a URSS foi uma democracia.
A Rev. Russa foi, como dito pelo Dê Jota, provavelmente, até aquele momento, a única em que a classe oprimida conseguiu derrubar, pelas suas próprias forças (sem a ajuda de uma força dominante, sozinha), a classe opressora. O que ele disse foi absolutamente claro e, mesmo assim, você conseguiu mostrar que você não tinha entendido absolutamente nada do que estava dizendo.

Sobre os Links, o que posso te dizer é o seguinte:

Disputa de interesses, Imperialismo, Neocolonoalismo e Colonialismo são praticados a muito tempo.. Tradição é base pra se dizer que algo é correto, ético, justo, bom ou não? Você toma como válido dizer que algo é certo por que sempre foi assim ou é assim a muito tempo? Pra você é válido acreditar em algum deus porque não existiu uma época na qual não tenha se acredito em nenhum deus? O capitalismo precisa se dominar cada vez mais para poder crescer e faz (fez) isso através desses 4 itens. Pra você é correto dominar e forçar os outros para que se possa crescer? E só pra você entender.. a SGM também foi uma disputa de interesses..

Com trabalho escravo, como teríamos uma sociedade "consumista"?

Do mesmo jeito que hoje.. Os patrões gastam o que ganham e os escravos só tem acesso aquilo que lhes é necessário para subexistir.

(Tirando fora o socialismo) desigualdades materiais entre as pessoas é algo exclusivo ou específico do "capitalismo" em uma sociedade grande?
(Incluindo o socialismo): pergunte a qualquer pessoa que tenha vivido sob um regime "socialista" se ela prefere a "igualdade" de lá ou a "desigualdade" de um país capitalista.

Sinceramente, espero que você não esteja usando o fato de outras sociedades não capitalistas terem tido uma grande desigualdade social como desculpa.
Desigualdade social é de muitos terem pouco e poucos terem muito. O capitalismo gera ela e não sobrevive sem ela. E, em uma sociedade socialista, o que é desejado não é a pobreza de todos mas sim que todos se tornem igualmente ricos.