Crec, crec. Estrala as mãos.
Não considero ofensivo dizer que estou mal-informado (mesmo com a trollice e um provável ad hominem); muitas vezes, isso condiz com a realidade. Entretanto - e peço desculpas aos outros foristas por isso - tal frase libera em mim a vontade de provar que estou informado, e mais informado que o interlocutor.
Sem mais blablablá, aos argumentos. Ah, vou dividir o texto por partes numeradas, pra facilitar a visualização. E somente vou citar fontes caso alguém peça-as.
1. O TÓPICO.
Mas Eremita, você não leu o Tópico? 
:Eu postei dezenas de textos que provam que mesmo a sintese evolutiva e o modelo quantico estão errados. 
a.
A Teoria da evolução formulada por Darwin/Wallace é a pedra angular do materialismo
Erro conceitual de quem não conhece nem materialismo nem evolução darwiniana.
Vamos definir materialismo de uma forma bem simples: a crença que tudo o que existe pode ser descrito por leis físicas, sem a necessidade de se colocar como parte da explicação fantasmas, alma, espíritos, deuses, etc. Enfim, sem apelar pra nada sobrenatural.
Vamos definir evolução darwiniana: teoria elaborada por Darwin cujo objetivo é explicar:
*Como as espécies mudam com o tempo (ex: cavalos - quanto mais antigos os fósseis, mais diferentes são dos cavalos atuais, e entretanto não são mudanças bruscas, e sim graduais);
*Como espécies e subespécies divergem entre si (ex: caracóis e lesmas);
*Como surgem suas características anatômicas (ex: asas, bico, penas, etc., em aves);
*Por que muitas espécies estão restritas a determinados habitats de uma gama de outros igualmente interessantes a elas (p.ex., por que há pingüins no Pólo Sul e não no Norte, e vice-versa com ursos polares).
a1. Evolução não implica em materialismo.
Evolução darwiniana não explica origem da vida. Evolução não explica nem refuta sobre: alma, mundo das idéias, Deus, Papai Noel... ela somente se propõe a explicar sobre os temas citados acima.
Tanto que há muitos teístas (que acreditam em uma, ou mais, divindades - assunto estritamente metafísico) que levam a sério evolução, pô.
a2. Materialismo não implica em evolução darwiniana.
Aliás,
COMO EU CITEI ACIMA, evolução no modelo darwiniano foi substituída como teoria pela síntese evolutiva. Vamos ignorar por um momento a distinção, entretanto...
Há hipóteses que não lidam com absolutamente
nada metafísico (e, portanto, materialistas) que poderiam muito bem ser empregadas no lugar da teoria da evolução. Por exemplo, considerar a Terra como um ser vivo, e nós como parte deste ser vivo, que seria em si imutável. Ou, um fixismo natural - as espécies são eternas (e portanto, não foram criadas por algum deus), assim como todo o resto do Universo, e fósseis seriam apenas um produto natural da Terra não decorrente de formas biológicas.
Entrentanto, as hipóteses que eu citei acima, embora 100% materialistas, falham da mesma forma que todas as hipóteses não-materialistas:
*Não são verificáveis,
*Não são falseáveis,
*Não têm previsibilidade,
*Adicionam entidades e conceitos desnecessários e improvados,
et cetera.
Nada impede um materialista de seguir a uma daquelas hipóteses que citei, bem como qualquer outra que não envolva deuses, fantasmas, entre outros. Entretanto, devido às falhas delas, e por não fornecerem placebinho bonitinho do tipo "gezuiz cura", não são levadas a sério, e são poucos (se houverem) os que acreditam nelas.
b.
A Evolução biologica não acontece, e ela só é defendida ainda hoje por causa de uma ideologia insana e bestial que quer que todos acreditem que "esse mundo é tudo o que existe".
A relação materialismo-evolução já foi explicada acima.
Vamos à alegação de evolução não ocorrer.
../forum/topic=17895.0.html../forum/topic=18053.0.html../forum/topic=17740.0.html../forum/topic=3463.0.htmlSinceramente, só posto os links por preguiça de explicar a mesma coisa pela trocentésima milésima vez. Você vai encontrar nestes tópicos:
*Os argumentos criacionistas mais comuns e suas refutações;
*Evidências anatômicas, embriológicas, fósseis e genéticas a favor da teoria da síntese evolutiva.
Ó, divirta-se, se é que você vai ler algum tópico.
c.
Quem a defende não é diferente de qualquer cristão ortodoxo e sua "Biblia Sagrada" , os Darwinistas não passam de fanáticos Xiitas que não querem admitir que sua "querida" religião (Darwinismo, 'ismo' ideologia) está completa e integralmente errada.
c1. Bastariam evidências palpáveis para fazer
neodarwinistas mudarem suas opiniões, reformulando completamente a teoria da síntese evolutiva ou substituindo-a por outra teoria que condiza com as evidências. Tais evidências precisam ser a. reprodutíveis, b. registráveis, e de preferência c. quantificáveis. Ao contrário de cristãos levando ao pé da letra sua Bóblia, que
ao invés de adaptar seus conceitos para condizerem com as evidências, distorcem as evidências para se encaixarem nos seus conceitos.Agora, vamos ver, só como exemplo, algumas coisinhas que serviriam de evidência
contra a síntese evolutiva...
*Fósseis em estratos que não condizem com a época de surgimento do clado a que pertencem. Coelhos atuais no hadeano, plantas com flores no cambriano, humanos na época dos T-rexs...
*As diferenças genéticas entre dois mamíferos (portanto, duas espécies do mesmo clado) serem gigantescamente maiores que entre p.ex. um deles e uma anêmona, ou entre duas anêmonas ser maior que entre uma delas e uma planta, ou idem planta-vertebrado, etc.
Se quiser mais, avise.
c2. Vá estudar português e descobrir o que significa o radical -ismo. Só pra passar uma fonte de acesso fácil, já que o Wikcionário lusófono tá bem incompleto, veja o radical cognato do inglês, -ism:
http://en.wiktionary.org/wiki/-ismSe quiser tradução, avise.
d.
Não fazem isso por que se o fizerem vão perder seu 'poder' na sociedade,
Quem tá interessado em ganhar ou perder poder na sociedade não se mete com ciência, e sim com política e economia.
e.
as crenças espirituais num geral vão voltar a ganhar força, assim como era antes do lançamento de "A origem das espécies".
Só um trollismo: ah, a crença em Papai Noel vai voltar? (ISTO NÃO É UM ARGUMENTO!)
Já expliquei acima relação de crenças metafísicas, materialismo, e evolução.
f.
Não é questão de ciência, mas sim de ideologia religiosa.
Religião: conjunto de dogmas, normas de conduta e crenças em entidades metafísicas.
f1. Síntese evolutiva é uma teoria, e não um dogma. É verificável e falseável. Ela não é aceita cientificamente porque alguém saiu por aí falando "acredite em Darwin, Mendel, Huxley, Haldane et al, eles eram gente fina!" mas sim mostra argumentos e evidências a favor e contra.
f2. Síntese evolutiva não te dá uma norma de conduta. Não há "dez mandamentos evolucionistas", tampouco "faça isso porque é bom evolutivamente" - como qualquer outra teoria, é completamente amoral e não te diz o que você deve ou não fazer.
f3. Crença em entidades metafísicas. Evolução não fala absolutamente nada de deuses, fantasmas... e tá, falei acima.
g.
Darwin era um Teólogo que estudou para ser pastor anglicano, desiludido com a Igreja criou a Teoria para ver se conseguia contrariar a nefasta ideologia cristã.
Errado. Darwin não fez a teoria da evolução dele pra se afastar do cristianismo, ele se afastou do cristianismo por não condizer com os dados que obteve a partir da teoria da evolução. Nada impedia-o de continuar teísta, como o Huxley que você citou, e ainda assim evolucionista. Em suma, você confundiu causa e efeito.
h.
Graças a Thomas Henry Huxley que 'comprou' a ideia mesmo sabendo que era falsa...
Huxley e a Teoria da Evolução
T.H. Huxley foi um dos poucos confidentes a quem Charles Darwin expôs suas idéias evolucionistas antes da publicação de Origem das Espécies e um dos principais responsáveis pelo sucesso da sua publicação. Logo após conhecer e concordar com a Teoria da Evolução (apesar de não aceitar várias das idéias de Darwin, como o gradualismo), iniciou a estratégia eficaz de substituir na cúpula científica inglesa, graças à sua influência, cientistas idosos e com idéias ultrapassadas por uma nova classe de cientistas jovens e talentosos, abertos a novas idéias e prontos para uma "revolução" científica. Em 1858, quando Darwin foi orientado (em parte por Huxley) a elaborar rapidamente um artigo científico sobre a Teoria da Evolução em conjunto com Alfred Russel Wallace, que havia chegado independentemente à conclusões semelhantes as de Darwin, à Linnean Society em Londres. Comunidade científica que já era muito diferente e permeável à mudança. De fato, apesar da resistência esperada, a mudança de paradigma causada pela Teoria da Evolução coincidiu com uma ampla mudança na ciência inglesa.
(grifos meus)
Note os grifos acima, e você vai notar duas coisas.
h1.Huxley não "comprou" a idéia, analisou-a criticamente e mostrou no que concordava com ela e no que discordava.
h2. O papel de Huxley não foi condição obrigatória para a teoria da evolução. Nem mesmo o de Darwin ou o de Wallace - se os três não tivessem existido, seria bastante provável depois de uns dez anos aparecer alguém com idéias similares e fazer tal divulgação.
Pô, ser refutado com uma mera busca na Wikipédia... é crítico, hein?
Eremita, sugestão: Procure estudar mais, você está muito mal informado.
O texto já está gigantesco. Ainda assim, quer que eu continue???
Se estiver interessado em me chamar de inculto novamente, estou às ordens para refutar a afirmação.
Tópico: Teoria da Evolução, 150 anos! (Lida 1737 vezes)