Tópico: Presos de Guantanamo

[Ricardo RCB.]

Brasil deve receber presos de Guantánamo, afirma ONG

Para Human Rights Watch, País precisa de compromisso com direitos humanos para ter vaga no Conselho da ONU

Jamil Chade - O Estado de S. Paulo

GENEBRA - O Brasil deveria oferecer ajuda ao presidente americano, Barack Obama, para fechar a prisão de Guantánamo. A recomendação é do diretor-geral da Human Rights Watch, Kenneth Roth. "Uma atitude como essa demonstraria o interesse do Brasil em resolver problemas globais. A responsabilidade de ajudar é de todos", afirmou o diretor de uma das principais entidade de defesa dos direitos humanos no mundo.

No total, o governo americano estima que precisará encontrar um destino para cerca de 60 presos de Guantánamo para fechar o centro de detenção. "Esses prisioneiros seriam menos perigosos que os demais, mas não podem voltar a seus países de origem, pois correriam o risco de tortura e mesmo assassinatos", afirmou Roth, que apresentou na sede da ONU o relatório anual de sua entidade. Na Europa, os governos debatem receber os prisioneiros. Mas a Human Rights Watch alerta que a responsabilidade de ajudar o novo governo americano não deve vir apenas dos europeus.

"Uma iniciativa do Brasil de receber alguns dos prisioneiros seria uma grande jogada para elevar o status da política externa brasileira, que em termos de direitos humanos tem se mostrado lamentável", disse. Para ele, a política externa do Brasil não tem sido consistente em relação aos direitos humanos. "O Brasil tem optado por decisões que surpreenderam, ao apoiar alguns governos pouco democráticos nos órgãos internacionais", afirmou. No Conselho de Direitos Humanos da ONU, o Brasil vem tomando uma postura de aproximação à África e outros países emergentes.

Roth alerta que países como Uruguai, México, Chile e Costa Rica tem tomado uma postura diferente "e mais coerente com os princípios internacionais". Ele alerta que não será apoiando países emergentes, incondicionalmente, que o Brasil conseguirá um lugar permanente no Conselho de Segurança da ONU. "O Brasil apenas conseguirá um posto no Conselho de Segurança se mostrar compromisso com direitos humanos, e não tentando agradar países", completou Roth.

fonte: http://www.estadao.com.br/internacional/not_int313114,0.htm

[Zeichner]

Se recebemos de braços abertos o assassino do Battisti, por que não uns terroristas muçulmanos da Al-qaeda?

Nesta fronteiras bem vigiadas de nosso país, é impossível que eles voltem a atacar as democracias ocidentais, não é mesmo?

[Spitfire]

Hohoho... claro que aceitamos os presos. Basta definir a nossa fatia do lucro que os EUA estão tendo no Iraque.

Se eles fizeram o angú e tem lucro com isto, que arquem com o custo também... ou, falando no popular, e na bunda não vai nada?

[Luis Dantas]

Ah.  E por acaso vocês acham que estariam sequer cogitando de deixar esse povo em alguma situação que envolva estarem vivos e fora da vigilância direta e armada norte-americana se fossem terroristas?

A idéia não deixa de ter seus méritos.  Claro, pode haver um contexto mais complicado por trás.  Mas em si, é boa.

[Spitfire]

Mal damos conta dos nossos... uma "boa", de verdade, seria resolver os nossos problemas primeiro... os problemas deles, deixem que eles mesmos resolvam. Devolvam então esta gente para seus países de origem e que sejam julgados e cumpram pena, se for o caso, por lá mesmo. 

[Eremita]

Resolver problemas globais é resolver os dos outros, mesmo quando estes poderiam resolver sozinhos, né?

[Spitfire]

Até onde sei este pessoal que lá estava preso nem um julgamento apropriado tiveram... então antes de se discutir aonde é que devem cumprir pena, seria o caso de então reverem estas penas e devolverem esta gente aos seus países.

A batata quente esta queimando algumas mãos... e querem empurrar para outros totalmente alheios. Esta errado isto.

[Südenbauer]

O Brasil vai soltá-los para a Hajj.

[Ricardo RCB.]

Ah.  E por acaso vocês acham que estariam sequer cogitando de deixar esse povo em alguma situação que envolva estarem vivos e fora da vigilância direta e armada norte-americana se fossem terroristas?

A idéia não deixa de ter seus méritos.  Claro, pode haver um contexto mais complicado por trás.  Mas em si, é boa.

Se deixariam eles soltos se fossem terroristas, sim.

A questão de Guantanamo foi muito pesada e usada na eleição, o Obama não pode simplesmente voltar atrás, desmoralizaria ele, isso somado com a pressão da opinião pública devido as condições dos presos (acusações de tortura, não foram julgados) vai forçar a liberação deles.

Outra coisa é que muitos poderiam ser mortos nos países de origem, que é um dos motivos que estão fazendo os EUA procuram quem os aceite.

[Luis Dantas]

Até onde sei este pessoal que lá estava preso nem um julgamento apropriado tiveram... então antes de se discutir aonde é que devem cumprir pena, seria o caso de então reverem estas penas e devolverem esta gente aos seus países.

Supondo que a notícia esteja correta, isso seria inaceitável ou impraticável.  Esses detentos estariam ou correndo risco de vida ou simplesmente não são aceitos de volta.  Mais ou menos como acontecia com Brizola durante o regime militar, ou Chales Chaplin que durante algumas décadas não pôde voltar aos EUA, suponho.

A batata quente esta queimando algumas mãos... e querem empurrar para outros totalmente alheios. Esta errado isto.

Precisamente.  E é por estar errado que é uma oportunidade de se fazer a coisa certa.

[Luis Dantas]

Se deixariam eles soltos se fossem terroristas, sim.

Eu não consigo imaginar as autoridades americanas tão serenas assim diante do terrorismo.

[Spitfire]

Supondo que a notícia esteja correta, isso seria inaceitável ou impraticável.  Esses detentos estariam ou correndo risco de vida ou simplesmente não são aceitos de volta.  Mais ou menos como acontecia com Brizola durante o regime militar, ou Chales Chaplin que durante algumas décadas não pôde voltar aos EUA, suponho.

Por que não seriam aceitos de volta se o fato de estarem presos, sem mesmo haver um julgamento (o que seria abusivo), e junto ao seu povo foram vítimas de um ato ilegítimo?
Quer me parecer que estas pessoas, se não forem corretamente julgadas como terroristas (com direito a ampla defesa), correm mais riscos em permanecer nesta situação "não devidamente esclarecida" do que definindo-se a culpabilidade (ou não) delas.

Nem sei quanto tempo esta gente ficou presa, mas foram alguns anos... penso que é errado um novo presidente dar uns tapinhas nas costas deles e manda-los embora para outro lugar. O correto seria assumir o erro e mostrar se, de fato, culpadas ou inocentes são.

Da forma proposta fico com a sensação de "sujeira varrida para debaixo do tapete".

Ps: Brizola viva entrando e saindo do Brasil... se fosse desejo acabar com ele, pouco importaria aonde ele estivesse... mas tava ali, bem pertinho, nas suas fazendas no Uruguay. 

[Luis Dantas]

Supondo que a notícia esteja correta, isso seria inaceitável ou impraticável.  Esses detentos estariam ou correndo risco de vida ou simplesmente não são aceitos de volta.  Mais ou menos como acontecia com Brizola durante o regime militar, ou Chales Chaplin que durante algumas décadas não pôde voltar aos EUA, suponho.

Por que não seriam aceitos de volta se o fato de estarem presos, sem mesmo haver um julgamento (o que seria abusivo), e junto ao seu povo foram vítimas de um ato ilegítimo?

Porque seus territórios de origem são regiões de violência étnica, por exemplo.

Quer me parecer que estas pessoas, se não forem corretamente julgadas como terroristas (com direito a ampla defesa), correm mais riscos em permanecer nesta situação "não devidamente esclarecida" do que definindo-se a culpabilidade (ou não) delas.

O que isso tem a ver com a questão em foco?

Nem sei quanto tempo esta gente ficou presa, mas foram alguns anos... penso que é errado um novo presidente dar uns tapinhas nas costas deles e manda-los embora para outro lugar. O correto seria assumir o erro e mostrar se, de fato, culpadas ou inocentes são.

O que isso tem a ver com a questão? (2)

Da forma proposta fico com a sensação de "sujeira varrida para debaixo do tapete".

Ps: Brizola viva entrando e saindo do Brasil... se fosse desejo acabar com ele, pouco importaria aonde ele estivesse... mas tava ali, bem pertinho, nas suas fazendas no Uruguay. 

Você parece estar achando que o único aspecto significativo da questão é a reputação das autoridades americanas... e esse mal deveria servir de critério de desempate.

[Spitfire]

O que tem a ver com com o foco da questão?

Oras... então não é questão de fechar Guantánamo porque a permanência daqueles presos é ilegal e sim apenas transferi-los para outro lugar, longe da vista da mídia norte-americana.
São presos ilegais (por não serem julgados) lá e serão presos ilegais aqui da mesma forma.

Isto não é resolver o problema. 

[Luis Dantas]

Está havendo confusão aí.  Ou você acha que a mídia norte-americana tem mais acesso a Guantanamo do que a alguma prisão brasileira, por exemplo?

[Spitfire]

Está havendo confusão aí.  Ou você acha que a mídia norte-americana tem mais acesso a Guantanamo do que a alguma prisão brasileira, por exemplo?

In Loco não, mas como pressão nos políticos norte-americanos, sem a menor sombra de dúvidas...

Mas voltando ao foco, o que faz uma prisão ser ilegal em Guantánamo ser legal no Brasil? 

[André Padoveze]

Está havendo confusão aí.  Ou você acha que a mídia norte-americana tem mais acesso a Guantanamo do que a alguma prisão brasileira, por exemplo?

In Loco não, mas como pressão nos políticos norte-americanos, sem a menor sombra de dúvidas...

Mas voltando ao foco, o que faz uma prisão ser ilegal em Guantánamo ser legal no Brasil? 

É exatamente o que eu estava me perguntando.

[Luis Dantas]

Pelo que eu entendi da matéria (e deduzo a partir de outras informações que tenho) não se trata de prendê-los e sim de conceder asilo político.  Se quisessem mantê-los presos, os EUA com certeza teriam bastante opções no continente.

A matéria inclusive deixa claro que não pode devolvê-los aos países de origem devido à situação política.  Para mim isso pelo menos sugere um reconhecimento implícito de que as prisões foram irregulares e estão sendo invalidadas.

[Arcanjo Lúcifer]

Por que não colocam apenas  para fora de Guantanamo? Teriam liberdade da cadeia americana e continuariam dentro da outra cadeia sem oferecer riscos do mesmo modo.

[Luis Dantas]

Porque ainda seria prisão ilegal, o que se pretende corrigir, em alguns casos.

Um dos motivos por que a prisão de Guantánamo (que foi criada por iniciativa de GWB) existia era tornar possíveis táticas de aprisionamento e "interrogatório aprimorado" (eufemismo para tortura) que legalmente não são toleráveis em território norte-americano.

Sim, hipocrisia da braba.  Por isso essa obscenidade está sendo fechada.  Os EUA estão sendo cobrados por organismos internacionais a definir a situação legal dos internos (e, por extensão, quais das convenções de Genebra se aplicam a cada um deles).  Até hoje muitos estão com situação vaga e irregular, o que é simplesmente vergonhoso.

[Johnny Cash]

Tarso Genro e o resto do esquadrão justiceiro devem estar se retorcendo de alegria com a oportunidade.   

[Arcanjo Lúcifer]

E concordo com o fechamento.

Só acho que o governo brasileiro não deve se meter nessa fria.

Não começamos e nem apoiamos a guerra, eles que se virem com o que começaram e os mandem então para a Inglaterra.

O Blair que  arrume espaço para eles já que ajudou a começar a coisa.

[West]

Perguntaram aos presos se eles querem vir para o Brasil? Talvez eles prefiram ficar por lá mesmo, ainda que presos, a vir para essa joça aqui!

[West]

Se recebemos de braços abertos o assassino do Battisti, por que não uns terroristas muçulmanos da Al-qaeda?

Nesta fronteiras bem vigiadas de nosso país, é impossível que eles voltem a atacar as democracias ocidentais, não é mesmo?

Mas não é essa nossa tradição histórica? Acolher a bandalheira do mundo!

[Luis Dantas]

E concordo com o fechamento.

Só acho que o governo brasileiro não deve se meter nessa fria.

Não começamos e nem apoiamos a guerra, eles que se virem com o que começaram e os mandem então para a Inglaterra.

O Blair que  arrume espaço para eles já que ajudou a começar a coisa.

Mostrar boa vontade tem inúmeros benefícios, entre eles o de emprestar peso adicional aos questionamentos e protestos advindos de autoridades brasileiras.  E considerando tudo, não posso dizer que teria alguma desvantagem digna de nota.  Quando me lembro de quem é o governador do DF...