Tópico: Reais chances de Dilma

[Barata Tenno]

Derpois que eu falo que privatização para comunista e camisinha igual camisinha pra crente.....


Até agora ignoraram completamente questão da maior arrecadação...........É como se ninguém tivesse falado nisso....

[Arcanjo Lúcifer]

É que a Vale é do povo!

[Moro]

Alguém sabe me responder quanto a Vale rendia enquanto era estatal (lucros menos os gastos com funcionários, etc) e quanto ela paga de impostos agora?

O Bolsa-Família, concordo com o Ricardo. E quem começou esse programa foi o FHC, não? Mas na época com outro nome.

A única fonte que eu achei é a Veja.

Definitivamente não é uma fonte imparcial, muito pelo contrário é contaminadíssima com ideologias direitistas e liberais econômicas.

Sim, e imagino que seu tipo de leitura deve ser imparcial hein JJ

Dados do quadro:
Vendas em minério de ferro:

1997: 100,0 milhões de toneladas
2005: 252,2 milhões de toneladas.

Que maravilha , assim os Brasileiros se livram desses estorvos minerais (fontes de metais). E de quebra ainda ajuda a China e outros países produzirem produtos de alto valor agregado, além de construirem seus edifícios, casas, hidrelétricas, pontes , ferrovias. Realmente é algo maravilhoso exportar um produto de baixo valor agregado e ainda ajudar os outros a construírem sua infraestrutura e produzirem diversos bens materiais para si  mesmos ou para exportarem com grande valor agregado !

A que ponto chega o pensamento das pessoas... Quer dizer que as pessoas que investiram e modernizaram uma empresa, fazendo com que ela gere mais empregos, mais divisas para o país, transformaram-na em uma poderosa multinacional, fizeram com que eu não tenha mais que pagar para fechar suas contas  não deveriam ganhar dinheiro?

Você preferia que ela estivesse como estava? E o que você quer fazer com o ferro, vender não está bom? Quer dizer, imagino que você ache bom que a empresa não tivesse capacidade de extrair o metal enquanto outras empresas do mundo tomavam o mercado mundial...

Aff...  Puts, vamos começar de novo, a ode ao pensamento ilógico!!

E quais foram os barões que ficaram com esse lucro líquido ?

Por que eu deveria regozijar com o lucro de alguns barões ?   

De que me aproveita, ou ao povão brasileiro,  esses (tu)barões terem engordado suas contas bancárias ?


Nada  !  Simplesmente nada.

Antes você ficava com o que meu chapa? Só pagava a conta... cai na real. E o governo usava como guarda-chuva de empregos...

[Lua]

Derpois que eu falo que privatização para comunista e camisinha igual camisinha pra crente.....


Até agora ignoraram completamente questão da maior arrecadação...........É como se ninguém tivesse falado nisso....

Estou acompanhando a discussão e até onde pude notar, não se chegou à um consenso a respeito dos benefícios que a privatização de uma empresa pública que mais se assemelhava à um 'elefante branco'. Se nossos governantes soubessem administrar empresas públicas, certamente a rentabilidade, eficiência e lucro seriam garantidos - no entanto, não sabem sequer administrar as funções para as quais foram eleitos.

Um governo ineficiente em sua função precípua - governar visando atender ao interesse público -, não será diferente na administração de órgãos da Adm. Indireta em que o Estado atua como empresário. E como já foi mencionado diversas vezes pelo Arcanjo, algumas empresas são apenas mais um cabedal de empregos para apadrinhados políticos.

[DDV]

Primeiramente um exemplo  mais geral de eficiência  e depois outro mais específico em termos econômicos:


Dois países A e B, governados por ditadores, tem polícias políticas (ppA e ppB), ambas têm os mesmos recursos financeiros, materiais e humanos, ambos países tem internamente opositores políticos equivalentes em recursos e na utilização desses recursos (e foram colocadas na clandestinidade via lei).

A ppA  prende e tortura  5 opositores políticos por dia, a ppB prende e tortura  20 opositores políticos por dia .


Então do ponto de vista de um opositor político  esta   eficiência  é algo a se temer ??


Se você fosse um opositor político  dos governos de A e B , e fosse obrigado a escolher  um dos dois para exercer  sua oposição, em qual você preferiria??  Você aplaudiria a eficiência de ppB ?? Ou você temeria a eficiência de ppB ?? 

Kkkkkkk... é bom ver que você está tentando descontrair um pouco o tópico, eu também tenho senso de humor.
 

Mas algo eu serei obrigado a ceder após essa piada sua: o capitalismo não é o sistema mais eficiente em tudo, há coisas que ele perde de lavada para o comunismo. Matar 27% da população de um país em 2 anos não é para qualquer um mesmo.

Um exemplo menos   dramático:


Uma empresa X de transporte coletivo urbano  emprega, dentro dos ônibus, motoristas e cobradores.  O total de cobradores empregados é igual a  mil , o que ocasiona uma despesa mensal de  salários + obrigações trabalhistas  de cerca de um milhão e cem mil reais por mês .

Um administrador da empresa  apresenta a proposta de automatizar a cobrança de passagens, de modo que os mil cobradores possam ser demitidos.  O investimento inicial  em automação custará cerca  de  4  milhões de reais e as despesas de manutenção serão cerca de  cem mil reais por mês, de modo que em cerca de quatro meses o investimento inicial já estará pago. O dono da empresa concorda entusiasticamente com a proposta. 

Seis meses depois de apresentada, começa a implementação da automação, e em um mês todos os ônibus são adaptados para cobrança automatizada,  e  então todos os mil trabalhadores são demitidos.

Como informação adicional, temos que a empresa de ônibus não sofre concorrência com outras empresas nas linhas em que tem a concessão do serviço,  e que por isso a passagem não baixará de preço.


Neste último exemplo, o aumento de eficiência proporcionado pela automação foi:

-Maravilhosamente benéfico para o dono, que engordou seus lucros;

-Foi neutra para os usuários, pois a passagem não abaixou de preço;

-Foi bastante negativa para os mil trabalhadores que foram demitidos.


Concluímos que um processo de aumento de eficiência não é algo sempre benéfico para todos os envolvidos, que, pelo contrário, pode ser algo bastante negativo para uma das partes envolvidas, dependendo isto de qual  lado se está.   Há os que ganham e há os que perdem.   

Isso se enquadra perfeitamente nas respostas que eu dei no outro post, embora você apresente como se fosse novidade. Um aumento da eficiência é ruim para os trabalhadores menos eficientes (no caso, para os cobradores) e pode não trazer benefícios para mais ninguém além dos donos em situações de monopólio. Está lá nas respostas que eu dei.

A questão agora é se você acha que os monopólios são A REGRA na economia, se é impossível combatê-los, ou se eu ou os demais aqui defendem monopólios.     

[JJ]

Primeiramente um exemplo  mais geral de eficiência  e depois outro mais específico em termos econômicos:


Dois países A e B, governados por ditadores, tem polícias políticas (ppA e ppB), ambas têm os mesmos recursos financeiros, materiais e humanos, ambos países tem internamente opositores políticos equivalentes em recursos e na utilização desses recursos (e foram colocadas na clandestinidade via lei).

A ppA  prende e tortura  5 opositores políticos por dia, a ppB prende e tortura  20 opositores políticos por dia .


Então do ponto de vista de um opositor político  esta   eficiência  é algo a se temer ??


Se você fosse um opositor político  dos governos de A e B , e fosse obrigado a escolher  um dos dois para exercer  sua oposição, em qual você preferiria??  Você aplaudiria a eficiência de ppB ?? Ou você temeria a eficiência de ppB ?? 

Kkkkkkk... é bom ver que você está tentando descontrair um pouco o tópico, eu também tenho senso de humor.
 

Mas algo eu serei obrigado a ceder após essa piada sua: o capitalismo não é o sistema mais eficiente em tudo, há coisas que ele perde de lavada para o comunismo. Matar 27% da população de um país em 2 anos não é para qualquer um mesmo.

Eu é que vou rolar de rir   


Pois pelo visto você não entendeu, que quando eu escrevi antes, que Eficiência não é uma coisa sempre boa, eu não estava me restringindo  apenas a eficiência  em uma empresa !


Fiz esta colocação , pois há pessoas que tem o pensamento paralisado quando num debate  o oponente  cita a palavra mágica  Eficiência !   O pensamento de muitas pessoas paralisa quando se cita algumas palavras  tidas como mágicas e cultuadas em certas ideologias.

Um exemplo menos   dramático:


Uma empresa X de transporte coletivo urbano  emprega, dentro dos ônibus, motoristas e cobradores.  O total de cobradores empregados é igual a  mil , o que ocasiona uma despesa mensal de  salários + obrigações trabalhistas  de cerca de um milhão e cem mil reais por mês .

Um administrador da empresa  apresenta a proposta de automatizar a cobrança de passagens, de modo que os mil cobradores possam ser demitidos.  O investimento inicial  em automação custará cerca  de  4  milhões de reais e as despesas de manutenção serão cerca de  cem mil reais por mês, de modo que em cerca de quatro meses o investimento inicial já estará pago. O dono da empresa concorda entusiasticamente com a proposta. 

Seis meses depois de apresentada, começa a implementação da automação, e em um mês todos os ônibus são adaptados para cobrança automatizada,  e  então todos os mil trabalhadores são demitidos.

Como informação adicional, temos que a empresa de ônibus não sofre concorrência com outras empresas nas linhas em que tem a concessão do serviço,  e que por isso a passagem não baixará de preço.


Neste último exemplo, o aumento de eficiência proporcionado pela automação foi:

-Maravilhosamente benéfico para o dono, que engordou seus lucros;

-Foi neutra para os usuários, pois a passagem não abaixou de preço;

-Foi bastante negativa para os mil trabalhadores que foram demitidos.


Concluímos que um processo de aumento de eficiência não é algo sempre benéfico para todos os envolvidos, que, pelo contrário, pode ser algo bastante negativo para uma das partes envolvidas, dependendo isto de qual  lado se está.   Há os que ganham e há os que perdem.   

Isso se enquadra perfeitamente nas respostas que eu dei no outro post, embora você apresente como se fosse novidade. Um aumento da eficiência é ruim para os trabalhadores menos eficientes (no caso, para os cobradores) e pode não trazer benefícios para mais ninguém além dos donos em situações de monopólio. Está lá nas respostas que eu dei.

A questão agora é se você acha que os monopólios são A REGRA na economia, se é impossível combatê-los, ou se eu ou os demais aqui defendem monopólios.    

Quer dizer que se alguns trabalhadores são  menos lucrativos do que uma máquina, então que esses trabalhadores sejam simplesmente chamados de ineficientes e então demitidos ??



-------------------------------


Quanto a monopólios, na prática basta que haja uma mega empresa que domine a maior parte do mercado para que os consumidores se ferrem .


Não é preciso que a empresa tenha 100% do mercado nas mãos.





.

[JJ]

@JJ :

Ok, vou morder a isca. Em que situações a eficiência é algo a ser temido?

Novamente, no caso específico da Vale, Qual delas você prefere a estatal de 1997 ou a de hoje e por que?

(Eu vou repetir essa pergunta até você me dar uma resposta direta).

Considerando apenas o  ponto de vista exclusivo de um consumidor, eu prefiro uma empresa que mantenha os preços baixos ou que abaixe os preços de suas mercadorias !


Isto aconteceu ??


Não !


Nos últimos 5 anos as barras de ferro  usadas em construção aumentaram e muito os seus preços !




.

[Ricardo RCB.]

@JJ :

Ok, vou morder a isca. Em que situações a eficiência é algo a ser temido?

Novamente, no caso específico da Vale, Qual delas você prefere a estatal de 1997 ou a de hoje e por que?

(Eu vou repetir essa pergunta até você me dar uma resposta direta).

Considerando apenas o  ponto de vista exclusivo de um consumidor, eu prefiro uma empresa que mantenha os preços baixos ou que abaixe os preços de suas mercadorias !

Isto aconteceu ??

Não !

Nos últimos 5 anos as barras de ferro  usadas em construção aumentaram e muito os seus preços !

Você não consegue dar uma resposta direta né?

Tem que tratar a eficiência fora do contexto de empresas (como estavamos conversando até aquele seu exemplo TOSCO envolvendo perseguição política em países fictícios), tudo para provar seu ponto de vista.

Tem que desconversar, responder outra coisa e não o que foi perguntado.

Você pode provar que com uma Vale Estatal os preços não teriam aumentado tanto?

Até que ponto os preços mais baixos (pelo menos de acordo com você) eram mérito da Vale Estatal e não simples subsídio pago com o dinheiro dos nossos impostos?

Aliás, essa linha de "argumento" é sempre a mesma:

Telefonia "É, mas na época das estatais o preço da ligação era mais barato" (Mas um telefone tinha que ser comprado no paralelo ou esperar ANOS para ter o seu da estatal).

Vale : "O preço do ferro era mais barato" (Mas a vale era pequena, menor do que hoje, e ainda era usada como moeda de troca na corrupção".

Estradas : "O pedágio era mais barato" (Mas os telefones de emergência, quando existiam, mal funcionavam e as estradas não eram tão bem conservadas). Me refiro as estradas de SP, apenas. Não conheço (e nem quero) as de outros estados.

Sempre a mesma linha, "Ah, mas com as estatais era mais barato (também era mais ineficiente)".

Só para deixar claro: A privatização não é uma panacéia universal, nem eu necessariamente concordo que o processo de privatização foi o melhor possível, tenho plena consciência que deve ter existido muita corrupção, etc.

Mas pelo menos o dinheiro de impostos parou de ser enfiado em empresas desorganizadas, que aliás não puderam mais ser usadas como moeda de troca pelo governo para obter apoio no congresso (por exemplo).

[Zeichner]

@JJ :

Ok, vou morder a isca. Em que situações a eficiência é algo a ser temido?

Novamente, no caso específico da Vale, Qual delas você prefere a estatal de 1997 ou a de hoje e por que?

(Eu vou repetir essa pergunta até você me dar uma resposta direta).

Considerando apenas o  ponto de vista exclusivo de um consumidor, eu prefiro uma empresa que mantenha os preços baixos ou que abaixe os preços de suas mercadorias !


Isto aconteceu ??


Não !


Nos últimos 5 anos as barras de ferro  usadas em construção aumentaram e muito os seus preços !




.

as barras de ferro subiram os preços por que os chineses começaram a comprar muito ferro, muito mesmo.
Isso inflacionou o mercado, afinal, são poucas as empresas que possuiam a quantidade de aço que os chineses estavam comprando. Assim, o aumento do preço não teve a ver com ser estatal ou privada, mas pela própria regulação do mercado.

Agora, com o estouro das bolsas, as coisas estão voltando ao nível correto.

Aliás, se a Vale fosse estatal, teria feito reços abaixo do mercado internacional?

Outra. Porque temos um dos combustíveis mais caros do mundo, se a Petrobrás é estatal? Nesta lógica, teria que ser o contrário.

[Arcanjo Lúcifer]

Outra. Porque temos um dos combustíveis mais caros do mundo, se a Petrobrás é estatal? Nesta lógica, teria que ser o contrário.

A Petrocumpanherus é um exemplo de eficiência...

Alguém viu o link que postei aqui tempos atrás provando que a Petrocumpanherus importa petróleo para conseguir abastecer o mercado nacional e o que será exportado, refina para fazer gasolina e vende para Argentina onde abastecem com gasolina brasileira a R$1,20 na bomba? Exporta gasolina brasileira até para um país do Oriente Médio.

É algo bem simples, exportam gasolina para a Argentina a R$0,80 o litro porque no preço de exportação não tem os impostos embutidos que nós pagamos aqui...

Coisa de gênio.

[Arcanjo Lúcifer]

'Quer dizer que se alguns trabalhadores são  menos lucrativos do que uma máquina, então que esses trabalhadores sejam simplesmente chamados de ineficientes e então demitidos ??

Maquinas não trabalham sozinhas, eficiência é ter um operário capacitado e bem pago que saiba usar a tal máquina produzindo muito a um custo mais baixo.

Bem diferente do perfil dos operários de décadas atrás que só precisavam ter o ensino básico e saber usar uma chave de parafusos em uma linha de produção.

Ou vc acha que ter 50 funcionários em uma linha de produção recebendo salários para produzir um número "X" de peças  vai baixar o custo de algo produzido em série na mesma quantidade por um operário e uma máquina automática  em um período de tempo bem menor?

[DDV]

Quer dizer que se alguns trabalhadores são  menos lucrativos do que uma máquina, então que esses trabalhadores sejam simplesmente chamados de ineficientes e então demitidos ??

Claro.

Você não acha que considerações sobre os empregos de artesãos, carroceiros, datilógrafos, telegrafistas, etc deveriam servir para barrar a inovação tecnológica nestas áreas, acha?

As pessoas prejudicadas devido à perda do emprego (poucas, em comparação com os consumidores beneficiados) irão para outras atividades onde a demanda por mão-de-obra é maior. É assim que funciona a economia.

[DDV]

Empresas monopolísticas podem surgir de 3 situações:

1- Concessão de exclusividade pelo governo: um exemplo são as linhas de ônibus urbanos. Se o governo não faz a parte dele e não regulamenta a empresa de forma que os consumidores se beneficiem, problema dele e dos consumidores que votam nele.

2- Posse exclusiva de um recurso-chave: muito raro nos dias atuais. Não consigo me lembrar de nenhum no momento, mas o governo também pode regulamentar ou ele próprio assumir a atividade, a depender da situação da justiça e da administração pública do país.

3- Atividades em que uma única empresa pode oferecer os produtos ou serviços a custos totais médios menores do que se várias empresas oferecerem (monopólios naturais): Ex: distribuição de energia elétrica. Cabe ao governo também regulamentar ou ele mesmo assumir a atividade. A primeira escolha costuma trazer resultados bastante superiores.

[JJ]

Quer dizer que se alguns trabalhadores são  menos lucrativos do que uma máquina, então que esses trabalhadores sejam simplesmente chamados de ineficientes e então demitidos ??

Claro.

Você não acha que considerações sobre os empregos de artesãos, carroceiros, datilógrafos, telegrafistas, etc deveriam servir para barrar a inovação tecnológica nestas áreas, acha? 

Não considero o uso que se faz da  tecnologia mecatrônica sempre positivo.

Para algumas pessoas engenhos mecatrônicos são geralmente mais importantes do que pessoas. Há até pessoas que acreditam que será melhor  se relacionar  com robôs do que com pessoas.   

Eu não coloco  inovação tecnológica acima de tudo . Cada caso é um caso a ser analisado.

As pessoas prejudicadas devido à perda do emprego (poucas, em comparação com os consumidores beneficiados) irão para outras atividades onde a demanda por mão-de-obra é maior. É assim que funciona a economia.

É assim que funciona os interesses  dos  barões donos dos meios de produção. 


 



.

[Ricardo RCB.]

Temos um ludita no fórum?

[Fabi]

É assim que funciona os interesses  dos  barões donos dos meios de produção. 

Barões donos dos meios de produção...

Dê uma olhada no que acontece quando a gente tenta coletivizar as coisas:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Holodomor

[Moro]

Um exemplo menos   dramático:


Uma empresa X de transporte coletivo urbano  emprega, dentro dos ônibus, motoristas e cobradores.  O total de cobradores empregados é igual a  mil , o que ocasiona uma despesa mensal de  salários + obrigações trabalhistas  de cerca de um milhão e cem mil reais por mês .

Um administrador da empresa  apresenta a proposta de automatizar a cobrança de passagens, de modo que os mil cobradores possam ser demitidos.  O investimento inicial  em automação custará cerca  de  4  milhões de reais e as despesas de manutenção serão cerca de  cem mil reais por mês, de modo que em cerca de quatro meses o investimento inicial já estará pago. O dono da empresa concorda entusiasticamente com a proposta. 

Seis meses depois de apresentada, começa a implementação da automação, e em um mês todos os ônibus são adaptados para cobrança automatizada,  e  então todos os mil trabalhadores são demitidos.

Como informação adicional, temos que a empresa de ônibus não sofre concorrência com outras empresas nas linhas em que tem a concessão do serviço,  e que por isso a passagem não baixará de preço.


Neste último exemplo, o aumento de eficiência proporcionado pela automação foi:

-Maravilhosamente benéfico para o dono, que engordou seus lucros;

-Foi neutra para os usuários, pois a passagem não abaixou de preço;

-Foi bastante negativa para os mil trabalhadores que foram demitidos.


Concluímos que um processo de aumento de eficiência não é algo sempre benéfico para todos os envolvidos, que, pelo contrário, pode ser algo bastante negativo para uma das partes envolvidas, dependendo isto de qual  lado se está.   Há os que ganham e há os que perdem.   

Seria melhor contextualizar mais precisamente:

1-  A situação que ocorre quando milhares de trabalhadores são demitidos é péssima
2-  Vale lembrar que a vale emprega mais de 3x as pessoas que empregava antes
3-  É óbvio que o ferro está mais caro por causa de uma demanda imensa da china. A vale antes não tinha esse problema antes porque possivelmente nem para o mercado interno ela conseguia suprir
4-  O capitalismo não é perfeito, nem perto disso. Mas ao menos a massa de desempregados é INCOMENSARUVALMENTE MENOR do que em uma país como Cuba, portanto se você vai citar que o desemprego é perverso, o que eu concordo, PRIMEIRAMENTE DEVERIA CRITICAR SEU AMADO REGIME CUBANO que emprega muito pouco, tem ociosidade em terras produtivas, etc.. Use o mesmo critério, critique o socialismo
5-  O processo de aumento de eficiência, POR OBVIO, não deveria ser visto em apenas uma empresa. É um contexto sistêmico. E funciona RELATIVAMENTE bem, veja o que ocorre com a coréia do norte, alemanha oriental, cuba e compare com coréia do sul, alemanha ocidental  e porto rico.

Portanto, sua conclusão ao analisar apenas o ocorrido em uma industria específica está errada.

[Arcanjo Lúcifer]

É assim que funciona os interesses  dos  barões donos dos meios de produção.

E o que vc tem a dizer de gente como Fudeu Castro que está no poder há 50 anos seguidos se beneficiando de uma posição de onde pode controlar a economia toda e tirar proveito de tudo que ela lhe oferece sem sofrer com racionamentos ou morar em um barraco ?

Seu sistema perfeito não acabou com esses privilegiados, acabou?

[Zeichner]

Quer dizer que se alguns trabalhadores são  menos lucrativos do que uma máquina, então que esses trabalhadores sejam simplesmente chamados de ineficientes e então demitidos ??

Claro.

Você não acha que considerações sobre os empregos de artesãos, carroceiros, datilógrafos, telegrafistas, etc deveriam servir para barrar a inovação tecnológica nestas áreas, acha? 

Não considero o uso que se faz da  tecnologia mecatrônica sempre positivo.

Para algumas pessoas engenhos mecatrônicos são geralmente mais importantes do que pessoas. Há até pessoas que acreditam que será melhor  se relacionar  com robôs do que com pessoas.   

Eu não coloco  inovação tecnológica acima de tudo . Cada caso é um caso a ser analisado.

As pessoas prejudicadas devido à perda do emprego (poucas, em comparação com os consumidores beneficiados) irão para outras atividades onde a demanda por mão-de-obra é maior. É assim que funciona a economia.

É assim que funciona os interesses  dos  barões donos dos meios de produção. 


 



.

Vou repetir um exemplo que já dei. Uma máquina entra numa empresa, e em consequência 10 funcionários sem escolaridade são demitidos. à primeira vista, parece uma crueldade, certo? Porém, é contratado um funcionário qualificado para operar este maquinário. Só a formação deste funcionário já gerou vários empregos educacionais. Além disso, a máquina precisa ser construída, o que dá empregos a projetistas, engenheiros, torneiros, montadores, pintores, eletricistas e transportadores.  Além disso, fornece emprego aos mineiros dos metais necessários à sua manufatura.
A produção na fábrica aumenta. A empresa contrata mais vendedores, mais um contador, mais pessoas para o despacho, logística, além de contratar equipes de manutenção periódica ao equipamento.

Enfim, a máquina acaba por fornecer um produto de menor custo ao consumidor final ( que é o que importa ), fornece empregos a toda uma cadeia produtiva. As máquinas, como já demonstrou a própria revolução industrial, acabam por aumentar a mão-de-obra necessária e mais, forçam a um investimento em educação, que é benéfico a toda a sociedade, o que também aumenta o salário médio dos trabalhadores.

E os 10 empregados não qualificados? Eles acabam se recolocando em outros empregos ou então procuram se qualificar profissionalmente, o que não fariam em outras situações.

Quando defendo o livre comércio e a concorrência de empresas, estou defendendo SIM a questão social.
Percebe-se que a liberdade econômica propicia uma melhora significativa do poder econômico, dignidade e educação do povo como um todo. O exemplo dos EUA é para ser seguido, porque não ficaram ricos explorando os povos, como é tão alardeado, mas deixando o seu povo trabalhar e comercializar com menos entraves estatais.

[Zeichner]

Mais uma coisa. Exatamente por eu ser contra, absolutamente contra os BARÕES do capitalismo que sou contra o protecionismo.
Toda vez que tem um problema, eles vem com o papo de defender o emprego nacional. Esta proteção só leva ao aumento do lucro
destas empresas, bancado com preços maiores pago para a população. Também mantém baixos os salários, porque o Barão está "fazendo uma favor" ao empregado de manter o seu emprego.
A grande desigualdade econômica do Brasil é causada pelo excesso de intervencionismo do Estado na economia, e não pelo contrário.
Numa sociedade aberta e competitiva, existem grandes possibilidades de mobilidade de emprego e em consequencia melhores possibilidades de acordos salariais nestas trocas. E patrões precisam de bons empregados mais do que simplesmente de empregados, apesar de que sempre acontecerá do empregado achar que ganha menos do que merece e o patrão a considerar que o outro rende menos do que custa... Mas é bom esta discordãncia do que viver num estado totalitário, onde pedir um aumento de proventos pode te dar uma prisão, por estar agindo contra os "interesses" da coletividade e de ser "contra-revolucionário ganancioso".

A idéia de mão-de-obra como fonte única de lucro só é justificada em sociedades de economia primária, como agricultura e extrativismo, com as manufaturas manuais. Já passamos por revoluções econômicas mercantis, duas revoluções industriais ( vapor e elétrica ) e estamos vivendo a revolução digital, mas as pessoas ainda pensam que vivemos numa aldeia ao lado de um castelo feudal...

[Andre]

É assim que funciona os interesses  dos  barões donos dos meios de produção.

E o que vc tem a dizer de gente como Fudeu Castro que está no poder há 50 anos seguidos se beneficiando de uma posição de onde pode controlar a economia toda e tirar proveito de tudo que ela lhe oferece sem sofrer com racionamentos ou morar em um barraco ?

Seu sistema perfeito não acabou com esses privilegiados, acabou?

"Mas ele não é um comunista de verdade"

[Arcanjo Lúcifer]

É assim que funciona os interesses  dos  barões donos dos meios de produção.

E o que vc tem a dizer de gente como Fudeu Castro que está no poder há 50 anos seguidos se beneficiando de uma posição de onde pode controlar a economia toda e tirar proveito de tudo que ela lhe oferece sem sofrer com racionamentos ou morar em um barraco ?

Seu sistema perfeito não acabou com esses privilegiados, acabou?

"Mas ele não é um comunista de verdade"

Esqueci dessa...

Ainda bem que eles inventaram essa desculpa, sem ela não teriam nada a dizer.

[JJ]

É assim que funciona os interesses  dos  barões donos dos meios de produção.

E o que vc tem a dizer de gente como Fudeu Castro que está no poder há 50 anos seguidos se beneficiando de uma posição de onde pode controlar a economia toda e tirar proveito de tudo que ela lhe oferece sem sofrer com racionamentos ou morar em um barraco ?

Seu sistema perfeito não acabou com esses privilegiados, acabou?

Meu sistema ? Qual ?


Em termos de ideologia econômica eu me considero capitalista, entretanto isso não me impede de ver e apontar os defeitos,  as hipocrisias , as mentiras e os enganos dos capitalistas. 


Na sua concepção só se pode aplaudir?  O sistema é tão perfeito que está acima de qualquer crítica ?

Capitalistas são todos honrados e santos ? Merecem culto ?


Para mim adeptos de sistemas que não admitem crítica ao seu sistema, estão agindo como se fossem adeptos de uma religião bastante dogmática. 




 


.

[JJ]

Mais uma coisa. Exatamente por eu ser contra, absolutamente contra os BARÕES do capitalismo que sou contra o protecionismo.

Desde que houvesse também plena liberdade para qualquer pessoa (não condenada por algum crime)  de entrar e de sair de qualquer país, em qualquer momento,  sem nenhum entrave burocrático, sem nenhum impedimento estatal,  eu também concordaria com essa idéia.   


E somando-se a isso seria necessário também implementar-se uma língua única, mundial, de fácil aprendizagem.


.

[Zeichner]

O que acho é que confundem as coisas. Existem muitas formas de fazer o capital render dividendos, e graus maiores e menores de intervenção estatal na economia. Dizer que o Brasil é capitalista quase chega a ser piada devido a estrutura estatal e o alto custo dos programas sociais pagos por nossos impostos. Mas o capitalismo não é uma ideologia. O ataque ao capitalismo é.

O mais próximo de uma ideologia é o liberalismo econômico, que defende justamente o papel social do livre comércio, da propriedade privada e da poupança, como gerador de riqueza das nações. Justamente o Liberalismo tenta conter o poder de grupos econômicos locais com o comércio global. A concorrência é o maior controle que qualquer capitalista pode ter, e a primeira coisa que tenta é acabar com ela, principalmente se puder usar o governo a seu favor.

A frugalidade é bom para a nação. Esbanjar é investir em atividades não produtivas e isto é ruim para a nação. Isto é contrabalançado na iniciativa privada, porque existem pessoas que esbanjam e outros que poupam.
O problema é quando um governo esbanja, e tira da população recursos, através dos impostos, para aplicar em atividades que não produzem riquezas, como manter a enorme estrutura burocrática pública. Quando temos um governo que gasta mais do que arrecada, e gastando mal, o país só tem um caminho, a da recessão, onde toda a população paga.

Em troca de defender o interesse de alguns grupos, fazem com todos sofram.
E dizem que isto é socialismo...