Só pra esclarecer: eu quero que aiatolás se explodam (mas bem longe de mim, ok?) e que regimes teocráticos sejam extintos. A minha principal crítica é aos dois pesos e duas medidas.
Além do mais, Israel não me parece um país laico e pacífico para ser ignorado deste jeito. E só o fato de Israel ter armas nucleares já tem por efeito secundário fazer com que todo o resto do pessoal do oriente médio queira se armar e passe a se indignar com a seletividade dos críticos externos.
Só pra esclarecer: eu quero que aiatolás se explodam (mas bem longe de mim, ok?) e que regimes teocráticos não existam mais. A minha principal crítica é aos dois pesos e duas medidas.
Além do mais, Israel não me parece um país laico e pacífico para ser ignorado deste jeito. E só o fato de Israel ter armas nucleares já tem por efeito secundário fazer com que todo o resto do pessoal do oriente médio queira se armar e passe a se indignar com a seletividade dos críticos externos.
exato... é o direito de se defender.... defendo o direito de se armar... ah... India e Pakistão, 2 nações bem "atéias", tem armas nucleares, mas não são molestadas porque são amiguinhas dos USA
Então você concorda que o Talebã tem direito a possuir uma bomba atômica?
Sim, qual problema?? Os EUA não tem?? Israel não tem ?
Sim, o Talebã teria o direito de possuir armas nucleares se chegar ao poder em algum país por meio legítimo (eleições). Teria.
Mas será que a questão é tão simples do tipo "Ah se os ianques têm armas; o Irã pode ter; a Coréia do Norte pode ter; a (extinta) Brigada Vermelha, o Talebã, o IRA, o... podem ter".
Eu acho que não. Os EUA não constituem um país perfeito. Longe disto. Mas lá existe, e funciona bem, um mecanismo de controle para extremos de loucura, regido em uma democracia federativa. Não consigo identificar tal mecanismo nos exemplos de países e organizações supracitados.
é mesmo..... existe esse mecanismo?? Hiroshima, Nagasaki, Vietnam e Irak discordam..
democracia?? hum.... sei.....
Que tosqueira!
Vamos por partes:
- Japão e EUA estavam em guerra (Duh!)
- O Japão demonstrou claramente que não estava disposto a se render por nada, até kamikazes já usava.
- Os EUA sabiam que se empreendessem uma invasão convencional do Japão, perderia pelo menos meio milhão de vidas americanas.
-Por outro lado, com o ataque nuclear, haveria a possibilidade do Japão se render, sem essas perdas de vida americanas.
-Em uma guerra, podendo optar pela perda de milhões de vida do seu país, ou do inimigo, fica fácil demais escolher...
-A Indochina ficou independente da França, tendo o Norte se tornado comunista e o Sul capitalista (a semelhança da penísula coreana).
- O norte comunista invadiu o sul capitalista.
- Os EUA achavam na época (equivocadamente) que se o Vietnã do Sul caisse nas mãos dos comunistas, iria alastrar o comunismo por toda a Ásia, por isso interviram em favor do Vietnã do Sul.
- Apesar da superioridade americana (morria 10 vietcongues para cada americano), o desgaste da opinião pública interna fizeram eles desistirem da guerra, abandonando o Vietnã do Sul, que foi tomado pelos vietcongues.
- (opinião minha) os americanos não deveriam intervir (se desgastaram atoa), mas uma vez dentro da guerra, deveriam continuar, Ao abandonarem o Vietnã do Sul, este teve pesadas perdas, tanto no curto prazo (retaliações) quanto no longo prazo (atraso e pobreza trazidos pelo comunismo).
-No Iraque, concordo que a invasão foi a maior cagada que os EUA fizeram em sua história. Mas pelo menos derrubaram uma ditadura cruel.
