Tópico: Deus é cognoscível, você é que não vê.

[Contini]

O ônus da prova é apresentado quando se diz como observar a mesma coisa. É apresentada a forma como a pessoa pode observar, reproduzir e chegar a mesma constatação.
Se você alega que o resultado é uma ilusão é você quem deve provar isso.

Não, se voce tem uma teoria, voce deve prová-la! Se ela estiver correta ela pode ser reproduzida com os mesmos resultados e não existirão outras teorias mais simples para explicá-la (navalha de Okhan). Se voce alega, o ônus da prova é sue...

[Pellicer]

O ônus da prova é apresentado quando se diz como observar a mesma coisa. É apresentada a forma como a pessoa pode observar, reproduzir e chegar a mesma constatação.
Se você alega que o resultado é uma ilusão é você quem deve provar isso.

Mas no momento que eu faço a mesma experiência e encontro resultados diferentes, você é que deve explicar os meus resultados diferentes numa nova hipótese que admita os dois resultados, ou a sua hipótese é inválida cientificamente.

[Contini]

ElizHabett , fundamentalmente voce está errada! Pesquise por "método Científico" ( ou clique na assinatura do Snow) e verá que não existem as semelhanças que voce pretende

A ciência se baseia em observação.

Vou repetir o que postei antes:

"É como um mundo onde todos são cegos (mas só por estarem sempre de olhos fechados) e quando alguém enxergando diz que vê a lua, o Sol, as nuvens e as cores, esses cegos não acreditam e levantam como hipótese isso ser algum tipo de delírio.
Então a pessoa diz: Não é mais fácil primeiro você abrir os olhos e então questionar a experiencia?
Só que os cegos continuam insistindo que abrir os olhos não é o melhor, que a ciência e os equipamentos científicos sei lá o que... Isso nem culpa da ciência é, os cegos poderiam fazer ciência muito melhor com os olhos abertos, mas se escondem por traz de hipóteses inventadas e se negam a abrir os olhos."

Observar não é contrario a metodologia cientifica, inventar hipóteses do nada, sem base em observação, isso sim é anti-cientifico. Isso é o que faziam os céticos de Galileu que não observavam e alegavam ilusão. É o mesmo que fazem os céticos hoje, inventam do nada, sem base em observação e hipótese ilusão.

Errado,
A ciencia não se baseia SÓ em observação. Se faz necessário aplicar o método científico, senão voce só terá a sua própria interpetação sem fundamentos para o fenômeno, no seu caso uma interpretação pessoal imprecisa e equivocada.

[Contini]

O ônus da prova é apresentado quando se diz como observar a mesma coisa. É apresentada a forma como a pessoa pode observar, reproduzir e chegar a mesma constatação.
Se você alega que o resultado é uma ilusão é você quem deve provar isso.

Método científico... estude isso...
Mas no momento que eu faço a mesma experiência e encontro resultados diferentes, você é que deve explicar os meus resultados diferentes numa nova hipótese que admita os dois resultados, ou a sua hipótese é inválida cientificamente.

[ElizHabett]

Esvazie a sua mente e olhe em volta.

Isso eu já fiz e não vi dragão nenhum... então...

Então voce não fez direito, o dragão de garagem existe...

Está percebendo a falha lógica de seu raciocínio?

Você está inventando moda, essa é a falta de lógica no seu raciocínio.

O que eu digo é simples, pare os pensamentos e fique concentrado no agora. Não tem erro é só fazer direito.
Se tudo ficar mais claro e brilhante, seus sentidos ficarem muito mais sensíveis e sua mente em silencio, sem pensamentos, então você fez certo e vai experimentar um monte de coisas.
Ou vai negar isso?

Deve ser inclusive possível medir isso, demonstrar que a pessoa está em outro estado da mente, provar que seus sentidos estão mais potentes, etc...
Dá pra fazer um acompanhamento cientifico ai pra saber se você está fazendo direito.

[ElizHabett]

O ônus da prova é apresentado quando se diz como observar a mesma coisa. É apresentada a forma como a pessoa pode observar, reproduzir e chegar a mesma constatação.
Se você alega que o resultado é uma ilusão é você quem deve provar isso.

Mas no momento que eu faço a mesma experiência e encontro resultados diferentes, você é que deve explicar os meus resultados diferentes numa nova hipótese que admita os dois resultados, ou a sua hipótese é inválida cientificamente.

E você encontrou uma hipótese nova?
O que você observou eu expliquei, é somente o estagio inicial onde você fica um pouco mais atento, pra ir mais adiante é preciso silenciar totalmente a mente, os músculos todos relaxam e você vê tudo mais claro e brilhante.
Chegue nesse estado e mantenha-se nele ao menos algumas horas para ter tempo de observar o mundo nesse estado que ai a gente conversa.

Até lá você vai estar levantando hipóteses 'achistas' sem base em observação.

[ElizHabett]

Errado,
A ciencia não se baseia SÓ em observação. Se faz necessário aplicar o método científico, senão voce só terá a sua própria interpetação sem fundamentos para o fenômeno, no seu caso uma interpretação pessoal imprecisa e equivocada.

E eu disse que a ciência se baseia SÓ em observação?
Eu apresentei alguma teoria para explicar o funcionamento complexo de um objeto?

Não, eu apenas relatei a existência de um ente observado.
É o mesmo que faço quando olho para a lua e digo que ela esta lá. Para qualquer explicação sobre como ela está lá, como fica lá em cima, do que é feita, etc... eu precisaria de ciência.
Como não estou explicando o funcionamento complexo de Deus, mas apenas relatando seu avistamento e existência, a observação pura e simples já basta.

[Pellicer]

E você encontrou uma hipótese nova?

Sim, a simples hipótese de que as minhas sensações eram apenas os processos naturais do meu corpo, e que eu apenas estava mais atento a eles. E essa hipótese pode ser testada, existem experimentos e equipamentos que medem esses processos independentes do meu estado de concentração.

O que você observou eu expliquei, é somente o estagio inicial onde você fica um pouco mais atento, pra ir mais adiante é preciso silenciar totalmente a mente, os músculos todos relaxam e você vê tudo mais claro e brilhante.
Chegue nesse estado e mantenha-se nele ao menos algumas horas para ter tempo de observar o mundo nesse estado que ai a gente conversa.

Você não descreveu os passos pra chegar de onde eu estava pra até onde você alcançou. Essa parte é você quem deve descrever.

[Pellicer]

Como não estou explicando o funcionamento complexo de Deus, mas apenas relatando seu avistamento e existência, a observação pura e simples já basta.

Cientificamente não. Cientificamente você deve explicar o funcionamento complexo de Deus. A observação pura e simples só basta nos programas de domingo.

[lusitano]

Pellicer:

Citação de: ElizHabett  em  Ontem às 21:14:20

Como se faz então?

Não precisa de religião nem de nada, basta ficar concentrada no presente e em algo, pode ser no corpo, na respiração, nas batidas do coração, etc... Só têm que ficar plenamente concentrada no real, sem ficar pensando no passado, no futuro ou imaginado coisas e questionando. Sem distrações apenas concentração plena.

E eu não sou a única pessoa a relatar a mesma coisa.
Se fosse algum tipo de ilusão, pessoas diferentes não veriam as mesmas coisas.

Eu te digo que passei por todas essas sensações que você descreveu, mas eu não preciso da hipótese Deus para explicá-las.

Eu já realizei uma experiência dessas - na decorrência de um exercício de "raja-ioga" - e ocorreu-me um fenómeno de dupla consciência, a partir do qual passei a ter sonhos lúcidos. Alguns já contados neste Clube Céptico.

Os fenómenos subjectivos, que a ElizHabett relata - na minha opinião - fazem bastante sentido. Quase todos os praticantes de ioga, pretendem alcançar resultados semelhantes. A utilização da palavra "Deus", é que é de difícil digestão neste fórum.

-----------------------------------
especulativamente - artur.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Nem li.

[Moro]

Beth,  você não vai acreditar mas você está errada.. Vamos por parte, apenas siga o meu raciocínio, respondendo alguns posts meus OK?

1- se você estiver discutindo com um muçulmano e ele falar que viu as 70 virgens prometidas por Alah.. você vai acreditar? Antes de dizer não... existem milhares de casos que os viram...

2- Se você conversar com alguém que foi abduzido por um ET , você vai acreditar? Antes de dizer não, existem milhares de pessoas que o viram

3- Se você conversar com alguém que viu o deus da guerra, você vai acreditar? Antes de dizer não pare e pense... milhares de pessoas já o viram durante a história

[Contini]

Esvazie a sua mente e olhe em volta.

Isso eu já fiz e não vi dragão nenhum... então...

Então voce não fez direito, o dragão de garagem existe...

Está percebendo a falha lógica de seu raciocínio?

Você está inventando moda, essa é a falta de lógica no seu raciocínio.

O que eu digo é simples, pare os pensamentos e fique concentrado no agora. Não tem erro é só fazer direito.
Se tudo ficar mais claro e brilhante, seus sentidos ficarem muito mais sensíveis e sua mente em silencio, sem pensamentos, então você fez certo e vai experimentar um monte de coisas.
Ou vai negar isso?

Deve ser inclusive possível medir isso, demonstrar que a pessoa está em outro estado da mente, provar que seus sentidos estão mais potentes, etc...
Dá pra fazer um acompanhamento cientifico ai pra saber se você está fazendo direito.

Prove que eu estou errado e voce não experimentou apenas um estado alterado de consciencia. Simples.... Voce não vai estar certa só porque voce quer estar...

[Contini]

Errado,
A ciencia não se baseia SÓ em observação. Se faz necessário aplicar o método científico, senão voce só terá a sua própria interpetação sem fundamentos para o fenômeno, no seu caso uma interpretação pessoal imprecisa e equivocada.

E eu disse que a ciência se baseia SÓ em observação?
Eu apresentei alguma teoria para explicar o funcionamento complexo de um objeto?

Não, eu apenas relatei a existência de um ente observado.
É o mesmo que faço quando olho para a lua e digo que ela esta lá. Para qualquer explicação sobre como ela está lá, como fica lá em cima, do que é feita, etc... eu precisaria de ciência.
Como não estou explicando o funcionamento complexo de Deus, mas apenas relatando seu avistamento e existência, a observação pura e simples já basta.

Exatamente! voce obsevou, deu uma opinião baseada no que voce acha e só... Isso não prova que seu episódio de estado alterado de consciencia seja mais que isso... Onde estão os argumentos?

[Contini]

Como não estou explicando o funcionamento complexo de Deus, mas apenas relatando seu avistamento e existência, a observação pura e simples já basta.

Cientificamente não. Cientificamente você deve explicar o funcionamento complexo de Deus. A observação pura e simples só basta nos programas de domingo.

Observação pura basta para voce achar que é deus, isso no mundo real não significa nada! Para voce é deus, para o mundo real é apenas mais um episódio de percepção alterada... Se só a experiencia pessoal bastasse para provar algo, os manicomios estariam cheios de gente sã indevidamente detidas.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Agora que eu li, isto merece uma fotopostagem.

Deus é cognoscível, não depende de fé subjetiva.

não seria nada além de uma ilusão do demônio vizando engana-los.

Os céticos de hoje.

A palavra chave é mente.

Desembotando sua mente adormecida, permitindo que lucida ela possa observar aquilo que sempre esteve ali, escancarado, mas que de tão próximo nunca percebeu.
Desperte sua mente e poderá observar aquilo que tantos outros já observaram e corroboram o que vês com seus relatos sobre o mesmo fato.

Não deveria tirar conclusões antes de olhar pela luneta da lucidez...

[lusitano]

ElizHabett:

Além disso tudo parecia diferente, o rosto das pessoas, as vozes, tudo. Sem julgar o mundo a nossa volta até o rosto das pessoas muda, nada de espantoso já que é a nossa mente que cria o rosto das pessoas e suas vozes.

E como se nada disso bastasse eu ainda tinha uma compreensão direta das coisas, não precisava pensar sobre elas, apenas olhava e sabia. Sabia que tudo a minha volta era eu e era Deus, sabia que todos eramos um. Isso foi confirmado quando pouco depois pude ouvir o que as pessoas estavam pensando e sentir o que elas sentiam.
Infelizmente isso não se manteve, eu acabei ficando sonolenta novamente e voltei a dormir, a pensar e perdi todas aquelas coisas.

Como se faz então?
Não precisa de religião nem de nada, basta ficar concentrada no presente e em algo, pode ser no corpo, na respiração, nas batidas do coração, etc... Só têm que ficar plenamente concentrada no real, sem ficar pensando no passado, no futuro ou imaginado coisas e questionando. Sem distrações apenas concentração plena.

E eu não sou a única pessoa a relatar a mesma coisa.
Se fosse algum tipo de ilusão, pessoas diferentes não veriam as mesmas coisas.

Você está descrevendo justamente a experiência sufi, alcançada pelos místicos islâmicos, que se fundem com a divindade através da dança.

Mas neste fórum - você tem de tentar utilizar outra palavra em vez de "Deus" - por exemplo: "SAMADI", que é a palavra que os ioguis usam, para descrever o estado de união com toda a Natureza. (Á quem prefira o termo empatia hiperextática)

________________________________
especulativamente - artur.

[Renato T]

Oh my...

[Gigaview]

 

[PauloCesar]

ElizHabett, só por curiosidade:

E se tudo o que você sentiu não tivesse nada a ver com deus? O que você acha que poderia ser e por quê essa hipótese não pode ter validade? O que te dá a CERTEZA de que é deus?

[Gigaview]

ElizHabett, só por curiosidade:

E se tudo o que você sentiu não tivesse nada a ver com deus? O que você acha que poderia ser e por quê essa hipótese não pode ter validade? O que te dá a CERTEZA de que é deus?

Pode ser o demônio tentando enganá-la...talvez interessado em se apoderar de mais uma alma...

[Hold the Door]

Mas neste fórum - você tem de tentar utilizar outra palavra em vez de "Deus" - por exemplo: "SAMADI", que é a palavra que os ioguis usam, para descrever o estado de união com toda a Natureza. (Á quem prefira o termo empatia hiperextática)

Nesse fórum você tem que apresentar evidências daquilo que afirma, tanto mais fortes quanto mais extraordinária for sua afirmação.

Mudar a palavra que você usa não vai fazer diferença alguma se a única "evidência" que você apresenta é "é assim porque tenho certeza que é".

[lusitano]

Angelo Melo:

Re: Deus é cognoscível, você é que não vê. 

-------------------------------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Ontem às 08:53:47

Mas neste fórum - você tem de tentar utilizar outra palavra em vez de "Deus" - por exemplo: "SAMADI", que é a palavra que os ioguis usam, para descrever o estado de união com toda a Natureza. (Á quem prefira o termo empatia hiperextática)

Mudar a palavra que você usa não vai fazer diferença alguma se a única "evidência" que você apresenta é "é assim porque tenho certeza que é".

Nesse fórum você tem que apresentar evidências daquilo que afirma, tanto mais fortes quanto mais extraordinária for sua afirmação.

Em minha opinião a palavra "Deus", é completamente controversa em termos de significado exclusivo e rigoroso.

Existem objectividades e subjectividades, não é assim? Você acredita que
a consciência é objectiva e os conteúdos da mesma subjectivos? Apesar disso você não nega a existência dos mesmos.

A ElizHabett, tem uma determinada concepção de "Deus", que você não compreende ou não concorda. Ela pelas razões expostas, considerou que as impressões que sentiu, depois de muito treino, correspondem exactamente, ao conceito de "Deus", que ela tem vindo a admitir ao longo da sua vida.

Sem dúvida - que a maior parte - das opiniões que existem sobre "deus", não são validadas cientificamente. Ou nenhuma mesmo... Mas eu conheço uma, que a Ciência dificilmente desdenhará: "Só existe Deus e o nome dele é NATUREZA."

Você pode seriamente contestar, que uma pessoa treinada, pode entrar em empatia profunda com o ambiente que a rodeia...?

__________________________________________
especulativamente - artur.

[Hold the Door]

Você pode seriamente contestar, que uma pessoa treinada, pode entrar em empatia profunda com o ambiente que a rodeia...?

Você não entendeu o ponto. Não sou eu que tenho que contestar nada. Quem afirma é que tem que provar. Simples assim.

Se uma pessoa afirma que pode entrar em empatia com a natureza cabe a ela provar. E a prova tem que ser muito melhor do que simplesmente afirmar que tem certeza que pode.

[Nina]

ElizHabett, só por curiosidade:

E se tudo o que você sentiu não tivesse nada a ver com deus? O que você acha que poderia ser e por quê essa hipótese não pode ter validade? O que te dá a CERTEZA de que é deus?

Pode ser o demônio tentando enganá-la...talvez interessado em se apoderar de mais uma alma...

Pode ser um tumor no cérebro.