Tópico: Servidores públicos não chegam a 6% da população no Brasil

[Moro]

vi que o nosso congresso é o mais caro do mundo.

E ainda querem aumentar em mais de 4.000 a quantidade de vereadores.

[Atheist]

Vão dizer que o atendimento de empresas de telefonia, bancos, TV por assinatura, entre outros é bom?

Fiquei dois meses aguardando mudança de endereço de minha Sky. Ligava todos os dias, pois "faziam o registro da reclamação e era para aguardar 24h que alguém entraria em contato"... Não sabia que eram funcionários públicos...

Por outro lado, falaram do Detran... Já fui mal atendido no Detran de São Paulo, mas no Paraná o serviço é muito bom. No Paraná também fui muito bem atendido no Fórum eleitoral;

Como já comentei, não dá para pegar o pior serviço público e comparar com o melhor serviço privado.

[Moro]

Realmente faltam critérios para um estudo mais adequado.

Alguns casos que tenho enfrentado

A NET hoje me atende bem. Troquei para TVA por causa que estava pagando demais pelo combo. Já tive desespero ao contactar a TIM, do mesmo modo que ir ao DETRAN de SP e ir à prefeitura de SP para aprovar uma planta de construção.

Por outro lado, a polícia federal tem melhorado muito seus serviços na questão da emissão dos passaportes

A justiça como um todo é uma porcaria. É um crime o nível de atendimento dessa instituição. Demorar 8 anos para dar uma sentença trabalhista é desabonador.

O serviço médico/hospitalar público em SP é predominantemente ruim. Minha empregada conta suas aventuras e realmente chega a dar dó. Como ela mora em paraisópolis, tem acesso a um serviço filantrópico do Einstein que como era de se esperar, dá de 100 a zero no SUS.
Meu banco me atende bem, assim como prestadoras de serviço de cartão de crédito.

Temos que pensar que o bom atendimento em uma instituição como essas se dá se sua solicitação se enquadra nos 99% dos chamados padronizados (big mac padrão). Se sua solicitação é algo extraordinário (big mac sem picles e com apenas uma fatia de queijo) você vai esperar e pode se dar mal..



No final, podemos razoavelmente pensar que uma concorrência regulada pode gerar melhoria no serviço. Digo regulada porque não adianta que o usuário tenha apenas serviços de merda para escolher  (como era o atendimento dos callcenters de telefonia por exemplo) e a partir daí tome sua decisão sabe-se lá por quais critérios. Neste caso, a lei dos callcenters realmente ajudou, houve uma grande melhoria no caso das telefônicas.

E podemos lembrar que normalmente servidores públicos não prestam contas a ninguém em relação à qualidade do serviço e não têm medo de demissão. Como humanos que são, podem relaxar na qualidade do que fazem.

Na média, prefiro serviços privados.

[FZapp]

Pelo que vocês dizem parece que no funcionarismo público a incompetência não é tão visível quanto no sistema privado.

Deve ser por isso que empresas públicas são incomparavelmente mais eficientes que empresas privadas.

São? O SUS ou os Detran's são ótimos exemplos

Isso sem falar do sistema judiciário do estado ou do sistema de abastecimento de água e energia elétrica do meu estado.

Penny Lane, conhecendo Herf apostaria a que está sendo irônico.

[Mussain!]

Um cara capitalista de pai, mãe, vizinho e adjacências não falaria isto, Penny. 

[DDV]

Concordo com Herf e Hugo.

As empresas públicas estão aí para servir a todos, oferecendo serviços de qualidade e de graça, conforme está previsto na legislação, legislação essa que regulamenta todos os possíveis desvios dessa meta, conforme podem conferir.

Já na empresa privada não existe essa garantia...o dono faz o que quer (como disse Hugo), afinal a empresa é dele... ele não está interessado no bem das pessoas, mas apenas nos seus ganhos individuais, e está se lixando para a qualidade dos serviços que, ainda por cima, as pessoas são obrigadas a pagar... é por isso que os serviços públicos tendem a ser muito melhores do que os privados.

[FxF]

Edit: Melhor eu não falar nada, posso não ter entendido alguma ironia aí pela discussão.

[Hugo]

Concordo com Herf e Hugo.

As empresas públicas estão aí para servir a todos, oferecendo serviços de qualidade e de graça, conforme está previsto na legislação, legislação essa que regulamenta todos os possíveis desvios dessa meta, conforme podem conferir.

Já na empresa privada não existe essa garantia...o dono faz o que quer (como disse Hugo), afinal a empresa é dele... ele não está interessado no bem das pessoas, mas apenas nos seus ganhos individuais, e está se lixando para a qualidade dos serviços que, ainda por cima, as pessoas são obrigadas a pagar... é por isso que os serviços públicos tendem a ser muito melhores do que os privados.

Há algo de ironico no reino do Clube cético...

Nunca disse que as empresas públicas são mais eficientes que as privadas. O que disse é que o funcionario público pode ser demitido sim. A diferença da empresa privada é que há um processo administrativo para ocorrer a demissão. Já para o empregado de empresa privada não há. Fica al bel prazer do dono.

[Moro]

bel prazer?? PQP...
Por isso a ironia do DDV porque de novo sua religião ensina que os capitalistas adoram fazer vodus com funcionários.

Existem processos para demissão em empresas privadas, com justificativas inclusive, com aprovações e etc.. E em órgãos do estado é MUITO difícil haver a demissão, como todos sabemos.

As empresas investem em seus funcionários não querem demitir as pessoas. Há um custo muito maior do que a multa rescisória.

[Herf]

Não se pode dizer que o dono de uma empresa privada não pode demitir quem quiser a seu bel-prazer. O ponto é que o bel-prazer daqueles que são bem sucedidos é a manutenção do seu negócio, o que passa necessariamente pela produção de bons produtos e a prestação de bons serviços, o que, por sua vez, passa, entre muitas outras coisas, por não sair por aí demitindo porque se acordou de mau humor.

Ademais, apesar de a lei prever uma penca de "direitos" trabalhistas, não faz mais sentido eu ter direito a um emprego em uma empresa privada do que o empresário ter direito à minha permanência na empresa caso eu queira sair dela por qualquer motivo.

[FxF]

Basicamente, como disseram. A fama dos funcionários públicos é de incompetentes e de que não são demitidos. E quando alguém é contratado já sai com isso em mente.

E o motivo é óbvio: falta meritocracia. Ninguém sai por aí pensando "vou trabalhar duro para ajudar meu país", no momento que tem um cara relaxado do lado pensa "se ele ganha o mesmo que eu sem fazer nada, porque eu não devo?". As pessoas só trabalham bem sob a perspectiva de ganhar/perder, essa é uma das leis do capitalismo.

E o motivo pelo qual uma empresa pública consegue se manter é porque tem verba livre, papai tá bancando.

[Hugo]

Não se pode dizer que o dono de uma empresa privada não pode demitir quem quiser a seu bel-prazer. O ponto é que o bel-prazer daqueles que são bem sucedidos é a manutenção do seu negócio, o que passa necessariamente pela produção de bons produtos e a prestação de bons serviços, o que, por sua vez, passa, entre muitas outras coisas, por não sair por aí demitindo porque se acordou de mau humor.

Ademais, apesar de a lei prever uma penca de "direitos" trabalhistas, não faz mais sentido eu ter direito a um emprego em uma empresa privada do que o empresário ter direito à minha permanência na empresa caso eu queira sair dela por qualquer motivo.

Concordo...

[JJ]

Basicamente, como disseram. A fama dos funcionários públicos é de incompetentes e de que não são demitidos. E quando alguém é contratado já sai com isso em mente.

E o motivo é óbvio: falta meritocracia. Ninguém sai por aí pensando "vou trabalhar duro para ajudar meu país", no momento que tem um cara relaxado do lado pensa "se ele ganha o mesmo que eu sem fazer nada, porque eu não devo?". As pessoas só trabalham bem sob a perspectiva de ganhar/perder, essa é uma das leis do capitalismo.

E o motivo pelo qual uma empresa pública consegue se manter é porque tem verba livre, papai tá bancando.

Não é de modo algun livre , muuuuuuito pelo contrário cada recurso para cada gasto vem especificado numa determinada classificação orçamentária, a qual não pode ser facilmente alterada. Os gastos  são previstos em orçamentos anuais detalhados.


Pode-se dizer que há casos de desperdício de recursos públicos (como no Congresso Nacional ) , pode-se dizer ( sem generalizações apressadas) que os recursos públicos poderiam ser melhor aplicados. Mas dizer que são livres , isso não , não são mesmo!




.

[Lua]

Basicamente, como disseram. A fama dos funcionários públicos é de incompetentes e de que não são demitidos. E quando alguém é contratado já sai com isso em mente.

E o motivo é óbvio: falta meritocracia. Ninguém sai por aí pensando "vou trabalhar duro para ajudar meu país", no momento que tem um cara relaxado do lado pensa "se ele ganha o mesmo que eu sem fazer nada, porque eu não devo?". As pessoas só trabalham bem sob a perspectiva de ganhar/perder, essa é uma das leis do capitalismo.

E o motivo pelo qual uma empresa pública consegue se manter é porque tem verba livre, papai tá bancando.

Infelizmente, um dos pensamentos mais correntes é que funcionário público, por natureza, é incompetente. O pior de tudo é que ele pode pintar deus de rosa que não será desligado do serviço público. Se for, ainda poderá recorrer ao Judiciário - que tem o poder de recolocá-lo lá, caso entenda que tenha havido abuso da administração ou qualquer outro fator que torne o pobre funcionário um 'brasileiro injustiçado'. 

Quanto ao sistema de méritos... Não apenas é essencial como deveria ser obrigatório. O funcionário aprovado em concurso passa por um estágio probatório em que a qualidade do serviço por ele prestado é avaliado. Se, findo esse período ele não atinge as metas, é desligado e não se torna estável. Na prática, nunca vi um funcionário perder no estágio probatório - a menos que seja débil mental ou tenha cometido alguma burrice gigantesca.

Sonhar não custa... Talvez um dia nosso governo trabalhe com um sistema meritocrático e de metas a serem cumpridas por categoria ou função. Nesse dia, uns trabalharão bem para compensar a incompetência dos outros, que serão desligados e substituídos... Porque sonhar é permitido, gente...

Não é de modo algun livre , muuuuuuito pelo contrário cada recurso para cada gasto vem especificado numa determinada classificação orçamentária, a qual não pode ser facilmente alterada. Os gastos  são previstos em orçamentos anuais detalhados.


Pode-se dizer que há casos de desperdício de recursos públicos (como no Congresso Nacional ) , pode-se dizer ( sem generalizações apressadas) que os recursos públicos poderiam ser melhor aplicados. Mas dizer que são livres , isso não , não são mesmo!

Sim, toda a verba é prevista em orçamentos que deveriam ser cumpridos à risca... O dinheiro público é vinculado à sua principal função: atender ao interesse público. O problema é que o interesse público torna-se particular e vemos rios de dinheiro descerem pelo ralo alimentando políticos corruptos. 

Honestamente, político não deveria ter regalia alguma: cota de passagem? É tão difícil verificar que o dinheiro é vinculado à um ato específico do parlamentar, que é viajar para cumprir sua agenda e fazer política em seus estados de origem? Pegam as cotas e dão passagem a namorada, artista, gato, cachorro e acham que é certo? Céus... Deveriam cassar todos e colocar fogo no Senado, na Câmara e em todo o resto.  Alguém aí vai sentir falta? Eu não vou. 

[Atheist]

bel prazer?? PQP...
Por isso a ironia do DDV porque de novo sua religião ensina que os capitalistas adoram fazer vodus com funcionários.

Bom, no ano em que eu consegui emprego em uma faculdade particular em São Paulo, uma outra demitiu mais de cem doutores; um ano e meio depois, o coordenador do curso de biologia, que me deu o emprego, foi destituído do cargo por motivos não divulgados... Não digo que seja o samba do crioulo doido, pois existe um custo alto nas demissões, mas tampouco precisam de motivos justos para as demissões...

[Moro]

a empresa havia contratado cem doutores... os demitiu, algo deve ter dado muito errado. Certamente motivos divulgados não quer dizer que tenha havido má fé.
Pode ter havido, pode. Mas as empresas que conheço, e trabalho com muitas empresas ao mesmo tempo incluindo em soluções de recursos humanos, não estão querendo demitir a toa.

Mesmo empresas de varejo com um turnover alto tentam criar políticas para impedir que isso aconteça Atheist.

Por outro lado, existe muito pouca meritocracia no funcionalismo público.

Uma empresa privada costuma ter uma quota. A empresa vendeu 100, eu faço um plano para atingir 120. Se isso não ocorrer, o impacto é grande, as ações caem, a gestão perde credibilidade.
Então os gestores se cercam das pessoas que acham que podem fazer com que elas alcancem os objetivos. Isso minimiza questões de cunhadismo em empresas privadas, e isso absolutamente não acontece em órgãos públicos. Qual é a meta? Nenhuma meta.. nada... na maior parte dos órgãos estatais que vou não há nada.

Então, não precisam de motivo justo para demitir. Mas é mais ou menos razoável que haja uma justiça adequada as possibilidades.

[JJ]

a empresa havia contratado cem doutores... os demitiu, algo deve ter dado muito errado. Certamente motivos divulgados não quer dizer que tenha havido má fé.
Pode ter havido, pode. Mas as empresas que conheço, e trabalho com muitas empresas ao mesmo tempo incluindo em soluções de recursos humanos, não estão querendo demitir a toa.

Mesmo empresas de varejo com um turnover alto tentam criar políticas para impedir que isso aconteça Atheist.

Por outro lado, existe muito pouca meritocracia no funcionalismo público.

Uma empresa privada costuma ter uma quota. A empresa vendeu 100, eu faço um plano para atingir 120. Se isso não ocorrer, o impacto é grande, as ações caem, a gestão perde credibilidade.
Então os gestores se cercam das pessoas que acham que podem fazer com que elas alcancem os objetivos.

Sim alcancem o objetivo de enriquecer bstante o dono !  Todos devem trabalhar bastante de modo que o dono possa:

-fazer viagens para a Europa;

-construir uma mansão num condôminio;

- comprar um carrão importado de luxo e sair esnobando ;

-dar presentes caros para as amantes ;

- comprar e tomar vinhos importados de centenas de doláres;

-fazer festonas de arromba  com seus amigos proprietários e com seus amigos políticos;


Realmente o certo é todos os empregados trabalharem duro e serem  eficientes  para que o dono da empresa tenha uma bela vida de rei ! 



 




.

[DDV]

a empresa havia contratado cem doutores... os demitiu, algo deve ter dado muito errado. Certamente motivos divulgados não quer dizer que tenha havido má fé.
Pode ter havido, pode. Mas as empresas que conheço, e trabalho com muitas empresas ao mesmo tempo incluindo em soluções de recursos humanos, não estão querendo demitir a toa.

Mesmo empresas de varejo com um turnover alto tentam criar políticas para impedir que isso aconteça Atheist.

Por outro lado, existe muito pouca meritocracia no funcionalismo público.

Uma empresa privada costuma ter uma quota. A empresa vendeu 100, eu faço um plano para atingir 120. Se isso não ocorrer, o impacto é grande, as ações caem, a gestão perde credibilidade.
Então os gestores se cercam das pessoas que acham que podem fazer com que elas alcancem os objetivos.

Sim alcancem o objetivo de enriquecer bstante o dono !  Todos devem trabalhar bastante de modo que o dono possa:

-fazer viagens para a Europa;

-construir uma mansão num condôminio;

- comprar um carrão importado de luxo e sair esnobando ;

-dar presentes caros para as amantes ;

- comprar e tomar vinhos importados de centenas de doláres;

-fazer festonas de arromba  com seus amigos proprietários e com seus amigos políticos;


Realmente o certo é todos os empregados trabalharem duro e serem  eficientes  para que o dono da empresa tenha uma bela vida de rei ! 



 




.

Qual a relevância do que uma pessoa qualquer faz com o dinheiro dela para a discussão? Está dizendo que os funcionários trabalham de graça? Não entendi sua colocação. Explique melhor.

Você acha que deveria haver salários ou rendas "condicionais"? Por exemplo: os funcionários são proibidos de gastar dinheiro com ingressos de futebol, álcool, viagens, praia, etc?

Por outro lado, tem empresas que estão dependendo cada vez menos de mão-de-obra humana (e essa é a tendência para o futuro). Você acha melhor uma pessoa investir seu dinheiro em atividades que não empregam ninguém, ou que empregam?

[JJ]

Qual a relevância do que uma pessoa qualquer faz com o dinheiro dela para a discussão? Está dizendo que os funcionários trabalham de graça? Não entendi sua colocação. Explique melhor.

O que eu coloquei foi os  motivos reais para que os funcionários (principalmente os que não ganham comissões, os que não são gerentes,  os funcionários mais simples e humildes)  sejam eficientes !

Para o dono, a eficiência do funcionário é fundamental para ele locupletar-se e levar uma boa vida!


De graça não, mas muitas vezes por salários  muito baixos , enquanto o proprietário, muitas vezes, leva uma vidona muito boa, vários funcionários levam uma vida cheia de privações. 


Para vários próprietários, os funcionários são apenas objetos  que devem ser utilizados ao máximo.

É exatamente assim que pensa um prórietário de meio de produção que eu conheço muito bem.

Por outro lado, tem empresas que estão dependendo cada vez menos de mão-de-obra humana (e essa é a tendência para o futuro).

Tanto pior , pois assim nem o argumento (falso) de que fazem bondade ao gerarem empregos, eles terão .

Você acha melhor uma pessoa investir seu dinheiro em atividades que não empregam ninguém, ou que empregam?

Num país em que falta empregos,  acho que é politicamente melhor e economicamente mais eqüitativo  que se incentive  atividades econômicas que gerem empregos.


Mas o  critério mais relevante  que um proprietário de meio de produção usa para investir é se o negócio dará lucro,  não interessa se gerará empregos ou não . 


Não interessa sequer se o produto que ele fabricará servirá para destroçar pessoas ( como por exemplo bombas de fragmentação ou minas terrestres). O critério principal é o lucro.




.

.

[DDV]

Qual a relevância do que uma pessoa qualquer faz com o dinheiro dela para a discussão? Está dizendo que os funcionários trabalham de graça? Não entendi sua colocação. Explique melhor.

O que eu coloquei foi os  motivos reais para que os funcionários (principalmente os que não ganham comissões, os que não são gerentes,  os funcionários mais simples e humildes)  sejam eficientes !

Para o dono, a eficiência do funcionário é fundamental para ele locupletar-se e levar uma boa vida!

Está errado. Esqueceu-se que os consumidores (incluindo aí os trabalhadores que "dão duro" que você citou) são bastante egoístas e auto-centrados que sempre escolhem os produtos ou serviços de melhor qualidade e menor preço na hora de comprarem. Se eles não fossem tão egoístas e gananciosos, aceitando ocasionalmente comprar um produto ou serviço meia-boca, ou um pouquinho mais caro, os empresários não precisariam exigir eficiência dos seus funcionários.

Ao contrário das empresas públicas, as empresas privadas não possuem compra antecipada e compulsória de seus produtos/serviços (impostos) ou uma fonte perene garantida de capital de giro (impostos).

De graça não, mas muitas vezes por salários  muito baixos , enquanto o proprietário, muitas vezes, leva uma vidona muito boa, vários funcionários levam uma vida cheia de privações.

Ou seja, um trabalhador conseguiria produzir sozinho, apenas com a natureza à sua disposição, mais produtos ou serviços do que os que ele consome com o salário médio que recebem, é isso?

Caso ache que sim, vá lá no tópico "Soma Zero" e exponha seus argumentos.
 

Para vários próprietários, os funcionários são apenas objetos  que devem ser utilizados ao máximo.

É exatamente assim que pensa um prórietário de meio de produção que eu conheço muito bem.

O mesmo pensa os consumidores (na maioria trabalhadores) em relação aos empresários/comerciantes: são como vacas de leite que devem lhe fornecer o máximo de produtos/serviços da maior qualidade possível e com o menor preço possível. O mesmo pensamento egoísta que guia o empresário na contratação de trabalhadores guia esses mesmos trabalhadores na hora de fazer compras.

Por outro lado, tem empresas que estão dependendo cada vez menos de mão-de-obra humana (e essa é a tendência para o futuro).

Tanto pior , pois assim nem o argumento (falso) de que fazem bondade ao gerarem empregos, eles terão .

Claro que sim, pois eles não gerarão mais empregos. Como ficará o argumento por você apresentado de que os trabalhadores "dão duro" para os empresários terem boa vida? 

Você acha melhor uma pessoa investir seu dinheiro em atividades que não empregam ninguém, ou que empregam?

Num país em que falta empregos,  acho que é politicamente melhor e economicamente mais eqüitativo  que se incentive  atividades econômicas que gerem empregos.

E...

Está descobrindo a roda?

Mas o  critério mais relevante  que um proprietário de meio de produção usa para investir é se o negócio dará lucro,  não interessa se gerará empregos ou não . 

O mesmo critério que o trabalhador usa na hora de fazer compras: não está interessado em saber se essa compra ajuda alguém, seja empresário ou trabalhador, pensa apenas em se locupletar nos produtos/serviços bons e baratos!

Me diga uma coisa: você acha que as pessoas deveriam ser proibidas de investir dinheiro, mantendo-o debaixo do colchão ou torrando-o? Por quê?

Não interessa sequer se o produto que ele fabricará servirá para destroçar pessoas ( como por exemplo bombas de fragmentação ou minas terrestres). O critério principal é o lucro.

Da mesma forma, não interessa aos operários e técnicos se estão ajudando a produzir algo para destroçar pessoas, o critério principal são os altos salários e comissões.




.

.

[JJ]

Qual a relevância do que uma pessoa qualquer faz com o dinheiro dela para a discussão? Está dizendo que os funcionários trabalham de graça? Não entendi sua colocação. Explique melhor.

O que eu coloquei foi os  motivos reais para que os funcionários (principalmente os que não ganham comissões, os que não são gerentes,  os funcionários mais simples e humildes)  sejam eficientes !

Para o dono, a eficiência do funcionário é fundamental para ele locupletar-se e levar uma boa vida!

Está errado. Esqueceu-se que os consumidores (incluindo aí os trabalhadores que "dão duro" que você citou) são bastante egoístas e auto-centrados que sempre escolhem os produtos ou serviços de melhor qualidade e menor preço na hora de comprarem. Se eles não fossem tão egoístas e gananciosos, aceitando ocasionalmente comprar um produto ou serviço meia-boca, ou um pouquinho mais caro, os empresários não precisariam exigir eficiência dos seus funcionários.

Não estou errado. Este motivo que você expôs é secundário, pois não interessaria nenhum pouco ao empresário  atender interesses de consumidores se em primeiro lugar ele não fosse enriquecer-se com isso !

O objetivos ao qual se subordinam todos os outros objetivos é o lucro é a vida boa  que esse  lucro proporciona ao proprietário do meio de produção.

Quanto mais os funcionários forem burros de carga mais o proprietário  enriquecerá e terá vida boa.

Por isso é que empresários gostam de eficientes funcionários burros de carga. 

De graça não, mas muitas vezes por salários  muito baixos , enquanto o proprietário, muitas vezes, leva uma vidona muito boa, vários funcionários levam uma vida cheia de privações.

Ou seja, um trabalhador conseguiria produzir sozinho, apenas com a natureza à sua disposição, mais produtos ou serviços do que os que ele consome com o salário médio que recebem, é isso?

Caso ache que sim, vá lá no tópico "Soma Zero" e exponha seus argumentos.[/quute]

Não ! Da mesma forma que o dono também não conseguiria jamais produzir  sozinho, apenas com a natureza à sua disposição, os produtos ou serviços  que ele consome com o lucro médio que recebem !


Tampouco conseguiria jamais produzir sozinho o que os burros de carga junto produzem  para ele lucrar ! 

Para vários proprietários, os funcionários são apenas objetos  que devem ser utilizados ao máximo.

É exatamente assim que pensa um prórietário de meio de produção que eu conheço muito bem.

O mesmo pensa os consumidores (na maioria trabalhadores) em relação aos empresários/comerciantes: são como vacas de leite que devem lhe fornecer o máximo de produtos/serviços da maior qualidade possível e com o menor preço possível. O mesmo pensamento egoísta que guia o empresário na contratação de trabalhadores guia esses mesmos trabalhadores na hora de fazer compras.

Ótimo! Então que não se digam que são benfeitores  por "darem" empregos  !  Assumam o que  fazem !

Eu  não vejo eles assumindo a posição de interesseiros materialistas que se lixam para pessoas, pelo contrário fazem discursos de benfeitores da sociedade ! 

Quero ver um empresário assumindo publicamente que o único interesse dele é o lucro pessoal dele e que usa os funcionários como objetos ! 

Qual será o corajoso que assumirá ??

Por outro lado, tem empresas que estão dependendo cada vez menos de mão-de-obra humana (e essa é a tendência para o futuro).

Tanto pior , pois assim nem o argumento (falso) de que fazem bondade ao gerarem empregos, eles terão .

Claro que sim, pois eles não gerarão mais empregos. Como ficará o argumento por você apresentado de que os trabalhadores "dão duro" para os empresários terem boa vida? 

Numa situação fictícia como a de total substituição por máquinas em todas as atividades humanas, teríamos outros graves problemas e outros argumentos. 

Mas se continuasse a haver uma concentração de meios de produção nas mãos de uma minoria, então continuaríamos a ter  problemas de concentração de renda e riqueza ! E continuaríamos a ter excluídos e pobres.

A propriedade privada de meio de produção  é um problema mais fundamental do que a exploração de mão-de-obra pelo proprietário,  e na situação fictícia acima colocada ela continuaria a existir , ok ?

 Você acha melhor uma pessoa investir seu dinheiro em atividades que não empregam ninguém, ou que empregam?

Num país em que falta empregos,  acho que é politicamente melhor e economicamente mais eqüitativo  que se incentive  atividades econômicas que gerem empregos.

E...

Está descobrindo a roda?[/quote]

Mas o  critério mais relevante  que um proprietário de meio de produção usa para investir é se o negócio dará lucro,  não interessa se gerará empregos ou não .

O mesmo critério que o trabalhador usa na hora de fazer compras: não está interessado em saber se essa compra ajuda alguém, seja empresário ou trabalhador, pensa apenas em se locupletar nos produtos/serviços bons e baratos!

Me diga uma coisa: você acha que as pessoas deveriam ser proibidas de investir dinheiro, mantendo-o debaixo do colchão ou torrando-o? Por quê?

Não devem ser proibidas.

Mas não deveriam fingir que  o objetivo das  empresas é algo impessoal .

Deveriam ter a coragem de assumir que o objetivo  primordial da empresa e da exigência de eficiência em cima dos funcionários  é enriquecerem a si mesmos e terem boa vida!


Deveriam  assumir isso e parar de posarem de benfeitores   !

[Atheist]

a empresa havia contratado cem doutores... os demitiu, algo deve ter dado muito errado. Certamente motivos divulgados não quer dizer que tenha havido má fé.

Pode ter havido, pode. Mas as empresas que conheço, e trabalho com muitas empresas ao mesmo tempo incluindo em soluções de recursos humanos, não estão querendo demitir a toa.

Errado não, deu tudo certo. O MEC passou e fez a avaliação dos cursos, agora não precisamos mais dos doutores...

No lugar, ficaram e foram contratados recém graduados, especialistas, etc... diminuíram a folha de pagamento e colocaram centendas de alunos em uma mesma sala, aumentando também as aulas semipresenciais...

Deve ter melhorado o nível do serviço prestado.

Mesmo empresas de varejo com um turnover alto tentam criar políticas para impedir que isso aconteça Atheist.

Por outro lado, existe muito pouca meritocracia no funcionalismo público.

Uma empresa privada costuma ter uma quota. A empresa vendeu 100, eu faço um plano para atingir 120. Se isso não ocorrer, o impacto é grande, as ações caem, a gestão perde credibilidade.

Então os gestores se cercam das pessoas que acham que podem fazer com que elas alcancem os objetivos. Isso minimiza questões de cunhadismo em empresas privadas, e isso absolutamente não acontece em órgãos públicos. Qual é a meta? Nenhuma meta.. nada... na maior parte dos órgãos estatais que vou não há nada.

Vocês estão confundindo o funcionalismo público com os cargos de confiança dos políticos. Cargo público de verdade é por concurso. Por mais que haja alguns casos de ajuda dos apadrinhados, em geral é meritocrático. Existem profissionais ruins que são aprovados nos concursos, certamente. Mas não dá pra generalizar, assim como não dá pra dizer que o atendimento do serviço privado é melhor que o do serviço público de um modo geral.

Então, não precisam de motivo justo para demitir. Mas é mais ou menos razoável que haja uma justiça adequada as possibilidades.

Os fins justificam os meios...

[Moro]

a empresa havia contratado cem doutores... os demitiu, algo deve ter dado muito errado. Certamente motivos divulgados não quer dizer que tenha havido má fé.
Pode ter havido, pode. Mas as empresas que conheço, e trabalho com muitas empresas ao mesmo tempo incluindo em soluções de recursos humanos, não estão querendo demitir a toa.

Mesmo empresas de varejo com um turnover alto tentam criar políticas para impedir que isso aconteça Atheist.

Por outro lado, existe muito pouca meritocracia no funcionalismo público.

Uma empresa privada costuma ter uma quota. A empresa vendeu 100, eu faço um plano para atingir 120. Se isso não ocorrer, o impacto é grande, as ações caem, a gestão perde credibilidade.
Então os gestores se cercam das pessoas que acham que podem fazer com que elas alcancem os objetivos.

Sim alcancem o objetivo de enriquecer bstante o dono !  Todos devem trabalhar bastante de modo que o dono possa:

-fazer viagens para a Europa;

-construir uma mansão num condôminio;

- comprar um carrão importado de luxo e sair esnobando ;

-dar presentes caros para as amantes ;

- comprar e tomar vinhos importados de centenas de doláres;

-fazer festonas de arromba  com seus amigos proprietários e com seus amigos políticos;


Realmente o certo é todos os empregados trabalharem duro e serem  eficientes  para que o dono da empresa tenha uma bela vida de rei ! 



 




.

JJ, na boa...

Você tem tanto preconceito;; você já mostrou que não sabe o que fala.
QUer dizer que os donos de empresa ficam dando presentes para amantes, é isso? A pessoa quando fica rica ela muda, não pode mais gostar de família?
E não há funcionários de empresas que vão para a europa e têm carro importado?? Você está brincando?

Desculpe mas você tem sua capacidade crítica afetada.

[Moro]

a empresa havia contratado cem doutores... os demitiu, algo deve ter dado muito errado. Certamente motivos divulgados não quer dizer que tenha havido má fé.

Pode ter havido, pode. Mas as empresas que conheço, e trabalho com muitas empresas ao mesmo tempo incluindo em soluções de recursos humanos, não estão querendo demitir a toa.

Errado não, deu tudo certo. O MEC passou e fez a avaliação dos cursos, agora não precisamos mais dos doutores...

No lugar, ficaram e foram contratados recém graduados, especialistas, etc... diminuíram a folha de pagamento e colocaram centendas de alunos em uma mesma sala, aumentando também as aulas semipresenciais...

Deve ter melhorado o nível do serviço prestado.

Vamos entender do que estamos falando. Sobre a qualidade, que era o início do tópico, eu fiz até o colegial em escola pública e a qualidade era horrenda, com muita gente na sala de aula e professores beirando o analfabetismo.

Sobre o ato deste empresário, não conheço essa escola, e podemos ter empresários estúpidos. Não conheço escola que tenha feito esse movimento atheist. Vejo cada vez mais o estado colocando corretamente critérios de avaliação e as escolas tendo que se adequar.

E te citei casos onde empresários não fazem isso, você não pode usar essa informação, mesmo que real, para generalizar.

Vocês estão confundindo o funcionalismo público com os cargos de confiança dos políticos. Cargo público de verdade é por concurso. Por mais que haja alguns casos de ajuda dos apadrinhados, em geral é meritocrático. Existem profissionais ruins que são aprovados nos concursos, certamente. Mas não dá pra generalizar, assim como não dá pra dizer que o atendimento do serviço privado é melhor que o do serviço público de um modo geral.

Olha Atheist, não tenho nenhum estudo. Tenho minha experiência como cliente e experiência em diversos projetos no governo, principalmente federal.
Como cidadão, costumo ter péssimos serviços da prefeitura, detran e justiça, tanto do trabalho quanto da comum.

Sobre projetos para o governo... pena que não possa falar, não sei o quanto você está no dia a dia da administração e projetos, mas o que vejo são feudos sem fim, dinheiro desperdiçado de maneira assombrosa.

Então, não precisam de motivo justo para demitir. Mas é mais ou menos razoável que haja uma justiça adequada as possibilidades.

Os fins justificam os meios...
[/quote]

Não entendi realmente. Porque os fins justificariam os meios? Acho que você não entendeu o que escrevi.

[FxF]

Sim alcancem o objetivo de enriquecer bstante o dono !  Todos devem trabalhar bastante de modo que o dono possa:
-fazer viagens para a Europa;
-construir uma mansão num condôminio;
- comprar um carrão importado de luxo e sair esnobando ;
-dar presentes caros para as amantes ;
- comprar e tomar vinhos importados de centenas de doláres;
-fazer festonas de arromba  com seus amigos proprietários e com seus amigos políticos;
Realmente o certo é todos os empregados trabalharem duro e serem  eficientes  para que o dono da empresa tenha uma bela vida de rei !

Marxismo é tão tosco...

Prefiro o bom e velho He-man:
<a href="http://www.youtube.com/v/wxSgesDyvS4" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/wxSgesDyvS4</a>