Tópico: Açúcar é uma DROGA?

[Euzébio]

Quando se precisa usar açúcar, deve-se usar o mascavo ou, pelo menos, o cristal.

Deve-se usar por que?

Para adoçar os alimentos, uai...

Muitos adultos estão na mesma, fogem de efeitos do açúcar e pensam proteger-se optando por adoçantes artificiais.

O que tem os adoçantes?

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

[Atheist]

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

E as fontes são do mesmo nível que estas que você conseguiu do açúcar?

[Hold the Door]

Quando se precisa usar açúcar, deve-se usar o mascavo ou, pelo menos, o cristal.

Deve-se usar por que?

Para adoçar os alimentos, uai...

E por que o açucar mascavo ou o cristal seriam melhores do que o açucar branco? Do ponto de vista químico é tudo sacarose.

O texto não tem lógica. Passa a maior parte do tempo falando que o açucar branco é um veneno por produzir uma oscilação no nível de glicose no corpo e um pico de insulina para no final dizer que devemos usar o açucar mascavo ou o cristal, que vai ser digerido exatamente da mesma forma do açucar branco e provocar os mesmos efeitos.

Além disso, se o ponto é o efeito do carboidrato na liberação de insulina, então por que  apenas o açucar é acusado de ser um veneno? Por que fazer um artigo acusando o açucar, quando outros carboidratos apresentam um efeito mais intenso no nível de glicose no sangue, como a batata inglesa, o milho, o pão, etc...
Mesmo o arroz branco possui um indíce glicêmico apenas um pouco menor do que o açucar e certamente qualquer pessoa come muito mais arroz, batata e pão diariamente do que açucar branco. Então, por que não vejo o artigo dizer que estamos nos envenenando ao consumir estes produtos?

Me parece muito mais um artigo "natureba" do tipo "tudo que é refinado é ruim" do que científico.

Muitos adultos estão na mesma, fogem de efeitos do açúcar e pensam proteger-se optando por adoçantes artificiais.

O que tem os adoçantes?

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

E por que o adoçante é um veneno? Quais os estudos que provam isso?

[Euzébio]

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

E as fontes são do mesmo nível que estas que você conseguiu do açúcar?

hahahah!

 

Não importam as fontes, mas sim o que elas nos dizem.

O resto é uma questão de consciência.

[Marcelo Terra]

O que tem os adoçantes?

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

Isso não é um argumento, isso é uma afirmação sem base alguma. Você não demonstrou que o açucar refinado é um veneno, e o Atheist demonstrou que não é. Por que não adimite que não tem razão nessa discussão? O seu argumento parece ser: açucar refinado em excesso faz mal, logo açucar refinado é ruim. Pelo que foi mostrado aqui isso não é verdade.

[Marcelo Terra]

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

E as fontes são do mesmo nível que estas que você conseguiu do açúcar?

hahahah!

 

Não importam as fontes, mas sim o que elas nos dizem.

O resto é uma questão de consciência.

Claro que as fontes importam. Não é questão de consciência alguma, afirmar isso é fugir do assunto.

[Euzébio]

E por que o açucar mascavo ou o cristal seriam melhores do que o açucar branco? Do ponto de vista químico é tudo sacarose.

Não sei se realmente são todos sacarose. Neste ponto, nem o Atheist concordou...

O texto não tem lógica. Passa a maior parte do tempo falando que o açucar branco é um veneno por produzir uma oscilação no nível de glicose no corpo e um pico de insulina para no final dizer que devemos usar o açucar mascavo ou o cristal, que vai ser digerido exatamente da mesma forma do açucar branco e provocar os mesmos efeitos.

Creio que a diferença seja mesmo a rapidez de absorção da sacarose, com relação aos outros adoçantes. Já percebeu como o açúcar branco se mistura no refresco, até sumir? Isto não acontece com os outros adoçantes! Eu uso cristal em casa, e sempre fica uma sobra no fundo da jarra.

Outra coisa interessante: se você colocar lado a lado um punhado de sacarose e um punhado de aç. cristal, AS FORMIGAS PREFEREM O CRISTAL! Por que será?¿!

Além disso, se o ponto é o efeito do carboidrato na liberação de insulina, então por que  apenas o açucar é acusado de ser um veneno? Por que fazer um artigo acusando o açucar, quando outros carboidratos apresentam um efeito mais intenso no nível de glicose no sangue, como a batata inglesa, o milho, o pão, etc...

A questão, como falei, é a rapidez de ação da sacarose no organismo, penso eu.

Mesmo o arroz branco possui um indíce glicêmico apenas um pouco menor do que o açucar e certamente qualquer pessoa come muito mais arroz, batata e pão diariamente do que açucar branco. Então, por que não vejo o artigo dizer que estamos nos envenenando ao consumir estes produtos?

Ninguém consome mais arroz que açúcar, pois a sacarose está presente até mesmo no seu creme dental! No pãozinho que você consome pela manhã, à tarde e à noite. No cafezinho durante o expediente, no chocolate (solúvel e em barra), e em diversos outros produtos industrializados.

Batata então, é uma vez por semana e olhe lá!

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

E por que o adoçante é um veneno? Quais os estudos que provam isso?

Ah, isto é tema para o próximo tópico!

[Euzébio]

O que tem os adoçantes?

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

Isso não é um argumento, isso é uma afirmação sem base alguma.

É obvio que não é argumento, sei disso. Depois a gente discute sobre os adoçantes artificiais, noutro tópico.

Você não demonstrou que o açucar refinado é um veneno, e o Atheist demonstrou que não é. Por que não adimite que não tem razão nessa discussão? O seu argumento parece ser: açucar refinado em excesso faz mal, logo açucar refinado é ruim. Pelo que foi mostrado aqui isso não é verdade.

Não vi nada disso, foram confrontadas duas opiniões diferentes sobre o mesmo assunto, vindas de cientistas. Como você deve bem saber, mesmo no meio científico as opiniões se dividem, o que é muito bom. Os cientistas brasileiros defendem que a sacarose é inofensiva, justamente no país que é o maior produtor mundial desta droga. Por que será? Será que a indústria anda sustentando as ciências tupiniquins?

[Hold the Door]

E por que o açucar mascavo ou o cristal seriam melhores do que o açucar branco? Do ponto de vista químico é tudo sacarose.

Não sei se realmente são todos sacarose. Neste ponto, nem o Atheist concordou...

Claro que é sacarose, a única coisa que muda é o grau de pureza. Mostre onde o Atheist não teria concordado com isso.

O texto não tem lógica. Passa a maior parte do tempo falando que o açucar branco é um veneno por produzir uma oscilação no nível de glicose no corpo e um pico de insulina para no final dizer que devemos usar o açucar mascavo ou o cristal, que vai ser digerido exatamente da mesma forma do açucar branco e provocar os mesmos efeitos.

Creio que a diferença seja mesmo a rapidez de absorção da sacarose, com relação aos outros adoçantes. Já percebeu como o açúcar branco se mistura no refresco, até sumir? Isto não acontece com os outros adoçantes! Eu uso cristal em casa, e sempre fica uma sobra no fundo da jarra.

O açucar branco se disolve mais rápido porque a área em contato com o líquido é maior do que no açucar cristal, já que as partículas são menores. Isso não possui a menor relação com a velocidade de absorção no organismo. Os dois são sacarose, serão absorvidos do mesmo jeito.

Outra coisa interessante: se você colocar lado a lado um punhado de sacarose e um punhado de aç. cristal, AS FORMIGAS PREFEREM O CRISTAL! Por que será?¿!

Nunca fiz isso para saber se é assim mesmo, mas eu sinceramente duvido.

Além disso, se o ponto é o efeito do carboidrato na liberação de insulina, então por que  apenas o açucar é acusado de ser um veneno? Por que fazer um artigo acusando o açucar, quando outros carboidratos apresentam um efeito mais intenso no nível de glicose no sangue, como a batata inglesa, o milho, o pão, etc...

A questão, como falei, é a rapidez de ação da sacarose no organismo, penso eu.

A questão é que existem outros carboidratos que agem muito mais rápido no organismo do que a sacarose, mas só ela leva a fama.

Mesmo o arroz branco possui um indíce glicêmico apenas um pouco menor do que o açucar e certamente qualquer pessoa come muito mais arroz, batata e pão diariamente do que açucar branco. Então, por que não vejo o artigo dizer que estamos nos envenenando ao consumir estes produtos?

Ninguém consome mais arroz que açúcar, pois a sacarose está presente até mesmo no seu creme dental! No pãozinho que você consome pela manhã, à tarde e à noite. No cafezinho durante o expediente, no chocolate (solúvel e em barra), e em diversos outros produtos industrializados.

Não é verdade. A energia que usamos para trabalhar, nos movimentar e sobreviver vem primariamente dos carboidratos. Vai me dizer que a maior parte desse carboidrato é açucar? Que a maior parte da energia que usamos nas nossas atividades do dia-a-dia vem daí? Só se você não almoçar ou jantar e substituir por doces. As pessoas normais que tomam café da manhã, almoçam e jantam, tiram sua energia dos carboidratos consumidos nessas refeições, ou seja, do pão, do arroz, da batata, das massas.

Em tempo. O que existe no creme dental é sacarina e não sacarose. É adoçante e não açucar.

[Atheist]

Se tem um veneno PIOR que o açúcar refinado, este veneno é o adoçante artificial.

E as fontes são do mesmo nível que estas que você conseguiu do açúcar?

hahahah!

 

Não importam as fontes, mas sim o que elas nos dizem.

O resto é uma questão de consciência.

Ou melhor, o que importa é que digam o que eu acho verdade. Aí é fonte confiável...

Francamente, Euzébio... Decepcionante.

[Atheist]

E por que o açucar mascavo ou o cristal seriam melhores do que o açucar branco? Do ponto de vista químico é tudo sacarose.

Não sei se realmente são todos sacarose. Neste ponto, nem o Atheist concordou...

Euzébio, são todos sacarose. A diferença está na pureza. Não comentei sobre isso pois achei que estivesse claro, inclusive nos seus textos.

Creio que a diferença seja mesmo a rapidez de absorção da sacarose, com relação aos outros adoçantes. Já percebeu como o açúcar branco se mistura no refresco, até sumir? Isto não acontece com os outros adoçantes! Eu uso cristal em casa, e sempre fica uma sobra no fundo da jarra.

Solubilidade é diferente de digestão. Não importa o quanto dissolvido em água esteja, nem de que fonte é. Só vão ser absorvidos os monossacarídeos. Além do mais, a velocidade não importa nada.

Outra coisa interessante: se você colocar lado a lado um punhado de sacarose e um punhado de aç. cristal, AS FORMIGAS PREFEREM O CRISTAL! Por que será?¿!

Ambos são sacarose, Euzébio. A diferença está na forma. E não fiz o experiemento ainda... tampouco duplo-cego e com análises estatísticas para ter idéia...

A questão, como falei, é a rapidez de ação da sacarose no organismo, penso eu.

Não faz diferença. Leia o que já escrevi.

Ninguém consome mais arroz que açúcar, pois a sacarose está presente até mesmo no seu creme dental!

Caramba!!! Você não tem noção do que está falando!

No pãozinho que você consome pela manhã, à tarde e à noite. No cafezinho durante o expediente, no chocolate (solúvel e em barra), e em diversos outros produtos industrializados.

Batata então, é uma vez por semana e olhe lá!

Euzébio, você consome carboidratos de vegetais todos os dias. Uns mais, outros menos. A farinha tem carboidratos, ou seja, no seu pãozinho não tem apenas glicose da sacarose, mas também do amido.

Não importa de onde venha, glicose é glicose.

Ah, isto é tema para o próximo tópico!

Xii... lá vem mais pseudociência.

[Zibs]

Acontece que determinados amidos, como o presente no pão e no cornflakes (o seu amado sucrilhos), possuem índice glicêmico maior do que os açucares, ou seja, liberam mais insulina no organismo.

Então não tem sentido demonizar o açucar por liberar muita insulina no organismo e continuar comendo o seu sucrilhos de cada dia.

Sim, liberam mais insulina, mas a longo prazo, ja que sao carboidratos complexos.A quebra é lenta, e por este motivo, diferentemente do acucar simples, a insulina é produzida gradualmente.Nao há pico de insulina.

Com efeito, acredito que neste sentido podemos sim demonizar o acucar simples em comparacao ao complexo.Alias, este tbem é um dos motivos da existencia de diferentes tipos de insulina injetavel.Existem as de rapida acao(humagon acho q é o nome).Sei pq ja tomei insulina c/GH(nao va me condenar, Euzebio,   ), e tinha q ser um tipo especifico, sob pena de por todo o meu investimento a perder.Tudo se baseia no tipo de acucar que voce ingere; se é simples, recomendavel uma de rapida acao.Se complexo, uma de longa duracao.
A relacao é mais complexa do que apenas a quantidade de insulina circulante em nosso corpo, e o Stefano pode explicar melhor...

[Atheist]

Acontece que determinados amidos, como o presente no pão e no cornflakes (o seu amado sucrilhos), possuem índice glicêmico maior do que os açucares, ou seja, liberam mais insulina no organismo.

Então não tem sentido demonizar o açucar por liberar muita insulina no organismo e continuar comendo o seu sucrilhos de cada dia.

Sim, liberam mais insulina, mas a longo prazo, ja que sao carboidratos complexos.A quebra é lenta, e por este motivo, diferentemente do acucar simples, a insulina é produzida gradualmente.Nao há pico de insulina.

Com efeito, acredito que neste sentido podemos sim demonizar o acucar simples em comparacao ao complexo.Alias, este tbem é um dos motivos da existencia de diferentes tipos de insulina injetavel.Existem as de rapida acao(humagon acho q é o nome).Sei pq ja tomei insulina c/GH(nao va me condenar, Euzebio,   ), e tinha q ser um tipo especifico, sob pena de por todo o meu investimento a perder.Tudo se baseia no tipo de acucar que voce ingere; se é simples, recomendavel uma de rapida acao.Se complexo, uma de longa duracao.
A relacao é mais complexa do que apenas a quantidade de insulina circulante em nosso corpo, e o Stefano pode explicar melhor...

Vocês realmente não lêem o que escrevo...

Não há absorção de dissacarídeos ou polissacarídeos pelo intestino. Todo açúcar que entra na corrente sanguínea entra na forma de monossacarídeo, ou seja, glicose, frutose ou galactose, principalmente.

Amido é glicose pura, unida por ligações glicosídicas; sacarose é um dissacarídeo de glicose e frutose. A digestão do amido começa na boca... está tudo escrito em outras postagens, basta ler.

[Zibs]

Acontece que determinados amidos, como o presente no pão e no cornflakes (o seu amado sucrilhos), possuem índice glicêmico maior do que os açucares, ou seja, liberam mais insulina no organismo.

Então não tem sentido demonizar o açucar por liberar muita insulina no organismo e continuar comendo o seu sucrilhos de cada dia.

Sim, liberam mais insulina, mas a longo prazo, ja que sao carboidratos complexos.A quebra é lenta, e por este motivo, diferentemente do acucar simples, a insulina é produzida gradualmente.Nao há pico de insulina.

Com efeito, acredito que neste sentido podemos sim demonizar o acucar simples em comparacao ao complexo.Alias, este tbem é um dos motivos da existencia de diferentes tipos de insulina injetavel.Existem as de rapida acao(humagon acho q é o nome).Sei pq ja tomei insulina c/GH(nao va me condenar, Euzebio,   ), e tinha q ser um tipo especifico, sob pena de por todo o meu investimento a perder.Tudo se baseia no tipo de acucar que voce ingere; se é simples, recomendavel uma de rapida acao.Se complexo, uma de longa duracao.
A relacao é mais complexa do que apenas a quantidade de insulina circulante em nosso corpo, e o Stefano pode explicar melhor...

Vocês realmente não lêem o que escrevo...

Não há absorção de dissacarídeos ou polissacarídeos pelo intestino. Todo açúcar que entra na corrente sanguínea entra na forma de monossacarídeo, ou seja, glicose, frutose ou galactose, principalmente.

Amido é glicose pura, unida por ligações glicosídicas; sacarose é um dissacarídeo de glicose e frutose. A digestão do amido começa na boca... está tudo escrito em outras postagens, basta ler.

É que se complicou, Atheist.Nao sei se entendi o seu raciocinio, mas seria o fato que entre os acucares nao há diferenca na velocidade de absorcao pelo organismo?
Nao sei se é isso, pois sempre aprendi de forma diferente, e dai a existencia do conceito de carboidrato simples/complexo.Para mim, esta velocidade sempre existiu, e é delimitada na seguinte ordem(ascendente):
glicose pura->frutose/dextrose->lactose->carboidratos complexos.

Eu tava discutindo outra coisa(a despeito de picos de insulina).
Voce acha que esta errado este conceito acima?
Eu nao creio, porque da para inferir isso do seu proprio texto.Vejamos:

Amido é glicose pura, unida por ligacoes glicosidicas

Entao, sera que nao há necessidade de quebra destas ligacoes glicosidicas antes da entrada monosacaridica no sangue?Se há, nao levaria mais tempo?

sacarose é um dissacarídeo de glicose e frutose

Entao, faco a mesma pergunta.Para quebrar em monosacaridio, nao perde-se um tempo?Se há esta perda de tempo, ta na linha de desdobramento das velocidades que citei, ou seja, vem logo apos a glicose pura.

A digestão do amido começa na boca...

Entao, comeca na boca e termina aonde?Nao é mais demorado o processo?

[Atheist]

É que se complicou, Atheist.

Sei...

Nao sei se entendi o seu raciocinio,

Não é meu raciocínio, é fato documentado em livros de bioquímica...

mas seria o fato que entre os acucares nao há diferenca na velocidade de absorcao pelo organismo?

Uma vez monossacarídeos, vai tudo pra corrente sanguínea.

Nao sei se é isso, pois sempre aprendi de forma diferente, e dai a existencia do conceito de carboidrato simples/complexo.

O que é carboidrato simples e complexo?

Para mim, esta velocidade sempre existiu, e é delimitada na seguinte ordem(ascendente):
glicose pura->frutose/dextrose->lactose->carboidratos complexos.

Por que a frutose teria velocidade diferente na absorção, sendo também um monossacarídeo?

Lactose não é absorvida, tampouco carboidratos "complexos" (creio que você queira chamar de carboidratos complexos os oligo e polissacarídeos)...

Eu tava discutindo outra coisa(a despeito de picos de insulina).
Voce acha que esta errado este conceito acima?

Sim, está errado. Digestão não é o mesmo que absorção.

Eu nao creio, porque da para inferir isso do seu proprio texto.Vejamos:

Amido é glicose pura, unida por ligacoes glicosidicas

Entao, sera que nao há necessidade de quebra destas ligacoes glicosidicas antes da entrada monosacaridica no sangue?Se há, nao levaria mais tempo?

Irrisório. Enzimas atuam neste processo de forma muito rápida.

sacarose é um dissacarídeo de glicose e frutose

Entao, faco a mesma pergunta.Para quebrar em monosacaridio, nao perde-se um tempo?

O mesmo tempo. São processos enzimáticos e não existe uma molécula de enzima só.

Se há esta perda de tempo, ta na linha de desdobramento das velocidades que citei, ou seja, vem logo apos a glicose pura.

Você confunde digestão (que acontece no trato gastro-intestinal) com absorção que acontece na parede do intestino delgado de onde parte para a corrente sanguínea.

A digestão do amido começa na boca...

Entao, comeca na boca e termina aonde?Nao é mais demorado o processo?

Você está considerando algo comido ou injetado? Se é alimento, não passa primeiro pela boca? Como pode ser mais demorado, se todo alimento passa pela boca, esôfago, estômago, intestinos...?

Está no texto. Carboidratos começam a ser digeridos na boca e continuam no intestino delgado.

A insulina é necessária. Se muita glicose entra na corrente sanguíne, é óbvio que muita insulina (esse muita é ridículo, pois não é tanto assim) precisa ser liberada para que toda a glicose entre nas células. Não vejo nada de espantoso nisso.

Releia os textos.

[Zibs]

Achei um texto que explicita parte do que tentei dizer:

O tipo de carboidrato consumido é um deles: complexo ou simples. Carboidratos complexos são aqueles que possuem longas seqüências de moléculas de átomos de carbono e hidrogênio ligados entre si e por isso são digeridos mais lentamente, promovendo uma liberação mais gradual de energia e permitindo uma assimilação mais eficaz de glicogênio, tendendo menos ao acúmulo de gordura e mais ao de glicogênio. Carboidratos simples são formados por 2 ou 3 moléculas de C e H ligadas e por isso sua digestão é rápida, não permitindo muitas vezes que o organismo absorva tamanha quantidade em tão pouco tempo, tendendo ao extra não assimilado o destino de virar gordura corporal. Outro fator é o chamado índice glicêmico do carboidrato. Este índice está diretamente relacionado ao impacto que cada carboidrato exerce no hormônio insulina ao ser ingerido (uma vez que este hormônio regula a taxa de açúcar no sangue, sendo interessante manter esta taxa sob controle, sem grandes variações -carboidratos simples elevam rapidamente a insulina provocando variações bruscas na taxa de açúcar, tendendo ao acúmulo de gordura, vontade de comer doce, descontrole emocional e uma série de outros fatores negativos para uma dieta. Carboidratos complexos por sua vez tem o efeito inverso: elevam lentamente a insulina mantendo a taxa de açúcar estável, permitindo um maior controle sobre a fome.). Excluindo-se o fator pós-treino de musculação, onde um alto nível de liberação de insulina é desejado (uma vez que a insulina forca a absorção de mais glicogênio e aminoácidos pelas células), por estar o organismo apto a absorver rapidamente grandes quantidades de aminoácidos e glicogênio devido á necessidade de reparação rápida da musculatura e reposição rápida de glicogênio muscular, não é aconselhável manter ao longo do dia altas e bruscas variações de insulina sendo interessante mantê-la o mais estabilizado possível. Pois assim mantém-se a taxa de açúcar do sangue estável, alem do apetite sob controle evitando o acúmulo de gordura. Os carboidratos simples possuem maior índice glicêmico (IG), os complexos maiores IG em uma tabela com valores pré-determinados onde a sacarose é o valor máximo de 100 e a gordura o mínimo de zero. Quanto menos industrializado o carbo, menor seu índice glicêmico devido á presença maior de fibras. Assim o arroz integral tem menor IG que o arroz branco e por sua vez causa menor variação de insulina, mantendo a taxa de açúcar mais estável e tendendo menos seu carboidrato a virar gordura e mantendo uma sensação de saciedade maior (uma vez que suas fibras além de manterem estável a taxa de açúcar, ocupam maior volume no trato digestivo.). Então se aconselha ao longo do dia um consumo de pequenas refeições mais freqüentes de carbos com o menor IG possível e pós-treino de musculação o consumo de carbos de alto IG (simples-frutas, dextrose ou complexos-maltodextrina), criando uma possibilidade de maiores acúmulos de glicogênio, menores acúmulos de gordura e otimizando a recuperação muscular.O carbo deve ser também evitado antes de dormir pois além de virar gordura irá influir negativamente na secreção natural do hormônio de crescimento (GH) que ocorre durante o sono e é vital para não só a recuperação muscular mas para o funcionamento de todo corpo.

http://www.maxmuscle.com.br/suplementos.htm

ps. tem milhoes de textos da internet, até no pubmed, a despeito de carboidratos simples/complexos.Pode ser apenas questao de diferente terminologia, Atheist, mas acho que realmente o tempo de absorcao/entrada no sangue é diferente.Apesar de estar sem tempo agora, se quiser vo a fundo e "provo" isso.E acho(alias tenho certeza) que tudo isso que esta escrito acima é basico num curso de nutricao.

[Hold the Door]

Esse texto não está muito correto. Observe qualquer tabela de índice glicêmico e veja que muitos alimentos ricos em amido têm um índice glicêmico maior que o açucar (sacarose). Por exemplo, compare a batata cozida, a tapioca, o pão branco e o corn flakes com a sacarose aqui:

http://www.cdof.com.br/nutri8.htm

[Zibs]

Esse texto não está muito correto. Observe qualquer tabela de índice glicêmico e veja que muitos alimentos ricos em amido têm um índice glicêmico maior que o açucar (sacarose). Por exemplo, compare a batata cozida, a tapioca, o pão branco e o corn flakes com a sacarose aqui:

http://www.cdof.com.br/nutri8.htm

Diante das duvidas, vo fazer o seguinte, Angelo: vou submeter a discussao a um forum q participo de anabolicos, onde tem bastantes entendidos na area de nutricao/medicina.Amanha espero apresentar respostas que possam esclarecer melhors nossas duvidas.
A principio, acredito(é chute, depois eu pesquiso) que o IG, no texto acima, é levado em conta c/ base na capacidade de entrada no sangue, e nao no porcentual de acucar propriamente dito.Digo isto pois nao é a primeira vez que leio que acucares simples tem alto IG.
Por outro lado, talvez, tambem, seja a regra, nao querendo dizer que alguns complexos nao detenham maior IG.
Depois vejo melhor isso, abracos...

[Luis Brudna]

Me avisem quando for proibido... vou virar traficante de açúcar.
 

[Poindexter]

Só uma dúvida...

Alguém leu o tal do livro Suger Blues, do qual falei?

Nele, o autor (William Dufty) desce a lenha no açúcar! Mais de cem páginas (não me lembro ao certo, deviam ser umas duzentas) descendo a lenha! Li pela primeira vez quando tinha uns 10 anos, e fiquei com tanto medo que passei uns três meses procurando evitar quanto açúcar quanto pudesse (eu nao podia fazer muito, pois quem decidia o que eu poderia comer era a minha mãe).

Depois li de novo, mais para relembrar o que havia me deixado com tanto medo, mas o efeito não foi o mesmo.

Ele se casou com uma atriz famosa (Gloria Swanson) que não consumia açúcar e que foi quem o fez parar de comê-lo também. Se as fotos de "antes" e "depois" que ele publicou no livro são verdadeiras, metade do peso dele era simplesmente devido ao açúcar!

[Atheist]

O tipo de carboidrato consumido é um deles: complexo ou simples. Carboidratos complexos são aqueles que possuem longas seqüências de moléculas de átomos de carbono e hidrogênio ligados entre si e por isso são digeridos mais lentamente, promovendo uma liberação mais gradual de energia e permitindo uma assimilação mais eficaz de glicogênio, tendendo menos ao acúmulo de gordura e mais ao de glicogênio.

Pára o mundo que eu quero descer!!!

Ok, você prefere confiar na informação de site de musculação... Eu prefiro livro de bioquímica.

Uma pequena olhada nos textos que postei já te pouparia o trabalho de colar esta pérola aqui. Nem vou me dar ao trabalho de falar sobre a estrutura dos carboidratos (que está nos meus primeiros textos, para quem quiser ver), nem no restante do texto. Só vou lembrar que não importa a velocidade que seja absorvido, teve excesso de glicose no sangue, insulina faz o fígado acumular glicogênio (está no meu texto, inclusive). Acumulou glicogênio suficiente, a glicose vai ser quebrada e virar lipídio. Lipídio é a melhor reserva de energia, ocupa menos espaço e não precisa de água, ao contrário do glicogênio.

Já me enchi de rebater textos esdrúxulos neste tópico. Favor prestar mais atenção nas fontes. Me sinto palhaço.

[Atheist]

Só uma dúvida...

Alguém leu o tal do livro Suger Blues, do qual falei?

Nele, o autor (William Dufty) desce a lenha no açúcar! Mais de cem páginas (não me lembro ao certo, deviam ser umas duzentas) descendo a lenha! Li pela primeira vez quando tinha uns 10 anos, e fiquei com tanto medo que passei uns três meses procurando evitar quanto açúcar quanto pudesse (eu nao podia fazer muito, pois quem decidia o que eu poderia comer era a minha mãe).

Depois li de novo, mais para relembrar o que havia me deixado com tanto medo, mas o efeito não foi o mesmo.

Ele se casou com uma atriz famosa (Gloria Swanson) que não consumia açúcar e que foi quem o fez parar de comê-lo também. Se as fotos de "antes" e "depois" que ele publicou no livro são verdadeiras, metade do peso dele era simplesmente devido ao açúcar!

Há vários métodos de emagrecimento, alguns que cortam os carboidratos da dieta. Eu não recomendo, pois causa cetose e cetonúria. Isso sim, pode mexer com o pH do sangue, não o inverso como pregam.

Excesso sempre é prejudicial, embora na última SciAm Brasil tenha um artigo sobre as falsas concepções que temos de peso e saúde.

[Zibs]

O tipo de carboidrato consumido é um deles: complexo ou simples. Carboidratos complexos são aqueles que possuem longas seqüências de moléculas de átomos de carbono e hidrogênio ligados entre si e por isso são digeridos mais lentamente, promovendo uma liberação mais gradual de energia e permitindo uma assimilação mais eficaz de glicogênio, tendendo menos ao acúmulo de gordura e mais ao de glicogênio.

Pára o mundo que eu quero descer!!!

Ok, você prefere confiar na informação de site de musculação... Eu prefiro livro de bioquímica.

Uma pequena olhada nos textos que postei já te pouparia o trabalho de colar esta pérola aqui. Nem vou me dar ao trabalho de falar sobre a estrutura dos carboidratos (que está nos meus primeiros textos, para quem quiser ver), nem no restante do texto. Só vou lembrar que não importa a velocidade que seja absorvido, teve excesso de glicose no sangue, insulina faz o fígado acumular glicogênio (está no meu texto, inclusive). Acumulou glicogênio suficiente, a glicose vai ser quebrada e virar lipídio. Lipídio é a melhor reserva de energia, ocupa menos espaço e não precisa de água, ao contrário do glicogênio.

Já me enchi de rebater textos esdrúxulos neste tópico. Favor prestar mais atenção nas fontes. Me sinto palhaço.

Ue, Atheist, nao seja irredutivel, me aponte aonde há informacoes esdruxulas no texto.Esta tudo correto, nao precisamos de apelo à autoridade(a exemplo de citar: "livros de bioquimica").Alem do que, estes sites sao embasados em periodicos cientificos, te garanto.

Quanto a duvida do indice glicemico postado por Angelo, aqui esta o conceito, que confirma meu achismo inicial(nao submeti ao site que discuto, posto que trata de informacao que me exporia ao ridiculo):

Índice Glicêmico -É um fator que diferencia os carboidratos. Este índice está relacionado com o nível de açúcar no sangue. Toda vez que ingerimos carboidratos, estes entram na corrente sangüínea com diferentes velocidades. Com isso, podemos classificá-los de acordo com a velocidade com que entram no sangue. Quanto mais rápido, maior será a descarga de insulina, pois o corpo tenta manter o equilíbrio.

http://www.diabetes.org.br/diabetes/nutricao/indiceglicemico.php

A medida do IG é dada em mg/ml(ja diz tudo, nao?).

Po gente, vamos pesquisar.Digita no google e pesquisa.Tem milhares de sites em consonancia c/ o que estou falando.E nao é de musculacao nao...

[Marcelo Terra]

Zibs,

são digeridos mais lentamente,

Quão mais lentamente eles são digeridos? Segundos, minutos, horas?

[Zibs]

Zibs,

são digeridos mais lentamente,

Quão mais lentamente eles são digeridos? Segundos, minutos, horas?

Nao sei dizer, mas acho que ainda que nao seja absorvido pelo intestino(esta nao é a questao), é regulado pelo tempo de digestao conforme as moleculas vao sendo quebradas.Ja no simples, nao há necessidade de quebra, dai se dizer que a assimilacao é praticamente imediata(e comeca a nivel salivar).

Exemplificando, se como uma batata, que é complexo, a mesma vai sendo depositada gradualmente no sangue conforme a quebra/digestao vai ocorrendo no estomago.Ja imaginou se o amido da batata inteira entrasse de imediato no sangue? Haveria o pico de insulina que mencionei, o que nao é o ideal numa dieta, dai o porque de evitar acucares simples, onde costuma ocorrer isso.Agora, alem das razoes colocadas no texto de musculacao q postei, insulina em excesso(o pico) provoca extremada retencao de agua(mais um dos pormenores prejudicais do assunto)...