E alguém come açúcar (sacarose) pura, para alimentar-se?
Acucar comum nao, mas frutose sim(monossacarideo).Ta cheio de dietas de frutas por ai.Eu sou contra as mesmas, principalmente pelo baixo teor de proteinas.
Açúcar comum, de mesa, é sacarose, não é glicose pura.
É verdade, mas a sacarose é formada por glicose + frutose.
zibs escreveu:
2-Come batata e arroz apenas.
Aí sim, basicamente glicose.
Exato, mas lembrando que o amido é formado por 1400 moleculas de glicose.É bem complexo do ponto de vista de sua formacao.Tava dando uma olhada aqui na wikipedia, achei bem interessante a constituicao:
http://pt.wikipedia.org/wiki/AmidoÉ porque esta definição é sem sentido.
Um outro site que você passou, diz que carboidratos complexos são os que tem mais que 3 monossacarídeos.
Acho que voce tem razao(desisto :cry: ).Tava pesquisando melhor, achei um texto agora que diz que as experiencias com IG se resultaram um "tanto" inconclusivas do ponto de vista de diferenciacao de carboidratos.
Da uma olhada(acho que vai entrar em convergencia total com seus discernimentos/ta em portugues):
http://www.copacabanarunners.net/tratamento-diabetico.htmlMas vou te falar: ainda to pasmo.Nao consigo acreditar que acucar comum e uma batata apresentariam os mesmos efeitos numa dieta do ponto de vista da "qualidade" do carboidrato
.
Mas sabe por que?
Eu treinei musculacao dos 16-21 anos.E cheguei a competir e ficar bem classificado(vice-campeao paulista e em Campinas).Sempre segui estes criterios - o do carboidrato complexo/simples, e sempre repudiei o acucar comum intitulando-o com a pecha de acucar de "terceira linha".Usava adocante para evitar calorias, carboidratos complexos, e muita proteina.Sempre deu muito certo para mim(vou comentar a dieta do Atickins mais a frente).Talvez por arrogancia minha em me considerar um campeao, nao quis revisar meus conceitos.Por outro lado, os nutricionistas pregam estes conceitos há anos.
Da uma olhada e veja que nao sou um leigo qualquer(do ponto de vista do pragmatismo):
http://img301.imageshack.us/img301/2607/kribs7dw.jpgNao quero que chamem isso de apelo ao pragmatismo.Sim, testei tudo em meu corpo(desde anabolizantes, ate outras coisistas mais).Quando estava c/ o nick de Dani, me fiz de leigo para ver o conhecimento da galera em termos de treino/nutricao.Nao me arrependo e, desde que retornei meus treinamentos(fiquei 10 anos parados), consegui resultados c/ minha "velha dieta".Em 3 meses recuperei tudo - memoria muscular, menos a definicao.
Aonde quero chegar c/ isso, Atheist?
Há 3 meses estou fazendo um ciclo de insulina/GH, e consegui bons resultados(meu BF diminuiu 6% e arriscaria dizer que ganhei massa muscular).Se formos ler na literatura medica(pubmed), nao há nada que comprove ganhos de massa muscular, e tao pouco perda de peso.Todos os testes sao inconclusivos, e ainda dizem que o pouco que há, foi em decorrencia de lobby das grandes industrias medicas - para incentivar a venda dos produtos.Deveria me ater a isso ou arriscar?
Eu gosto de arriscar, sinto muito.Sei que medicos hao de me condenar, mas to consciente dos riscos, e ate agora to tranquilo e, em exames laboratoriais/clinicos, minha saude é de um garoto.
Ao meu ver, não passa de balela de nutricionista querendo ganhar dinheiro com dietas, como o Atkins...
Concordo, dieta do Atkins e variantes(Parrilo/acho q era este o nome da figura) sao escrotas, ao menos para o meu corpo.Ja tentei algumas, e alem de ficar com bafo de leao(producao de cetona na boca), fica liso que nem um sabao(nao sei explicar a razao), gerando retencao hidrica que nao sei explicar.A forca, no treinamento, despenca(tambem nao sei a razao, ja que em tese, teria energia advinda da gordura).
Bom, resumindo: relendo outros sites, to vendo que estes conceitos de IG sao pra la de inconcludentes.Eu nao sei a razao entao, mas o meu corpo nao responde bem ao acucar comum, e tao pouco frutas, e leite.Isso é do meu corpo, claro.Mas que fique bem claro que eu testo tudo nele, nao é crenca infundada.
