Os melhores argumentos para a existência de deus trata de um deus deísta como argumento do design, da primeira causa etc. O que eu não entendo é como que mesmo se um desses argumentos realmente provasse a necessidade de um deus, como vc vai de "ah deus existe" para "deus existe ele se sacrificou para perdoar os pecados que ele mesmo criou e devemos comunicar telepaticamente com um zumbi que viveu a 2000 anos atras", não entendo essa " lógica" 
Um caso cumulativo para teísmo
Você já viu um programa de TV em que um criminoso está sendo levado a julgamento, e os policiais ou os promotores lamentam sobre o fato do caso ser inteiramenta "circunstancial"? Ou talvez o advogado de defesa está confiante em uma vitória por causa desse fato? Estes cenários (imaginários) retratam a evidência "circunstancial" de uma forma negativa. No entanto, o fato da questão é que, se você tem provas circunstanciais suficientes, então seu caso torna-se quase hermético. Casos acumulados circunstanciais são incrivelmente poderosos quando considerados em sua totalidade.
Quanto mais as diferentes formas de evidências , mais a conclusão se torna razoável. Como jurados consideram estas grandes coleções de evidências implicando um especial suspeito, eles próprios têm de fazer uma pergunta simples: "Poderia esse cara só ser extremamente azarado, ou ele é a causa de toda esta evidência Porque Ele é realmente culpado?" As evidências repetidas apontam para o réu, o menos provável é meramente uma questão de coincidência. O caso cumulativo para a existência de Deus é igualmente poderosa. Há uma série de linhas de evidências circunstanciais apontando para a existência de Deus, e a diferente natureza coletiva destas provas é mais razoavelmente explicada pela existência de um Criador.
Mesmo que a prova de que este mundo passa a existir mediante uma inteligência ou poder superior, você ainda não "provou" ou evidenciou o Deus da Bíblia. Isso pode ser feito através de um argumento acumulativo.
O primeiro problema que temos é que "prova" requer honestidade por parte da pessoa examinando a prova ou examinar as evidências.
Por tanto, precisa ter uma mente " aberta ", que permite seguir as evidências seja para onde for.
Na apologética contemporânea (em vez de apologética pressuposicional) vamos construir argumentos de casos acumulados começando com evidencias científicas
Primeiro, precisamos mostrar que a ciência pode permitir identificar um criador inteligente, mesmo se você não pode testar de que inteligência se trata.
A origem do universo (às vezes chamado de argumento cosmológico: se o universo teve um começo, SEU Iniciante quem é?)
O ajuste fino do universo (às vezes chamar o argumento de design, ou o argumento teleológico)
A origem da vida (um problema intratável Cientificamente)
A biodiversidade não pode ser explicada de forma satisfatória mediante a teoria da evolução ( macro evolução )
O naturalismo não consegue explicar a existência do pensamento, e do espirito immaterial.
O naturalismo não consegue explicar a consciência, e a habilidade de comunicação dos seres humanos ( falar )
O Argumento da Razão (como podemos raciocinar se a razão não nos produziu ?)
Mediante estes argumentos , defendemos o deismo ou teísmo agnóstico. Teísmo agnóstico é um passo na progressão do argumento caso cumulativo para o Deus da biblia ...
Em seguida, passamos a defender a auto-existência e outros argumentos que fundamentem um Criador eterno ... de lá defendemos um Criador infinito ... e depois de um Criador Infinito, vamos ao monoteísmo e, em seguida, do monoteísmo ao monoteísmo ortodoxo histórico sendo o Deus de Abraão. Deve-se pesquisar em etapas, mas exige honestidade por parte da pessoa examinando o caso cumulativoo ... e muitas vezes envolve remover os antolhos do naturalismo / materialismo na ciência.
Islamismo, cristianismo e judaísmo ortodoxo compartilham esse argumento de caso cumulativo, e para chegar ao Deus de abraão e ao Deus do cristianismo depois são só
alguns passos muito mais detalhados.
Em última análise, nós estamos falando de uma preponderância da evidência.
Não há nenhuma prova empírica para a ressurreição ou o nascimento de uma Virgem. Estes também são baseados na fé no caso cumulativo para o cristianismo.
Em última análise, é a convicção do Espírito Santo que permite acreditar nos milagres de Jesus e Sua Senhoria / Divindade.
Seguindo para um caso cumulativo para o Cristianismo
O caso de prova para o cristianismo é um caso muito forte, porque é baseado em uma série de provas circunstanciais. Cada peça adiciona peso ao caso cumulativo para o cristianismo. A negação de qualquer pedaço de evidência é como tentar remover uma pedra de uma única poderosa fortaleza: você pode pensar que você tenha feito algo até que você percebe a fortaleza é construída sobre uma base maciça. No entanto, para negar o suficiente as provas para tentar abalar a fundação requer tão extremo céticismo (e sem fundamento) que o ceticismo não resiste a uma crítica mais consistente.
É realmente impossível listar todas as evidências em favor do cristianismo, e também aqueles em oposição ao naturalismo, mas aqui estão alguns dos mais importantes:
1.Os documentos do Novo Testamento são historicamente confiáveis.
2. A evidência histórica do Novo Testamento mostra que Jesus realmente veio para esta terra, e que é Deus encarnado. Esta afirmação de divindade foi comprovada por seus milagres / sua autoridade de falar, suas ações, e sua ressurreição.
3.Todas estas coisas eram sobre Jesus profeticamente predito por Deus na Bíblia com especificidade.
4. Há muitas evidências que Deus faz milagres ainda hoje.
5. Portanto, há evidência histórica confiável de que Jesus é a encarnação do Deus de Israel.
6.Jesus está voltando e os sinais do fim dos tempos que foram preditos na Bíblia estão acontecendo bem na frente de nossos olhos
7.Testemunhas críveis viram a vida após a morte e voltaram e relataram para nós isso e é precisamente como a Bíblia descreve
Cada um desses, é claro, tem seus contra-argumentos, mas para cada um a força do contra-argumento é que a maioria prefere uma explicação natural para a sobrenatural ... mesmo se a explicação natural é insatisfatória, sem apoio, e improvável (Comparado ao sobrenatural). Mas há apenas tantas vezes você pode plausivelmente negar peças do caso cumulativo antes de ter ido ao fundo do poço em uma hiper-ceticismo que você nunca se aplicaria a qualquer decisão racional que você faria em qualquer outra área da vida.
