Tópico: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "Evolu

[Dream]

Estou tentando formular um argumento com base em ideias modernas de filosofia da ciência, mas me surgiu uma dúvida:

De um ponto de vista Lakatiano, qual seria o Núcleo Irredutível da Teoria da Evolução?

Porque se a Ancestralidade Comum for o Núcleo Irredutível, não faz sentido falar da falseabilidade dessa hipotese.

[JJ]

Ótimo. Agora me diga, qual a probabilidade, de todas as evidência para uma ancestralidade comum universal presentes nos seres vivos e no registro fóssil surgirem apenas por acaso (já que essa história não teria ocorrido, essas evidências teriam que ser atribuidas ao acaso).

Como é que é ?

as evidência para uma ancestralidade comum universal presentes nos seres vivos


Há muitas pessoas que  vão considerar e acreditar que  há  evidências para a suposta  ancestralidade comum universal supostamente presente nos seres vivos.

Há muitas pessoas  que não vão considerar e acreditar que há evidências para a suposta  ancestralidade comum universal supostamente presente nos seres vivos.

O primeiro grupo acredita e considera haver evidências o outro grupo não acredita e nem considera haver evidências, e assim  acabou se a suposta impossibilidade da suposta evolução não ter ocorrido.


Uma pessoa pode dizer que há coisas que parecem sugerir uma suposta  ancestralidade comum universal, mas que na verdade não provam coisa nenhuma.
No máximo são uma possível interpretação de alguns indícios .

Estou ansioso esperando que você apresente a hipótese alternativa que mostre que a ancestralidade comum não é a melhor explicação para as características que assim a definem, seja no registro fóssil, seja nos seres atualmente viventes.

Mas eu não fiz afirmação sobre ser melhor ou pior  (mesmo porque melhor ou pior  pode ser bem subjetivo).

A minha afirmação fundamental foi que  o que uma pessoa ou um grupo de pessoas considera como evidência  pode não ser considerado evidência por uma outra pessoa ou outro grupo de pessoas. Esta foi minha afirmação fundamental.

E ainda vou além,  as supostas ligações por transformações de espécies fossilizadas  em outras espécies fossilizadas não é nem de muito longe algo evidente, é apenas uma interpretação embasada numa teoria que certos grupos de pessoas consideram boa.  É apenas isso.


Até pela definição de evidente, podemos ver que as supostas  transformações de  espécies em outras espécies não atende nem de longe a definição:


e·vi·den·te
(latim evidens, -entis)
adjectivo de dois géneros

1. Que todos vêem e podem verificar. = VISÍVEL

2. Que se compreende desde logo. = CLARO, INCONTESTÁVEL, INEQUÍVOCO, MANIFESTO, ÓBVIO, PATENTE ≠ DÚBIO, INCERTO

Antónimo Geral: INEVIDENTE

"evidente", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/evidente [consultado em 13-02-2015].


Portanto não temos evidências de uma suposta  ancestralidade comum universal.  O que temos são apenas  indícios  interpretados  com o uso de uma teoria considerada como boa por  um grupo.




 

[Pasteur]

Se você pegar um trecho, uma sequência de bases do DNA de ratos escrito:

"eu sou a sequência que prottttduz a proteína xyz", tem um erro e não produz nada pois o correto seria produz e não prottttduz.

e aí você compara um trecho semelhante no ser humano e tá lá:

"eu sou a sequência que prottttduz a proggggteína xyz", agora são dois erros: prottttduz e proggggteína.

Não é uma fortíssima evidência de ancestralidade? Não é muita coincidência ratos e humanos com o mesmo erro: prottttduz?

[JJ]

Se você pegar um trecho, uma sequência de bases do DNA de ratos escrito:

"eu sou a sequência que prottttduz a proteína xyz", tem um erro e não produz nada pois o correto seria produz e não prottttduz.

e aí você compara um trecho semelhante no ser humano e tá lá:

"eu sou a sequência que prottttduz a proggggteína xyz", agora são dois erros: prottttduz e proggggteína.

Não é uma fortíssima evidência de ancestralidade? Não é muita coincidência ratos e humanos com o mesmo erro: prottttduz?

Não, isto é apenas um possível indício de suposta  ancestralidade  longínqua e isto dentro da  interpretação sugerida pela teoria da evolução.

Nem de muito muito longe a suposta ancestralidade  de ratos para humanos é algo que atende a definição de evidente por causa deste fenômeno apontado no exemplo.

[Pasteur]

Se você pegar um trecho, uma sequência de bases do DNA de ratos escrito:

"eu sou a sequência que prottttduz a proteína xyz", tem um erro e não produz nada pois o correto seria produz e não prottttduz.

e aí você compara um trecho semelhante no ser humano e tá lá:

"eu sou a sequência que prottttduz a proggggteína xyz", agora são dois erros: prottttduz e proggggteína.

Não é uma fortíssima evidência de ancestralidade? Não é muita coincidência ratos e humanos com o mesmo erro: prottttduz?

Não, isto é apenas um possível indício de suposta  ancestralidade  longínqua e isto dentro da  interpretação sugerida pela teoria da evolução.

Nem de muito muito longe a suposta ancestralidade  de ratos para humanos é algo que atende a definição de evidente por causa deste fenômeno apontado no exemplo.

Então esse erro é coincidência ou erro divino proposital?

E inúmeros erros/coincidências semelhantes a esse exemplo?

[Geotecton]

Mas eu não fiz afirmação sobre ser melhor ou pior você (mesmo porque melhor ou pior  pode ser bem subjetivo).

"Melhor", neste caso, significa 'mais apropriado' à luz dos dados atuais.

A minha afirmação fundamental foi que o que uma pessoa ou um grupo de pessoas considera como evidência pode não ser considerado evidência por uma outra pessoa ou outro grupo de pessoas. Esta foi minha afirmação fundamental.

O que as pessoas acham ou deixam de achar é irrelevante.

O que importa é se esta evidência é uma feição descritiva da natureza ou, sendo uma 'interpretação', se ela se ajusta com o conjunto de dados observados.

E ainda vou além, as supostas ligações por transformações de espécies fossilizadas em outras espécies fossilizadas não é nem de muito longe algo evidente, é apenas uma interpretação embasada numa teoria que certos grupos de pessoas consideram boa. É apenas isso.

A cladística e a biologia molecular mostram que todos os atuais seres viventes, que foram descritos e estudados sob estes parâmetros, tem uma origem em comum.

Não se pode aplicar a biologia molecular para todos os fósseis porque estes não tiveram material genético preservado. Mas a aplicação da cladística não encontrou nenhum obstáculo.

Então, à luz do atual conhecimento de biologia, a Teoria da Evolução é a interpretação mais adequada sendo que os únicos dissidentes são os "cientistas religiosos" e um ou outro cientista, com alguma objeção ultra-específica. 

Então eu volto a repetir a minha questão, com uma pequena reformulação: Ainda que não seja da área biológica, eu solicito que você mostre uma hipótese alternativa científica à da Teoria da Evolução e que explique de forma mais adequada, o porque que se observa uma carga genética comum e que se diferencia, coincidentemente, ao longo do transcurso do tempo geológico.

 

Até pela definição de evidente, podemos ver que as supostas transformações de espécies em outras espécies não atende nem de longe a definição:

e·vi·den·te
(latim evidens, -entis)
adjectivo de dois géneros

1. Que todos vêem e podem verificar. = VISÍVEL

2. Que se compreende desde logo. = CLARO, INCONTESTÁVEL, INEQUÍVOCO, MANIFESTO, ÓBVIO, PATENTE ≠ DÚBIO, INCERTO

Antónimo Geral: INEVIDENTE

"evidente", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/evidente [consultado em 13-02-2015].


Portanto não temos evidências de uma suposta  ancestralidade comum universal.  O que temos são apenas  indícios  interpretados  com o uso de uma teoria considerada como boa por  um grupo.

Já respondi.

[JJ]

Mas eu não fiz afirmação sobre ser melhor ou pior você (mesmo porque melhor ou pior  pode ser bem subjetivo).

"Melhor", neste caso, significa 'mais apropriado' à luz dos dados atuais.

A minha afirmação fundamental foi que o que uma pessoa ou um grupo de pessoas considera como evidência pode não ser considerado evidência por uma outra pessoa ou outro grupo de pessoas. Esta foi minha afirmação fundamental.

O que as pessoas acham ou deixam de achar é irrelevante.

Muito pelo contrário, a definição de evidente  depende 100%   do julgamento e percepção de  pessoas.   

repetindo a definição do que é EVIDENTE:


1. Que todos vêem e podem verificar. = VISÍVEL   =>     depende do julgamento e percepção de pessoas

2. Que se compreende desde logo. = CLARO, INCONTESTÁVEL, INEQUÍVOCO, MANIFESTO, ÓBVIO, PATENTE ≠ DÚBIO, INCERTO  =>   depende do julgamento e percepção de pessoas

O que importa é se esta evidência é uma feição descritiva da natureza ou, sendo uma 'interpretação', se ela se ajusta com o conjunto de dados observados.

E estou justamente a questionar  a ideia de evidência e de evidente , e neste parágrafo você  dá por certo  que o apresentado é EVIDENTE . então reitero que quase tudo o que vocês apresentam e entendem por evidente para defender a ancestralidade comum simplesmente não atende a definição de evidente, portanto não é evidente.

[Pasteur]

Fiquei sem resposta...

[Geotecton]

[...]
E estou justamente a questionar  a ideia de evidência e de evidente , e neste parágrafo você  dá por certo  que o apresentado é EVIDENTE . então reitero que quase tudo o que vocês apresentam e entendem por evidente para defender a ancestralidade comum simplesmente não atende a definição de evidente, portanto não é evidente.

"Evidência" é apenas o dado natural.

E você vai continuar ignorando o que foi informado sobre cladística e biologia molecular?

Por fim, qual é a alternativa que você tem para nos apresentar?

[JJ]

Se você pegar um trecho, uma sequência de bases do DNA de ratos escrito:

"eu sou a sequência que prottttduz a proteína xyz", tem um erro e não produz nada pois o correto seria produz e não prottttduz.

e aí você compara um trecho semelhante no ser humano e tá lá:

"eu sou a sequência que prottttduz a proggggteína xyz", agora são dois erros: prottttduz e proggggteína.

Não é uma fortíssima evidência de ancestralidade? Não é muita coincidência ratos e humanos com o mesmo erro: prottttduz?

Não, isto é apenas um possível indício de suposta  ancestralidade  longínqua e isto dentro da  interpretação sugerida pela teoria da evolução.

Nem de muito muito longe a suposta ancestralidade  de ratos para humanos é algo que atende a definição de evidente por causa deste fenômeno apontado no exemplo.

Então esse erro é coincidência ou erro divino proposital?

E inúmeros erros/coincidências semelhantes a esse exemplo?

Se isto é fruto de aleatoriedade, se é uma coincidência ou não, ou se é um capricho divino, isto simplesmente não interessa para o ponto de que estou colocando, pois o que interessa é se isto é visto como evidência por qualquer pessoa  (pessoa comum) da mesma forma que outros fenômenos que realmente se encaixam na definição de evidentes.

[JJ]

[...]
E estou justamente a questionar  a ideia de evidência e de evidente , e neste parágrafo você  dá por certo  que o apresentado é EVIDENTE . então reitero que quase tudo o que vocês apresentam e entendem por evidente para defender a ancestralidade comum simplesmente não atende a definição de evidente, portanto não é evidente.

"Evidência" é apenas o dado natural.

Evidência não é um dado natural ,  evidência é :

e·vi·dên·ci·a
(latim evidentia, -ae, evidência, visibilidade, clareza)
substantivo feminino
1. Qualidade de evidente; certeza manifesta.

"evidência", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/evid%C3%AAncia [consultado em 13-02-2015].


E "evidente" já foi colocado acima o que é .

[Barata Tenno]

Quando as pessoas "esquecem" que palavras tem mais de um significado...


O que é Evidência:
Evidência significa algo que está claro, em destaque, que é visível para todos. Evidência é algo em caráter do que é evidente, como a evidência de uma prova, por exemplo. Estar em evidência significa estar em destaque, em bom conceito, ou situação.

Evidência é também tudo que pode ser usado para provar que uma determinada afirmação é verdadeira ou falsa.

Evidência é muito utilizada também no direito penal, é dito que uma evidência criminal é qualquer prova, seja ela através de documentos ou testemunhas, que dê ao juiz do caso a convicção sobre a verdade dos fatos. A evidência, nos crimes, é responsável por determinar o verdadeiro responsável pelo ato.

Há também a evidência científica, que é o conjunto de informações utilizados para confirmar ou negar uma teoria ou hipótese científica, e ela somente existirá através de pesquisas científicas.

[JJ]

[...]
E estou justamente a questionar  a ideia de evidência e de evidente , e neste parágrafo você  dá por certo  que o apresentado é EVIDENTE . então reitero que quase tudo o que vocês apresentam e entendem por evidente para defender a ancestralidade comum simplesmente não atende a definição de evidente, portanto não é evidente.

E você vai continuar ignorando o que foi informado sobre cladística e biologia molecular?

Por fim, qual é a alternativa que você tem para nos apresentar?

A existência da cladística e biologia molecular não tornam o suposto fenômeno de transformação de espécies em outras espécies um fenômeno evidente.  Não no sentido já definido e apresentado anteriormente.

[Pasteur]

Se você pegar um trecho, uma sequência de bases do DNA de ratos escrito:

"eu sou a sequência que prottttduz a proteína xyz", tem um erro e não produz nada pois o correto seria produz e não prottttduz.

e aí você compara um trecho semelhante no ser humano e tá lá:

"eu sou a sequência que prottttduz a proggggteína xyz", agora são dois erros: prottttduz e proggggteína.

Não é uma fortíssima evidência de ancestralidade? Não é muita coincidência ratos e humanos com o mesmo erro: prottttduz?

Não, isto é apenas um possível indício de suposta  ancestralidade  longínqua e isto dentro da  interpretação sugerida pela teoria da evolução.

Nem de muito muito longe a suposta ancestralidade  de ratos para humanos é algo que atende a definição de evidente por causa deste fenômeno apontado no exemplo.

Então esse erro é coincidência ou erro divino proposital?

E inúmeros erros/coincidências semelhantes a esse exemplo?

Se isto é fruto de aleatoriedade, se é uma coincidência ou não, ou se é um capricho divino, isto simplesmente não interessa para o ponto de que estou colocando, pois o que interessa é se isto é visto como evidência por qualquer pessoa  (pessoa comum) da mesma forma que outros fenômenos que realmente se encaixam na definição de evidentes.

Sobre esse significado específico da palavra evidência que você colocou, realmente não é tão evidente para qualquer pessoa sem analisar com detalhes a matéria em questão. Mas o exemplo que eu dei é uma evidência científica (como o Barata disse, existem outros significados) de que a evolução é fato.

[El Elyon]

Tomando a liberdade de ignorar por completo a discussão semântica.

e um ponto de vista Lakatiano, qual seria o Núcleo Irredutível da Teoria da Evolução?

Porque se a Ancestralidade Comum for o Núcleo Irredutível, não faz sentido falar da falseabilidade dessa hipotese.

Eu não toco em algo do Lakatos faz um bom tempo, mas se me lembro bem a forma como ele colocava e separava teorias científicas, o mais próximo de núcleo irredutível da Teoria da Evolução é a "Genética", ou melhor,  a noção que diversas características de seres vivos de uma mesma população ou de populações diferentes apresentam variações. E dessas variações, ao menos uma porção da variabilidade dessas características seja "repassada" de uma geração para outra - e são expostas a um ambiente que apresente mudanças, sejam abióticas ou bióticas. Basicamente, Hereditariedade, Variabilidade Geno/Fenotípica e Reprodução Diferencial são as partes centrais da TdE (embora, não classificaria necessariamente como "Núcleo Irredutível" - todas essas ideias são passíveis de serem falsas),

E não, a Ancestralidade Comum (Universal) não é realmente necessária para a Teoria da Evolução - supondo que seres vivos como descritos acima, é possível ver a validade de diversas outra teorias ligadas à Teoria da Evolução mesmo se nem todos os seres vivos tivessem uma origem em comum (assumindo que a panspermia seja falsa, basta pensar em vida alienígena).

[JJ]

Quando as pessoas "esquecem" que palavras tem mais de um significado...


O que é Evidência:
Evidência significa algo que está claro, em destaque, que é visível para todos. Evidência é algo em caráter do que é evidente, como a evidência de uma prova, por exemplo. Estar em evidência significa estar em destaque, em bom conceito, ou situação.

Evidência é também tudo que pode ser usado para provar que uma determinada afirmação é verdadeira ou falsa.

Provar certamente que não pois isto dá a ideia de estabelecer uma verdade imutável e uma característica básica do conhecimento científico é que ele pode ser posteriormente falsificado, que ele pode posteriormente ser mudado, mais correto poderia ser  dizer que é tudo que possa ser usado para tornar uma proposição mais crível.

Evidência é muito utilizada também no direito penal, é dito que uma evidência criminal é qualquer prova, seja ela através de documentos ou testemunhas, que dê ao juiz do caso a convicção sobre a verdade dos fatos. A evidência, nos crimes, é responsável por determinar o verdadeiro responsável pelo ato.

           "dê ao juiz do caso a convicção sobre a verdade dos fatos"

Ou seja coisas que façam o juiz  ACREDITAR  que algo é verdadeiro. Ou seja coisas que tornam algo crível.

[JJ]

Há também a evidência científica, que é o conjunto de informações utilizados para confirmar ou negar uma teoria ou hipótese científica, e ela somente existirá através de pesquisas científicas.

Nesta conveniente redefinição para cima  podemos chegar ao ponto de negar o sentido da ideia de evidencia.  Pois algumas informações/dados científicos necessitam de uma grande carga ideológica* para serem compreendidas o que torna completamente falso o sentido comum da palavra:

1. Que todos veem e podem verificar. = VISÍVEL

"evidente", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/evidente [consultado em 14-02-2015].



* Ou se preferirem uma grande carga teórica, pois alguns aqui tem uma estranha fobia** da palavra ideológica /ideologia.


**Outra fobia curiosa que existe por aqui é a fobia da palavra acreditar.

[Pasteur]

Mais uma evidência da evolução: aves com mutações em seus genes responsáveis por formar dentes. Por que aves teriam esses genes defeituosos que inativaram a função de formar dentes. Mais um capricho de Deus? Ele colocou esses genes para disfarçar a Sua presença?

[JJ]

Mais uma evidência da evolução: aves com mutações em seus genes responsáveis por formar dentes. Por que aves teriam esses genes defeituosos que inativaram a função de formar dentes. Mais um capricho de Deus? Ele colocou esses genes para disfarçar a Sua presença?

Legal , gostei.

Mas a pergunta que eu faço é: se eu apresentar este dado para um  adventista que eu conheço, ele irá considerar isto como evidência da evolução ?

Talvez ele responda que Deus deve ter um motivo para isso ?

E lhe faço uma pergunta é possível ativar estes genes de modo que se obtenha uma ave com dentes ?

E melhor ainda,  se o acaso cego conseguiu transformar um dinossauro numa ave, então o que esta faltando para os inteligentes cientistas conseguirem obter um dinossauro a partir de umas aves ? 

[JJ]

Eu quero um dinossaurinho de estimação.       

[Pasteur]

Mais uma evidência da evolução: aves com mutações em seus genes responsáveis por formar dentes. Por que aves teriam esses genes defeituosos que inativaram a função de formar dentes. Mais um capricho de Deus? Ele colocou esses genes para disfarçar a Sua presença?

Legal , gostei.

Este exemplo é tão bom quanto o anterior.

Mas a pergunta que eu faço é: se eu apresentar este dado para um  adventista que eu conheço, ele irá considerar isto como evidência da evolução ?

Se não considerar é porque ele não quer sair de sua zona de conforto.

Talvez ele responda que Deus deve ter um motivo para isso ?

Talvez, fazê o que né?

E lhe faço uma pergunta é possível ativar estes genes de modo que se obtenha uma ave com dentes ?

Creio que ainda não, pois já teriam feito.

E melhor ainda,  se o acaso cego conseguiu transformar um dinossauro numa ave, então o que esta faltando para os inteligentes cientistas conseguirem obter um dinossauro a partir de umas aves ?

O mesmo: tempo. A ciência também necessita de tempo pra evoluir.

Eu quero um dinossaurinho de estimação.       

Se você viver mais mil anos talvez consiga um...

[Pedro Reis]

Cite uma teoria falseável do criacionismo

 Alto lá cara pálida.

 Quero fazer meu protesto.

 Eu pergunto a você. E que teoria há falseável no evolcionismo?

 Bem, você como bom cientista que é (você me conhece e sabe que não há ironia na frase, por favor...) me dirá: Todas! pois para a ciência não há absolutos, não somos tapados como seus dogmas religiosos e blá-blá-blá.

 Pois bem, dou-lhes meus parabéns. E minha indignação não é com isso. Minha indignação é que a maioria dos céticos e dos cientistas que conheço não hajem assim. Defendem a evolução como dogma, pior que muitos crentes da minha igreja defendem os seus.

 Bem, como dogma nesta conversa tomo aquilo que é uma verdade plena, absoluta e imutável. Impossível de ser falseada.

 Sendo assim você acima referiu-se ao criacionismo como dogma. E vocês céticos de verdade deveriam ser livres de dogma certo?

 Então. A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).

 Sei que é off topic, se algum moderador quiser pude mudar essa mensagem de lugar.

 Mas não calem meu protesto! 

 Abraços.

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

Há praticamente uma infinidade de maneiras pelas quais se pode imaginar falsear a teoria da evolução. Por exemplo, bastaria que alguém encontrasse um fóssil de um carneiro ou de uma girafa no estrato pré-cambriano e toda a teoria iria pelo ralo.

Na verdade a probabilidade desta teoria estar fundamentalmente equivocada e ainda assim descrever acuradamente uma quantidade enorme e extremamente complexa de interações entre fenômenos biológicos, geológicos, químicos, etc, seria infinitesimalmente pequena. Observando que estamos falando de fenômenos e fatos científicos ( uma quantidade enorme deles ) que eram completamente desconhecidos quando a teoria foi proposta.

[JJ]

Cite uma teoria falseável do criacionismo

 Alto lá cara pálida.

 Quero fazer meu protesto.

 Eu pergunto a você. E que teoria há falseável no evolcionismo?

 Bem, você como bom cientista que é (você me conhece e sabe que não há ironia na frase, por favor...) me dirá: Todas! pois para a ciência não há absolutos, não somos tapados como seus dogmas religiosos e blá-blá-blá.

 Pois bem, dou-lhes meus parabéns. E minha indignação não é com isso. Minha indignação é que a maioria dos céticos e dos cientistas que conheço não hajem assim. Defendem a evolução como dogma, pior que muitos crentes da minha igreja defendem os seus.

 Bem, como dogma nesta conversa tomo aquilo que é uma verdade plena, absoluta e imutável. Impossível de ser falseada.

 Sendo assim você acima referiu-se ao criacionismo como dogma. E vocês céticos de verdade deveriam ser livres de dogma certo?

 Então. A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).

 Sei que é off topic, se algum moderador quiser pude mudar essa mensagem de lugar.

 Mas não calem meu protesto! 

 Abraços.

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

1) Não é por definição e sim pelo critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.


2) Existem críticas (bem feitas) ao critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

[JJ]

Cite uma teoria falseável do criacionismo

 Alto lá cara pálida.

 Quero fazer meu protesto.

 Eu pergunto a você. E que teoria há falseável no evolcionismo?

 Bem, você como bom cientista que é (você me conhece e sabe que não há ironia na frase, por favor...) me dirá: Todas! pois para a ciência não há absolutos, não somos tapados como seus dogmas religiosos e blá-blá-blá.

 Pois bem, dou-lhes meus parabéns. E minha indignação não é com isso. Minha indignação é que a maioria dos céticos e dos cientistas que conheço não hajem assim. Defendem a evolução como dogma, pior que muitos crentes da minha igreja defendem os seus.

 Bem, como dogma nesta conversa tomo aquilo que é uma verdade plena, absoluta e imutável. Impossível de ser falseada.

 Sendo assim você acima referiu-se ao criacionismo como dogma. E vocês céticos de verdade deveriam ser livres de dogma certo?

 Então. A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).

 Sei que é off topic, se algum moderador quiser pude mudar essa mensagem de lugar.

 Mas não calem meu protesto! 

 Abraços.

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

Há praticamente uma infinidade de maneiras pelas quais se pode imaginar falsear a teoria da evolução.

Ahh é ?


Especificamente me diga uma forma real de falsificar a seguinte proposição evolucionista:

A)A espécie representada pelo fossil X  é realmente uma espécie ascendente da espécie do fóssil Y.

ou

B)A espécie representada pelo fossil Z  é realmente uma espécie descendente do fóssil W.

 
Quais testes que realmente podem falsificar estas afirmações A e B  ?

[JJ]

Eu quero um dinossaurinho de estimação.       

Se você viver mais mil anos talvez consiga um...

Acho que sua opinião está muito pessimista neste ponto, eu acho que há alguma possibilidade razoável de conseguir isso em  50 anos.

Pelo menos eu espero que a engenharia genética avance bastante nos próximos 25 anos. Vamos ver.