Tópico: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "Evolu

[Sergiomgbr]

Eu acho que nunca trarão à existência novamente seres completamente extintos. Mas talvez possam se contentar com uma memória artificial implantada ou uma realidade virtual vivenciável com dinossauros, para breve.

[JJ]

Eu acho que nunca trarão à existência novamente seres completamente extintos. Mas talvez possam se contentar com uma memória artificial implantada ou uma realidade virtual vivenciável com dinossauros, para breve.

Você acha que os inteligentes cientistas não conseguem fazer o que o acaso cego (supostamente) fez ?

[Pasteur]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

É difícil de aceitar que Deus não foi tão atuante como você pensava né?  Porque quanto mais você examina as evidências mais Ele é jogado pra escanteio.

[Sergiomgbr]

Eu acho que nunca trarão à existência novamente seres completamente extintos. Mas talvez possam se contentar com uma memória artificial implantada ou uma realidade virtual vivenciável com dinossauros, para breve.

Você acha que os inteligentes cientistas não conseguem fazer o que o acaso cego (supostamente) fez ?

Os inteligentes cientistas, exatamente por serem inteligentes não saem por aí fazendo bolas quadradas.

[JJ]

Eu acho que nunca trarão à existência novamente seres completamente extintos. Mas talvez possam se contentar com uma memória artificial implantada ou uma realidade virtual vivenciável com dinossauros, para breve.

Você acha que os inteligentes cientistas não conseguem fazer o que o acaso cego (supostamente) fez ?

Os inteligentes cientistas, exatamente por serem inteligentes não saem por aí fazendo bolas quadradas.

Que tentativa mais fulera de tentar justificar a incapacidade dos cientistas.

É mais honesto dizer que são incapazes. É mais honesto dizer que eles fazem afirmações grandiosas de que o acaso cego (mutações aleatórias) conseguiram criar e transformar espécies  em outras espécies, e eles não conseguem fazer o que o acaso fez.

As mutações aleatórias são mais espertas do que os cientistas evolucionistas. 

[JJ]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Calma aí, perceba que minha crítica foi à tentativa do sergiomgbr  de  dar uma justificativa para os cientistas poderem fugir de testes e experimentos relativos a transformações de espécies em outras espécies.

[Geotecton]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Calma aí, perceba que minha crítica foi à tentativa do sergiomgbr  de  dar uma justificativa para os cientistas poderem fugir de testes e experimentos relativos a transformações de espécies em outras espécies.

Você já leu alguma coisa sobre 'tempo geológico'?

[Pedro Reis]

Cite uma teoria falseável do criacionismo

 Alto lá cara pálida.

 Quero fazer meu protesto.

 Eu pergunto a você. E que teoria há falseável no evolcionismo?

 Bem, você como bom cientista que é (você me conhece e sabe que não há ironia na frase, por favor...) me dirá: Todas! pois para a ciência não há absolutos, não somos tapados como seus dogmas religiosos e blá-blá-blá.

 Pois bem, dou-lhes meus parabéns. E minha indignação não é com isso. Minha indignação é que a maioria dos céticos e dos cientistas que conheço não hajem assim. Defendem a evolução como dogma, pior que muitos crentes da minha igreja defendem os seus.

 Bem, como dogma nesta conversa tomo aquilo que é uma verdade plena, absoluta e imutável. Impossível de ser falseada.

 Sendo assim você acima referiu-se ao criacionismo como dogma. E vocês céticos de verdade deveriam ser livres de dogma certo?

 Então. A afirmação: "Deus não existe". É um dogma pra vocês? Ela pode ser falseada? (ou seja, pode-se chegar ao conhecimento certo dia que Deus existe realmente?).

 Sei que é off topic, se algum moderador quiser pude mudar essa mensagem de lugar.

 Mas não calem meu protesto! 

 Abraços.

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

1) Não é por definição e sim pelo critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.


2) Existem críticas (bem feitas) ao critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

Olá. Sim, por isso eu disse "por definição". A metodologia científica consensualmente aceita atualmente foi DEFINIDA pelas proposições da Filosofia da Ciência.

Especificamente me diga uma forma real de falsificar a seguinte proposição evolucionista:

A)A espécie representada pelo fossil X  é realmente uma espécie ascendente da espécie do fóssil Y.

Mas isso é perfeitamente falseável! A hipótese, como qualquer hipótese científica, precisa ser inteiramente coerente com todas as observações possíveis.

Como exemplo imagine que diversos métodos de datação ( independentes entre si ) que corroboram uns aos outros, determinem que o fóssil X é mais recente que o fóssil Y. Pronto, hipótese descartada.

Tudo indica que humanos e chimpanzés compartilham um ancestral comum. Um fóssil dessa espécie imediatamente anterior à separação ainda não foi encontrado. Mas suponha que amanhã alguém encontre tal coisa e conjecture que as evidências parecem apontar para um ancestral comum entre homens e chimpanzés. Se não for verdadeiro existe uma infinidade de possibilidades de se encontrar evidências contraditórias.

Já citei como exemplo a datação. Mas imagine também que algum tempo depois se encontre um fóssil dessa mesma espécie na América do Sul. Não faria sentido, o ancestral mais próximo de humanos e chimpanzés não poderia ter existido fora da África. E se a Ciência descobrir uma forma de recuperar assinaturas de ERVs em fósseis de milhões de anos, então estas assinaturas teriam que ser coerentes com as assinaturas encontradas no DNA de humanos e chimpanzés... e assim por diante.

Por outro lado vamos supor que a T.E. não passe de uma fantasia excêntrica. Talvez algo com que Darwin sonhou depois de uma noite de bebedeira, um delírio com pouca ou nenhuma relação com a realidade. Continue imaginando e imagine que essa realidade seria a de um mundo criado em 6 dias, todas as plantas e animais surgindo quase ao mesmo tempo, um mundo onde bovinos teriam convivido lado a lado com gigantescos dinossauros carnívoros.

Neste caso não apenas não poderíamos encontrar todas estas evidências que confirmam as hipóteses evolucionistas, como deveríamos ter evidências completamente diferentes dessa Terra jovem e da criação especial. Por exemplo, fósseis de vacas e dinossauros na mesma camada geológica. Ossos de antílopes e zebras e muitos outros mamíferos esmagados por poderosas mandíbulas de dinossauros carnívoros, para os quais estes teriam sido presa fácil e abundante. Também os métodos de datação e a distribuição geográfica dos achados fósseis teriam que apresentar um padrão completamente diferente do que é observado.

Enfim, tanto a conjectura de uma criação especial quanto a T.E. são na verdade falseáveis. A primeira já foi definitivamente descartada, a segunda ainda não.

[JJ]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Calma aí, perceba que minha crítica foi à tentativa do sergiomgbr  de  dar uma justificativa para os cientistas poderem fugir de testes e experimentos relativos a transformações de espécies em outras espécies.

Você já leu alguma coisa sobre 'tempo geológico'?

Dezenas de milhões de anos...no caso do homem cerca de 4,4 milhões de anos desde os australopitecos

Mas espero e acredito que o conhecimento e a inteligência possam acelerar muito processos que na natureza seriam aleatórios.

Sabendo realmente quais são as mutações necessárias, o problema é que se faz SUPOSIÇÕES sobre mutações sem se realmente saber que mutações realmente ocorreram...

Muita SUPOSIÇÃO e pouco conhecimento real do que possa ter acontecido exatamente...

[JJ]

Especificamente me diga uma forma real de falsificar a seguinte proposição evolucionista:

A)A espécie representada pelo fossil X  é realmente uma espécie ascendente da espécie do fóssil Y.

Mas isso é perfeitamente falseável! A hipótese, como qualquer hipótese científica, precisa ser inteiramente coerente com todas as observações possíveis.

Como exemplo imagine que diversos métodos de datação ( independentes entre si ) que corroboram uns aos outros, determinem que o fóssil X é mais recente que o fóssil Y. Pronto, hipótese descartada.

[/quote]


Este seu teste apenas tornaria falsa uma característica necessária mas não suficiente de que uma seja descendente da outra,

Vir depois no tempo é apenas uma característica necessária, mas não suficiente para que uma espécie fóssil seja realmente uma descendente de outra espécie fóssil anterior. Portanto tal teste é insuficiente para descartar/falsificar a hipótese, e conforme Popper este tipo de afirmação de que uma espécie X deu origem a uma posterior espécie Y seria pseudocientífica.

[JJ]

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

1) Não é por definição e sim pelo critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

2) Existem críticas (bem feitas) ao critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

Olá. Sim, por isso eu disse "por definição". A metodologia científica consensualmente aceita atualmente foi DEFINIDA pelas proposições da Filosofia da Ciência.

Só que a Filosofia da Ciência não foi encerrada por Popper, muito pelo contrário outros filósofos vieram
criticaram e mostraram falhas do critério proposto por ele.

[Geotecton]

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

1) Não é por definição e sim pelo critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

2) Existem críticas (bem feitas) ao critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

Olá. Sim, por isso eu disse "por definição". A metodologia científica consensualmente aceita atualmente foi DEFINIDA pelas proposições da Filosofia da Ciência.

Só que a Filosofia da Ciência não foi encerrada por Popper, muito pelo contrário outros filósofos vieram
criticaram e mostraram falhas do critério proposto por ele.

Comente um pouco sobre estas falhas.

[Sergiomgbr]

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

1) Não é por definição e sim pelo critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

2) Existem críticas (bem feitas) ao critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

Olá. Sim, por isso eu disse "por definição". A metodologia científica consensualmente aceita atualmente foi DEFINIDA pelas proposições da Filosofia da Ciência.

Só que a Filosofia da Ciência não foi encerrada por Popper, muito pelo contrário outros filósofos vieram
criticaram e mostraram falhas do critério proposto por ele.

Comente um pouco sobre estas falhas.

Só pra constar como referência,

http://www.nelsonreyes.com.br/A.F.Chalmers_-_O_que_e_ciencia_afinal.pdf

[Pedro Reis]

Especificamente me diga uma forma real de falsificar a seguinte proposição evolucionista:

A)A espécie representada pelo fossil X  é realmente uma espécie ascendente da espécie do fóssil Y.

Mas isso é perfeitamente falseável! A hipótese, como qualquer hipótese científica, precisa ser inteiramente coerente com todas as observações possíveis.

Como exemplo imagine que diversos métodos de datação ( independentes entre si ) que corroboram uns aos outros, determinem que o fóssil X é mais recente que o fóssil Y. Pronto, hipótese descartada.

Este seu teste apenas tornaria falsa uma possibilidade necessária mas não suficiente de que uma seja descendente da outra,

Vir depois no tempo é apenas uma característica necessária, mas não suficiente para que uma espécie fóssil seja realmente uma descendente de outra espécie fóssil anterior. Portanto tal teste é insuficiente para descartar/falsificar a hipótese, e conforme Popper este tipo de afirmação seria pseudocientífica.

É por isso que chamamos de Teoria e não de Teorema. É o máximo até aonde as Ciências Naturais podem chegar.

Me apresente uma condição suficiente e necessária ( e testável ) para que a Teoria da Relatividade seja comprovada.

Não existe. Todos os experimentos e observações até hoje confirmaram evidências de que a teoria estaria fundamentalmente correta. Os Físicos procuraram - e ainda procuram - por fenômenos que NECESSARIAMENTE deveriam ocorrer caso a teoria de Einstein estivesse correta. E mesmo tendo sido observado muitos destes fenômenos, isso não implica que a teoria não possa estar equivocada. Simplesmente não é possível encontrar uma condição suficiente e necessária para a prova de uma teoria.

Provas são cabíveis apenas no âmbito das Ciências Abstratas.

[Pedro Reis]

Só para constar uma referência
http://www.nelsonreyes.com.br/A.F.Chalmers_-_O_que_e_ciencia_afinal.pdf

Este livro é muito bom mas eu não acho que vá ao encontro das objeções que o JJ parece ter com Popper.

Eu digo "acho" porque é só uma suposição mesmo, talvez até um preconceito. Mas pelo pouco que eu li do discurso dele, o interesse em atualizar o método científico é mais ideológico e menos epistemológico.

Para alguém entender isso eu sugiro uma olhada em um documento que vazou do Discovery Institute, intitulado "A Estratégia da Cunha". O "método científico" aplicado pelo DI ( Projeto Inteligente ) consiste em procurar um problema bem difícil e dizer: "Óh, isso aí eu não sei explicar. Logo é sobrenatural. Foi Deus que fez."

Desafortunadamente - para eles - a Academia não toma isto como Ciência e a banca não vai aceitar sua tese de doutorado nestes termos. De forma que esse pessoal tem verdadeiramente um plano para reformar o conceito de Ciência de acordo com os seus interesses e tal foi nomeado "estratégia da cunha".

Já Chalmers faz uma investigação honesta sobre as limitações intrínsecas do método e concluí que nenhuma metodologia é um caminho seguro para se alcançar o conhecimento, ao mesmo tempo em que pode se constituir inconvenientemente em uma "camisa de força" a limitar as capacidades do pesquisador.

Homens como Einstein e Kepler produziram contribuições importantes para o conhecimento, valendo-se de intuição, senso estético, espiritualidade, misticismo e até superstição pura e simples. Kepler, por exemplo, achou que o número de planetas tinha relação com o número de sólidos geométricos regulares e portanto as órbitas poderiam se relacionar entre si de alguma mesma maneira que a geometria destes sólidos entre eles.

Maluquice total inspirada em superstições pitagóricas e astrologia.

 Mas disso resultaram as leis de Kepler que descrevem o movimento dos planetas, e que devem ter sido fundamentais para que Newton desenvolvesse sua Teoria da Gravitação Universal. Os chineses também não utilizaram método científico para desenvolver a acupuntura e nem os indianos precisaram de Ciência, conforme Popper a define, para desenvolver o Yoga e a medicina védica.

Portanto Chalmers argumenta, em determinado ponto, que o método científico não pode ser considerado, a priori, superior a todas as outras formas de adquirir conhecimento.

Infelizmente considerações como estas podem servir, se devidamente distorcidas, como "munição" para pessoas que não tem interesse algum no conhecimento. Nomeadamente a direita cristã fundamentalista norte-americana, que origina e patrocina estes movimentos ideológicos, religiosamente orientados,  dos quais o JJ é provavelmente um produto.

[El Elyon]

Sabendo realmente quais são as mutações necessárias, o problema é que se faz SUPOSIÇÕES sobre mutações sem se realmente saber que mutações realmente ocorreram...

Eu vou me arrepender disso, mas creio que tenha ciência que existem trabalhos de evolução experimental, especialmente o Experimento de Longo Prazo com E. coli, que é um dos exemplos de sucesso em como realizar trabalhos de processos evolutivos (ou similares) em um espaço de tempo viável para seres humanos. Ao mesmo tempo, existem grupos que estão trabalhando em genômica comparativa em processos evolutivos justamente para detectar onde e que mudanças ocorreram em certos genes (e seus sítios de regulação) durante a história evolutiva (ou melhor, eles tentam mostrar qual é o caminho mais "econômico" para que tais mudanças tenham ocorridas).

Obviamente, imagino que saiba que Biologia Evolutiva lida também com História Evolutiva, que como qualquer ramo que envolva fatores históricos tem limitações óbvias devido a própria natureza do fenômeno, que é a impossibilidade de verificar diretamente o fenômeno (eu não tenho como voltar no tempo e saber se você nasceu exatamente no dia que alega que nasceu, por exemplo) e a contingencialidade. E o que é ainda mais óbvio, não é possível fazer uso da genômica no registo fóssil (no máximo, é possível conseguir algo com evidências arqueológicas excepcionalmente bem preservadas).

[Sergiomgbr]

Só para constar uma referência
http://www.nelsonreyes.com.br/A.F.Chalmers_-_O_que_e_ciencia_afinal.pdf

Este livro é muito bom mas eu não acho que vá ao encontro das objeções que o JJ parece ter com Popper.

Eu digo "acho" porque é só uma suposição mesmo, talvez até um preconceito. Mas pelo pouco que eu li do discurso dele, o interesse em atualizar o método científico é mais ideológico e menos epistemológico.

Eu propus o texto acima mas tenho lido alhures diversos outros fazendo referência a falhas gritantes do falsificacionismo, apenas ainda não tinha salvado estes outros afim de poder apresentá-los aqui, de sorte que tenho formado um conceito negativo das ideias do Popper.

O Geotecton já havia proposto anteriormente a mim que me manifestasse sobre uma crítica anterior ao falsificacionismo que fiz, do mesmo naipe que fez o forista JJ, eu vejo agora que talvez ele esperasse  mais assertividade da minha parte, já que me limitei a uma ou duas linhas lacônicas e superficiais, o fato é que era o que eu tinha a dizer naquele momento e ainda agora, eu poderia criar um ou dois parágrafos polpudos se não de ideias próprias , ao menos de letras, falando 'mais', eventualmente, mas acho sinceramente, que não há uma demanda nisso, mesmo apenas o texto acima do Chalmers já é bastante informativo.

[Terráqueo]

Posso estar perdendo tempo, mas vejamos;

Este seu teste apenas tornaria falsa uma característica necessária mas não suficiente de que uma seja descendente da outra,

Vir depois no tempo é apenas uma característica necessária, mas não suficiente para que uma espécie fóssil seja realmente uma descendente de outra espécie fóssil anterior. Portanto tal teste é insuficiente para descartar/falsificar a hipótese, e conforme Popper este tipo de afirmação de que uma espécie X deu origem a uma posterior espécie Y seria pseudocientífica.

Por isso, através de experimentos citados pelo forista El Elyon, como o experimento de Lenski, é possível afirmar que com o passar das gerações, os seres vivos mudam, e através dos fósseis de transição, cria-se a "árvore genealógica" dos seres vivos, ou seja, tal afirmação de que "uma espécie X deu origem a uma posterior espécie Y" não se torna pseudocientífica. Além do fato das semelhanças anatômicas entre o ancestral e a espécie posterior, certo?

[El Elyon]

Por isso, através de experimentos citados pelo forista El Elyon, como o experimento de Lenski, é possível afirmar que com o passar das gerações, os seres vivos mudam, e através dos fósseis de transição, cria-se a "árvore genealógica" dos seres vivos, ou seja, tal afirmação de que "uma espécie X deu origem a uma posterior espécie Y" não se torna pseudocientífica.

Não necessariamente - mesmo com tais "evidências lato sensu", o JJ aparenta seguir alguma tradição epistemológica bem mais estrita quanto aos critérios do que é Ciência e que não inclui categorias históricas como científicas. Ao mesmo tempo, ele pode retrucar dizendo que biólogos evolutivos fazem afirmações incrivelmente amplas e bombásticas e não tem evidências suficiente poderosas para mostrar a validade de suas afirmações (os exemplos mais comuns disso ocorrem na psicologia evolutiva e entra os alegados pan-adaptacionistas).

[JJ]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Experimentos , Testes  , Verificações experimentais  Significativas , Amplas. É uma das coisas que faltam na biologia evolucionista/transformista.

E não me venham com modificaçõeszinhas fuleras em bactérias. O que eu quero é a obtenção de um dinossauro a partir de uma ave (ou outra transformação semelhante em seu alcance/amplitude). Afinal de contas os biólogos evolucionistas afirmam que realmente dinossauro de origem a ave. Então mãos a obra e parem de dar desculpas.

Façam e mostrem experimentos, testes amplos/significativos, tão amplos e significativos quanto as os fenômenos que suas teorias/crenças transformistas afirmam que ocorreram.

[Terráqueo]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Experimentos , Testes  , Verificações experimentais  Significativas , Amplas. É uma das coisas que faltam na biologia evolucionista/transformista.

E não me venham com modificaçõeszinhas fuleras em bactérias. O que eu quero é a obtenção de um dinossauro a partir de uma ave (ou outra transformação semelhante em seu alcance/amplitude). Afinal de contas os biólogos evolucionistas afirmam que realmente dinossauro de origem a ave. Então mãos a obra e parem de dar desculpas.

Façam e mostrem experimentos, testes amplos/significativos, tão amplos e significativos quanto as os fenômenos que suas teorias/crenças transformistas afirmam que ocorreram.

Em 1° lugar, você leu os artigos citados?
Em 2° lugar, deduzo que para responder essas dúvidas, é preciso saber, qual é o seu conceito de evolução, o que isso significa para você?
Em 3° lugar, é preciso lembrar que do aurornis para o sinornis, foram necessários alguns milhões de anos, o mesmo vale do pakicetus para ambulocetus, para maiacetus, rodhocetus até chegar ao dorudon e o basilosurus, só não esquecendo que evolução não ocorre em uma linha reta. Mas não se vê um GRANDE salto em poucos anos.

[Pedro Reis]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Experimentos , Testes  , Verificações experimentais  Significativas , Amplas. É uma das coisas que faltam na biologia evolucionista/transformista.

E não me venham com modificaçõeszinhas fuleras em bactérias. O que eu quero é a obtenção de um dinossauro a partir de uma ave (ou outra transformação semelhante em seu alcance/amplitude). Afinal de contas os biólogos evolucionistas afirmam que realmente dinossauro de origem a ave. Então mãos a obra e parem de dar desculpas.

Façam e mostrem experimentos, testes amplos/significativos, tão amplos e significativos quanto as os fenômenos que suas teorias/crenças transformistas afirmam que ocorreram.

Ué, por quê você não faz as mesmas exigências ao criacionismo científico?

Estes maluc... , errr, quero dizer... cientistas criacionistas, sustentam que fósseis são formados em semanas, que petróleo e carvão também foram formados em semanas, o Grand Canyon em menos de um ano, enquanto Noé singrava as turbulentas águas do dilúvio.

Se um fóssil de um animal ou planta pode mesmo surgir em semanas, não deve ser difícil reproduzir o processo em laboratório. Certamente é mais fácil que dar vida a uma espécie extinta há 60 milhões de anos e depois reproduzir todo o ambiente necessário para que, em mais alguns milhões de anos, do acúmulo de alterações adaptativas se produza uma galinha.

Se o dilúvio gerou o padrão de estratigrafia que se observa, então que tal verificar se depois de alguma grande enchente nós vamos encontrar alguma coisa como o ordoviciano, depois o siluriano abaixo do devoniano, e depois o carbonífero... o permiano... Que tal? Todos estes estratos geológicos e ainda com os fósseis de animais e plantas que pereceram na enchente.

Mãos a obra e não me venha com desculpas!

Tudo bem... isso vai dar trabalho, né? Então vou pedir uma coisa mais simples: um modelo em 3D da "Teoria das Hidroplacas", mostrando como as placas tectônicas se afastavam e empurravam umas às outras na velocidade de um moderno navio transatlântico. Porque isso é tão doido que os caras não fazem nem um desenho, uma animaçãozinha fuleira. A "teoria" não funciona nem em desenho animado.

[Terráqueo]

Não necessariamente - mesmo com tais "evidências lato sensu", o JJ aparenta seguir alguma tradição epistemológica bem mais estrita quanto aos critérios do que é Ciência e que não inclui categorias históricas como científicas. Ao mesmo tempo, ele pode retrucar dizendo que biólogos evolutivos fazem afirmações incrivelmente amplas e bombásticas e não tem evidências suficiente poderosas para mostrar a validade de suas afirmações (os exemplos mais comuns disso ocorrem na psicologia evolutiva e entra os alegados pan-adaptacionistas).

De fato, caro colega forista, a parte de psicologia evolutiva ainda possui questões sem responder, e em alguns casos pode haver sensacionalismo por parte de alguns cientistas, ou da imprensa, apesar de que a teoria sintética da evolução em si, não está abalada.

[Pedro Reis]

Pensei em outro "experimento" bem legal. A arca de Noé, claro! Porque vocês não mostram a estes evolucionistas materialistas incrédulos como juntar 7 casais de cada espécie existente hoje em um navio de madeira, lacrar tudo e levar pro alto mar durante um ano, com todo o alimento necessário embarcado. Levando em consideração que milhares de espécies são carnívoras e na arca não pode ter geladeira.

Não precisa nem levar os dinossauros. É só o que você conseguir encontrar hoje em dia.

[Dream]

Bom, se a Teoria da Evolução não fosse falseável não seria uma teoria científica. Por definição.

1) Não é por definição e sim pelo critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

2) Existem críticas (bem feitas) ao critério de demarcação INVENTADO pelo Popper.

Olá. Sim, por isso eu disse "por definição". A metodologia científica consensualmente aceita atualmente foi DEFINIDA pelas proposições da Filosofia da Ciência.

Só que a Filosofia da Ciência não foi encerrada por Popper, muito pelo contrário outros filósofos vieram
criticaram e mostraram falhas do critério proposto por ele.

Comente um pouco sobre estas falhas.

Comparando as ideias de Popper com a história da ciência, temos que o modelo solar do Héliocentrismo teria sido REJEITADO se as epistemologia de Popper tivesse seguido a risca. Pois quando pensando, o modelo capricorniano tinha mais e Vidências contrárias e ainda mais problemas que a geocentrica, mas isso se devia a falta de observações precisas, especialmente a suposição que as orbitas eram perfeitamente circulares.

Também, a olho nu, não se observava mudança de tamanho em mercúrio durante o ano. Ou o efeito de Paralaxe nas estrelas, como previsto. Uma versão melhorada da epistemologia de Popper é a de Lakatos, que trata  a  teoria como uma estrutura complexa.

Nota: Por ideias mais modernas de Filosofia, a teoria da evolução não precisa ser 100% falseável. Isto é, vão haver suposições básicas, que Kuhn chama de PAradigma, e Lakatos de Núcleo Irredutivel, que estão protegidas de serem falseadas. Elas são afirmações gerais e formam a base para hipotese suplementares.

Ex: O Núcleo Irredutível da Mecânica Newtoniana são as 3 Leis de Newton + Lei da Gravitação Universal