Tópico: O que é falseável no Evolucionismo (subdivido de "Evolu

[El Elyon]

. O que eu quero é a obtenção de um dinossauro a partir de uma ave (ou outra transformação semelhante em seu alcance/amplitude)

Eu eu achando que Hipótese da recapitulação/Primeira Lei Biogenética já era uma hipótese suficientemente refutada, mas quem diria que alguém invoca uma estranha versão dela para reclamar da ausência de evidências para biologia evolutiva. Sem contar que fazer espantalhos do que é afirmado por biólogos evolutivos não é uma postura adequada para quem clama tamanho rigor epistemológico.

Mas se quer exemplos mais próximos de "transformacionismo de facto", veja mutações em genes homeóticos ou especiação por meio de poliploidia em vegetais. Sinto dizer que não encontrará o crocopato entre eles (eu sei que não é um criacionista, mas está cometendo erros incrivelmente similares a eles).

[JJ]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Experimentos , Testes  , Verificações experimentais  Significativas , Amplas. É uma das coisas que faltam na biologia evolucionista/transformista.

E não me venham com modificaçõeszinhas fuleras em bactérias. O que eu quero é a obtenção de um dinossauro a partir de uma ave (ou outra transformação semelhante em seu alcance/amplitude). Afinal de contas os biólogos evolucionistas afirmam que realmente dinossauro de origem a ave. Então mãos a obra e parem de dar desculpas.

Façam e mostrem experimentos, testes amplos/significativos, tão amplos e significativos quanto as os fenômenos que suas teorias/crenças transformistas afirmam que ocorreram.

Em 1° lugar, você leu os artigos citados?
Em 2° lugar, deduzo que para responder essas dúvidas, é preciso saber, qual é o seu conceito de evolução, o que isso significa para você?

O significado que interessa no meu questionamento e exigência de evidências fortes e experimentos significativos é o de transformação de uma espécie em outra espécie, especificamente de espécies pluricelulares complexas, incluindo mudanças de classes, as quais estão incluídas nas grandes crenças transformistas .

E também solicito que os cientistas biólogos, paleontólogos, geneticistas e/ou outros semelhantes façam  experimentos que comprovem que uma espécie complexa pode originar REALMENTE OUTRA ESPÉCIE COMPLEXA e assim  façam o que conforme as CRENÇAS deles, as mutações cegas supostamente conseguiram ( e a SE), que é transformar uma classe em outra classe, especificamente dei como exemplo a transformação que SUPOSTAMENTE as mutações cegas conseguiram que foi a transformação de réptil/dinossauro em ave.
Só que aqui e pelo mundo afora dos cientificistas eles arrumam desculpas e mais desculpas para não  terem que apresentar testes e experimentos do porte de suas crenças e afirmações. Assim tá muito fácil dizer que é científico.


Resumo do mundinho da biologia evolucionista:  afirmações e crenças grandiosas  e  experimentos ridículos que não chegam nem perto de suas afirmações grandiosas.

[Geotecton]

[...]
Assim tá muito fácil dizer que é científico.

Qual é a linha epistemológica que você 'segue', para considerar algo científico (ou não)?

[Geotecton]

[...]
E também solicito que os cientistas biólogos, paleontólogos, geneticistas e/ou outros semelhantes façam  experimentos que comprovem que uma espécie complexa pode originar REALMENTE OUTRA ESPÉCIE COMPLEXA e assim  façam o que conforme as CRENÇAS deles, as mutações cegas supostamente conseguiram ( e a SE), que é transformar uma classe em outra classe, especificamente dei como exemplo a transformação que SUPOSTAMENTE as mutações cegas conseguiram que foi a transformação de réptil/dinossauro em ave.
[...]

Vou perguntar novamente: Você sabe o que é tempo geológico?

[JJ]

[...]
E também solicito que os cientistas biólogos, paleontólogos, geneticistas e/ou outros semelhantes façam  experimentos que comprovem que uma espécie complexa pode originar REALMENTE OUTRA ESPÉCIE COMPLEXA e assim  façam o que conforme as CRENÇAS deles, as mutações cegas supostamente conseguiram ( e a SE), que é transformar uma classe em outra classe, especificamente dei como exemplo a transformação que SUPOSTAMENTE as mutações cegas conseguiram que foi a transformação de réptil/dinossauro em ave.
[...]

Vou perguntar novamente: Você sabe o que é tempo geológico?

Cerca de 550 milhões de anos para mutações aleatórias e a seleção natural supostamente conseguirem transformar  alguns cordados bastante primitivos em Homo sapiens sapiens.

Mas no caso da suposta evolução humana foi muito menos, algo cerca de 4,4 milhoes de anos para SUPOSTAMENTE transformar Austrolapitecos em Homo sapiens sapiens.

E isto sem SUPOSTAMENTE nenhuma inteligência atuar.

Com a grande inteligência que gerou a grande teoria evolucionista é de se esperar  que consigam refazer estes fenômenos em velocidade muitíssimo superior as burras, cegas e aleatórias mutações.

[Sergiomgbr]

Com a grande inteligência que gerou a grande teoria evolucionista é de se esperar  que consigam refazer estes fenômenos em velocidade muitíssimo superior as burras, cegas e aleatórias mutações.

Ah, sim, e fazer chumbo virar ouro, tatu voar, um buraco que ligue o Japão à Nova Lima, antenas pra ler pensamento, teletransporte, pessoas atravessar paredes, naves que atravessam o universo numa piscadela, fazer minhoca falar, reviver até pessoas cremadas, conseguir a eternidade e a fonte da juventude.

[Dream]

Acaso cego significa sem uma força inteligente, né?  Porque a seleção natural é uma força moldadora poderosa.

Pela suas últimas respostas dá pra perceber que você está descartando os exemplos, as evidências já explanadas.

Experimentos , Testes  , Verificações experimentais  Significativas , Amplas. É uma das coisas que faltam na biologia evolucionista/transformista.

E não me venham com modificaçõeszinhas fuleras em bactérias. O que eu quero é a obtenção de um dinossauro a partir de uma ave (ou outra transformação semelhante em seu alcance/amplitude). Afinal de contas os biólogos evolucionistas afirmam que realmente dinossauro de origem a ave. Então mãos a obra e parem de dar desculpas.

Façam e mostrem experimentos, testes amplos/significativos, tão amplos e significativos quanto as os fenômenos que suas teorias/crenças transformistas afirmam que ocorreram.

Em 1° lugar, você leu os artigos citados?
Em 2° lugar, deduzo que para responder essas dúvidas, é preciso saber, qual é o seu conceito de evolução, o que isso significa para você?

O significado que interessa no meu questionamento e exigência de evidências fortes e experimentos significativos é o de transformação de uma espécie em outra espécie, especificamente de espécies pluricelulares complexas, incluindo mudanças de classes, as quais estão incluídas nas grandes crenças transformistas .

E também solicito que os cientistas biólogos, paleontólogos, geneticistas e/ou outros semelhantes façam  experimentos que comprovem que uma espécie complexa pode originar REALMENTE OUTRA ESPÉCIE COMPLEXA e assim  façam o que conforme as CRENÇAS deles, as mutações cegas supostamente conseguiram ( e a SE), que é transformar uma classe em outra classe, especificamente dei como exemplo a transformação que SUPOSTAMENTE as mutações cegas conseguiram que foi a transformação de réptil/dinossauro em ave.
Só que aqui e pelo mundo afora dos cientificistas eles arrumam desculpas e mais desculpas para não  terem que apresentar testes e experimentos do porte de suas crenças e afirmações. Assim tá muito fácil dizer que é científico.


Resumo do mundinho da biologia evolucionista:  afirmações e crenças grandiosas  e  experimentos ridículos que não chegam nem perto de suas afirmações grandiosas.

Acho que seu pedido se satisfaz nas comparações embriológicas, porque vemos muitas vezes traços do animal ancestral no feto em desenvolvimento, mas que acabam se modificando  e não aparecem no feto pronto.

Ex: Golfinhos tem 2 narinas até um certo ponto do desenvolvimento embriológico

[JJ]

Com a grande inteligência que gerou a grande teoria evolucionista é de se esperar  que consigam refazer estes fenômenos em velocidade muitíssimo superior as burras, cegas e aleatórias mutações.

Ah, sim, e fazer chumbo virar ouro, tatu voar, um buraco que ligue o Japão à Nova Lima, antenas pra ler pensamento, teletransporte, pessoas atravessar paredes, naves que atravessam o universo numa piscadela, fazer minhoca falar, reviver até pessoas cremadas, conseguir a eternidade e a fonte da juventude.

É muito interessante ver que um crente na evolução ACREDITA que o acaso cego conseguiu transformar dinossauro em ave, dinossauro em mamífero, australopiteco em Homo sapiens sapiens e ao mesmo tempo acha impossível seres inteligentes conseguirem fazer algo semelhante.

O crente evolucionista acredita que mutações cegas/aleatoriedade tem maior capacidade do que seres inteligentes.

Incrível tal disparate. 

[Terráqueo]

Em 1° lugar, você leu os artigos citados?
Em 2° lugar, deduzo que para responder essas dúvidas, é preciso saber, qual é o seu conceito de evolução, o que isso significa para você?

O significado que interessa no meu questionamento e exigência de evidências fortes e experimentos significativos é o de transformação de uma espécie em outra espécie, especificamente de espécies pluricelulares complexas, incluindo mudanças de classes, as quais estão incluídas nas grandes crenças transformistas .

E também solicito que os cientistas biólogos, paleontólogos, geneticistas e/ou outros semelhantes façam  experimentos que comprovem que uma espécie complexa pode originar REALMENTE OUTRA ESPÉCIE COMPLEXA e assim  façam o que conforme as CRENÇAS deles, as mutações cegas supostamente conseguiram ( e a SE), que é transformar uma classe em outra classe, especificamente dei como exemplo a transformação que SUPOSTAMENTE as mutações cegas conseguiram que foi a transformação de réptil/dinossauro em ave.
Só que aqui e pelo mundo afora dos cientificistas eles arrumam desculpas e mais desculpas para não  terem que apresentar testes e experimentos do porte de suas crenças e afirmações. Assim tá muito fácil dizer que é científico.


Resumo do mundinho da biologia evolucionista:  afirmações e crenças grandiosas  e  experimentos ridículos que não chegam nem perto de suas afirmações grandiosas.

Se você quiser realmente aprender algo veja esses links:
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-06-%E2%80%93-teoria-da-evolucao/
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html

Além disso, você teria alguma explicação testável para o fato de que quanto mais recente é camada geológica, os fósseis, tanto animais quanto vegetais são mais aparentados aos seres atuais, ou para os fósseis de transição, que não utilize a teoria da evolução?

[Sergiomgbr]

Com a grande inteligência que gerou a grande teoria evolucionista é de se esperar  que consigam refazer estes fenômenos em velocidade muitíssimo superior as burras, cegas e aleatórias mutações.

Ah, sim, e fazer chumbo virar ouro, tatu voar, um buraco que ligue o Japão à Nova Lima, antenas pra ler pensamento, teletransporte, pessoas atravessar paredes, naves que atravessam o universo numa piscadela, fazer minhoca falar, reviver até pessoas cremadas, conseguir a eternidade e a fonte da juventude.

É muito interessante ver que um crente na evolução ACREDITA que o acaso cego conseguiu transformar dinossauro em ave, dinossauro em mamífero, australopiteco em Homo sapiens sapiens e ao mesmo tempo acha impossível seres inteligentes conseguirem fazer algo semelhante.

O crente evolucionista acredita que mutações cegas/aleatoriedade tem maior capacidade do que seres inteligentes.

Incrível tal disparate.

O acatador da Ciência não acredita exatamente em A ou B, apenas que as evidências que o levam a A ou B são a melhor alternativa de um contexto em aberto, ou seja, que pode ser mudado ou ampliado por novas evidências.

Um cientifista também não tem qualquer expectativa em se exceder as limitações técnicas de que dispõe no momento por querer colocar em jogo a excelência de suas próprias potencialidades. Pegar uma tonelada de areia e classificar cada grãozinho pela sua quantidade de facetas e em ordem crescente de tamanho. por exemplo, é uma tarefa invulgar, e contraproducente, sem um mínimo aparato técnico disponível.

[Geotecton]

Com a grande inteligência que gerou a grande teoria evolucionista é de se esperar  que consigam refazer estes fenômenos em velocidade muitíssimo superior as burras, cegas e aleatórias mutações.

Ah, sim, e fazer chumbo virar ouro, tatu voar, um buraco que ligue o Japão à Nova Lima, antenas pra ler pensamento, teletransporte, pessoas atravessar paredes, naves que atravessam o universo numa piscadela, fazer minhoca falar, reviver até pessoas cremadas, conseguir a eternidade e a fonte da juventude.

É muito interessante ver que um crente na evolução ACREDITA que o acaso cego conseguiu transformar dinossauro em ave, dinossauro em mamífero, australopiteco em Homo sapiens sapiens e ao mesmo tempo acha impossível seres inteligentes conseguirem fazer algo semelhante.

A evolução se deu ao acaso? Não!

Ela é um processo que também responde a fatores externos (ambientais).

O crente evolucionista acredita que mutações cegas/aleatoriedade tem maior capacidade do que seres inteligentes.

A sua afirmação é um absurdo.

Mostre que os tais seres inteligentes podem reproduzir todas as condições que a Natureza provem para a evolução.

Incrível tal disparate. 

Se não estivermos diante de um caso de Poe, certamente estamos diante de um neo anti-darwinista.

[El Elyon]

É muito interessante ver que um crente na evolução ACREDITA que o acaso cego conseguiu transformar dinossauro em ave, dinossauro em mamífero, australopiteco em Homo sapiens sapiens e ao mesmo tempo acha impossível seres inteligentes conseguirem fazer algo semelhante.

O crente evolucionista acredita que mutações cegas/aleatoriedade tem maior capacidade do que seres inteligentes.

Incrível tal disparate.

Novamente jogando pérola aos porcos, mas você está criando um espantalho comparável ao feito por criacionistas de como é a biologia evolutiva.

A começar, o óbvio - ninguém acredita na transformação de "dinossauro em ave, dinossauro em mamífero", ao menos não da forma como coloca. Essa escala de mudanças só ocorre ao longo do tempo geológico e só pode ser verificada ex post facto. Se voltássemos no tempo (ou visualizarmos os fósseis, dá na mesma) praticamente não existiriam diferenças entre "A espécie A que deu origem às aves modernas" e "A espécie B que continuou sendo parte do grupo dos répteis". A origem de taxas/clados de nível superior é provavelmente mera consequência de múltiplas especiações ao longo do tempo geológico e a nossa visão em retrospectiva de eventos evolutivos.

E ninguém exclui, ao menos em princípio, a possibilidade de modificar o "genoma aviano" para algo próximo do "genoma reptiliano" - nós só não sabemos quais genes e reguladores gênicos, em que momento e sequência devem ser modificados para saber isso. Há ao menos 150 milhões de anos de mutações e seleção natural diferenciando esses genomas (e estou sendo incrivelmente simplista nisso).

[JJ]

[...]
Assim tá muito fácil dizer que é científico.

Qual é a linha epistemológica que você 'segue', para considerar algo científico (ou não)?

Pera aí,  seguir uma linha ? Isto é o mesmo que perguntar em qual teoria filosófica* você é crente ?

A princípio não sou crente em alguma teoria filosófica epistemólogica específica, e por isso a princípio eu não sigo uma linha específica, entretanto entendo que para ser mais do que uma crença semelhante a uma crença religiosa,  a crença tem que mostrar experimentos e resultados realmente compatíveis com suas grandiosas afirmações. 

E os crentes evolucionistas ainda não mostraram experimentos e resultados compatíveis com suas grandiosas afirmações.

O que eu vejo é crentes na Teoria da Evolução dando grandiosas desculpas para não apresentarem resultados compatíveis.


*Mesmo porque não existe um teoria filosófica epistemológica que reine incólume sobre todas as outras teorias filosóficas epistemológicas. Pelo que eu sei não existe algo como uma teoria filosófica epistemológica que seja tida como a verdadeira por 98% dos filósofos da ciência.

[JJ]

E ninguém exclui, ao menos em princípio, a possibilidade de modificar o "genoma aviano" para algo próximo do "genoma reptiliano" - nós só não sabemos quais genes e reguladores gênicos, em que momento e sequência devem ser modificados para saber isso.

Depois de muitas desculpas e muita lenga lenga finalmente uma pessoa admite que os partidários da TE não sabem.

E se não sabem como podem ter certeza de que realmente é possível ?

Se não sabem como reproduzir experimentalmente o suposto fenômeno físico/químico, de onde vem a certeza de que o suposto fenômeno físico/químico  realmente ocorreu ? E de que realmente possa ocorrer/que realmente possa ser reproduzido ?


Que porcaria de ciência é essa ?

[Lorentz]

E ninguém exclui, ao menos em princípio, a possibilidade de modificar o "genoma aviano" para algo próximo do "genoma reptiliano" - nós só não sabemos quais genes e reguladores gênicos, em que momento e sequência devem ser modificados para saber isso.

Depois de muitas desculpas e muita lenga lenga finalmente uma pessoa admite que os partidários da TE não sabem.

E se não sabem como podem ter certeza de que realmente é possível ?

Se não sabem como reproduzir experimentalmente o suposto fenômeno físico/químico, de onde vem a certeza de que o suposto fenômeno físico/químico  realmente ocorreu ? E de que realmente possa ocorrer/que realmente possa ser reproduzido ?


Que porcaria de ciência é essa ?

Você sabe explicar quanticamente como a gravidade funciona? Não? Então a gravidade não existe.

Não entender 100% um mecanismo não significa não detectar ou provar a existência do mecanismo.

[JJ]

E ninguém exclui, ao menos em princípio, a possibilidade de modificar o "genoma aviano" para algo próximo do "genoma reptiliano" - nós só não sabemos quais genes e reguladores gênicos, em que momento e sequência devem ser modificados para saber isso.

Depois de muitas desculpas e muita lenga lenga finalmente uma pessoa admite que os partidários da TE não sabem.

E se não sabem como podem ter certeza de que realmente é possível ?

Se não sabem como reproduzir experimentalmente o suposto fenômeno físico/químico, de onde vem a certeza de que o suposto fenômeno físico/químico  realmente ocorreu ? E de que realmente possa ocorrer/que realmente possa ser reproduzido ?


Que porcaria de ciência é essa ?

Você sabe explicar quanticamente como a gravidade funciona? Não? Então a gravidade não existe.

Não entender 100% um mecanismo não significa não detectar ou provar a existência do mecanismo.

Boa a tentativa de confundir os leitores incautos, mas insuficiente para confundir outros leitores.

Pessoas confundem o fenômeno queda livre, que realmente é o fenômeno evidente, com a teoria da gravitação universal de Newton, e outras teorias mais recentes como a de Einstein, e a outra ainda por ser formulada como a quântica que você citou.

Resumindo a queda livre é um fenômeno evidente,  inquestionável (para pessoas com sentidos normais) e facilmente verificável, e por esses motivos podemos afirmar como você fez, que ela existe.

Já a gravidade da teoria newtoniana não é evidente, e como você sabe já foi até derrubada pela teoria eisnteniana da gravitação, e ainda é objeto de discussão por físicos.

Então fica o aviso aos crentes da evolução: não confundam o fenômeno da queda livre  com gravidade/teorias de gravitação  .

[Pedro Reis]

Boa a tentativa de confundir os leitores incautos, mas insuficiente para confundir outros leitores.

Pessoas confundem o fenômeno queda livre, que realmente é o fenômeno evidente, com a teoria da gravitação universal de Newton, e outras teorias mais recentes como a de Einstein, e a outra ainda por ser formulada como a quântica que você citou.

Resumindo a queda livre é um fenômeno evidente,  inquestionável (para pessoas com sentidos normais) e facilmente verificável, e por esses motivos podemos afirmar como você fez, que ela existe.

Já a gravidade da teoria newtoniana não é evidente, e como você sabe já foi até derrubada pela teoria eisnteniana da gravitação, e ainda é objeto de discussão por físicos.

Então fica o aviso aos crentes da evolução: não confundam o fenômeno da queda livre  com gravidade/teorias de gravitação  .

<a href="https://www.youtube.com/v/Jw0MLJJJbqc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Jw0MLJJJbqc</a>

A Teoria da Evolução é e sempre será uma teoria. No entanto a evolução é um fato científico, assim como a queda dos corpos em direção ao centro da Terra. Se uma teoria para a gravitação não se mostrar correta seria preciso encontrar outra. Uma vez que a gravitação em si não pode ser negada.

Uma vez que a evolução como um fato científico não pode mais ser negado, de que adianta ( de um ponto de vista religioso fundamentalista ) toda essa propaganda contra a T.E., se, no fundo, o que vocês não podem aceitar é o fato da evolução, e não a teoria?

[Pedro Reis]

Uma sequência de vídeos que mostra porque alguns "crentes na evolução" acreditam na evolução.

Algumas pessoas se tornam crentes em algo porque leram em algum livro antigo com cobras falantes. Outras por melhores razões.

Como você, JJ, explicaria cada um dos fatos discutidos nos vídeos a seguir, sem a hipótese de ter ocorrido a evolução da vida na Terra a partir de uma ancestralidade comum?

<a href="https://www.youtube.com/v/rX_WH1bq5HQ" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/rX_WH1bq5HQ</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/SA_UFImmulY" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/SA_UFImmulY</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/TUxLR9hdorI" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/TUxLR9hdorI</a>

[Dream]

[...]
Assim tá muito fácil dizer que é científico.

Qual é a linha epistemológica que você 'segue', para considerar algo científico (ou não)?

Pera aí,  seguir uma linha ? Isto é o mesmo que perguntar em qual teoria filosófica* você é crente ?

A princípio não sou crente em alguma teoria filosófica epistemólogica específica, e por isso a princípio eu não sigo uma linha específica, entretanto entendo que para ser mais do que uma crença semelhante a uma crença religiosa,  a crença tem que mostrar experimentos e resultados realmente compatíveis com suas grandiosas afirmações. 

E os crentes evolucionistas ainda não mostraram experimentos e resultados compatíveis com suas grandiosas afirmações.

O que eu vejo é crentes na Teoria da Evolução dando grandiosas desculpas para não apresentarem resultados compatíveis.


*Mesmo porque não existe um teoria filosófica epistemológica que reine incólume sobre todas as outras teorias filosóficas epistemológicas. Pelo que eu sei não existe algo como uma teoria filosófica epistemológica que seja tida como a verdadeira por 98% dos filósofos da ciência.

Avaliar ideias como científicas é mais fácil em retrocesso, além disso, tomar falseabilidade como único critério para verificar hipóteses como sendo científicas é ingenuidade.

Ok, agora vamos avaliar a evolução pelo o que ela é, não por de fora com uma epistemologia externa.

O objetivo da Teoria Sintética da Evolução é, uma vez que existem seres vivos, e existem evidências muito fortes apontando para seleção natural e ancestralidade comum, explicar o meio pelos quais os seres vivos evoluíram.

Ok, vejamos agora as evidências para ancestralidade comum:
Órgãos Vestigiais
Análise de DNA
Fósseis
Embriologia
Evidências da distribuição geográfica de fósseis e espécies
Sem contar o mais importante, a TSE fez uma porrada de previsões que foram realizadas, como a existência do DNA, os cromossomos fundidos nos hominídeos (Os primatas tem 2 a mais, eles não poderia ter desaparecidos, temos evidências claras que eles se "misturaram" a outros cromossomos)...

Enfim, a teoria da evolução é provavelmente a teoria mais bem evidenciada que há atualmente.

Você quer ver uma espécie sofrendo diferenciação ao vivo e a cores? Da uma procurada sobre os relatos da especiação simpátrica da mosca da fruta (Rhagoletis pomonella)

"Ah, mas é micro evolução" - Micro e macro evolução são a mesma coisa em escalas de tempo diferentes, se você aceita "micro" evolução, você aceita macro por tabela...

PS: Até onde sei a seleção natural não é falseável, mas isso não faz mal.

[El Elyon]

E se não sabem como podem ter certeza de que realmente é possível ?

Porque certeza é algo que você só vai encontrar em matemática e teologia - mas pode-se ter uma boa noção do que ocorreu verificando o registro fóssil e notando que fósseis de organismos com características que associamos a aves são encontradas em um grupo seleto de organismos classificados como Paraves que apresentam características encontradas distintamente em Aves quanto características típicas de seres reptilianos (ou melhor, de dinossauros do ramo dos terópodes), o que é um bom exemplo de um "experimento natural" de um "híbrido" Ave/Dinossauro (embora para quem conheça classificação de organismos por critérios filogenéticos, Aves são Dinossauros). Então, se isso ocorreu no passado por processos naturais que são conhecidos hoje em dia, provavelmente algo similar pode ser feito quando houver tecnologia para isso.

Se não sabem como reproduzir experimentalmente o suposto fenômeno físico/químico, de onde vem a certeza de que o suposto fenômeno físico/químico  realmente ocorreu ?E de que realmente possa ocorrer/que realmente possa ser reproduzido ?

Porque os aspectos históricos dela não são replicáveis experimentalmente, que é o que você pede. Mesmo que seja realizado o que você pede, a recriação de uma criatura com aspectos associados a dinossauros (digamos, um Jurassic Park), o que nós teríamos não seria necessariamente um dinossauro como aqueles que existiam no passado (a menos que encontrássemos um genoma preservado desse período - o que é praticamente impossível de ocorrer) assim como uma recriação fiel da Batalha de Waterloo feita por reencenadores históricos em 2014 não seria de fato aquele evento que transcorreu em um domingo, dia 15 de Junho de 1815, próximo a vila de Waterloo. São limitações inerentes quando se lida com o estudo de fatores históricos.

Que porcaria de ciência é essa ?

A que temos no momento. Sinta-se livre para excluí-la do rótulo de ciências, mas você levaria junto por critérios similares todo nossos conhecimentos histórico (e não só do que chamamos de História, mas também Arqueologia, Antropologia Física, Geologia e Cosmologia).

[Lorentz]

O JJ está claramente usando Poe. Ele conhece e compreende a TE.

[JJ]

O JJ está claramente usando Poe. Ele conhece e compreende a TE.

Não estou, eu realmente considero que a falta de demonstração experimental significativa é uma falha grave, muito grave.  Fazem grandes afirmações e não apresentam experimentos com grandes resultados, que estejam a altura de suas grandes afirmações.

[Lorentz]

O JJ está claramente usando Poe. Ele conhece e compreende a TE.

Não estou, eu realmente considero que a falta de demonstração experimental significativa é uma falha grave, muito grave.  Fazem grandes afirmações e não apresentam experimentos com grandes resultados, que estejam a altura de suas grandes afirmações.

huahuahuahua

muito boa.

[Geotecton]

O JJ está claramente usando Poe. Ele conhece e compreende a TE.

Não estou, eu realmente considero que a falta de demonstração experimental significativa é uma falha grave, muito grave.  Fazem grandes afirmações e não apresentam experimentos com grandes resultados, que estejam a altura de suas grandes afirmações.

Então eu espero que você seja um crítico mordaz e feroz de várias outras teorias científicas que não podem ser reproduzidas hoje, como a existência de Tectônica de Placas no início do éon Proterozóico na Geotectônica e o Universo Inflacionário na Física Cosmológica.

É isto mesmo?

[Dream]

O JJ está claramente usando Poe. Ele conhece e compreende a TE.

Não estou, eu realmente considero que a falta de demonstração experimental significativa é uma falha grave, muito grave.  Fazem grandes afirmações e não apresentam experimentos com grandes resultados, que estejam a altura de suas grandes afirmações.

Então eu espero que você seja um crítico mordaz e feroz de várias outras teorias científicas que não podem ser reproduzidas hoje, como a existência de Tectônica de Placas no início do éon Proterozóico na Geotectônica e o Universo Inflacionário na Física Cosmológica.

É isto mesmo?

Sem contar a Mecânica NEwtoniana que não explica a orbita de mercúrio...