Tópico: enquete sobre religião

[ronysalles]

Religião e felicidade

Sociólogos acreditam que a prática da fé e a felicidade na vida estão relacionadas, mas ninguém tem uma idéia clara de como isso ocorre.

No Corão, a felicidade durante a vida na Terra e depois dela são conseguidas por aqueles que acreditam e levam uma vida virtuosa e correta. Na tradição cristã, a alegria e a dor estão sempre relacionadas.

“Não sabemos se as pessoas vão à igreja porque estão felizes, ou se estão felizes porque vão à igreja”, afirma Andrew Clark, um economista que ajudou a conduzir uma pesquisa com 30 mil europeus, em 21 países.


http://opiniaoenoticia.com.br/vida/religiao-e-felicidade/

[Contini]

Acho que depende.
Uma pessoa pode viver em um mundo ilusório e esse mundo ser satisfatório para ele. Talves seja uma felicidade frágil, fingir que se é feliz pode trazer conforto para o cara e isso passa a ser uma felicidade "artificial", dependente de algo intangível. Comparo com a "felicidade" de quem está embriagado, com os sentidos embotados.

Afinal, tem Napoleão muito feliz no hospício tambem...

[Gigaview]

"O medo de coisas invisíveis é a semente natural daquilo que todo mundo, em seu íntimo, chama de religião" - Thomas Hobbes, Leviatã (1651)

Não vejo então como associar a felicidade ao medo. Se essa associação existe, ela só pode ser doentia.

[Contini]

"O medo de coisas invisíveis é a semente natural daquilo que todo mundo, em seu íntimo, chama de religião" - Thomas Hobbes, Leviatã (1651)

Não vejo então como associar a felicidade ao medo. Se essa associação existe, ela só pode ser doentia.

Como o louco que é feliz sabendo que é o Napoleão!
Este é o meu ponto.
A religião traz o medo e a culpa e traz tambem a "solução" para isso.

[Leafar]

Depende.

A religião (todas) se baseiam em 4 princípios básicos:

1. a existência de Deus (ou deuses, ou divindades, etc.), que é autoridade máxima sobre o mundo, com poder para recompensar ou para punir;
2. um código moral;
3. a sobrevivência da alma;
4. as penas ou recompensas futuras, de acordo com a observação ou não do código moral.

Aqueles que crêem nessas coisas e observam o código moral, ou seja, aqueles que procuram ser bons, na realidade adquirem uma felicidade relativa, pela certeza da recompensa futura e do castigo dos que, ao contrário dele, não observam o código moral (ou leis morais);

Por outro lado, aqueles que crêem nessas coisas mas não observam o código moral, ou seja, que são conscientemente maus, não poderiam de forma alguma ser felizes com a religião, pelo medo instintivo dos eventuais castigos futuros.

E a verdadeira função da religião na realidade é essa: consolar os bons e ameaçar os maus. Só assim ela pode ajudar a tornar os homens melhores.

Um abraço.

[Contini]

Exato!! Para as mentes primitivas de povos antigos essa era a função da religião! Hoje ela mais atrapalha que ajuda quando é mais light, mas tambem é justificativa para crimes e´preconceito.
Como todos que sejam um pouco mais esclarecidos sabem a moral não está vinculada a religião, se assim fosse a porcentagem de religiosos em nosso sitema prisional seria possivelmente diferente.

Isso corrobora a idéia da felicidade "artificial" dos iludidos pela religião, na prática, para eles, é felicidade.

[Leafar]

Não é só para as mentes primitivas. A religião traz a idéia de autoridade, de comando, de que um caminho seguro está sendo percorrido e que não estamos simplesmente nas mãos do acaso (ou seja, da sorte). Isso consola as mentes "não primitivas" e que visem sempre o bem geral. Já para as mentes "não primitivas" que não visam o bem geral, a religião não poderia jamais ser reconfortante, porque essa mesma ideia de autoridade traz consigo a ideia de punição para todo aquele que não cumpre deliberadamente o código moral.

Por isso é que se criam as brechas para tentarem burlar o "código penal divino", como se tivesse sido a própria divindade quem tivesse criado as brechas. Somente com essas brechas (na lei) a religião pode coexistir com o mal.

Um abraço.

[N3RD]

Religião é muleta emocional e uma forma de se desviar de certas responsabilidades.

Ou seja, de certa forma pode trazer algum conforto.

[Ratzinger]

Conheço várias pessoas que se dizem confortadas pela fé por uma série de motivos, passaram por traumas terríveis e acharam consolo na religião. Até me fazem crer que estão felizes desta forma. Porém todos pagam um preço muito alto por isso. Acabam tendo que passar por privações impostas pela religião. Apesar de dizerem não se importar com isto, no fundo, acho que nestes casos ocorre uma perda da identidade da pessoa. Deixa de ser o que de fato é e passa a ser uma caricatura criada e manipulada pela religião que adotou.

Não acredito que isso seja mesmo felicidade. Algo apenas pra ser mostrado pra sociedade quando no fundo o que sente é uma imensa frustração.

[Contini]

Não é só para as mentes primitivas. A religião traz a idéia de autoridade, de comando, de que um caminho seguro está sendo percorrido e que não estamos simplesmente nas mãos do acaso (ou seja, da sorte). Isso consola as mentes "não primitivas" e que visem sempre o bem geral. Já para as mentes "não primitivas" que não visam o bem geral, a religião não poderia jamais ser reconfortante, porque essa mesma ideia de autoridade traz consigo a ideia de punição para todo aquele que não cumpre deliberadamente o código moral.

Por isso é que se criam as brechas para tentarem burlar o "código penal divino", como se tivesse sido a própria divindade quem tivesse criado as brechas. Somente com essas brechas (na lei) a religião pode coexistir com o mal.

Um abraço.

Só que não existe um código penal divino, como não existem divindades, esse tipo de pensamento é apenas o resquício do pensamento primitivo que a humanidade ainda arrasta, com todos os problemas que isso gera. É o pensamento primitivo ainda entre nós.

[Leafar]

Muito pelo contrário. A falta de perspectiva de qualquer idéia de comando ou de consequências (boas ou más) dos nossos atos é que gera problemas. Os bons, por exemplo, se acham nas mãos do acaso. Se são bem sucedidos, é a sorte que os favoreceu, se não são, foram azarados. O mérito tem pouca ou nenhuma influência e qualquer esforço empreendido, no final das contas, resultará em nada. Deve ser desesperador, aliás, ver os justos serem injustiçados e os maus levando a melhor o tempo todo e crer que tudo vai ficar por isso mesmo... Isso nos faz entender a revolta de alguns.

Já os maus que não crêem em nada... esses não têm qualquer freio que os impeça de praticar o mal, porque simplesmente não crêem em punições, não há lei para eles; o importante é sempre levar a melhor, a qualquer preço.

A religião tem sim, portanto, a sua utilidade, desde que livre das "exceções" que a falseiam.

A Ciência e a Religião são as duas alavancas da inteligência humana: uma revela as leis do mundo material e a outra as do mundo moral. Tendo, no entanto, essas leis o mesmo princípio, que é Deus, não podem contradizer-se. Se fossem a negação uma da outra, uma necessariamente estaria em erro e a outra com a verdade, porquanto Deus não pode pretender a destruição de sua própria obra. A incompatibilidade que se julgou existir entre essas duas ordens de idéias provém apenas de uma observação defeituosa e de excesso de exclusivismo, de um lado e de outro. Daí um conflito que deu origem à incredulidade e à intolerância. (O Evangelho segundo o Espiritismo, cap. I, Aliança da Ciência e da Religião)

Um abraço.

[Ratzinger]

Não é só para as mentes primitivas. A religião traz a idéia de autoridade, de comando, de que um caminho seguro está sendo percorrido e que não estamos simplesmente nas mãos do acaso (ou seja, da sorte). Isso consola as mentes "não primitivas" e que visem sempre o bem geral. Já para as mentes "não primitivas" que não visam o bem geral, a religião não poderia jamais ser reconfortante, porque essa mesma ideia de autoridade traz consigo a ideia de punição para todo aquele que não cumpre deliberadamente o código moral.

Ou seja, quem não crê em deus ou não segue uma religião não pode visar o bem comum? Não seguimos uma religião apenas por que não queremos cumprir o código moral, é isso? Somos todos rebeldes então.  

Por isso é que se criam as brechas para tentarem burlar o "código penal divino", como se tivesse sido a própria divindade quem tivesse criado as brechas. Somente com essas brechas (na lei) a religião pode coexistir com o mal.

Diria que não só a religião pode coexistir com o mal como a religião é um dos maiores males que aflige nossa civilização.
E vem cá, acredita mesmo que exista qualquer tipo de código divino?

Abraço

[Leafar]

Não é só para as mentes primitivas. A religião traz a idéia de autoridade, de comando, de que um caminho seguro está sendo percorrido e que não estamos simplesmente nas mãos do acaso (ou seja, da sorte). Isso consola as mentes "não primitivas" e que visem sempre o bem geral. Já para as mentes "não primitivas" que não visam o bem geral, a religião não poderia jamais ser reconfortante, porque essa mesma ideia de autoridade traz consigo a ideia de punição para todo aquele que não cumpre deliberadamente o código moral.

Ou seja, quem não crê em deus ou não segue uma religião não pode visar o bem comum? Não seguimos uma religião apenas por que não queremos cumprir o código moral, é isso? Somos todos rebeldes então. 

Não foi isso que eu disse. É que existem as pessoas boas e más em cada crença (ou descrença). Há os religiosos (das diversas seitas) bons e maus, e há os descrentes bons e maus. O valor do sistema é medido em função da influência que este exerce sobre uns e sobre outros.

O materialismo é uma perspectiva desesperadora para os bons materialistas e uma perspectiva consoladora para os maus materialistas, pelas razões que expus no meu post anterior. Já a religião (desde que livre do regime de exceções) é consoladora para os bons religiosos e desesperadora para os maus religiosos. Por isso a religião, ainda que fosse falsa, é melhor que o materialismo.

Por isso é que se criam as brechas para tentarem burlar o "código penal divino", como se tivesse sido a própria divindade quem tivesse criado as brechas. Somente com essas brechas (na lei) a religião pode coexistir com o mal.

Diria que não só a religião pode coexistir com o mal com a religião é um dos maiores males que aflige nossa civilização.

Discordo. Pode até ser ruim com ela (quando bastante distorcida), mas muito pior sem ela.

E vem cá, acredita mesmo que exista qualquer tipo de código divino?

Claro! Que tipo de religioso eu seria se não cresse nele? Creio também nas recompensas e punições futuras, tanto como creio no dia e na noite.

Um abraço.

[Ratzinger]

Muito pelo contrário. A falta de perspectiva de qualquer idéia de comando ou de consequências (boas ou más) dos nossos atos é que gera problemas. Os bons, por exemplo, se acham nas mãos do acaso. Se são bem sucedidos, é a sorte que os favoreceu, se não são, foram azarados. O mérito tem pouca ou nenhuma influência e qualquer esforço empreendido, no final das contas, resultará em nada. Deve ser desesperador, aliás, ver os justos serem injustiçados e os maus levando a melhor o tempo todo e crer que tudo vai ficar por isso mesmo... Isso nos faz entender a revolta de alguns.

Já os maus que não crêem em nada... esses não têm qualquer freio que os impeça de praticar o mal, porque simplesmente não crêem em punições, não há lei para eles; o importante é sempre levar a melhor, a qualquer preço.

Está completamente enganado Rafael, Tenho certeza que os bons atribuem seu sucesso ao seu trabalho, dedicação e comprometimento com o seu objetivo. O fracasso é decorrência da inércia. Apenas tolos acreditam em sorte ou azar.
Quanto aos maus, são submetidos às leis da sociedade que os dá castigos bem mais concretos que os do seu suposto código penal divino, portanto não só crêem em punições como as conhecem. É muito mais fácil, portanto, burlar as "leis divinas" do que as sociais. Quantos crimes foram e ainda são cometidos em nome da religião?

A religião tem sim, portanto, a sua utilidade, desde que livre das "exceções" que a falseiam.

Não há exceções. A religião por si só é uma farsa.

A Ciência e a Religião são as duas alavancas da inteligência humana: uma revela as leis do mundo material e a outra as do mundo moral. Tendo, no entanto, essas leis o mesmo princípio, que é Deus, não podem contradizer-se. Se fossem a negação uma da outra, uma necessariamente estaria em erro e a outra com a verdade, porquanto Deus não pode pretender a destruição de sua própria obra. A incompatibilidade que se julgou existir entre essas duas ordens de idéias provém apenas de uma observação defeituosa e de excesso de exclusivismo, de um lado e de outro. Daí um conflito que deu origem à incredulidade e à intolerância. (O Evangelho segundo o Espiritismo, cap. I, Aliança da Ciência e da Religião)

Não existe, na realidade, entre a religião e a ciência nem parentesco, nem amizade, nem inimizade: elas vivem em esferas diferentes. - Friedrich Nietzsche
Os homens tendem a acreditar, sobretudo, naquilo que menos compreendem. - Michel de Montaigne

O vosso livro citado está muito longe de poder ser considerado ciência.

Abraço

[Leafar]

Muito pelo contrário. A falta de perspectiva de qualquer idéia de comando ou de consequências (boas ou más) dos nossos atos é que gera problemas. Os bons, por exemplo, se acham nas mãos do acaso. Se são bem sucedidos, é a sorte que os favoreceu, se não são, foram azarados. O mérito tem pouca ou nenhuma influência e qualquer esforço empreendido, no final das contas, resultará em nada. Deve ser desesperador, aliás, ver os justos serem injustiçados e os maus levando a melhor o tempo todo e crer que tudo vai ficar por isso mesmo... Isso nos faz entender a revolta de alguns.

Já os maus que não crêem em nada... esses não têm qualquer freio que os impeça de praticar o mal, porque simplesmente não crêem em punições, não há lei para eles; o importante é sempre levar a melhor, a qualquer preço.

Está completamente enganado Rafael, Tenho certeza que os bons atribuem seu sucesso ao seu trabalho, dedicação e comprometimento com o seu objetivo. O fracasso é decorrência da inércia. Apenas tolos acreditam em sorte ou azar.

Claro! Se você deu sorte trabalhou bastante para nascer em boas condições regionais, se você deu sorte dedicou-se a estudar numa boa escola, se você deu sorte se comprometeu em nascer agora e não do obscurantismo da Idade Média e se você não deu azar foi inerte o suficiente para nascer com algum tipo de retardo mental. Concordo. Apenas tolos acreditam em sorte ou azar.

Quanto aos maus, são submetidos às leis da sociedade que os dá castigos bem mais concretos que os do seu suposto código penal divino, portanto não só crêem em punições como as conhecem. É muito mais fácil, portanto, burlar as "leis divinas" do que as sociais. Quantos crimes foram e ainda são cometidos em nome da religião?

Em existindo, a lei divina é mais implacável, porque dela não se pode escapar, enquanto que a lei humana pode sempre ser quebrada e se sair impune. Não é porque as punições não são vistas que elas não existam ou que sejam menos efetivas.

A religião tem sim, portanto, a sua utilidade, desde que livre das "exceções" que a falseiam.

Não há exceções. A religião por si só é uma farsa.

Mais uma vez, discordo. A religião em que não há mecanismos criados para (aparentemente) burlar o código penal divino, é efetiva.

A Ciência e a Religião são as duas alavancas da inteligência humana: uma revela as leis do mundo material e a outra as do mundo moral. Tendo, no entanto, essas leis o mesmo princípio, que é Deus, não podem contradizer-se. Se fossem a negação uma da outra, uma necessariamente estaria em erro e a outra com a verdade, porquanto Deus não pode pretender a destruição de sua própria obra. A incompatibilidade que se julgou existir entre essas duas ordens de idéias provém apenas de uma observação defeituosa e de excesso de exclusivismo, de um lado e de outro. Daí um conflito que deu origem à incredulidade e à intolerância. (O Evangelho segundo o Espiritismo, cap. I, Aliança da Ciência e da Religião)

Não existe, na realidade, entre a religião e a ciência nem parentesco, nem amizade, nem inimizade: elas vivem em esferas diferentes. - Friedrich Nietzsche

Concordo plenamente. A ciência e a religião são diferentes, mas se completam. Leis, moral, autoridade, etc... nada têm realmente de científico. Mas também são importantes.

Os homens tendem a acreditar, sobretudo, naquilo que menos compreendem. - Michel de Montaigne

Verdade.... E a desacreditar também.

O vosso livro citado está muito longe de poder ser considerado ciência.

O Evangelho segundo o Espiritismo é de fundo filosófico e religioso, embora a ciência seja citada. Sobre ele, foi escrito (a Kardec):

Aproxima-se a hora em que te será necessário apresentar o Espiritismo qual ele é, mostrando a todos onde se encontra a verdadeira doutrina ensinada pelo Cristo. Aproxima-se a hora em que, à face do céu e da Terra, terás de proclamar que o Espiritismo é a única tradição verdadeiramente cristã e a única instituição verdadeiramente divina e humana. Ao te escolherem, os Espíritos conheciam a solidez das tuas convicções e sabiam que a tua fé, qual muro de aço, resistiria a todos os ataques. (Obras Póstumas - Imitação do Evangelho - 09/08/1863, quando O Evangelho segundo o Espiritismo ainda estava sendo escrito))

Um abraço.

[Stéfano]

Em existindo, a lei divina é mais implacável, porque dela não se pode escapar, enquanto que a lei humana pode sempre ser quebrada e se sair impune. Não é porque as punições não são vistas que elas não existam ou que sejam menos efetivas.

Wishful thinking.

A ciência e a religião são diferentes, mas se completam. Leis, moral, autoridade, etc... nada têm realmente de científico. Mas também são importantes.

Falsa dicotomia. Leis, moral, autoridade, etc, por não serem científicas, não são necessariamente religiosas (e de fato não são).

"Aproxima-se a hora em que te será necessário apresentar o Espiritismo qual ele é, mostrando a todos onde se encontra a verdadeira doutrina ensinada pelo Cristo. Aproxima-se a hora em que, à face do céu e da Terra, terás de proclamar que o Espiritismo é a única tradição verdadeiramente cristã e a única instituição verdadeiramente divina e humana. Ao te escolherem, os Espíritos conheciam a solidez das tuas convicções e sabiam que a tua fé, qual muro de aço, resistiria a todos os ataques."(Obras Póstumas - Imitação do Evangelho - 09/08/1863, quando O Evangelho segundo o Espiritismo ainda estava sendo escrito))

E ainda insistem que Espiritismo não é religião..

[Leafar]

Falsa dicotomia. Leis, moral, autoridade, etc, por não serem científicas, não são necessariamente religiosas (e de fato não são).

Correto! Mas a religião baseia-se nesses conceitos. Por isso não é científica.

"Aproxima-se a hora em que te será necessário apresentar o Espiritismo qual ele é, mostrando a todos onde se encontra a verdadeira doutrina ensinada pelo Cristo. Aproxima-se a hora em que, à face do céu e da Terra, terás de proclamar que o Espiritismo é a única tradição verdadeiramente cristã e a única instituição verdadeiramente divina e humana. Ao te escolherem, os Espíritos conheciam a solidez das tuas convicções e sabiam que a tua fé, qual muro de aço, resistiria a todos os ataques."(Obras Póstumas - Imitação do Evangelho - 09/08/1863, quando O Evangelho segundo o Espiritismo ainda estava sendo escrito))

E ainda insistem que Espiritismo não é religião..

Há alguns espíritas que levantam essa bandeira. Não é o meu caso.

Um abraço.

[Stéfano]

Falsa dicotomia. Leis, moral, autoridade, etc, por não serem científicas, não são necessariamente religiosas (e de fato não são).

Correto! Mas a religião baseia-se nesses conceitos. Por isso não é científica.

Não, não é científica por não ser baseada em evidências, não ser falseável e ser baseada em dogmas.

[Mademoiselle Sandeaine]

traz sim...as pessoas perdem tanto o senso de direção e emburrecem tão rapidamente que ficam com idade mental de uma criança.
e as crianças são felizes não são?(citando apenas aquelas com lar, escola e comidinha na mesa)
então, o religioso tmb!

[Mademoiselle Sandeaine]

já no caso daqueles que não têm casa, escola e comidinha na mesa, a religião vira um ponto de fuga, e a promessa divina de esperança depois do stress constante a que chamamos vida.
ora, quem não quer, depois de se fuder a vida toda, ganhar um terreno no céu, de frente pro mar...
isso sem contar com aqueles que esperam isso em vida, uma masturbação constante que traz espasmos de alegria!

[Leafar]

Falsa dicotomia. Leis, moral, autoridade, etc, por não serem científicas, não são necessariamente religiosas (e de fato não são).

Correto! Mas a religião baseia-se nesses conceitos. Por isso não é científica.

Não, não é científica por não ser baseada em evidências, não ser falseável e ser baseada em dogmas.

A ciência não se baseia em evidências, a ciência fornece evidências. Essa a sua função. Quem se baseia em evidências é a filosofia. A boa religião, por sua vez, baseia-se na filosofia. Mas existe a má religião, que se baseia na fé cega, ou no que você chamou de whisful thinking. Não se pode, contudo, condenar o cesto inteiro de maçãs por causa das maçãs podres.

Os objetivos da religião e da ciência são completamente distintos e por isso não se pode dizer que a religião é científica. A ciência tem por objetivo desvendar os mistérios da natureza, e a religião tem por objetivo tornar o homem melhor. Comparar os dois é como comparar alhos com bugalhos. E desprezar um deles é desprezar uma das facetas da inteligência humana.

E o problema do dogma só ocorre quando o dogma é falso. Não há nada demais em possuir dogmas verdadeiros.

Um abraço.

[Leafar]

ora, quem não quer, depois de se fuder a vida toda, ganhar um terreno no céu, de frente pro mar...
isso sem contar com aqueles que esperam isso em vida, uma masturbação constante que traz espasmos de alegria!

Nossa, que boquinha suja para uma moça que parece ser tão bonita...

[Stéfano]

Falsa dicotomia. Leis, moral, autoridade, etc, por não serem científicas, não são necessariamente religiosas (e de fato não são).

Correto! Mas a religião baseia-se nesses conceitos. Por isso não é científica.

Não, não é científica por não ser baseada em evidências, não ser falseável e ser baseada em dogmas.

A ciência não se baseia em evidências, a ciência fornece evidências. Essa a sua função. Quem se baseia em evidências é a filosofia.

Virge... 

[Contini]

Falsa dicotomia. Leis, moral, autoridade, etc, por não serem científicas, não são necessariamente religiosas (e de fato não são).

Correto! Mas a religião baseia-se nesses conceitos. Por isso não é científica.

Não, não é científica por não ser baseada em evidências, não ser falseável e ser baseada em dogmas.

A ciência não se baseia em evidências, a ciência fornece evidências. Essa a sua função. Quem se baseia em evidências é a filosofia.

Virge... 

vixe 2...
Ele precisa ler sobre o método científico...

[Leafar]

Falsa dicotomia. Leis, moral, autoridade, etc, por não serem científicas, não são necessariamente religiosas (e de fato não são).

Correto! Mas a religião baseia-se nesses conceitos. Por isso não é científica.

Não, não é científica por não ser baseada em evidências, não ser falseável e ser baseada em dogmas.

A ciência não se baseia em evidências, a ciência fornece evidências. Essa a sua função. Quem se baseia em evidências é a filosofia.

Virge...  

Não retiro o que disse, mas deixa eu só complementar a ideia, porque ficou meio vago e truncado. A ciência fornece uma evidência, que por sua vez pode servir de base para a obtenção de outra evidência. Ok. Mas não é uma via direta. Há a filosofia no meio do caminho. Da evidência primária tiram-se consequências e deduções (que é Filosofia) que podem servir de base para outro experimento que fornecerá outras evidências. A ciência, portanto, baseia-se é na filosofia, que por sua vez baseia-se na ciência, num ciclo contínuo. Pode-se entender que a ciência baseia-se em evidências, mas só indiretamente. É intermediada pela Filosofia, que lhe indica o que investigar e como.

Ele precisa ler sobre o método científico...

O "método científico" é filosófico. Faz parte da Filosofia da Ciência. A Ciência, enquanto ciência, é só evidenciação, através do método acordado. As deduções e consequências são filosóficas.

Um abraço.