discordo.
http://elshamah.heavenforum.com/the-bible-and-science-f7/does-the-bible-say-the-earth-is-flat-t17.htm
the Bible teaches that the earth is basically a sphere in shape; that there are pillars which undergird the world and which we conclude to be the crystalline rock corresponding to what we commonly call the mantle; that there are an unspecified number of foundations which range in size all the way from the foundations of the hills and mountains (called roots in modern science) to the usearchable core of the earth and to the very foundation which is the Lord Jesus Christ himself. This is the view of the earth which the Bible presents, not the view of a flat earth on pillars which are, in turn, placed on a foundation. Bible critics are thus shown to be wrong in their view of what the Bible teaches on the matter of the shape of the earth. Also made manifest is their inability or else lack of desire to study firsthand and in detail the teachings of the Bible on this matter in particular, and, by implication, any Biblical matter. Knowing much about the Bible, they know little of the Bible, and we are so justified in viewing with due skepticism any man who uncritically prefixes his remarks with: "The Bible is not a textbook on science."
Mostre na Bíblia onde está escrito isso. Aliás, o autor tem que aprender um pouco de geologia também. Dizer que o manto é um pilar??? Fala sério.
Os gregos já sabiam que a Terra era redonda e Eratóstenes inclusive calculou o perímetro da Terra com um grau impressionante de acerto. O modelo cosmológico da Terra plana e que ela era o centro do universo foi uma constante durante todo o período do cristianismo até o séc XV. De repente, depois que se prova que a Terra é redonda e não há mais como negar, alguém chega e diz: "Ei, a Bíblia não está errada, nós é que não soubemos interpretar."
Vou te fazer uma pergunta: Quando Deus criou a água? Em que momento nas narrativas bíblicas?
a biblia permite várias interpretações.
De acordo com o gosto do freguês, não é? Mostre na Bíblia onde diz que tem mais de 5000 anos.
, o homem veio do barro,
não é o que a biblia diz.
E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente.
esta afirmação é scientíficamente perfeitamente coerente.
E pó da terra não é barro???
http://mailino.multiply.com/journal/item/13/From_Dust_to_Man_A_Scientific_Proof
What are the scientific proof that man’s body came from the dust of the ground, as the Bible says? The human body is made up of materials and minerals found on the surface of the ground, and not from the core of the earth. Oxygen, being the most abundant element on the earth’s crust or on the ground, makes up 65 percent of the human body, and carbon, also abundant on the top soil of the ground, is 18 percent, and hydrogen is 10 percent. The 59 elements found in the human body are all found on the earths crust. This is amazing because what the Bible says perfectly match the scientific composition of a human body.
Essas porcentagens estão furadas. A porcentagem de oxigênio é tão alta só porque está considerando a água, e na água a porcentagem de hidrogênio é maior. Compostos de carbono são a base da formação, como de qualquer ser vivente (é o CHON, carbono, hidrogênio, oxigênio e nitrogênio, e é o carbono que promove essas ligações). Imagino também que você saiba que TODA a matéria é formada por 92 elementos (os naturais) e são encontrados em qualquer lugar do universo em uma proporção ou outra. Dizer que o homem é formado de átomos e como o pó da terra também é formado por átomos, isso significa que a proposição o homem é feito do pó da terra é o mesmo que dizer que Deus é amor, o amor é cego, logo Steve Wonder é Deus.
a biblia diz, que Deus soprou em suas narinas o fôlego da vida. o homem foi feito alma vivente.
como você vai explicar , que matéria, que pelas leis físicas só se transforma, deu luz não só a vida, mas também ao que é essencialmente não material : a alma, e o espirito humano ??
Alma e espírito humano são coisas diferentes? Primeiro a existência da alma tem que ser provada. Imagino que deva existir, mas imaginar não é provar, não é existir, mas o desejo que exista.
O evolucionismo diz, que a vida começou com molécular orgânicas.
Acho que o problema é que você não deve estar entendendo o que são moléculas orgânicas. Qualquer composto com base no carbono e hidrogênio são moléculas orgânicas. E não precisam ser produzidas por organismos vivos para isso. Existem muitos compostos orgânicos sintéticos e mesmo em estrelas existem compostos orgânicos.
Mas quem nasceu primeiro: o ovo ou a galinha? esta é uma pergunta que cria sérios problemas aos evolucionistas.
o ovo,é claro. Dentre os vertebrados, os peixes já exibiam ovos. Se você quiser dizer ovo com casca, então répteis foram os primeiros, aliás, foi isso que possibilitou que vivesse em terra seca.
Todo mundo sabe que os répteis já botavam ovos muito antes dos pássaros existirem. Mesmo assim, essa questão continua bastante polêmica. Segundo a lei da evolução das espécies formulada por Charles Darwin, todos os organismos se originam de outros mais primitivos por meio de mutações genéticas. Apoiados nessa teoria alguns geneticistas acham que a galinha, tal como a conhecemos, surgiu antes que pudesse pôr o seu primeiro ovo. Segundo eles, a galinha deriva de um animal menos evoluído, provavelmente também uma ave. Somente depois de se desenvolver é que esse organismo pode se reproduzir.
Que coisa mais sem sentido que você está dizendo. Não existe essa coisa de um dinossauro botar um ovo e nascer uma galinha. De um ovo de dinossauro vai nascer um dinossauro. Eventualmente um dinossauro pode nascer com uma pequena mutação que o tornará mais apto àquele ambiente, o que permite que ele possa transferir aquela mutação para a população, uma mutação pequenininha, você não distinguiria a geração "mutante" da anterior. Mas sucessivas mutações em inúmeras gerações no tempo em uma população isolada acaba levando a uma especiação. Vamos passar alguns milhões de anos e milhões de gerações então vamos encontrar uma galinha que é bem diferente de seu ancestral dinossauro. Algum biólogo me corrija qualquer erro.
Já outros geneticista acreditam numa hipótese totalmente contrária, porque a galinha não teria como botar seu primeiro ovo sem ter nascido de um. Acreditam que os ancestrais da galinha sofreram mutações a partir de modificações genéticas. Essas mutações alteraram as células germinativas, daí tais ancestrais botaram ovos que deram origem a um novo ser: a galinha. E você acredita em qual hipótese?
é muito convincente ? eu acho que não !!
Leia acima. Mas não é uma questão de acreditar. É uma questão do que é cientificamente provado e do que não é.
The theory of evolution argues for a non-intelligent cause and process. Creation in any form (there are non-Christian forms of creation beliefs) argues for an intelligent cause and process.
http://www.tasc-creationscience.org/content/evidence-creation-over-evolution-2
You perhaps have heard the question, "Which came first, the chicken or the egg?" Did you know that the answer to the question poses a huge problem for evolutionists? If the egg came first, then it could not have been a fertilized one. (You may be unaware that eggs you buy in the store are not fertilized and would never hatch chickens). Roosters, which are needed to provide sperm cells, are kept away from the hens. Under normal circumstances, hens store sperm cells from the rooster internally to fertilize an egg before the shell is formed. Now if the egg came first, there would have been no rooster to provide sperm nor hen to store it. Therefore, both the chicken and the rooster came first, and they had to be fully functional to produce eggs and, after hatching, chicks.
The evolutionist cannot move backward, in a reductionist fashion, to diminish this complexity to something less but still functional. The creationist, on the other hand, sees the complexity of roosters and hens and rightly concludes that these marvelous creatures were created together in the beginning. The computer you use was obviously designed by someone, even though you may never have seen him or her.
só demonstra que o autor não sabe nada do que está falando.
que houve um dilúvio mundial
há muitas evidências que corroboram o relato biblico.
http://www.portalevangelico.pt/noticia.asp?id=2942
Evidências tiradas da Bíblia para provar a Bíblia não são evidências válidas. Quanto às "científicas":
IV. EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS E HISTÓRICAS SOBRE O DILÚVIO
Não são poucas as evidências antropológicas, históricas e científicas que atestam a realidade do Dilúvio. Examinando-as, os que optam pelo bom senso logo concluem pela historicidade da inundação universal de conformidade com o relato bíblico.
1. Evidências arqueológicas. Em 1852, o arqueólogo inglês, George Smith, descobriu entre as ruínas da Babilônia uma série de tijolinhos, gravados em caracteres cuneiformes, com uma narrativa bastante similar a do dilúvio bíblico. Se pesquisarmos detidamente as crenças dos gregos, romanos, eslavos, tupis e guaranis, etc, constataremos: quase todos os povos são capazes de reconstituir, embora de forma distorcida, a ocorrência de uma grande inundação, cujo objetivo básico foi punir a rebeldia do homem contra o seu Criador.
Claro, é a Epopéia de Gilgamesh, o que só mostra que o mito do dilúvio bíblico foi tirado de uma estória mais antiga. Quase todo o início do gênese é colado da mitologia mesopotâmica.
Os arqueólogos vêm encontrando, igualmente, cemitérios fósseis nas mais diversas regiões do mundo, indicando a ocorrência de uma repentina catástrofe geológica. A aparência desses animais petrificados é de que eles foram, de fato, sepultados de forma violenta e súbita por uma indescritível inundação.
Acho que o autor não sabe o que é um fóssil nem como ele se forma. Na verdade você vê alguns eventos de grandes cataclismos como a camada KT que define o limite geológico da extinção dos dinossauros. E nela você não vê um amontoado de fósseis de dinossauros, todos mortos juntinhos. Apenas que após essa camada o registro fóssil dessas criaturas desaparece.
Acerca do assunto, escreve o arqueólogo F. C. Hibben: “Há evidências de perturbações atmosféricas, de violência sem igual. Tanto mamutes como bisões foram dilacerados e torcidos como que por mãos cósmicas em fúria divina. Os animais foram simplesmente dilacerados e espalhados através da paisagem como se fossem palha e barbante, embora alguns deles pesassem várias toneladas”.
Que evidências? Se o dilúvio realmente existiu deveria ter deixado uma marca geológica contínua e homogênea no globo, como a camada KT, onde se observa irídio e esfórulas, o que não existe.
Por conseguinte, os sítios arqueológicos não evidenciam a existência de um parque de dinossauros; evidenciam a ocorrência de um dilúvio que, inesperadamente, acabou com a vida no planeta, com exceção de Noé e de sua família e dos animais que se achavam com ele na arca.
Confusão entre arquelogia e paleontologia. Qu sítios são esses, onde se encontram e por que dizem isso?
2. Evidências históricas. Há vários relatos de viajantes, indicando a presença de um grande barco na região de Ararate, onde pousou a arca de Noé (Gn 8.4). Em 1954, o explorador norte-americano, John Liibi, reportou que, em sua expedição a um dos montes de Ararate, entre a Rússia e a Turquia, ficou a menos de 60 metros da arca. Aliás, em 1917, um piloto russo, ao sobrevoar a região, confirmara a presença de uma descomunal embarcação, exatamente onde John Liibi chegaria algumas décadas depois.
Que, aliás, nunca chegou a ser provada. Na expedição que trouxe uma madeira da tal arca, foi visto que se tratava de parte da madeira de uma igreja medieval que fora ali construída.
3. Evidências científicas. Alegam os céticos que não haveria água em volume suficiente, na atmosfera, para submergir o planeta. Ignoram eles, porém, que o Dilúvio não foi causado apenas pela chuva torrencial que fustigou a terra por quarenta dias e quarenta noites. Houve, de igual modo, sucessivos e ininterruptos maremotos. Se um único tsumani foi suficiente para alagar o litoral de doze países, o que não terá causado uma longa série desses fenômenos?
Em num lugar da Bíblia diz que houve maremotos, o que com certeza seria relatado, já que um tsunami não é algo que se vê todo dia. E uma tsunami é um avanço do mar com seu posterior retrocesso. Além disso não afetam o nível do mar, já não é produzida mais água do que a já existente.
Argumentam ainda alguns pseudo-cientistas que seria impossível cobrir altos montes como o Everest, cujo topo ultrapassa os sete mil metros. Todavia, a altitude média do planeta é de apenas 800 metros acima do nível do mar, ao passo que a profundidade média dos oceanos é de quatro mil metros.
sim... e o que tem uma coisa a ver com a outra??? Ainda assim o nível do mar teria que subir mais de sete mil metros...
Levemos em conta, outrossim, as águas que, originalmente, encontravam-se na chamada expansão aérea (Gn 1.7). Formando um escudo aerotelúrico, essas águas impediam a ação dos raios cósmicos sobre a terra, possibilitando um perfeito sistema ecológico. Sob tal atmosfera, era possível uma qualidade de vida excelente e uma longevidade proverbial como a de Matusalém.
Isso é o que eu chamo de viajar na maionese, além de contrariar todas as leis da física.
No Dilúvio, porém, foi destruído o escudo aerotelúrico. Toda a água que o formava abateu-se sobre a terra, aumentando consideravelmente a área ocupada pelos oceanos. Aliás, o que os cientistas chamam de período glacial do planeta foi, na verdade, uma inundação global acompanhada de um resfriamento da terra.
Ah tá... E depois essa água toda simplismente desapareceu...
que todos os animais do mundo foram salvos em uma arca e que o arco-íris é o arco de Deus para baixo como sinal de que não destruiria novamente o mundo (oops. Parece que ele mudou de ideia e depois optou por outro apocalipse)... Onde as descobertas científicas evidenciam essas verdades bíblicas?
a biblia diz que todos os animais foram salvos ?
Inclusive quais seriam os puros e impuros. E TODOS os outros animais? simplismente surgiram do nada após o dilúvio???
Como quase todas as religiões, por sinal. Quase todas (o Budismo é uma exceção e talvez haja outras) narram uma origem do universo a partir da criação de um deus ou um casal de deuses.
mas nenhuma narração encontra respaldo científico, como a biblia.
Tô vendo...
A sua ideia de universo estático que sempre existiu tem base em Isaac Newton, já que até então o mito da criação cristão era o único aceitável no ocidente. Provavelmente Newton também acreditava nele. Isso não tem nada de filosófico, foi científico. Pela física newtoniana o universo tinha que ser estático e sempre existido, já que o tempo naõ era uma dimensão, era algo que sempre existiu. Quando Einstein virou de cabeça para baixo a física clássica (a newtoniana) é que um outro modelo ficou evidente. Veja só, Einstein também não tirou sua teoria do chapéu. Ela foi formulada para explicar fenômenos naturais que aconteciam, mesmo sendo impossíveis pela física de então. A velocidade da luz era um caso.
Mas Moisés tirou a resposta certa do chapéu, e por acaso ele estava certo ??
Se você achar que a resposta certa é o que está escrito ali...
Isso porque você confunde alhos com bugalhos. Na TE não há a necessidade de dizer de onde veio a vida, ela explica que, a partir de sua existência, seguiu tal rumo de tal maneira. A origem é tratada por outra área do conhecimento, a bioquímica, onde se teoriza e experimenta-se a origem da vida pela abiogênese (e está mais perto disso do que você imagina). A origem do universo é outra área e está relacionada com a física teórica. Não saber ainda qual a causa disso ou daquilo não implica que essa causa seja sobrenatural. Da mesma maneira poderia-se perguntar qual a origem de Deus.
Nós não estamos debatendo a TE, mas o surgimento da vida.
Mas é o que estou dizendo. Você confunde tudo e coloca tudo como se fosse uma coisa só.
Como não? Se eu estou dizendo que o tempo e espaço já existiam contidos na singularidade, então sua colocação já desaba por si.
Você sequer sabe o que é uma singularidade. E mesmo que na fração da singularidade, que precedeu a expansão do universo, houvesse tempo e espaço, antes disso ,não havia nada. Tudo começou com o BigBang.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
As used by cosmologists, the term Big Bang generally refers to the idea that the universe has expanded from a primordial hot and dense initial condition at some finite time in the past.
Bom... acho que talvez estejamos falando de coisas diferentes então. O que é singularidade para você? E o que é fração da singularidade? Releia o que você mesmo citou. O Big Bang refere-se a expansão do universo e não à sua criação. A expansão dá origem aos átomos, às forças elementares, às estrelas e à própria física, mas o universo já existia.
São hipóteses físicas e não especulações.
e qual é a diferença ? com base de que são feitas estas hipóteses ?
Especulação é um achismo. Hipótese é:
Uma hipótese é uma teoria provável mas não demonstrada, uma suposição admissível. Na matemática, é o conjunto de condições para poder iniciar uma demonstração. Surge no pensamento científico após a recolha de dados observados e na consequência da necessidade de explicação dos fenómenos associados a esses dados. É normalmente seguida de experimentação, que pode levar à verificação ou refutação da hipótese. Assim que comprovada, a hipótese passa a se chamar teoria, lei ou postulado.
da wikipedia
Como disse não sou físico, mas essas hipóteses encontram respaldo na Teoria da Relatividade e na Mecânica Quântica.
E existe sim base científica para isso. A base é a Teoria da Relatividade e a Mecânica Quântica. Não foi, sim, demonstrado na observação, mas esse é um dos experimentos a serem executados no LHC.
interessante. qual é sua base para esta afirmação ?
??? Partículas podem ter propriedades estranhas como estar em vários lugares ao mesmo tempo. Aponte um feixe de laser para um prisma e veja o que acontece. Ele vai estar em vários pontos. No princípio do universo, quando ele estava contido na singularidade, seu comportamento pode ser descrito como uma partícula quântica. No LHC espera-se observar flutuações de gravidade que podem indicar a existência de universos paralelos. Não significa acesso a esses universos. Talvez algum físico daqui possa lhe explicar melhor.
Esqueceu de dizer que se trata de um artigo sobre Design Inteligente e é um argumento para justificá-lo. Aconselho a estudar estatística e probabilidade. Vou te fazer uma pergunta: Há trinta anos eu tinha 5 anos, naquela época, qual a probabilidade de trinta anos depois eu estar escrevendo esse texto e argumentando com você? No entanto é o que eu estou fazendo hoje. Não existe probabilidade zero. Toda probalidade é expressa como uma razão e é verdadeira em um número infinito de tentativas. Se a história do universo só teria uma chance em 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 de ter ocorrido como ocorreu, ainda sim foi essa chance que ocorreu.
seu exemplo não tem nada a ver com a probabilidade da extraordinaria sintonia fina do universo ter acontecida por acaso.
Lhe aconselho dar uma olhada neste site, se lhe interessa :
http://www.unm.edu/~hdelaney/finetuning.html
Como eu disse, falata você entender probabilidade. Alguém se habilita a continuar??
