Tópico: Restrição de passageiros no Metrô de SP começa nesta segunda

[O Comissário do Povo]

Se o trânsito estiver ruim, ele vai esperar. Se a energia do metrô acabar ele vai esperar. Se o ônibus passar e estiver cheio ele vai esperar.

Não vejo diferença.

Você não vê. Eu vejo. Eu criei o tópico. Eu dou título ao tópico.

[Diegojaf]

Apresentar a opinião no título é prática normal da expressão escrita. Ou não?
:\

Não.

Há controvérsias.

Aqui, não há.

Ótimo, aguardo o link para o manual de redação do fórum.

Aqui: ../forum/topic=21433.25.html#msg479920

[Lua]

Clareza do título e emissão de opinião são coisas distintas.

Nunca disse que eram a mesma coisa. Mas como você aparentemente não compreendeu, vou explicar: poste como título a notícia real, e não a impressão que ela lhe causou. Uma vez no tópico, opine à vontade. O intuito é deixar claro aos demais foristas qual o assunto debatido. Se você quer emitir ou pedir opiniões, faça isso na área 'papo furado'. Quando se tratar de uma discussão séria, apresente o assunto no tópico, sem juízos seus a respeito do assunto. Isso é clareza e objetividade, fatores corriqueiros para qualquer um que pretenda fazer uma redação. 

[Dr. Manhattan]

Pelo que entendi do "argumento" do CP, a polícia restringe o direito de ir e vir das pessoas toda vez que prende um
ladrão de carros, as empresas de ônibus restringem o direito daqueles que querem viajar sem pagar, e os banheiros
femininos restringem o direito de ir, vir e olhar dos homens.

Agora você entendeu errado.

Não, você que não entendeu: o direito de ir e vir não foi restringido.
Leia com atenção:
O que foi restringido foi o uso de um tipo específico de transporte. Só isso.

A realidade brasileira nos apresenta diariamente inúmeros motivos para nos indignarmos. Sugiro que você vá procurar
um que valha a pena.

[O Comissário do Povo]

Então aqui nesse fórum, emitir opinião no título é trollismo. Entendi.

[O Comissário do Povo]

Pelo que entendi do "argumento" do CP, a polícia restringe o direito de ir e vir das pessoas toda vez que prende um
ladrão de carros, as empresas de ônibus restringem o direito daqueles que querem viajar sem pagar, e os banheiros
femininos restringem o direito de ir, vir e olhar dos homens.

Agora você entendeu errado.

Não, você que não entendeu: o direito de ir e vir não foi restringido.
Leia com atenção:
O que foi restringido foi o uso de um tipo específico de transporte. Só isso.

A realidade brasileira nos apresenta diariamente inúmeros motivos para nos indignarmos. Sugiro que você vá procurar
um que valha a pena.

Se o trânsito está ruim, o ônibus demora 5 vezes mais que o metrô. Impedir o cidadão de embarcar é restrição da liberdade.

[Lua]

Então aqui nesse fórum, emitir opinião no título é trollismo. Entendi.

Emitir opinião em título numa área que tem por objetivo promover discussões mais sérias é, no mínimo, falta de bom senso. E a solução é simples, Comissário, poste o título da notícia original ou se atenha ao teor dela. Não emita opiniões no título e preserve a clareza das informações prestadas. Reiterando: dentro do tópico você pode se expressar à vontade - respeitando as regras do fórum, claro.

[O Comissário do Povo]

Certo, mas suponhamos que o forista tenha um blog, então faz o copy paste da notícia e coloca o título que ele quiser. Daí chega aqui com o copy paste do blog.
Tecnicamente ele estaria postando o título original.

[Dr. Manhattan]

Se o trânsito está ruim, o ônibus demora 5 vezes mais que o metrô. Impedir o cidadão de embarcar é restrição da liberdade.

Primeiro: você não estava se referindo no título a restrição de liberdade, mas ao direito de ir e vir. Nós já lhe mostramos
que sua afirmação é falsa.

Segundo: Viver em sociedade é ter sua liberdade restrita. Não lhe ensinaram isso no colégio? Olha só:

"Se o cidadão está com pouco dinheiro, não pode beber cachaça. Impedir o cidadão de beber cachaça é restrição da liberdade."
"Se o banheiro público está ocupado. Impedir o cidadão de urinar na rua é restrição da liberdade."
etc. etc.

[O Comissário do Povo]

Se o trânsito está ruim, o ônibus demora 5 vezes mais que o metrô. Impedir o cidadão de embarcar é restrição da liberdade.

Primeiro: você não estava se referindo no título a restrição de liberdade, mas ao direito de ir e vir. Nós já lhe mostramos
que sua afirmação é falsa.

Segundo: Viver em sociedade é ter sua liberdade restrita. Não lhe ensinaram isso no colégio? Olha só:

"Se o cidadão está com pouco dinheiro, não pode beber cachaça. Impedir o cidadão de beber cachaça é restrição da liberdade."
"Se o banheiro público está ocupado. Impedir o cidadão de urinar na rua é restrição da liberdade."
etc. etc.

Eu digitei restrição da liberdade mas quis dizer restrição do direito de ir e vir.

Nem consigo a classificar a falácia que você tá aplicando agora. Estou abismado com a questão dos títulos.

[Lua]

Certo, mas suponhamos que o forista tenha um blog, então faz o copy paste da notícia e coloca o título que ele quiser. Daí chega aqui com o copy paste do blog.
Tecnicamente ele estaria postando o título original.

O correto é colocar o título da notícia ou abordar o assunto nela mencionado de forma direta, sem emissão de opinião. Se o texto foi escrito por você com base em uma notícia que você leu, a situação é diferente: a opinião do texto é sua, o título também é. Não usar de má-fé colocando um título que representa apenas uma opinião sua a respeito da notícia é o ideal. Como já disse e repeti várias vezes: na área de discussão, precisamos de clareza nos títulos.

Comissário, é tão difícil entender e acatar uma recomendação tão simples?

[O Comissário do Povo]

Recomendação simples?

Pensa bem, estão ordenando que eu não redija os títulos. Isso é não uma "recomendação simples" é uma "restrição simples".

A má-fé depende do prisma levado em consideração. Trata-se de opinião.

Estou sendo acusado de cometer infrações de opinião!

[Dr. Manhattan]

Se o trânsito está ruim, o ônibus demora 5 vezes mais que o metrô. Impedir o cidadão de embarcar é restrição da liberdade.

Primeiro: você não estava se referindo no título a restrição de liberdade, mas ao direito de ir e vir. Nós já lhe mostramos
que sua afirmação é falsa.

Segundo: Viver em sociedade é ter sua liberdade restrita. Não lhe ensinaram isso no colégio? Olha só:

"Se o cidadão está com pouco dinheiro, não pode beber cachaça. Impedir o cidadão de beber cachaça é restrição da liberdade."
"Se o banheiro público está ocupado. Impedir o cidadão de urinar na rua é restrição da liberdade."
etc. etc.

Eu digitei restrição da liberdade mas quis dizer restrição do direito de ir e vir.

Ok, então você também errou ao afirmar que o direito de ir e vir do cidadão nesse caso estaria sendo restrito, pois
você mesmo reconhece que existem alternativas de transporte.

Nem consigo a classificar a falácia que você tá aplicando agora. Estou abismado com a questão dos títulos.

Não consegue porque não se tratam de falácias, mas de fatos. Restringir liberdades é algo moralmente neutro e
essencial para a vida em sociedade.

[O Comissário do Povo]

Se o trânsito está ruim, o ônibus demora 5 vezes mais que o metrô. Impedir o cidadão de embarcar é restrição da liberdade.

Primeiro: você não estava se referindo no título a restrição de liberdade, mas ao direito de ir e vir. Nós já lhe mostramos
que sua afirmação é falsa.

Segundo: Viver em sociedade é ter sua liberdade restrita. Não lhe ensinaram isso no colégio? Olha só:

"Se o cidadão está com pouco dinheiro, não pode beber cachaça. Impedir o cidadão de beber cachaça é restrição da liberdade."
"Se o banheiro público está ocupado. Impedir o cidadão de urinar na rua é restrição da liberdade."
etc. etc.

Eu digitei restrição da liberdade mas quis dizer restrição do direito de ir e vir.

Ok, então você também errou ao afirmar que o direito de ir e vir do cidadão nesse caso estaria sendo restrito, pois
você mesmo reconhece que existem alternativas de transporte.

Se o VT do cara é para o metrô, não há alternativa, ele tem que pegar o metrô.

Nem consigo a classificar a falácia que você tá aplicando agora. Estou abismado com a questão dos títulos.

Não consegue porque não se tratam de falácias, mas de fatos. Restringir liberdades é algo moralmente neutro e
essencial para a vida em sociedade.

Não quando é de forma arbitrária. Que é o caso do tópico.

[Dr. Manhattan]

A má-fé depende do prisma levado em consideração. Trata-se de opinião.

Estou sendo acusado de cometer infrações de opinião!

Não se faça de vítima. Expressar sua opinião é um direito, mas isso implica também assumir responsabilidade pelo que
diz. Ao alterar o título de uma reportagem para refletir sua opinião, você está em princípio distorcendo a informação
fornecida pelo autor e criando a falsa impressão de que sua opinião é compartilhada pelo meio de comuicação citado.

[Lua]

Recomendação simples?

Pensa bem, estão ordenando que eu não redija os títulos. Isso é não uma "recomendação simples" é uma "restrição simples".

Não 'estão ordenando' nada, Comissário. Não há restrição, da mesma forma. No entanto, estamos em um fórum em que outros foristas acessam os mesmos tópicos que você e é essencial mantermos a clareza e objetividade na nominação desses tópicos.

Os usuários do fórum postam os títulos das notícias ou frases que remetam ao assunto, sem exporem opiniões a respeito da notícia postada. Faça o mesmo.

A má-fé depende do prisma levado em consideração. Trata-se de opinião.

Não, a má-fé está em emitir uma opinião em um título de tópico cuja notícia postada em seu interior é a mais clara possível. O intuito de induzir outros foristas a ingressarem no tópico pensando se tratar de uma situação quando na verdade a história é diferente daquela que transparece no título. Sim, isso é má-fé. E sua opinião é plenamente respeitada: dentro do tópico.

Estou sendo acusado de cometer infrações de opinião!

“Consistem em abuso de liberdade do pensamento, seja pela palavra, imprensa ou qualquer meio de transmissão” (Damásio E. de Jesus).

Em algum momento caluniei ou atendei contra a sua liberdade de pensamento, Comissário. E, em seu lugar, não tentaria usar essa estratégia. 

Siga a recomendação: poste os títulos das notícias em sua forma original ou faça remissão ao assunto nelas tratado. Eventual descumprimento acarretará a adequação dos títulos e as demais sanções previstas em regimento.

[O Comissário do Povo]

A má-fé depende do prisma levado em consideração. Trata-se de opinião.

Estou sendo acusado de cometer infrações de opinião!

Não se faça de vítima. Expressar sua opinião é um direito, mas isso implica também assumir responsabilidade pelo que
diz. Ao alterar o título de uma reportagem para refletir sua opinião, você está em princípio distorcendo a informação
fornecida pelo autor e criando a falsa impressão de que sua opinião é compartilhada pelo meio de comuicação citado.

Pra mim quem distorceu foi o autor.

E sempre tenho o cuidado de postar a informação na íntegra, inclusive com os links.

A questão da distorção depende do ponto de vista.

Um fórum é um lugar onde as pessoas expressam seu ponto de vista.

[Dr. Manhattan]

Eu digitei restrição da liberdade mas quis dizer restrição do direito de ir e vir.

Ok, então você também errou ao afirmar que o direito de ir e vir do cidadão nesse caso estaria sendo restrito, pois
você mesmo reconhece que existem alternativas de transporte.

Se o VT do cara é para o metrô, não há alternativa, ele tem que pegar o metrô.

E ele pode pegar o metrô. Em outro horário. Qual o problema com isso?

Nem consigo a classificar a falácia que você tá aplicando agora. Estou abismado com a questão dos títulos.

Não consegue porque não se tratam de falácias, mas de fatos. Restringir liberdades é algo moralmente neutro e
essencial para a vida em sociedade.

Não quando é de forma arbitrária. Que é o caso do tópico.

E o que existe de arbitrário nessa medida que seja diferente de outras "restrições"? Que debates foram realizados antes
de se estabelecer que o uso de certos banheiros são restritos a mulheres e outros a homens?

Francamente, que tempestade em copo d'água!

[O Comissário do Povo]

Siga a recomendação: poste os títulos das notícias em sua forma original ou faça remissão ao assunto nelas tratado. Eventual descumprimento acarretará a adequação dos títulos e as demais sanções previstas em regimento.

O título desse tópico faz remisão ao teor. Isso está muito claro.

[O Comissário do Povo]

Eu digitei restrição da liberdade mas quis dizer restrição do direito de ir e vir.

Ok, então você também errou ao afirmar que o direito de ir e vir do cidadão nesse caso estaria sendo restrito, pois
você mesmo reconhece que existem alternativas de transporte.

Se o VT do cara é para o metrô, não há alternativa, ele tem que pegar o metrô.

E ele pode pegar o metrô. Em outro horário. Qual o problema com isso?

O problema é que ele não tem outro horário.

Nem consigo a classificar a falácia que você tá aplicando agora. Estou abismado com a questão dos títulos.

Não consegue porque não se tratam de falácias, mas de fatos. Restringir liberdades é algo moralmente neutro e
essencial para a vida em sociedade.

Não quando é de forma arbitrária. Que é o caso do tópico.

Francamente, que tempestade em copo d'água!

Não acho. A medida restringe o direito de ir e vir.

[Lua]

Siga a recomendação: poste os títulos das notícias em sua forma original ou faça remissão ao assunto nelas tratado. Eventual descumprimento acarretará a adequação dos títulos e as demais sanções previstas em regimento.

O título desse tópico faz remisão ao teor. Isso está muito claro.

Considerando uma interpretação extensiva carregada de juízo de valor, certamente.  

Restringir o direito de ir e vir é um conceito amplo, Comissário. Engloba a idéia de impedir que alguém se locomova em dado lugar, num dado momento. Quando se trata de adequação para fins de melhoria do transporte, não há restrição, mas alterações com o fim de garantir um serviço de qualidade, como deve ser o prestado pela Administração Pública.

E quando você diz 'trabalhadores', deixa de lado o resto da sociedade: e as crianças? e os idosos aposentados? e as donas-de-casa?

E você foi avisado a respeito. Sendo assim, damos por encerrado o debate, já que estamos desvirtuando o foco do tópico.  

[O Comissário do Povo]

Siga a recomendação: poste os títulos das notícias em sua forma original ou faça remissão ao assunto nelas tratado. Eventual descumprimento acarretará a adequação dos títulos e as demais sanções previstas em regimento.

O título desse tópico faz remisão ao teor. Isso está muito claro.

Considerando uma interpretação extensiva carregada de juízo de valor, certamente. 

Restringir o direito de ir e vir é um conceito amplo, Comissário. Engloba a idéia de impedir que alguém se locomova em dado lugar, num dado momento. Quando se trata de adequação para fins de melhoria do transporte, não há restrição, mas alterações com o fim de garantir um serviço de qualidade, como deve ser o prestado pela Administração Pública.

E quando você diz 'trabalhadores', deixa de lado o resto da sociedade: e as crianças? e os idosos aposentados? e as donas-de-casa?

E você foi avisado a respeito. Sendo assim, damos por encerrado o debate, já que estamos desvirtuando o foco do tópico. 

Eu disse trabalhadores por que a medida vigora nos horário em que os trabalhadores estão a caminho do serviço ou de casa.

Separe o tópico, por favor.

[Mr. Mustard]

O problema é que ele não tem outro horário.

Se o trabalhador não tem outro horário, cabe a Federação e/ou o Estado cuidar deste problema também?
Eu, particularmente, tenho uma filha de 1 ano em casa. Saio às 7:00h e volto às 23:30hs por conta da faculdade. Devo culpar meu trabalho, o metrô e a faculdade por me restringirem o direito de ir e vir para ver minha filha aprendendo a andar?

O que o estado tem com a minhas escolhas de vida?

[Mr. Mustard]

Eu tive a liberdade de formar uma família, logo se o metrô me impede de embarcar as 17:00h por conta de uma reorganização de embarque, o Estado está me restringindo o direiro de ir e vir? É isto mesmo?

[Bob Cuspe]

Sou usuário frequente do metrô e na minha visão essa solução encontrada pela administração do meio de transporte é um insulto à inteligência.

Ora, quem é capaz de imaginar que restringir o embarque de passageiros vai levar de alguma forma à melhora do sistema? Basta pensar com a lógica mais simplista possivel. Essa restrição não interfere no número de usuários, logo, essa tentativa de controlar o numero de pessoas que embarcam somente gera um aumento no número de pessoas na plataforma, ou seja, o tumulto e os problemas decorrentes do mesmo não são solucionados.

Soluções obvias: aumentar a velocidade dos trêns, aumentar o número de trêns e diminuir ao máximo o intervalo entre os trêns.

Claaaro, isso implicaria em um investimento, em custos, que a digníssima prefeitura de SP não está disposta a arcar.

Bom, opinião pessoal minha, tendo um prefeito que se aventura em tentativas e erros com corredores de motocicletas, impedir o livre trânsito de fretados achando que essa é a solução para o caos de SP... podemos esperar ainda mais soluções bizarras e condenadas ao fracasso como essa.

Não que seja uma restrição de ir e vir... é que a adminstração é burra, preguiçosa e incompetente mesmo...