Mas ninguem é obrigado a viver de arte.
Da mesma forma que ninguém é obrigado a ver ou ouvir qualquer arte que não seja do seu agrado
Concordo.
E nem precisa viver de arte.
Você deve conhecer o conceito de "divisão do trabalho", não?
Uma pessoa que se dedica a um ramo qualquer se torna superior a 99% das demais em sua atividade.
De qualquer forma, a obra é dele e ele decide como e em que condições ela deverá ser disponibilizada. Quem não quiser, não compre.
Ou não. Alguns podem dedicar 100% do tempo e ainda serem inferiores a alguns que dedicam apenas 10%. Não generalize.
E eu discordo que a obra é dele. Era dele quando estava confinada em sua mente. Quando ele tornou pública, passou a ser de todos que viram e ouviram.
Produzindo uma música ou filme, o artista não está trabalhando de graça.
Está dizendo que arte não dá trabalho nenhum para ser produzida?
Estou dizendo o que está escrito: que ele não está trabalhando de graça. Seria a mesma coisa que dizer que se eu sento aqui em casa e faço um desenho estou trabalhando de graça... Não estou. Estou me distraindo, me expressando, fazendo o que quero, porque quero com o meu tempo livre.
Está se expressando. O dinheiro pode vir ou não. Mas não é o objetivo do artista.
"Expressar-se" não enche barriga. E você não leu a mente de todos os artistas para saber quais são seus objetivos.
Repito: Quem quiser disponibilizar suas obras de graça, NÃO é impedido.
Os 95% de artistas que deixariam de fazer arte caso não haja retorno financeiro fariam falta a 95% da população, que os paga de bom grado para que produzam.
E nem você leu a mente de 95% da população para afirmar o que lhes faria falta ou não. Se expressar-se não enche barriga então ninguem deve esperar encher a barriga com isso.
Pelo menos não deveria ser.
Por quê?
Isso é apenas um gosto pessoal seu. Não espere que os demais tenham as mesmas preferências suas, e nem ache que deveriam ter.
É minha opinião. Apenas isso.
A menos que a obra dele tenha sido encomendada. Aí obviamente há a expectativa de uma recompensa em dinheiro. E se alguem vai lucrar em cima da expressão dele, então ele deve ganhar algo também.
Se ele fez uma obra que não fica confinada a um objeto (escultura, pintura...), mas sim à memória de quem ouviu e/ou viu, como ele pode ser dono dessa obra? Desse jeito teríamos que cobrar um valor de cada pessoa que cantasse no chuveiro sua música preferida...
O Copyright só se aplica à obra em sua forma gravada/impressa/escrita, pelo menos é o que eu acho.
Sorte nossa... Mas ainda assim acho demais.
Mas ninguem é obrigado a viver de arte. E nem precisa viver de arte.
É partindo deste argumento que eu vou piratear um AutoCAD 2010?
O software AutoCAD 2010 não é uma obra de arte. Ele é feito desde o início com a intenção de ser vendido e não de expressar idéias e sentimentos de seus criadores. Como uma cadeira, um computador ou um carro.
E se você vai baixar o AutoCAD para um uso sem fim lucrativo (estudar o programa por curiosidade, se distrair fazendo projetos fictícios nele, etc.), não vejo problema. Se você vai baixar o programa para vender ou para trabalhar com ele, aí sim eu considero pirataria.
