Tópico: 'Climategate' - Cientistas manipulam dados para provar aquecimento

[West]

 

'Climategate'
Cientistas manipulam dados para provar aquecimento


Documentos vazados revelaram fraudes no cálculo do aquecimento global. Já conhecido no mundo como “Climategate”, em referência ao caso Watergate, o vazamento mostra que cientistas diretamente ligados à Organização das Nações Unidas (ONU) estavam manipulando índices para provar que o planeta passa por um processo de aquecimento sem precedentes.

O cientista Philip Jones, um dos apontados durante o Climategate, é responsável por criar o mais importante de quatro índices que orientam políticas climáticas de nações e da ONU. Os emails vazados mostram como os cientistas que trabalham com Jones não liberavam dados importantes de suas pesquisas, feitas na e fabricavam motivos para mantê-los em segredo. Jones decidiu nesta terça, 1°, se afastar da Unidade de Pesquisa de Clima da University of East Anglia até que a universidade conclua as investigações sobre o incidente.

Os cientistas ligados a Jones também tentavam abalar a credibilidade de qualquer pesquisador que fosse contra os resultados apresentados. Entre os pesquisadores envolvidos no Climategate, estão responsáveis por outros índices que orientam a ONU e o braço-direito do ex-vice-presidente norte-americano Al Gore.

FONTE: http://opiniaoenoticia.com.br/vida/meio-ambiente/cientistas-manipulam-dados-para-provar-aquecimento/?optin

Pra mim parece bullshit. O que acham?

[Mr. Mustard]

O que parece bullshit? Os supostos dados manipulados? Ou os documentos que supostamente vazaram? Ou nenhum dos dois?

Bom, eu particularmente já li a respeito, tanto dos pró como do contra sobre o Aquecimento Global e as conclusões que cheguei foram:

a) Que há lugares muito poluídos, isto é fato e compromete tanto a fauna como a flora (ou o que restou de ambas na selva de pedra);
b) Se há um aquecimento global em curso, certamente ainda veremos muitas manifestações da natureza, mas eu, particularmente não saberia diferenciar o que é causa humana e o que é causa natural;
c) Considerando os períodos geológicos, com ou sem Aquecimento Global, acelerado ou não pelo homem, ainda passaremos, se sobrevivermos até lá, por muitos apuros;
d) Se há evidências de um Aquecimento Global efetivamente provocado pelo homem... Aí ferrou, não existe diplomacia suficiente neste mundo capaz de convencer líderes à conscientização. O contrário nós acabamos aceitando e nos adaptamos.

[West]

O que parece bullshit? Os supostos dados manipulados? Ou os documentos que supostamente vazaram? Ou nenhum dos dois?

Ambos.

[FxF]

Existe muita influência política para que o aquecimento global seja desacreditado.

[biscoito1r]

Só um monte de quote mine

<a href="http://www.youtube.com/v/7nnVQ2fROOg" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/7nnVQ2fROOg</a>

[Buckaroo Banzai]

Aqui tem uma citação de um boletim do scienceblogs sobre o assunto. Não dá para colar aqui porque o filtro de spam do CC por algum motivo encrenca com as URLs, parece.

http://rv.cnt.br/viewtopic.php?f=1&t=20236&p=401960#p401288

[West]

ONU rebate acusações sobre manipulação de dados sobre clima

Polêmica teve início após vazamento de e-mail; cientistas dizem que aquecimento global é 'inequívoco'.

Da BBC


Dois dias antes do início da conferência das Nações Unidas sobre o clima em Copenhague, na Dinamarca, cientistas do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU (IPCC, na sigla em inglês) se defenderam das acusações de que dados sobre a influência humana nas modificações do clima teriam sido exagerados.

Em um comunicado divulgado neste sábado por dois de seus membros, o IPCC afirmou que o "aquecimento no sistema climático é inequívoco" e que defende "firmemente" que as emissões de gases que causam efeito estufa são um dos fatores que contribuíram para o aumento da temperatura global.

O comunicado foi uma resposta às acusações de que dados coletados por pesquisadores da Unidade de Pesquisas Climáticas da Universidade de East Anglia, na Grã-Bretanha, não seriam confiáveis.
 
  'Vazamento'

A polêmica teve início após centenas de e-mails trocados por pesquisadores da universidade e de outras instituições terem vazado na internet com outros documentos.

Segundo alguns críticos, uma das mensagens que vazaram sugeriria que o chefe da unidade de pesquisas da universidade, professor Phil Jones, queria excluir alguns documentos da próxima avaliação da ONU sobre o clima, levantando suspeitas de uma tentativa de manipulação de dados sobre o aquecimento global.

Jones, que deixou seu cargo, nega que sua intenção fosse manipular os dados. Uma investigação independente sobre o caso está sendo conduzida.

 
"Estas mudanças foram detectadas como desvios significativos da variação climática natural e foram atribuídas ao aumento (na emissão) de gases causadores do efeito estufa", afirma comunicado

 
No comunicado divulgado neste sábado, os professores Thomas Stocker e Qin Dahe, chefes do grupo de trabalho 1 do IPCC, condenaram o vazamento dos e-mails na internet, mas evitaram comentar o conteúdo das mensagens.

Os cientistas preferiram tentar rebater diretamente as acusações de que os dados sobre o aquecimento global seriam exagerados.

"(As conclusões da ONU) são baseadas em informações de diversas instituições independentes em todo o mundo, que demonstram mudanças significativas no solo, atmosfera, oceanos e nas partes do planeta cobertas por gelo", diz o comunicado.

"Por meio de trabalho científico independente envolvendo métodos estatísticos e uma série de modelos climáticos, estas mudanças foram detectadas como desvios significativos da variação climática natural e foram atribuídas ao aumento (na emissão) de gases causadores do efeito estufa".

 
  'Conspiração'

Também neste sábado, o professor Jean-Pascal van Ypersele, vice-diretor do IPCC, afirmou acreditar que o vazamento dos e-mails faz parte de uma conspiração para desacreditar os dados sobre o aquecimento global antes da conferência de Copenhague.

 
"A intenção era claramente abalar a confiança que os negociadores (da conferência) têm na ciência", diz Ypersele, vice-diretor do IPCC


"Você acha que é coincidência isto ter acontecido a duas semanas de Copenhague?", disse o cientista, que acusou hackers russos de receberem dinheiro para publicar os e-mails na internet.

Ele, no entanto, não citou nomes ao dizer quem estaria interessado no vazamento.

"A intenção era claramente abalar a confiança que os negociadores (da conferência) têm na ciência", declarou Ypersele, que, no entanto, afirmou haver diversas outras evidências que comprovam o aquecimento global.

"Mesmo que as evidências que aqueles cientistas (que tiveram os e-mails vazados) fossem descartadas, nada mudaria nas conclusões do IPCC".

FONTE: http://g1.globo.com/Sites/Especiais/Noticias/0,,MUL1404928-17816,00-ONU+REBATE+ACUSACOES+SOBRE+MANIPULACAO+DE+DADOS+SOBRE+CLIMA.html

[Buckaroo Banzai]

<a href="http://www.youtube.com/v/7nnVQ2fROOg&amp;feature=channel" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/7nnVQ2fROOg&amp;feature=channel</a>
feature=channel




<a href="http://www.youtube.com/v/uXesBhYwdRo&amp;feature=related" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/uXesBhYwdRo&amp;feature=related</a>
feature=related

[West]

Como engabelar o telespectador
Artigo no jornal O Estado (texto integral)

Em clima de conferência do clima em Copenhague, o programa Fantástico (6 de dezembro) preparou psicologicamente o telespectador para a catástrofe planetária que se aproxima, oferecendo contudo uma saída para o apocalipse devidamente sacramentada pela Organização das Nações Unidas. A saída consiste em fazer o que a ONU disser que deve ser feito.

Os e-mails vazados por hackers que expõem a falcatrua dos cientistas da Universidade de East Anglia, comunicaram os apresentadores do programa, foram categoricamente desacreditados pela ONU. O aquecimento global é "i-ne-quí-vo-co" (Zeca Camargo caprichou na ênfase). Portanto, os alienados devem tirar o cavalo da chuva: o mundo vai acabar mesmo. Assim diz a ONU, a autoridade máxima da nossa era.

Sem mostrar ao telespectador o conteúdo de algumas das mensagens trocadas pelos cientistas (como, por exemplo, aquela que fala em usar o "truque" para esconder o "declínio" da temperatura), o Fantástico deu o assunto por encerrado. A tese do aquecimento global está sendo usada como pretexto de uma regulação econômica sem precedente, pois se trata de uma regulação global – nenhum imperador em qualquer época alcançou tamanha jurisdição. E como reage o Fantástico (a grande imprensa inteira) ante a descoberta de milhares de documentos que podem desmascarar essa tese? Faz de conta que o caso não tem importância. Chamam isso de jornalismo.

A matéria diz ainda que "o mundo inteiro está preocupado", pois "a Terra já está quase 1º C mais quente do que há 150 anos, quando começou a era industrial". Grande coisa! A temperatura da Terra tem variado desde o primeiro dia. Houve períodos quentes e períodos frios. O físico José Carlos Parente de Oliveira, da Universidade Federal do Ceará, em entrevista ao Diário do Nordeste (15 de novembro), nos informa que por volta dos anos 1300 (segundo minhas fontes, nessa época não existiam fábricas nem automóveis, tampouco petrolíferas) ocorreu o chamado Período Quente Medieval, em que a temperatura da Terra foi superior à atual em cerca de um grau centígrado. Por volta dos anos 1800 tivemos a Pequena Era Glacial. Não há nada de anormal na possibilidade de a temperatura ter subido (ou baixado) num certo espaço de tempo. Já aconteceu antes e acontecerá novamente, independentemente do que a humanidade faça ou deixe de fazer.

Além disso, José Carlos Parente de Oliveira e centenas de outros cientistas "céticos" (termo que na acepção da ONU equivale a "hereges") sustentam que a temperatura do planeta vem caindo – caindo - desde 1998. Existem dados colhidos por satélites para prová-lo, mas, conforme o físico, "esses dados não são aceitos e nem utilizados pelo IPCC nos seus documentos". Ou seja: a ciência da ONU está fechada ao debate. Isso não é ciência, é ideologia fanática.

E o Fantástico martela: precisamos controlar as emissões de CO2, já que "está com-pro-va-do que há uma relação direta entre o aumento da concentração do gás na atmosfera e o aumento da temperatura". Não está não, Sônia Bridi. Ouçamos José Carlos Parente de Oliveira mais uma vez:

"A hipótese do aquecimento global antrópico defendido pelo IPCC não possui base científica sólida. Não há dados observacionais que provem cabalmente a influência humana no clima. Se voltarmos um pouco no tempo nós constataremos que entre os anos de 1945 e 1977 houve um resfriamento da Terra, acompanhado de grande alarde de que o planeta congelaria, haveria fome, milhares de espécies desapareceriam etc. E veja que nesse período houve grande queima de carvão e petróleo motivada pela reconstrução da Europa e da Ásia após a 2ª Guerra Mundial. Outro exemplo de não conexão entre concentração de CO2 e temperatura da Terra ocorreu entre os anos 1920 e 1940, período em que a Terra esteve mais quente que os anos finais do século XX, e nesse período a atividade de queima de combustível foi de apenas 10% do que foi observado nos anos 1980 e 1990".

O recorte temporal usado na matéria é o recorte vendido ao mundo pela ONU e tem relação com o objetivo político da coisa toda. Ligar a fraude do aquecimento global à era industrial remete a um velho slogan: a culpa é do capitalismo. Não é à toa que a militância socialista adotou a histeria do aquecimento como cavalo de Tróia do governo mundial que está sendo arquitetado neste exato momento em Copenhague. Enquanto o comissariado vai preparando taxas e metas compulsórias de alcance global, passando por cima das soberanias nacionais, a grande imprensa vai fazendo o seu trabalho de menina de recados do clube, engabelando o público. É fantástico.

FONTE: http://brunopontes.blogspot.com/

[Buckaroo Banzai]

Não seria melhor postar esse tipo de coisa (se necessário, quando realmente for interessante por acrescentar algo, o que não deve ser na maioria dos casos) num dos tópicos onde já tem explicações de que a "falcatrua" não é dos cientistas, mas daqueles que armaram esse escândalo extremamente desonesto para cima deles?

[ACSalles]

há certas pessoas que não têm a menor cerimônia em nos jogar besteiras perante os olhos, como se nao custasse nada.

[West]

Há um documentário da BBC de 2007 onde vários cientistas de diferentes instituições contestam a tese do aquecimento global antropogênico.
O título é "A grande farsa do aquecimento global (The Great Global Warming Swindle)". Não sei se ainda tem no youtube, mas aqui vai um resumo da wikipédia( http://pt.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle ):

The Great Global Warming Swindle

The Great Global Warming Swindle (A Grande Farsa do Aquecimento Global, em português) é um documentário produzido pelo britânico Martin Durkin e exibido no dia 8 de março de 2007 para a Channel 4 (mesma produtora de Beyond Citizen Kane) que apresenta idéias opostas àquelas sobre as quais se baseiam os estudos sobre o aquecimento global.

O filme apresenta cientistas, economistas, políticos, escritores e outros céticos do consenso científico sobre o aquecimento global antropogênico. A publicidade ao programa afirma que o aquecimento global provocado pelo homem é uma mentira, o maior embuste dos tempos modernos[1].

O canal 4 britânico, que exibiu o documentário no dia 8 de março de 2007, descreveu o filme como "uma polêmica que une as opiniões bem documentadas de cientistas respeitados para alcançar as mesmas conclusões. Este é um filme controverso, mas sentimos que é importante que todos os lados do debate sejam ouvidos"[2].

A exatidão do programa foi disputada em muitos pontos e vários comentaristas o criticaram, dizendo que é parcial apresenta factos fabricados (http://www.newscientist.com/channel/opinion/dn14379-why-climate-swindle-film-is-dangerous-despite-ruling.html) e que a opinião prevalecente acerca do aquecimento global é apoiada por todas as academias científicas países desenvolvidos e outras organizações científicas[3]. O filme contraria as posições destas instituições científicas entrevistando cientistas como Richard Lindzen e outros contribuintes para os relatórios do IPCC, que discordam das explicações que atribuem o aquecimento global a atividades humanas.

Pontos de vista expressos

A premissa central do filme é a de que o consenso científico atual sobre o aquecimento global tem muitas falhas científicas, e que interesses monetários escondidos nas instituições científicas e na comunicação social desencorajam o público e a comunidade científica a reconhecer ou mesmo debater isto. O filme explica o consenso científico como produto da "indústria ativista do aquecimento global", desencadeada pelo desejo de fundos para investigação. Outros alvos são os ambientalistas ocidentais que, segundo o filme, promovem a energia solar e eólica na África em vez dos combustíveis fósseis mais baratos, impedindo o desenvolvimento do continente. O filme faz a pergunta: "...se a energia solar e eólica são demasiado caras para os Estados Unidos, como pode a pobre África ter-lhes acesso?".

Algumas das pessoas que são entrevistadas são Patrick Moore, fundador, mas nos últimos 21 anos crítico da Greenpeace; Richard Lindzen, professor de meteorologia no Massachusetts Institute of Technology; Patrick Michaels, professor e investigador de ciências ambientais na Universidade da Virgínia; Nigel Calder, editor da New Scientist entre 1962 e 1966; John Christy, professor e diretor do Centro da Ciência do Sistema da Terra da Universidade de Alabama, e Paul Reiter, do Instituto Pasteur e Piers Corbyn.

Carl Wunsch, professor de oceanografia no Massachusetts Institute of Technology, foi também entrevistado. Desde então, diz que discorda fortemente das conclusões do filme e da forma como a sua entrevista foi usada.[4].

Algumas citações do filme:

    * "Imaginamos que vivemos numa era de razão, e o alarme acerca do aquecimento global aparece como ciência; mas não é ciência, é propaganda."

Paul Reiter, Instituto Pasteur, Paris.

    * "Não podemos dizer que o CO2 vá dirigir as mudanças climáticas, certamente nunca o fez no passado."

Ian Clark, Departamento das Ciências da Terra, Universidade de Otawa.

    * "O movimento ambientalista tornou-se a maior força que impede o desenvolvimento dos países subdesenvolvidos."

Patrick Moore, Co-fundador da Greenpeace.

Posições defendidas no filme

O filme defende que o consenso acerca das alterações climáticas é o produto de "uma indústria de milhares de milhões de dólares: criada e finaciada por ambientalistas fanaticamente anti-industriais, apoiada por histórias assustadoras de cientistas à procura de fundos e difundida por políticos cúmplices e pelos meios de comunicação. Uma série de entrevistas e gráficos para defender as suas posições que são listadas abaixo.[5].

Contradições da teoria do aquecimento global antropogênico

    * Os dados da concentração de dióxido de carbono na atmosfera desde 1940 mostram um aumento contínuo, mas durante este período, a temperatura global decresceu até 1975, subindo desde então (este gráfico usado na primeira exibição do programa tinha vinte anos e foi originalmente apresentado como tendo como fonte a NASA, mas posteriormente foi indicado como sendo de um gráfico de 1998 encontrado no Jornal Sentinela Médica. Os autores do gráfico eram do Instituto do Oregon de Ciência e Medicina, editor da Petição Oregon. Durkin reconheceu que o eixo temporal do gráfico estava mal descrito, indicando que os dados de 1988 eram válidos até 2000. O gráfico foi corrigido em exibições posteriores acabando os dados em 1988)[6].
    * Todos os modelos de aumento das temperaturas como resultado do efeito de estufa prevêm que o aquecimento será maior numa determinada localização na troposfera e menor à superfície da Terra. Os dados atuais de satélites e de balões meteorológicos não estão de acordo com os modelos e, pelo contrário, mostram que a superfície da Terra está a aquecer ao mesmo ritmo, ou mesmo mais rapidamente que a baixa troposfera.
    * O filme mostra que os aumentos nos níveis de CO2 aconteceram depois dos acréscimos de temperatura durante o fim das eras glaciais.
    * A análise dos gelos de EPICA e Vostok mostram a relação entre as temperaturas e os níveis de CO2 nos últimos 650000 anos. Os níveis de dióxido de carbono aumentam ou diminuem em resultado de as temperaturas aumentarem ou diminuírem e não o contrário, porque quando o clima global arrefece, os oceanos absorvem dióxido de carbono e, quando o clima aquece, os oceanos liberam dióxido de carbono.
    * Devido à dimensão dos oceanos, demora centenas de anos para que as mudanças na temperatura global se verifiquem nas massas oceânicas, razão pela qual as análise da estação de Vostok e outras camadas de gelo mostram que as mudanças no nível de dióxido de carbono na atmosfera acontecem cerca de 800 depois das mudanças na temperatura global.
    * O vapor de água compõe cerca de 95% de todos os gases com efeito de estufa e tem o impacto mais forte na temperatura do planeta. As partículas de àgua na forma de nuvens reflectem o calor do sol. Os efeitos das nuvens não podem ser simulados de forma exata por cientistas que tentem prever o clima futuro e os seus efeitos no aquecimento global.
    * A concentração total de dióxido de carbono na atmosfera terrestre é de apenas 0,054%, uma porção minúscula. Além disso, as actividades humanas contribuem para menos de 1% desse total. O documentário refere que os vulcões produzem significativamente mais CO2 que o homem (Durkin admitiu posteriormente que esta informação estava incorrecta[7]), enquanto que as plantas e os animais produzem 150 gigatoneladas de CO2 todos os anos. As folhas a apodrecerem produzem ainda mais CO2 e os oceanos emitem de longe a maior parte do CO2. As actividades humanas produzem umas meras 6,5 gigatoneladas de CO2 todos os anos. O filme conclui então que as emissões humanas não podem estar a causar o aquecimento global.
    * A atividade solar está atualmente em um nível muito elevado, e está diretamente ligada a mudanças na temperatura global. O mecanismo envolve raios cósmicos, bem como o calor do sol, ajudando na formação das nuvens. A atividade solar é muito mais influente no aquecimento e arrefecimento da Terra do que qualquer atividade humana ou natural na Terra.
    * O aquecimento atual não é pouco usual e as temperaturas eram ainda mais elevadas durante o Período Quente Medieval, uma época de grande prosperidade na Europa.

Referências

   1. ↑ "O aquecimento global considerado um embuste". Washington Times.
   2. ↑ Aquecimento global, uma verdade inconveniente...no C4. The Independent (2007-03-11). Página visitada em 2007-04-09.
   3. ↑ http://www.royalsoc.ac.uk/displaypagedoc.asp?id=20742 National Academy of Sciences Declaração acerca do aquecimneto global
   4. ↑ Wunsch, Carl (11 de Março de 2007). Partial Response to the London Channel 4 Film "The Great Global Warming Swindle". Página visitada em 2007-03-13.
   5. ↑ The Great Global Warming Swindle from Channel4.com. Channel 4.com. Página visitada em 2007-03-12.
   6. ↑ Connor, Steve (14 de Março de 2007). The real global warming swindle. The Independent. Página visitada em 2007-03-14.
   7. ↑ name="MSNBC"

[West]

Se os dados apresentados no documetário forem verdadeiros e se, como dizem os especialistas entrevistados, esses mesmos dados não permitirem realmente fazer qualquer associação entre a concentração de CO2 na atmosfera e o aumento da temperatura no planeta a coisa toda fica muito complicada.

Na verdade, como leigos não sabemos quem está com a razão. Sabemos é que existem grandes interesses em jogo de ambos os lados.
Sabemos também (e quanto a isso não resta dúvida) que estamos envenenando continuamente nosso planeta, solo, águas e atmosfera e se não dermos um jeito nisso nosso própio futuro estará ameaçado.

Mesmo no caso do aquecimento global não temos escolha, não dá para esperar pra ver quem estava com a razão porque aí já será tarde.

[West]

Em tempo:

The real global warming swindle
A Channel 4 documentary claimed that climate change was a conspiratorial lie. But an analysis of the evidence it used shows the film was riddled with distortions and errors.


A Channel 4 documentary that claimed global warming is a swindle was itself flawed with major errors which seriously undermine the programme's credibility, according to an investigation by The Independent.

The Great Global Warming Swindle, was based on graphs that were distorted, mislabelled or just plain wrong. The graphs were nevertheless used to attack the credibility and honesty of climate scientists.

A graph central to the programme's thesis, purporting to show variations in global temperatures over the past century, claimed to show that global warming was not linked with industrial emissions of carbon dioxide. Yet the graph was not what it seemed.

Other graphs used out-of-date information or data that was shown some years ago to be wrong. Yet the programme makers claimed the graphs demonstrated that orthodox climate science was a conspiratorial "lie" foisted on the public.

Channel 4 yesterday distanced itself from the programme, referring this newspaper's inquiries to a public relations consultant working on behalf of Wag TV, the production company behind the documentary.

Martin Durkin, who wrote and directed the film, admitted yesterday that one of the graphs contained serious errors but he said they were corrected in time for the second transmission of the programme following inquiries by The Independent.

Mr Durkin has already been criticised by one scientist who took part in the programme over alleged misrepresentation of his views on the climate.

The main arguments made in Mr Durkin's film were that climate change had little if anything to do with man-made carbon dioxide and that global warming can instead be linked directly with solar activity - sun spots.

One of the principal supports for his thesis came in the form of a graph labelled "World Temp - 120 years", which claimed to show rises and falls in average global temperatures between 1880 and 2000.

Mr Durkin's film argued that most global warming over the past century occurred between 1900 and 1940 and that there was a period of cooling between 1940 and 1975 when the post-war economic boom was under way. This showed, he said, that global warming had little to do with industrial emissions of carbon dioxide.

The programme-makers labelled the source of the world temperature data as "Nasa" but when we inquired about where we could find this information, we received an email through Wag TV's PR consultant saying that the graph was drawn from a 1998 diagram published in an obscure journal called Medical Sentinel. The authors of the paper are well-known climate sceptics who were funded by the Oregon Institute of Science and Medicine and the George C Marshall Institute, a right-wing Washington think-tank.

However, there are no diagrams in the paper that accurately compare with the C4 graph. The nearest comparison is a diagram of "terrestrial northern hemisphere" temperatures - which refers only to data gathered by weather stations in the top one third of the globe.

However, further inquiries revealed that the C4 graph was based on a diagram in another paper produced as part of a "petition project" by the same group of climate sceptics. This diagram was itself based on long out-of-date information on terrestrial temperatures compiled by Nasa scientists.

However, crucially, the axis along the bottom of the graph has been distorted in the C4 version of the graph, which made it look like the information was up-to-date when in fact the data ended in the early 1980s.

Mr Durkin admitted that his graphics team had extended the time axis along the bottom of the graph to the year 2000. "There was a fluff there," he said.

If Mr Durkin had gone directly to the Nasa website he could have got the most up-to-date data. This would have demonstrated that the amount of global warming since 1975, as monitored by terrestrial weather stations around the world, has been greater than that between 1900 and 1940 - although that would have undermined his argument.

"The original Nasa data was very wiggly-lined and we wanted the simplest line we could find," Mr Durkin said.

The programme failed to point out that scientists had now explained the period of "global cooling" between 1940 and 1970. It was caused by industrial emissions of sulphate pollutants, which tend to reflect sunlight. Subsequent clean-air laws have cleared up some of this pollution, revealing the true scale of global warming - a point that the film failed to mention.

Other graphs used in the film contained known errors, notably the graph of sunspot activity. Mr Durkin used data on solar cycle lengths which were first published in 1991 despite a corrected version being available - but again the corrected version would not have supported his argument. Mr Durkin also used a schematic graph of temperatures over the past 1,000 years that was at least 16 years old, which gave the impression that today's temperatures are cooler than during the medieval warm period. If he had used a more recent, and widely available, composite graph it would have shown average temperatures far exceed the past 1,000 years.

By Steve Connor
__________
FONTE: http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/the-real-global-warming-swindle-440116.html

[Buckaroo Banzai]

Bem, ainda acho que teria sido melhor postar tudo isso naquele outro tópico recente sobre o mesmo tema.

Esse documentário já é meio velhinho, e foi tão podre que até um ou dois dos cientistas que participaram reclamaram de disorção. Meio como as arapucas do criacionista "expelled", dadas as devidas ressalvas de que no documentário "cético climático" não invocavam "temperatura inteligente" nem nada do tipo.

[West]

Os moderadores podem ficar livres para mover/fundir os tópicos se quiserem.

[Diegojaf]

Feito.

[Buckaroo Banzai]

Um e-mail bem interessante do qual não veremos muitos falarem em meio a todas essas acusações de fraude e o resto da tapeação:

From: Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
To: jan.goudriaan@xxxxxxxxx.xxx, grassl_h@xxxxxxxxx.xxx, Klaus Hasselmann <klaus.hasselmann@xxxxxxxxx.xxx>, Jill Jaeger <jaeger@xxxxxxxxx.xxx>, rector@xxxxxxxxx.xxx, oriordan@xxxxxxxxx.xxx, uctpa84@xxxxxxxxx.xxx, john@xxxxxxxxx.xxx, mparry@xxxxxxxxx.xxx, pier.vellinga@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Re: ATTENTION. Invitation to influence Kyoto.
Date: Tue, 25 Nov 1997 11:52:09 -0700 (MST)
Reply-to: Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
Cc: Mike Hulme <m.hulme@xxxxxxxxx.xxx>, t.mitchell@xxxxxxxxx.xxx

Dear Eleven,

I was very disturbed by your recent letter, and your attempt to get
others to endorse it. Not only do I disagree with the content of
this letter, but I also believe that you have severely distorted the
IPCC "view" when you say that "the latest IPCC assessment makes a
convincing economic case for immediate control of emissions." In contrast
to the one-sided opinion expressed in your letter, IPCC WGIII SAR and TP3
review the literature and the issues in a balanced way presenting
arguments in support of both "immediate control" and the spectrum of more
cost-effective options. It is not IPCC's role to make "convincing cases"
for any particular policy option; nor does it. However, most IPCC readers
would draw the conclusion that the balance of economic evidence favors the
emissions trajectories given in the WRE paper. This is contrary to your
statement.

This is a complex issue, and your misrepresentation of it does you a
dis-service. To someone like me, who knows the science, it is
apparent that you are presenting a personal view, not an informed,
balanced scientific assessment. What is unfortunate is that this will not
be apparent to the vast majority of scientists you have contacted. In
issues like this, scientists have an added responsibility to keep their
personal views separate from the science, and to make it clear to others
when they diverge from the objectivity they (hopefully) adhere to in their
scientific research. I think you have failed to do this.

Your approach of trying to gain scientific credibility for your personal
views by asking people to endorse your letter is reprehensible. No
scientist who wishes to maintain respect in the community should ever
endorse any statement unless they have examined the issue fully
themselves. You are asking people to prostitute themselves by doing just
this! I fear that some will endorse your letter, in the mistaken belief
that you are making a balanced and knowledgeable assessment of the science
-- when, in fact, you are presenting a flawed view that neither accords
with IPCC nor with the bulk of the scientific and economic literature on
the subject.

Let me remind you of the science. The issue you address is one of the
timing of emissions reductions below BAU. Note that this is not the same
as the timing of action -- and note that your letter categorically
addresses the former rather than the latter issue. Emissions reduction
timing is epitomized by the differences between the Sxxx and WRExxx
pathways towards CO2 concentration stabilization. It has been clearly
demonstrated in the literature that the mitigation costs of following an
Sxxx pathway are up to five times the cost of following an equivalent
WRExxx pathway. It has also been shown that there is likely to be an
equal or greater cost differential for non-Annex I countries, and that the
economic burden in Annex I countries would fall disproportionately on
poorer people.

Furthermore, since there has been no credible analysis of the benefits
(averted impacts) side of the equation, it is impossible to assess fully
the benefits differential between the Sxxx and WRExxx stabilization
profiles. Indeed, uncertainties in predicting the regional details of
future climate change that would arise from following these pathways, and
the even greater uncertainties that attend any assessment of the impacts
of such climate changes, preclude any credible assessment of the relative
benefits. As shown in the WRE paper (Nature v. 379, pp. 240-243), the
differentials at the global-mean level are so small, at most a few tenths
of a degree Celsius and a few cm in sea level rise and declining to
minuscule amounts as the pathways approach the SAME target, that it is
unlikely that an analysis of future climate data could even distinguish
between the pathways. Certainly, given the much larger noise at the
regional level, and noting that even the absolute changes in many
variables at the regional level remain within the noise out to 2030 or
later, the two pathways would certainly be indistinguishable at the
regional level until well into the 21st century.

The crux of this issue is developing policies for controlling greenhouse
gas emissions where the reductions relative to BAU are neither too much,
too soon (which could cause serious economic hardship to those who are
most vulnerable, poor people and poor countries) nor too little, too late
(which could lead to future impacts that would be bad for future
generations of the same groups). Our ability to quantify the economic
consequences of "too much, too soon" is far better than our ability to
quantify the impacts that might arise from "too little, too late" -- to
the extent that we cannot even define what this means! You appear to be
putting too much weight on the highly uncertain impacts side of the
equation. Worse than this, you have not even explained what the issues
are. In my judgment, you are behaving in an irresponsible way that does
you little credit. Furthermore, you have compounded your sin by actually
putting a lie into the mouths of innocents ("after carefully examining the
question of timing of emissions reductions, we find the arguments against
postponement to be more compelling"). People who endorse your letter will
NOT have "carefully examined" the issue.

When scientists color the science with their own PERSONAL views or make
categorical statements without presenting the evidence for such
statements, they have a clear responsibility to state that that is what
they are doing. You have failed to do so. Indeed, what you are doing is,
in my view, a form of dishonesty more subtle but no less egregious than
the statements made by the greenhouse skeptics, Michaels, Singer et al. I
find this extremely disturbing.

Tom Wigley


On Tue, 11 Nov 1997, Tim Mitchell wrote:

> Reference: Statement of European Climate Scientists on Actions to Protect
> Global Climate
>
> Dear Colleague,
>
> Attached at the end of this email is a Statement, the purpose of which is
> to bolster or increase governmental and public support for controls of
> emissions of greenhouse gases in European and other industrialised
> countries in the negotiations during the Kyoto Climate Conference in
> December 1997. The Statement was drafted by a number of prominent European
> scientists concerned with the climate issue, 11 of whom are listed after
> the Statement and who are acting as formal sponsors of the Statement.
>
> ***** The 11 formal sponsors are: *****
>
> Jan Goudriaan Hartmut Grassl Klaus Hasselmann Jill J

[Buckaroo Banzai]

Eu li um comentário vago sobre haverem e-mails "admitindo a melhor adequação da explicação do aquecimento ser apenas ilhas de calor urbanas", alguém sabe mais a respeito do que tratavam, e que teria dado origem a essa afirmação?

[Derfel]

Esse negócio de período de quente medieval por volta de 1300 é meio estranho. Acho que por essa época estava havendo uma pequena idade do gelo. Ela é até descrita em um romance do Conan Doyle: Sir Nigel (ou seria a Comanhia Branca?) - Esses romances se passam na época do Príncipe Negro (entre 1330 e 1376). O período quente medieval começou no sec X. E mesmo nesses casos, existem uma ideia do que ocorreu: Um enfraquecimento da atividade solar e aumento da atividade vulcânica no caso da pequena idade do gelo e uma mudança na salinidade do Atlântico Norte no caso do período quente medieval (e tanto em um caso como em outro, é válido apenas para o hemisfério norte ou para a Europa especificamente). Hoje as mudanças são mais globais e em um ritmo maior. O fato de a temperatura ser maior ou menor em um ano ou outro não significa nada, deve-se pegar um período longo de tempo. Quando se faz isso percebe-se um aumento constante da temperatura. Tem um gráfico desses na edição da semana passada de Veja.

[Buckaroo Banzai]

Pelo que li, a maior parte dos pesquisadores pensa sim que o período quente medieval foi localizado. Parte dos "céticos" (não necessariamente os cientistas, que não constituem um bloco monolítico) diz que foi global, e daí tentam concluir que então o que presenciamos hoje seria "a mesma coisa" (sem dizer o que teria sido) não precisando da explicação "exótica" do CO2.

[Metatron]

Se há um aquecimento GLOBAL, por que este inverno tão rigoroso no Hemisfério Norte?...

[Dr. Manhattan]

Se há um aquecimento GLOBAL, por que este inverno tão rigoroso no Hemisfério Norte?...

Já eu não acredito nessa história de inverno rigoroso, pois aqui em Fortaleza está quente pacas!


Dica: a palavra chave é "Global".

[Derfel]

Sem contar que um aumento da temperatura pode levar a um maior derretimento da calota polar ártica e degelo na groelândia, levando a uma diminuição da salinidade da água do oceano, mudanças nas correntes e, voilá, um inverno rigoroso no hemisfério norte (ou uma mini idade do gelo)

[Buckaroo Banzai]

Se há um aquecimento GLOBAL, por que este inverno tão rigoroso no Hemisfério Norte?...

O aquecimento global não prevê o fim da ocorrência de invernos rigorosos, que eu saiba. Nem esse inverno é especialmente rigoroso para todo o hemisfério norte, em várias partes está menos frio que o normal.

Mas mais importante, as coisas não são confirmadas ou refutadas assim com esse tipo de observação pontual. É meio como ir para o Rio de Janeiro, andar numa praça ou qualquer lugar, sem ser assaltado, e então dizer que há um mito da criminalidade do Rio de Janeiro, sustentado pela esquerda para justificar impostos para pagar, treinar e equipar a polícia.

Não é um verão excepcionalmente quente ou uma onda de calor que comprova o aquecimento global, nem um inverno rigoroso que indica uma nova era do gelo se aproximando. São medições ao longo de um período bem maior de tempo, mais toda a análise do que está acontecendo e possivelmente afetando alterações na temperatura.


http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/jan/06/cold-snap-climate-sceptics