Os dados das estações meteorológicas são apenas um dos indicadores do aumento da temperatura. Comparações com dados do ar aprisionado no gelo e com medições de temperatura por satélite concordam com a tendência de aumento da temperatura.
O texto diz o seguinte:
“Em princípio,
satélites são mais apropriados para medir temperatura global, pois fazem médias sobre grandes áreas, incluindo oceanos, enquanto as estações climatométricas de superfície registram variações de seu micro ambiente, representando as condições atmosféricas num raio de cerca de 150 metros em seu entorno. As estações climatométricas apresentam outro grande problema, além da não- padronização e mudança de instrumentação ao longo dos 150 anos passados. As séries mais longas disponíveis são de estações localizadas em cidades do “Velho Mundo” que se desenvolveram muito, particularmente depois da Segunda Guerra Mundial.”
Mais a frente, ele diz o seguinte:
“Segundo o glaciologista Zbigniew Jaworowski,
nunca foi demonstrado que a metodologia dos cilindros de gelo tenha produzido resultados confiáveis e que ela sempre tendeu a produzir concentrações 30% a 50% abaixo das reais por vários motivos. Um deles é que a hipótese de que a composição química e isotópica original do ar na bolha permaneça inalterada por milhares de anos não é verdadeira, pois ocorrem tanto reações químicas como difusão de ar nas bolhas por estarem submetidas a pressões que chegam a ser, nas camadas profundas, mais de 300 vezes superiores às da atmosfera. Some-se a isso o fato do ar da bolha ser cerca de 1000 anos mais novo que o gelo que o aprisionou, conforme citaram Nicolas Caillon e colegas em 2003. Isso porque o aprisionamento da bolha de ar pelo gelo não é instantâneo, já que o processo de precipitação/derretimento da neve passa por vários ciclos e é necessário um acúmulo de 80 metros de altura para a neve, em sua base, sofrer uma pressão que a faça se transformar em “neve granulada” (em Inglês, “ firn ”), que aprisiona a bolha de ar finalmente. Concentrações obtidas com os cilindros de gelo, portanto, não podem ser comparadas com as medidas atualmente feitas por instrumentos, já que, na melhor das hipóteses, as bolhas de ar nos cilindros de gelo teriam uma representação temporal de 1000 anos.”
Sobre as bóias: você tem a referência desse artigo?
Ainda no texto apresentado:
“As análises da temperatura da superfície do mar para o período 1999-2006, elaboradas por este autor com os dados do conjunto de Reanálises do NCEP/NCAR,
mostraram uma configuração semelhante à da fase fria anterior da ODP (1947-1976), sugerindo que o Pacífico já esteja em uma nova fase fria (Figura 6).
É possível, portanto, que o clima global venha a se resfriar nos próximos 15 a 20 anos, semelhante ao que ocorreu na fase fria anterior (Figura 1), porém com um agravante! Contrariamente ao período da fase fria anterior, o Sol está entrando num período de baixa atividade,
um novo mínimo do Ciclo de Gleissberg. Observações por satélites mostraram que os valores do fluxo total de ROC, no último mínimo solar em 2006, ficaram abaixo de 1365,3 Wm-2 , inferiores aos mínimos anteriores. A variação da atividade solar nos últimos 300 anos sugere que, nos próximos dois ciclos de manchas solares, ou seja, até cerca do ano 2030, a atividade solar seja comparável às primeiras duas décadas do Século XX. Portanto, como
o Pacífico está em uma nova fase fria e a atividade solar estará mais baixa, é muito provável que as condições climáticas globais entre 1947-1976 venham a se repetir qualitativamente, ou seja, um arrefecimento global nos próximos 15 a 20 anos. Dados atuais de temperatura média global confirmam essa hipótese e
mostram que 1998 foi o ano mais quente dos últimos anos, ou seja,
o aquecimento global parece ter acabado em 1998.”
Sobre o Ciclo de Gleissberg, veja:
http://virtualacademia.com/pdf/cli267_293.pdf#search=%22cicle%20gleissberg%20sea%20temperature%22
Isso é novo pra mim. Você está se referindo a uma precessão do eixo da órbita da Lua?
Alguma referência sobre isso. Estou realmente curioso.
Isso mesmo...
“With the culmination of the 18.6-year cycle of the Moon in 2006 and again in 2024-25, also called the
Major Lunar Standstill, we are afforded the unique opportunity to observe the monthly, annual, and 18.6-year wanderings of the Moon.
The 18.6-year cycle is caused by the precession of the plane of the lunar orbit, while this orbit maintains a 5° tilt relative to the ecliptic. At the peak of this cycle, the Moon's declination swings from -28.8° to +28.8° each month. What this means is that each month for the years 2005-2007 and also 2023-2026, the Moon can be seen rising and setting more northerly and also more southerly than the solar extremes, and will transit monthly with altitudes which are higher in the sky than the summer Sun and lower in the sky than the winter Sun.”
…
“THE MOON'S 18.6-YEAR CYCLE -- What and Why?
The plane of the Moon's orbit is tilted at an angle of 5.1° to the plane of our orbit around the Sun.
This means that the Moon can at times be seen to rise and set more northerly and more southerly even than the solar extremes. [Recall that the changing sunrise and sunset direction every day is a result of the tilt of the plane in which we see the Sun in the sky in relation to the plane through Earth's equator.]
Due to the effects of the Sun's gravity, the Moon's orbital plane does not stay fixed in space, but "precesses" with an 18.6 year cycle, while still maintaining the 5.1° tilt relative to the ecliptic. This means that the most northerly and the most southerly rising and setting of the Moon occur every month at the peak of the 18.6 year cycle.
The Moon's 18.6-year cycle peaks in 2006 and 2024-25 (and every 18.6 years thereafter), with observable consequences extending for at least 3 years around the peak year(s).
THE 18.6-YEAR LUNAR CYCLE IS OBSERVED AS A MODULATION IN THE OUTER EXTREMES OF THE MOON'S MONTHLY RANGE OF RISING AND SETTING.
MAJOR LUNAR STANDSTILL = maximum monthly range of Moon rising and setting
MINOR LUNAR STANDSTILL = minimum monthly range of Moon rising and setting (9.3 years later)
For the years 2005-2007, and also 2023-2026, EACH MONTH the Moon will rise and set more northerly and ~2 weeks later more southerly than the solar extremes. Also, EACH MONTH the Moon will transit higher in the sky than the summer Sun and ~2 weeks later lower than the winter Sun. This is the MAJOR LUNAR STANDSTILL. [The Moon's Declination (effectively the latitude on the sky) ranges each month between -28 and +28° .]
The following tables give the dates when the Moon will be at the northern and southern extremes during the years
2005-2007 (
http://www.astro.umass.edu/~young/moontable.html)
2008-2010 (
http://www.umass.edu/sunwheel/pages/moontable2008.html)
9.3 years after a major standstill, the monthly range of moonrise and moonset shrinks. What we see is that each month the Moon will rise and set LESS northerly and ~2 weeks later LESS southerly than the solar extremes. Also, EACH MONTH the Moon will transit NOT AS HIGH in the sky as the summer Sun and ~2 weeks later NOT AS LOW in the sky as the winter Sun. This is the MINOR LUNAR STANDSTILL. [The Moon's Declination (effectively the latitude on the sky) ranges each month between -18 and +18°.]
The schematic diagram below shows the placement of the stones in the U.Mass. Sunwheel as seen from above, with large dots for the 8'-10' tall stones and the small dots for the 2'-4' tall stones. The Sunwheel includes stones for cardinal directions, solstices, and the northern and southern extremes of the lunar rising and setting seen at major standstill. The figure indicates the maximum monthly range of moonset and moonrise seen at major standstill, and the minimum monthly range of moonset and moonrise seen at minor standstill. “
Ref.:
http://www.umass.edu/sunwheel/pages/moonteaching.htmlOlha, o que sei é que os assim chamados céticos do aquecimento global são na verdade céticos acerca do aquecimento antropogênico. São raros aqueles que duvidam de que o planeta está realmente aquecendo.
Conheço um dos céticos brasileiros citados (na verdade, um colega de trabalho) e o que posso
afirmar é que, pelo menos neste caso, o seu ceticismo é mais fundamentado em ideologia do que em bons argumentos [1].
[1] Especificamente, a crença na existência de uma grande conspiração das empresas de energia limpa(!), juntamente com os países desenvolvidos, para impedir o desenvolvimento dos paises pobres e assim manter o domínio do imperialismo capitalista. É estranho que o G. W. Bush parecia acreditar em algo parecido.
Os dados estão aí. E os outros? Sou cético em relação ao aquecimento antropogênico, em relação ao aquecimento global em geral e em relação aos possíveis motivos polícos, econômicos ou conspiratórios. Não estou defendendo o esfriamento global, apenas mostro que existem fatos e dados que dizem que talvez devemos pensar melhor sobre o assunto.
Na minha opinião,
até que se prove o contrário, o aquecimento me parece uma bobagem, mas se não for, mudo de opinião na hora. E não poderia ser diferente em se tratando de Ciência, não é?
