Tópico: 'Climategate' - Cientistas manipulam dados para provar aquecimento

[Buckaroo Banzai]

Quer dizer, o Buckaroo Banzai não descarta completamente a possibilidade de corrupção. Podemos chamair isso uma "conspiraçãozinha"?

Por outro lado,  vê exemplos concretos de corrupção e de manipulação política. Podemos chamar isso de conspiração?

Acho que que o Buckaroo Banzai só precisa de uma teoria, porque já parece convencido que há uma conspiração em andamento.

Que cansativo isso. Ter que ficar usando o google para os outros e tal.

Existem duas coisas que talvez se possa chamar de teorias da conspiração: a dos "céticos", de que toda a comunidade científica (incluindo as maiores entidades, como a NASA, já famosa pela FARSA do pouso na lua), comandada pelo Al Gore, quer lucrar milhões com a farsa do aquecimento global e, aparentemente também causar um genocídio (há quem grite "eugenia!"), seja pelas políticas impostas aos países pobres, ou pela acobertação da nova era do gelo.

A outra é que, assim como o a indústria do cigarro, assim como o caso do buraco da camada de ozônio, assim como no caso dos pró-vida, com câncer, vacinas e células-tronco, assim como no caso do criacionismo, há interesse numa versão diferente dos fatos do que aquela mostrada pela comunidade científica, que então encontra detratores. Até negação de HIV/AIDS faz algum sucesso entre os libertários, felizmente nem tanto.

Enquanto o melhor exemplo de conspiração que o pessoal "cético" do aquecimento global conseguiu até agora foram, de TREZE ANOS de e-mails (roubados), meia dúzia de frases, nem parágrafos inteiros, de trechos que conseguem interpretar de forma que parece condenatória se não continuarmos a ler o mesmo e-mail, ou a mesma frase, e simplesmente virmos como confirmação daquilo que já queríamos acreditar. A velha estratégia, os criacionistas já usam há eras, Darwin se assombrando com a complexidade do olho humano e confessando dificuldade em se explicar esse design maravilhoso.

Agora, a parte do "let me google that for you".

The Daily Telegraph misrepresent a scientist’s work, then refuse to correct it when he writes to them.

January 8th, 2009 by Ben Goldacre

[...]Telegraph have misrepresented a scientists work, refused to correct it when he writes to them, and then refused even to let him post an online comment on the article which misrepresented his own work. [...]

Bush administration in hot seat over warming
Lawmakers get survey of scientists, half of whom report political pressure
   
Politics of global warming
Jan. 30: House Oversight Committee Chairman Rep. Henry Waxman, D-Calif., says the White House deliberately downplayed the threat of global warming. NBC's Andrea Mitchell reports.

WASHINGTON - The Democratic-controlled Congress on Tuesday stepped up its pressure on President Bush’s global warming strategy, hearing allegations of new political pressure on government scientists to downplay the threat of global warming. [...]

Global warming skepticism is fueled by public relations, author says

In the book 'Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming,' James Hoggan says the campaign to create skepticism about climate change is 'by far and away the biggest public relations campaign that I've ever seen.' [...]

Undermining Science:
Suppression and Distortion in the Bush Administration
(University of California Press, 2006)

Undermining Science book coverNOW IN PAPERBACK!

“The most important science book for the next U.S. president to read.” --Kevin Padian, Nature

[...]

* The Bush administration's abuse and misuse of science in areas including stem cell research, AIDS prevention, environmental protection, the Iraq war, the teaching of evolution, and global warming;

* The administration's use of political litmus tests in selecting administrators for science-based agencies and in selecting scientists on federal advisory committees;

* The dangerous consequences of the Bush administration's war on science for the caliber and integrity of the nation's scientific research.

Shulman explains that, by knowingly misrepresenting and suppressing the truth, the Bush administration broke its covenant with its constituents in the most fundamental way possible, with consequences that reach far beyond the scientific community.

LIMBAUGH

On his radio show, his syndicated TV show, and in two best-selling books, Limbaugh has advanced the idea that volcanoes are the real ozone culprits. This theory, like so many of Limbaugh's claims, has only one problem: Limbaugh doesn't know what he's talking about.

A Mountain of Distortion

"Chlorine from natural sources is soluble, and so it gets rained out of the lower atmosphere," the journal Science explained (6/11/93). "CFCs, in contrast, are insoluble and inert and thus make it to the stratosphere to release their chlorine."

Science also noted that chlorine found in the stratosphere-- where it can eat away at Earth's protective ozone layer--is always found with other byproducts of CFCs, and not with the byproducts of natural chlorine sources.

"Ozone depletion is real, as certain as Neil Armstrong's landing on the moon," Dr. Sherwood Rowland, an atmospheric chemist at the University of California at Irvine, told Extra!. "Natural causes of ozone depletion are not significant."

But Limbaugh didn't rely on atmospheric scientists for his information about the ozone layer--he dismissed them as the "agenda-oriented scientific community." Instead, he turned to Dixy Lee Ray, a former Washington State governor and Atomic Energy Commission chair, who wrote Trashing the Planet--"the most footnoted, documented book I have ever read," Limbaugh says.

If you check Ray's footnotes, you'll find that the main source for the volcano theory is Rogelio Maduro, the associate editor of 21st Century Science & Technology, a magazine published by the Lyndon LaRouche network. Maduro is evidently not part of the "agenda-oriented scientific community"--even though he does have a bachelor's degree in geology.

The volcano theorists can't even keep their stories straight. In his book, Limbaugh claims that the 1991 Pinatubo eruption put 1000 times as much chlorine into the atmosphere as industry has ever produced through CFCs; yet on Nightline, Pinatubo is alleged to have produced 570 times the equivalent of one year's worth of CFCs. Both can't be right. It turns out neither are.

The figure 570 apparently derives from Ray's book--but she said it was Mount Augustine, an Alaskan volcano that erupted in 1976, that put out 570 times as much chlorine as one year's worth of CFCs. Ray's source is a 1980 Science magazine article--but that piece was actually talking about the chlorine produced by a gigantic eruption that occurred 700,000 years ago in California (Science, 6/11/93).

[...]

Weird Science

LIMBAUGH: "It has not been proven that nicotine is addictive, the same with cigarettes causing emphysema [and other diseases]." (Radio show, 4/29/94)

REALITY: Nicotine's addictiveness has been reported in medical literature since the turn of the century. Surgeon General C. Everett Koop's 1988 report on nicotine addiction left no doubts on the subject; "Today the scientific base linking smoking to a number of chronic diseases is overwhelming, with a total of 50,000 studies from dozens of countries," states Encyclopedia Britannica's 1987 "Medical and Health Annual."

LIMBAUGH: "We closed down a whole town--Times Beach, Mo.--over the threat of dioxin. We now know there was no reason to do that. Dioxin at those levels isn't harmful." (Ought to Be, p. 163)

REALITY: "The hypothesis that low exposures [to dioxin] are entirely safe for humans is distinctly less tenable now than before," editorialized the New England Journal of Medicine after publishing a study (1/24/91) on cancer mortality and dioxin. In 1993, after Limbaugh's book was written, a study of residents in Seveso, Italy had increased cancer rates after being exposed to dioxin, The EPA's director of environmental toxicology said this study removed one of the last remaining doubts about dioxin's deadly effects (AP, 8/29/93).

LIMBAUGH: "The worst of all of this is the lie that condoms really protect against AIDS. The condom failure rate can be as high as 20 percent. Would you get on a plane -- or put your children on a plane -- if one of five passengers would be killed on the flight? Well, the statistic holds for condoms, folks." (Ought to Be, p. 135)

REALITY: A one in five AIDS risk for condom users? Not true, according to Dr. Joseph Kelaghan, who evaluates contraceptives for the National Institutes of Health. "There is substantive evidence that condoms prevent transmission if used consistently and properly," he said. He pointed to a nearly two-year study of couples in which one partner was HIV-positive. Among the 123 couples who used condoms regularly, there wasn't a single new infection (AP, 8/29/93).

LIMBAUGH: "Most Canadian physicians who are themselves in need of surgery, for example, scurry across the border to get it done right: the American way. They have found, through experience, that state medical care is too expensive, too slow and inefficient, and, most important, it doesn't provide adequate care for most people." (Told You So, p. 153)

REALITY: "Mr. Limbaugh's claim simply isn't true," says Dr. Hugh Scully, chair of the Canadian Medical Association's Council on Healing and Finance. "The vast majority of Canadians, including physicians, receive their care here in Canada. Those few Canadians who receive health care in the U.S. most often do because they have winter homes in the States--like Arizona and Florida--and have emergent health problems there." Medical care in Canada is hardly "too expensive"; it's provided free and covered by taxes.

LIMBAUGH: "If you have any doubts about the status of American health care, just compare it with that in other industrialized nations." (Told You So, p. 153)

REALITY: The United States ranks 19th in life expectancy and 20th in infant mortality among 23 industrialized nations, according to the CIA's 1993 World Fact Book. The U.S. also has the lowest health care satisfaction rate (11 percent) of the 10 largest industrialized nations (Health Affairs, vol. 9, no. 2).

LIMBAUGH: Denouncing Jeremy Rifkin of the Beyond Beef campaign as an "ecopest": "Rifkin is bent out of shape because he says the cattle consume enough grain to feed hundreds of millions of people. The reason the cattle are eating the grain is so they can be fattened and slaughtered, after which they will feed people, who need a high protein diet." (Ought To Be, p. 110)

REALITY: Sixteen pounds of grain and soy is required to produce one pound of edible food from beef (USDA Economic Research Service). As for needing a "high-protein diet," the World Health Organization and U.S. Department of Agriculture recommend that from 4.5 percent to 6 percent of daily calories come from protein. The amount of calories from protein in rice is 8 percent; in wheat it's 17 percent (USDA Handbook No. 456).

LIMBAUGH: "Do you know we have more acreage of forest land in the United States today than we did at the time the constitution was written." (Radio show, 2/18/94)

REALITY: In what are now the 50 U.S. states, there were 850 million acres of forest land in the late 1700s vs. only 730 million today (The Bum's Rush, p. 136). Limbaugh's claim also ignores the fact that much of today's forests are single-species tree farms, as opposed to natural old-growth forests which support diverse ecosystems.

[...]

[...] In his book, Environmental Communication and the Public Sphere, Robert Cox states that an early effort by industry "to influence public perception of environmental science" was uncovered in 1998 by John Cushman of the New York Times, who reported on a memorandum[22] written by a public relations specialist for the American Petroleum Institute.[23] The leaked memo described, in Cushman's words, a plan "to recruit a cadre of scientists who share the industry's views of climate science and to train them in public relations so they can help convince journalists, politicians and the public that the risk of global warming is too uncertain to justify controls on greenhouse gases." Cushman quoted the document as proposing a US$ 5,000,000 multi-point strategy to "maximize the impact of scientific views consistent with ours on Congress, the media and other key audiences," with a goal of "raising questions about and undercutting the 'prevailing scientific wisdom.'"[24]

The Guardian reported that after the IPCC released its February 2007 report, the American Enterprise Institute offered British, American, and other scientists $10,000, plus travel expenses, to publish articles critical of the assessment. The institute, which had received more than $US 1.6 million from Exxon [...]

The British Royal Society conducted a survey that found ExxonMobil had given US$ 2.9 million to American groups that "misinformed the public about climate change," 39 of which "misrepresented the science of climate change by outright denial of the evidence".[12][26]


Public sector

In 1994, according to a leaked memo, the Republican strategist Frank Luntz advised members of the Republican Party, with regard to climate change, that "you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue" and "challenge the science" by "recruiting experts who are sympathetic to your view."[5] In 2006, Luntz stated that he still believes "back [in] '97, '98, the science was uncertain", but he now agrees with the scientific consensus.[30]

In 2005, the New York Times reported that Philip Cooney, a former lobbyist and "climate team leader" at the American Petroleum Institute, had "repeatedly edited government climate reports in ways that play down links between such emissions and global warming, according to internal documents."[31] Sharon Begley reported in Newsweek that Cooney "edited a 2002 report on climate science by sprinkling it with phrases such as 'lack of understanding' and 'considerable uncertainty.'" Cooney reportedly removed an entire section on climate in one report, whereupon an oil lobbyist sent him a fax saying "You are doing a great job."[5] Cooney announced his resignation two days after the story of his tampering with scientific reports broke,[32] but a few days later it was announced that Cooney would take up a position with ExxonMobil.[33]
[edit] Connections to the tobacco lobby

Several journalists have argued that efforts to downplay the significance of climate change resemble the campaign by tobacco lobbyists, after being confronted with new data linking cigarettes to cancer, to shift public perception of the discoveries toward that of a myth, unwarranted claim, or exaggeration rather than mainstream scientific theory. In 2006, The Guardian discussed similarities in the methods of groups funded by Exxon, and those of the tobacco giant Philip Morris, including direct attacks on peer-reviewed science, and attempts to create public controversy and doubt.[1]

One figure who has been associated with tobacco lobbying and global warming skepticism is former National Academy of Sciences president Dr.Frederick Seitz who, according to an article by Mark Hertsgaard in Vanity Fair, earned approximately US$ 585,000 in the 70s and 80s as a consultant to R.J. Reynolds Tobacco Company. [...]

Seitz went on to chair groups such as the Science and Environmental Policy Project and the George C. Marshall Institute alleged to have made efforts to "downplay" global warming. Seitz stated in the 1980s that "Global warming is far more a matter of politics than of climate." Seitz authored the Oregon Petition, a document published jointly by the Marshall and Oregon Institutes in opposition to the Kyoto protocol. The petition and accompanying "Research Review of Global Warming Evidence" claimed:

    The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind. There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. ... We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the carbon dioxide increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life than that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.[1]

George Monbiot wrote in the Guardian that this petition, which he criticizes as misleading and tied to industry funding, "has been cited by almost every journalist who claims that climate change is a myth." Monbiot has written about another group founded by the tobacco lobby, The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), that now campaigns against measures to combat global warming. In again trying to manufacture the appearance of a grass-roots movement against "unfounded fear" and "over-regulation," Monbiot states that TASSC "has done more damage to the campaign to halt [climate change] than any other body."[1]
[...]

the great global warming swindle

[...]

John T. Houghton (co-chair IPCC Scientific Assessment working group 1988-2002) assessed some of its main assertions and conclusions. According to Houghton the programme was "a mixture of truth, half truth and falsehood put together with the sole purpose of discrediting the science of global warming" [...]

* The British Antarctic Survey released a statement about the The Great Global Warming Swindle. It is highly critical of the programme, singling out the use of a graph with the incorrect time axis, and also the statements made about solar activity: "A comparison of the distorted and undistorted contemporary data reveal that the plot of solar activity bears no resemblance to the temperature curve, especially in the last 20 years." Comparing scientific methods with Channel 4's editorial standards, the statement says: "Any scientist found to have falsified data in the manner of the Channel 4 programme would be guilty of serious professional misconduct." It uses the feedback argument to explain temperatures rising before CO2. On the issue of volcanic CO2 emissions, it says:

        A second issue was the claim that human emissions of CO2 are small compared to natural emissions from volcanoes. This is untrue: current annual emissions from fossil fuel burning and cement production are estimated to be around 100 times greater than average annual volcanic emissions of CO2. That large volcanoes cannot significantly perturb the CO2 concentration of the atmosphere is apparent from the ice core and atmospheric record of CO2 concentrations, which shows a steady rise during the industrial period, with no unusual changes after large eruptions.[12]


    * Alan Thorpe, professor of meteorology at the University of Reading and Chief Executive of the UK Natural Environment Research Council, commented on the film in New Scientist. He wrote, "First, let's deal with the main thesis: that the presence or absence of cosmic rays in Earth's atmosphere is a better explanation for temperature variation than the concentration of CO2 and other gases. This is not a new assertion and it is patently wrong: there is no credible evidence that cosmic rays play a significant role...Let scepticism reign, but let's not play games with the evidence."[27]
    * The Royal Society has issued a press release in reaction to the film. In it, Martin Rees, the president of the Royal Society, shortly restates the predominant scientific opinion on climate change and adds:

        Scientists will continue to monitor the global climate and the factors which influence it. It is important that all legitimate potential scientific explanations continue to be considered and investigated. Debate will continue, and the Royal Society has just hosted a two day discussion meeting attended by over 300 scientists, but it must not be at the expense of action. Those who promote fringe scientific views but ignore the weight of evidence are playing a dangerous game. They run the risk of diverting attention from what we can do to ensure the world's population has the best possible future.[28]

    * Thirty-seven British scientists signed a letter of complaint, saying that they "believe that the misrepresentations of facts and views, both of which occur in your programme, are so serious that repeat broadcasts of the programme, without amendment, are not in the public interest. In view of the seriousness of climate change as an issue, it is crucial that public debate about it is balanced and well-informed".[29]

    * On July 5, 2007, The Guardian reported that Professor Mike Lockwood, a solar physicist at the Rutherford Appleton Laboratory had carried out a study, initiated partially in response to The Great Global Warming Swindle, that disproved one of the documentary's key planks — namely that global warming directly correlates to solar activity. Lockwood's study showed that solar activity had diminished subsequent to 1987, despite a steady rise in the temperature of the Earth's surface. The study, to be published in a Royal Society journal, used temperature and solar data recorded from the last 100 years.[30]

In a BBC interview about this study, Lockwood commented on the graphs shown in the documentary:

    All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that ... You can't just ignore bits of data that you do not like.

    * Volume 20 of the Bulletin of the Australian Meteorological and Oceanographic Society presented a critique by David Jones, Andrew Watkins, Karl Braganza and Michael Coughlan.

          The Great Global Warming Swindle does not represent the current state of knowledge in climate science… Many of the hypotheses presented in the Great Global Warming Swindle have been considered and rejected by due scientific process. This documentary is far from an objective, critical examination of climate science. Instead the Great Global Warming Swindle goes to great lengths to present outdated, incorrect or ambiguous data in such a way as to grossly distort the true understanding of climate change science, and to support a set of extremely controversial views.[31]

    * A public forum entitled “Debunking “The Great Global Warming Swindle"” was held at the Australian National University in Canberra on 13 July 2007, at which scientists from the Australian National University, Stanford University, USA, and ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies exposed what they described "as the scientific flaws and half-truths in the claims of climate change skeptics"[32]

Criticism from two scientists featured in the programme
 Carl Wunsch

Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, is featured in the Channel 4 version of the programme. Afterwards he said that he was "completely misrepresented" in the film and had been "totally misled" when he agreed to be interviewed.[7][33] He called the film "grossly distorted" and "as close to pure propaganda as anything since World War Two."[34], and he lodged a complaint with Ofcom. He particularly objected to how his interview material was used:

    "In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening."[7]

Filmmaker Durkin responded:

    "Carl Wunsch was most certainly not 'duped' into appearing in the film, as is perfectly clear from our correspondence with him. Nor are his comments taken out of context. His interview, as used in the programme, perfectly accurately represents what he said."[34]

Although Wunsch has admitted that he finds the statements at both extremes of the global climate change debate distasteful [7] he wrote in a letter dated March 15, 2007 that he believes climate change is "real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component".

Wunsch has said that he received a letter from the production company, Wag TV, threatening to sue him for defamation unless he agreed to make a public statement that he was neither misrepresented nor misled. Wunsch refused,[35] although he states he was forced to hire a solicitor in the UK.[36]

Following Wunsch's complaints, his interview material was removed from the international and DVD versions of the film.

On December 7, 2007, Wunsch restated his critique on the Australian Broadcasting Corporation's Lateline programme after the film was screened, saying: "It's not a science film at all. It's a political statement." In the same interview, reacting to what he claimed were new and further distortions by Durkin, Wunsch said:

        "Durkin says that I reacted to the way the film portrayed me because of pressure from my colleagues. This is completely false. I did hear almost immediately from colleagues in the UK who saw the film who didn't berate me. They simply said, "This doesn't sound like you, this seems to be distorting your views, you better have a look at this".[37]

[...]

<a href="http://www.youtube.com/v/2T4UF_Rmlio#t=26m44s" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/2T4UF_Rmlio#t=26m44s</a>
t=26m44s

A partir de 26m é a parte sobre o contrarianismo, antes é sobre a história da ciência do aquecimento global.



Um link:

http://geekcounterpoint.net/files/category-climate.html

E chega. Nem sei se faz sentido ficar trabalhando de buscador do google voluntário, já que é muito, muito duvidoso que quem quer que se dê ao trabalho de ir caçar coisas em sites menos mainstream como alguns já citados, tem perfeita capacidade de usar o google para verificar o que é que lê nessas fontes.

[Buckaroo Banzai]

Infelizmente a nação mais desenvolvida do mundo não toma todas suas decisões da forma mais informada possível, não é livre da influência de manobras publicitárias que nada tem a ver com o consenso científico sobre uma dada questão.

Outra conspiração?

Depende, diga você. É conspiração que o criacionismo tenha considerável poder nos EUA? Que hajam livros nas escolas públicas com avisos sobre a evolução ser só uma teoria, ou sem nem mencionar evolução? Ou criacionismo é uma teoria que compete com a evolução? (que é "só uma teoria") É mais ou menos a mesma coisa.


A propósito, uma intersecção interessante:

Revisionaries

How a group of Texas conservatives is rewriting your kids’ textbooks.

By Mariah Blake

[...]  With childlike glee, McLeroy flipped through the pages and explained what he saw as the gaping holes in Darwin’s theory. “I don’t care what the educational political lobby and their allies on the left say,” he declared at one point. “Evolution is hooey.” This bled into a rant about American history. “The secular humanists may argue that we are a secular nation,” McLeroy said, jabbing his finger in the air for emphasis. “But we are a Christian nation founded on Christian principles. The way I evaluate history textbooks is first I see how they cover Christianity and Israel. Then I see how they treat Ronald Reagan—he needs to get credit for saving the world from communism and for the good economy over the last twenty years because he lowered taxes.”

Views like these are relatively common in East Texas, a region that prides itself on being the buckle of the Bible Belt. But McLeroy is no ordinary citizen. The jovial creationist sits on the Texas State Board of Education, where he is one of the leaders of an activist bloc that holds enormous sway over the body’s decisions. As the state goes through the once-in-a-decade process of rewriting the standards for its textbooks, the faction is using its clout to infuse them with ultraconservative ideals. Among other things, they aim to rehabilitate Joseph McCarthy, bring global-warming denial into science class, and downplay the contributions of the civil rights movement.  [...]

By the 1980s, the board was demanding that publishers make hundreds of the Gablers’ changes each cycle. These ranged from rewriting entire passages to simple fixes, such as pulling the New Deal from a timeline of significant historical events (the Gablers thought it smacked of socialism) and describing the Reagan administration’s 1983 military intervention in Grenada as a “rescue” rather than an “invasion.”

To avoid tangling with the Gablers and other citizen activists, many publishers started self-censoring or allowing the couple to weigh in on textbooks in advance. In 1984, the liberal advocacy group People for the American Way analyzed new biology textbooks presented for adoption in Texas and found that, even before the school board weighed in, three made no mention of evolution. [...]

 The ultraconservatives argued that they were too light on basics like grammar and too heavy on reading comprehension and critical thinking. “This critical-thinking stuff is gobbledygook,” grumbled David Bradley, an insurance salesman with no college degree, who often acts as the faction’s enforcer. [...]

[...] Despite the overwhelming consensus among scientists that climate change exists, the group rammed through a last-minute amendment requiring students to “analyze and evaluate different views on the existence of global warming.” This, in essence, mandates the teaching of climate-change denial. What’s more, they scrubbed the standards of any reference to the fact that the universe is roughly fourteen billion years old, because this timeline conflicts with biblical accounts of creation.

McLeroy and company had also hoped to require science textbooks to address the “strengths and weaknesses” of scientific theories, including evolution. [...]

Mais um pouco:

Saw a screening of a documentary called Jesus Camp. It focuses on a woman preacher (Becky Fischer) who indoctrinates children in a summer camp in North Dakota. Right wing political agendas and slogans are mixed with born again rituals that end with most of the kids in tears. Tears of release and joy, they would claim -- the children are not physically abused. The kids are around 9 or 10 years old, recruited from various churches, and are pliant willing receptacles. They are instructed that evolution is being forced upon us by evil Godless secular humanists, that abortion must be stopped at all costs, that we must form an "army" to defeat the Godless influences, that we must band together to insure that the right judges and politicians get into the courts and office and that global warming is a lie. (This last one is a puzzle -- how did accepting the evidence for climate change and global warming become anti-Jesus? Did someone simply conflate all corporate agendas with Jesus and God and these folks accept that? Would Jesus drive an SUV? Is every conclusion responsible scientists make now suspect?)

O criacionista Glenn Morton refuta o aquecimento global nas horas vagas:

http://themigrantmind.blogspot.com/

[Bolsonaro neles]

Mr Banzai, o senhor está avesso a qualquer discussão que lembre "evolucionismo x criacionismo". Saiba que os cristãos evangélicos tendem a  achar que o aquecimento global é sinal dos tempos (principalmente os pentecostais acham isso).

O fato de um criacionista ser cético do aquecimento global não quer dizer que os crentes em geral o são tb, muito pelo contrário.

Como eu afirmei, vossa mercê está fechado a outras opiniões. Está preconceituosamente relacionando qualquer debate ao debate "criacionismo x evolucionismo".

[Gigaview]

Mr Banzai, o senhor está avesso a qualquer discussão que lembre "evolucionismo x criacionismo". Saiba que os cristãos evangélicos tendem a  achar que o aquecimento global é sinal dos tempos (principalmente os pentecostais acham isso).

O fato de um criacionista ser cético do aquecimento global não quer dizer que os crentes em geral o são tb, muito pelo contrário.

Como eu afirmei, vossa mercê está fechado a outras opiniões. Está preconceituosamente relacionando qualquer debate ao debate "criacionismo x evolucionismo".

Concordo.

[_tiago]

... Você realmente acredita (e desconheço palavra melhor!) que um estudo isolado, ou uma meia dúzia deles, é suficiente pra elevar uma hipótese à certeza inquestionável? Você realmente tem essa confiança pra postar gráficos mais ou menos coerentes, confiando apenas na própria capacidade de julgamento e dizê-los, Agora tudo está resolvido!? Se sim, seja feliz! Isso me parece com o inseto que fica dando cabeçada na lâmpada... rs.

(Eu confio mais na probabilidade que em seus resultados!)

O aquecimento global está longe de ser unânime ou certeza inquestionável. Tem sido muito explorado pela mídia e se traveste de verdade incontestável, mas definitivamente não é.

Vocês dizem sim e não com uma facilidade que me causa pavor!

[Dr. Manhattan]

Como eu afirmei, vossa mercê está fechado a outras opiniões. Está preconceituosamente relacionando qualquer debate ao debate "criacionismo x evolucionismo".

(Sem querer voltar ao mérito da questao - faco minhas as palavras do Buckaroo)

Famado, eu só queria lhe lembrar que o fato de existirem duas posicoes diferentes sobre uma mesma questao nao implica de forma alguma que
ambas tenham a mesma probabilidade de estarem corretas.

[Bolsonaro neles]

Não estou falado que tem. Mas já que tocou no assunto, porque a probabilidade da terra estar se aquecendo seria maior do que ela estar se resfriando ou não estar se alterando? E porque diabos os adeptos do aquecimento global estariam mais provavelmente certos?

[Dr. Manhattan]

Não estou falado que tem. Mas já que tocou no assunto, porque a probabilidade da terra estar se aquecendo seria maior do que ela estar se resfriando ou não estar se alterando? E porque diabos os adeptos do aquecimento global estariam mais provavelmente certos?

Porque 1) os que defendem o aquecimento global têm dados mais convincentes, 2) existem muito mais especialistas, de todo o mundo, convencidos da
realidade do aquecimento global (ênfase em "especialistas") 3) muitos céticos do aquecimento global antropogênico sao financiados pela indústria produtora
de carbono, 4) vários céticos do aquecimento global (com base na minha própria experiência) sao fortemente influenciados por ideologias e
teorias conspiratórias.

Vale lembrar também que a coisa ainda é pior no caso dos que negam o aquecimento global, antropogênico ou nao. Conheco um
desses céticos e ele costumava defender seu argumento com base em dados de satélites que, segundo ele, provavam que o mundo estava resfriando.
Resolvi dar uma checada na internet e, depois de árduos 5 minutos de busca, descobri que os resultados que ele citou eram baseados numa análise errônea
dos dados dos satélites que, quando corretamente interpretados, mostram um aumento de temperatura condizente com outras medidas.

[Bolsonaro neles]

Sempre haverá motivos e justificativas para que os que defendem o aquecimento global achem que são mais convincentes. A propósito, se começarmos a discutir ideologias políticas o colega tb dirá que a probabilidade do comunismo estar certo é muito maior que a do capitalismo? ou será o contrário? E se discutirmos futebol, haverá alguma tendência probabilística tb?

[Bolsonaro neles]

...3) muitos céticos do aquecimento global antropogênico sao financiados pela indústria produtora
de carbono,...

Isso aqui tb não seria teoria conspiratória?

[Buckaroo Banzai]

Mr Banzai, o senhor está avesso a qualquer discussão que lembre "evolucionismo x criacionismo".

Sim, o ceticismo seletivo e cegueira voluntária daqueles que defendem algo alternativo ao mainstream científico, especialmente teorias conspiratórias, é algo que acaba com a paciência, e cada vez mais me questiono se não estou simplesmente perdendo meu tempo, se não seria melhor bater um papo com as paredes.

Como já disse, nem sou especialista em nada; apenas posso verificar pelos mesmos meios de que dispõem aqueles que defendem algo "alternativo", estão errados, usando de distorções, omissões, ou até invenções completas para sustentar essa posição. Ainda assim, de alguma forma conseguem um rebanho de apoiadores que nunca se dão ao trabalho de verificar essas afirmações. No caso do criacionismo, por fé religiosa literalista; no caso da negação do aquecimento global, aparentemente em grande parte por uma espécie de fé no livre-mercado. Um gosto pelo exótico e um complexo de Galileu parece também existir, mais evidente em outras defesas de coisas "alternativas".

Saiba que os cristãos evangélicos tendem a  achar que o aquecimento global é sinal dos tempos (principalmente os pentecostais acham isso).

O fato de um criacionista ser cético do aquecimento global não quer dizer que os crentes em geral o são tb, muito pelo contrário.

Eu não sugeri isso.

Como ser colocado como teórico da conspiração é algo que pesa negativamente para aquilo que alguém está defendendo, o Gigaview resolveu tentar usar isso quanto a minha afirmação de que as decisões do governo dos EUA não são sempre as mais bem informadas. O governo não é um órgão científico, suas decisões não são científicas, isso deveria ser bastante óbvio. O poder do criacionismo no país deveria apenas demonstrar mais claramente que não é a aprovação popular ou governamental que confere status científico a uma questão. Criacionismo é apenas exemplo de algo mais emblematicamente (e obviamente) fora do debate científico, que deveria ser igualmente validado se não é a aceitação da comunidade científica o critério que temos.

Não vinha ao caso a ligação com religiosos; nem saberia estimar o efeito desses líderes religiosos tentando colaborar com essas causas de livre-mercado em nome do senhor Jesus.

Outros exemplos, não relacionados com religiosos, são os subsídios ao etanol de milho (quase tão eficiente em custo quanto queimar dinheiro) e a displicência da FDA com homeopatia (que, apesar de por definição ser apenas água, para melhorar, colocam algumas vezes componentes ativos, alguns dos quais podem trazer graves prejuízos à saúde), e acho que também com alimentos "orgânicos".

Como eu afirmei, vossa mercê está fechado a outras opiniões. Está preconceituosamente relacionando qualquer debate ao debate "criacionismo x evolucionismo".

A "relação" não é do tipo "os criacionistas negam o aquecimento global", mas apenas que aqueles que se opõem ao mainstream científico (em qualquer coisa) tem muito em comum com os criacionistas em seu comportamento e ceticismo seletivo.

Isso não é preconceito, mas é constatável por qualquer um que analise imparcialmente o modus operandi desses grupos detratores do mainstream científico.

[Buckaroo Banzai]

Não estou falado que tem. Mas já que tocou no assunto, porque a probabilidade da terra estar se aquecendo seria maior do que ela estar se resfriando ou não estar se alterando? E porque diabos os adeptos do aquecimento global estariam mais provavelmente certos?

Meu santo Zeus. É meio como perguntar, "por que a probablidade do sol continuar aceso amanhã é maior do que a probabilidade dele apagar ou começar a piscar?"

A resposta mais curta é que, é aquilo defendido pelos cientistas, enquanto que opiniões divergentes são largamente baseadas em mito, em negação, e quando não, simplesmente hipóteses científicas para as quais não se tem suporte em evidências. Algumas inclusive expressamente não exatamente alternativas para a situação atual, como declarado pelos próprios autores, mas negligenciado por aqueles que simplesmente vão na onda/querem negar o aquecimento global.

O fato de ser o defendido pelos cientistas é algo que tem peso em "probabilidade de acerto" se entendemos o que é o processo científico, como chegam as conclusões defendidas, de forma melhor do que mera intuição, desconfiança, ou otimismo/fé.

Já respondendo a uma das suas mensagens seguintes, a pesquisa sobre so fenômenos naturais como o clima é algo bem diferente da defesa de uma doutrina política ou econômica, ou da previsão de resultados de competições esportivas. Nem vou me dar ao trabalho de explicar por que, se você realmente pensa isso, se não é trollagem pura, você tem muito o que ler, e nem faço idéia do que sugerir sobre por onde começar. Por algum motivo, de qualquer forma, tenho essa impressão de que na verdade sabe muito bem que as coisas não são assim, e por algum motivo que não consigo entender, se faz de ignorante.

[Buckaroo Banzai]

...3) muitos céticos do aquecimento global antropogênico sao financiados pela indústria produtora
de carbono,...

Isso aqui tb não seria teoria conspiratória?

"Teoria conspiratória" geralmente se diz de especulações, livre-associações vagas e sem comprovação alguma como, "todos os cientistas, em conluio com Al Gore, estão falsificando dados e defendendo a farsa do aquecimento global", ou "os evolucionistas ateus precisam defender a evolução, apesar da inexistência de qualquer evidência, apenas falsificações de formas transicionais como o homem de Piltdown".

As acusações de lobby da indústria parecem ser bem melhor sustentadas do que isso, não uma mera especulação de que "deve estar" ocorrendo.

http://www.centerforinvestigativereporting.org/tags/exxonmobil

[Buckaroo Banzai]

... Você realmente acredita (e desconheço palavra melhor!) que um estudo isolado, ou uma meia dúzia deles, é suficiente pra elevar uma hipótese à certeza inquestionável? Você realmente tem essa confiança pra postar gráficos mais ou menos coerentes, confiando apenas na própria capacidade de julgamento e dizê-los, Agora tudo está resolvido!? Se sim, seja feliz! Isso me parece com o inseto que fica dando cabeçada na lâmpada... rs.

(Eu confio mais na probabilidade que em seus resultados!)

O aquecimento global está longe de ser unânime ou certeza inquestionável. Tem sido muito explorado pela mídia e se traveste de verdade incontestável, mas definitivamente não é.

Vocês dizem sim e não com uma facilidade que me causa pavor!

Acho impressionante como a incerteza é só para o lado da confirmação do aquecimento global e das causas antropogênicas.

Ao mesmo tempo em que "é tudo incerto", "as medições são imprecisas" e etc, de alguma forma podemos assumir tranqüilamente que as temperaturas são aquelas que gostaríamos que fossem. Sem nos preocuparmos com uma medição mais rigorosa para defender esse não-aumento. Como não confiamos nas medições, então, logicamente, a temperatura é estável.

Ou, se não for, não tem nada a ver com efeito estufa. Deve ser alguma coisa misteriosa, ou o sol. O sol é bom. Aí usamos o mesmo critério de incerteza sobre as medições e modelos que mostram que a atividade solar é insuficiente para dar conta do aquecimento, e podemos tranqüliamente assumir que estão errados, precisamente no grau necessário para descartar a hipótose dos gases de efeito estufa emitidos pelo homem terem algum papel significativo nisso.

Ou seja, de modo geral, se há incerteza sobre a medição de algo, então deve-se assumir que os valores verdadeiros sejam aqueles que seriam ideais, aqueles que proporcionam a melhor situação, a menos problemática. Sem baixo astral. Otimismo, gente. Pensamento positivo.

[Bolsonaro neles]

Já respondendo a uma das suas mensagens seguintes, a pesquisa sobre so fenômenos naturais como o clima é algo bem diferente da defesa de uma doutrina política ou econômica, ou da previsão de resultados de competições esportivas. Nem vou me dar ao trabalho de explicar por que, se você realmente pensa isso, se não é trollagem pura, você tem muito o que ler, e nem faço idéia do que sugerir sobre por onde começar. Por algum motivo, de qualquer forma, tenho essa impressão de que na verdade sabe muito bem que as coisas não são assim, e por algum motivo que não consigo entender, se faz de ignorante.

Eu tive um professor, um cara respeitado na área de mecânica clássica, vibrações, etc. Nós não nos dávamos muito bem. Ele era meio difícil e eu tb. Mas teve uma coisa interessante que ele disse e eu nunca mais me esqueci: "quando vc souber o que não sabe, vc terá chegado em uma boa posição". Ele queria dizer que as pessoas que conheciam o estado da arte sobre alguma matéria eram as que realmente sabiam o que faltava aprender.

Vc se comporta como quem acha que conhece o estado da arte do aquecimento global, mas não conhece.

Esqueça nosso debate, se o amigo acha que o quecimento global é algo absolutamente óbvio e que discordar dele por esse ou aquele motivo é desonestidade intelectual e até mesmo trollagem, não há mais o que dizer. Tudo que eu disser será encarado como provocação.

[Buckaroo Banzai]

Já respondendo a uma das suas mensagens seguintes, a pesquisa sobre so fenômenos naturais como o clima é algo bem diferente da defesa de uma doutrina política ou econômica, ou da previsão de resultados de competições esportivas. Nem vou me dar ao trabalho de explicar por que, se você realmente pensa isso, se não é trollagem pura, você tem muito o que ler, e nem faço idéia do que sugerir sobre por onde começar. Por algum motivo, de qualquer forma, tenho essa impressão de que na verdade sabe muito bem que as coisas não são assim, e por algum motivo que não consigo entender, se faz de ignorante.

Eu tive um professor, um cara respeitado na área de mecânica clássica, vibrações, etc. Nós não nos dávamos muito bem. Ele era meio difícil e eu tb. Mas teve uma coisa interessante que ele disse e eu nunca mais me esqueci: "quando vc souber o que não sabe, vc terá chegado em uma boa posição". Ele queria dizer que as pessoas que conheciam o estado da arte sobre alguma matéria eram as que realmente sabiam o que faltava aprender.

Vc se comporta como quem acha que conhece o estado da arte do aquecimento global, mas não conhece.

Não, não tenho a arrogância de achar que conheço o estado da arte sobre aquecimento global.

Acho que ainda nesse tópico mesmo, talvez até em resposta a você, disse mais ou menos qual é minha posição. Não estou defendendo as coisas como conhecedor profundo da causa, mas simplesmente pelo padrão geral do pseudo-debate no assunto, de negacionistas teóricos da conspiração, versus todo o mainstream científico.

Esqueça nosso debate, se o amigo acha que o quecimento global é algo absolutamente óbvio e que discordar dele por esse ou aquele motivo é desonestidade intelectual e até mesmo trollagem, não há mais o que dizer. Tudo que eu disser será encarado como provocação.

Eu não disse que discordar é necessariamente desonestidade ou trollagem. Comparar previsão de partidas de futebol com a pesquisa no clima se aproxima de alguns, e os outros argumentos, são bastante pobres pelos motivos que já mencionei.

[Buckaroo Banzai]

Outro dia esbarrei nesse tópico por alguma pesquisa não-relacionada, e passando os olhos por cima tenho a impressão que tem algo mais novo sobre a questão do efeito de "ilhas de calor" nas estações de monitoramento de temperatura, além daquela lógica que imagino que deva se manter contanto que a diferença dessas estações se mantenha constante.

Foram feitas comparações das instalações consideradas ruins com as ideais, e não há diferença significativa. Mais surpreendentemente, se não me engano, de alguma forma que nem imagino, a diferença parece se dar até no sentido oposto do que seria esperado, ou variar.

Tem algo sobre isso aqui:

http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm

Bem como sobre o argumento "cientistas idiotas não percebem que vão criar aquecimento falso ao tirar termômetros do polo norte".






http://thinkprogress.org/climate/2009/07/07/204336/noaa-ncdc-is-the-us-temperature-record-reliable-deniers-anthony-watts-surfacestationsorg/?mobile=nc

[Dr. Manhattan]

A propósito: sou só eu que acha que tem havido nas últimas semana uma ofensiva midiática dos céticos do aquecimento global?

[Buckaroo Banzai]

Eu não tenho acompanhado muito a "mídia" ultimamente, mas é essencialmente isso o que fazem, o "ceticismo" é em 99% do tempo algo político e midiático, que parece descrever uma realiade paralela à pesquisa científica corrente.


Recentemente tentaram "requentar" o "climate gate", chamando de "climategate 2", mas não havia nada de novo, só mais trechos isolados e descontextualizados.

[_tiago]

Achei isso hoje no reddit.com, quem quiser se aventurar,

http://www.ecoearth.info/shared/docfeed/biosphere_state_shift_nature.pdf

[Feynman]

A propósito: sou só eu que acha que tem havido nas últimas semana uma ofensiva midiática dos céticos do aquecimento global?

A BAND está nessa. Duas reportagens especiais "de peso" na última semana.
()

Incomodou-me que estas reportagens tenham sido apresentadas, ainda que isso não signifique nada (espero), pelo Fábio Pannunzio. Fiquei com um pé muito atrás com ele, depois da entrevista com o Miguel Nicolelis, no Canal Livre (). Mas vou me abster de depreciar imagens alheias que ainda não tive o tempo (e muito menos o interesse) de conhecer melhor.

[Buckaroo Banzai]

Achei isso hoje no reddit.com, quem quiser se aventurar,

http://www.ecoearth.info/shared/docfeed/biosphere_state_shift_nature.pdf

Acho que tem um tópico sobre isso, que não é tão especifico sobre aquecimento global. Mas não consegui encontrar.

[Fabrício]

A propósito: sou só eu que acha que tem havido nas últimas semana uma ofensiva midiática dos céticos do aquecimento global?

A BAND está nessa. Duas reportagens especiais "de peso" na última semana.
()

Incomodou-me que estas reportagens tenham sido apresentadas, ainda que isso não signifique nada (espero), pelo Fábio Pannunzio. Fiquei com um pé muito atrás com ele, depois da entrevista com o Miguel Nicolelis, no Canal Livre (). Mas vou me abster de depreciar imagens alheias que ainda não tive o tempo (e muito menos o interesse) de conhecer melhor.

Nas duas ultimas Vejas também sairam entrevistas com céticos do aquecimento... mas neste caso deve ser só para despistar do caso Cachoeira.

[Gigaview]

O aquecimento global é uma grande bobagem pois não tem fundamento científico, mas apenas midiático. Leia este trabalho do prof. Luiz Carlos Molion da Universidade Federal de Alagoas que esclarece muito bem o assunto.

www.alerta.inf.br/files/molion_desmist.pdf

O prof. Molion foi citado por mim há dois anos e meio. Ele continua na mídia firme e forte sustentando os mesmos pontos de vista. Se fosse bobagem o que ele diz não teria sobrevivido tanto tempo. Nesse período muitos mudaram de opinião, inclusive o alarmista James Lovelock.

[Buckaroo Banzai]

Esse argumento de "tempo expondo a mesma coisa" não quer dizer absolutamente nada sobre a validade da coisa exposta, nem opiniões ou mudanças de opiniões de celebridades como o James Lovelock, James Randi ou Richard Dawkins.

Mas aceitando a possibilidade de não ser bobagem, apesar de ser uma posição minoritária/perto de insignificante entre os pesquisadores da área*, poderia citar quais dos argumentos/evidências (ou ao menos um, que seja) de Molion (ou de qualquer outro "cético") que acredita não serem devidamente invalidados por sumários da pesquisa científica que podem ser encontrados em sites como o skepticalscience.com?


Outra pergunta. Você acha que a previsão por cientistas de que o aquecimento global trará invernos mais rigorosos é algo que pode ser apontado como uma espécie de ad hoc ou evidência de ser uma "bobagem", sendo até digno de riso? (Molion mencionou isso tentando ironizar, dentro desse contexto, "aquecimento global é uma bobagem")



* e não na mídia, onde o inverso acontece, os "céticos", praticamente qualquer um que se diga assim, recebem atenção vastamente desproporcional.