A observação a seguir é simplista mais combina com os comentários genéricos sobre o assunto. A evidência do aumento da temperatura global parte de uma média de temperaturas colhidas em estações metereológicas distribuídas por todo o planeta. Pelo menos, na teoria deveria ser, só falta dizer que a maiora dessas estações ficam em cidades e como todos sabem, as temperaturas nas cidades são mais elevadas. Por quê? Porque a água da chuva escorre e evapora pouco logo resfria pouco. Então, apenas considerando essas estações metereológicas se consegue um pequeno aumento da temperatura global.
Aceitando exatamente o que diz, esse aumento artificial só ocorre se você partir de uma temperatura inicial arbitrária, ou não obtida pelos mesmos meios. De outra forma, a temperatura inicial já teria esse "aumento" artificial, que não deveria se "acumular", mas seria "descontado" com um aumento subseqüente.
Vamos dizer que eu tenho um termômetro em minha casa, que, por qualquer particularidade dele ou do local onde está instalado, marque sempre um grau a mais do que o que seria a temperatura correta por algum outro critério de medição, que se julgue mais adequado.
Apesar desse erro, eu ainda devo poder averiguar o aquecimento que ocorre desde o inverno ao verão, ainda que os meus números absolutos não sejam os melhores. Ele não é esperado ter um efeito cumulativo e criar pseudo-verões ou fazer com que o inverno seguinte a um verão seja mais quente do que naturalmente seria. A mesma coisa ocorre com estações de medição, não há um efeito cumulativo capaz de produzir o aquecimento global apenas como defeito artificial da medição, e, apesar de eventuais inadequações na medição da temperatura absoluta, o aumento da temperatura média ao longo do tempo ainda é possível, e não significativamente atrapalhado por isso.
Mais significativamente, talvez, falhas nos termômetros não farão os ritmos biológicos dos animais, migrações e o desabrochamento de flores, mudar; não deverá aumentar o degelo, e etc.
Como nota menor, acho bem ingênuo pensar que todo um campo de pesquisa científica é essencialmente composto por um bando de patetas que não faz a menor idéia de como coletar dados de forma confiável para a pesquisa que se propõem a fazer.
Quer aumentar mais? Simples, exclua as estações metereológicas da Sibéria, como foi feito há alguns anos e temos agora resultados alarmantes.
Alarmantes? Mas o argumento recente não era que o "aquecimento parou"? Decidam-se!
Novamente, sugerir que seja tudo um artefato da observação estupida dos cientistas patetas e incompetentes (ou conspiradores desonestos), não explica outras observações relacionadas a mudança de temperatura, ou o aumento na temperatura averiguado por outros instrumentos.
Existe na literatura científica algo mais elaborado sobre a diminuição de estações da Sibéria poder ser realmente responsável por uma parte substancial de um erro na medição das temperaturas, tornando o aquecimento essencialmente um artefato de medição? Ou ninguém se deu ao trabalho de coletar os dados dessas estações e então refazer as contas e provar isso, sendo simplesmente um achismo? (como no outro caso dos problemas imaginados com as estações terrestres e as ilhas de calor urbanas)
Eu não sei exatamente os critérios, mas a mim parece perfeitamente razoável que se descarte estações por mera redundância, e que se faça quaisquer ajustes desnecessários para dar conta de uma eventual distorção resultante disso.
Outra observação: quem disse que a média de estações metereológicas retratam a situação do planeta? Diria que mal retratam 1/3 da porção ocupada por terra, assim mesmo, urbanamente falando.
Então, devemos supor que, não só os cientistas patetas não tem noção do necessário para se estimar realmente a temperatura média da Terra, como que, por isso, ela deve estar ou diminuindo, ou se mantendo igual. Isso pode ser dado como certo, mesmo que contra as medições averiguadas, não é? Já que as estações de medição são insuficientes, a situação geral deve ser exatamente o contrário do que a figura que se tem a partir delas. Que legal.
E o mar? Vão dizer que para isso existem bóias que medem a temperatura. Pois bem, as bóias idicam que a temperatura está caindo e ninguém se pergunta sobre a representatividade da temperatura do mar na média global.
Ah, pára com isso. Sempre esse papo dos cientistas que não fazem idéia do que estão estudando. Pelamordedeus.
Temperature changes vary over the globe. Since 1979, land temperatures have increased about twice as fast as ocean temperatures (0.25 °C per decade against 0.13 °C per decade).[15] Ocean temperatures increase more slowly than land temperatures because of the larger effective heat capacity of the oceans and because the ocean loses more heat by evaporation.[16] The Northern Hemisphere warms faster than the Southern Hemisphere because it has more land and because it has extensive areas of seasonal snow and sea-ice cover subject to ice-albedo feedback. Although more greenhouse gases are emitted in the Northern than Southern Hemisphere this does not contribute to the difference in warming because the major greenhouse gases persist long enough to mix between hemispheres.[17]
Mas por que então as geleiras estão derretendo se a temperatura do mar está diminuindo? Tem a ver com um movimento da Lua, parecido com o movimento de precessão dos pólos da Terra, que faz a Lua se mover como um pião. Esse movimento causa uma força gravitacional que gera um aumento do nível do mar que acelera o escoamento das correntes marítimas enviando água quente dos trópicos para a região polar. A água chega mais rápido e portanto mais quente por baixo das geleiras (~2/3 submersas) causando o derretimento da base e a queda e fracionamento espetacular de enormes pedaços de gêlo.
A NASA, que defende o consenso sobre o aquecimento global antropogênico/por efeito estufa, deve ignorar esse fenômeno astronômico, imagino. Ou, talvez seja uma conspiração, como o pouso na Lua.
A maioria das previsões apocalípticas relacionadas ao aquecimento global partem da utilização de modelos meterológicos. Para provar a eficácia dos modelo basta fazer com que eles gerem algumas "previsões" no passado. Quem fizer isso vai descobrir que não existe um modelo que "prevê" o passado. Ora, se é incapaz de prever com certeza o passado, por que deveríamos acreditar em previsões apocalípticas no futuro?
Que saco.
In the graph below, the yellow lines show 58 temperature hindcasts from 14 different climate models. The thick red line is the average of all the hindcasts; the black line shows actual global temperature over the past century. Note how close the hindcast average is to actual temperatures. The models do a very good job of predicting 20th century climate.
Source: IPCC AR4 WG1 Figures [PPT file]
http://blogs.edf.org/climate411/2007/07/18/models_how_good/
Hindcasts são as "previsões do passado". Taí, mas como a fonte é o IPCC, então deve ser desconsiderado, é tudo conspiração, quem sabe mesmo das coisas são ermitões que vivem no meio da floresta com uma espingarda, e acham que o governo está atrás deles.
Leiam o paper que postei no post anterior. Os dados que provam a farsa estão lá. Isso tudo tem interesses políticos e econômicos, nada de científicos. O fato é que o planeta não está se preparando para uma realidade de esfriamento glacial que pode ser ainda muito mais trágica do que o aquecimento mas isso é outra conversa...
Em outras palavras, é tudo uma conspiração. A poderosa indústrias verdes e o Al Gore oprimem os indefesos os coitadinhos das indústrias petroleiras, distorcendo a ciência, comprando a NASA e as outras instituições do mundo todo já citadas, além de 97% dos cientistas atuantes na área. Vistam seus chapéus de alumínio, a nova ordem mundial se instaurou, os illuminati finalmente tomaram conta de tudo.
