Tópico: Globo tira campanha do ar após queixa do PT

[Derfel]

Na notícia não diz que a queixa foi do PT...

[_Juca_]

Na notícia não diz que a queixa foi do PT...

E o que importa...

[Barata Tenno]

Com menos de 24 horas no ar, a campanha dos 45 anos da TV Globo foi retirada da programação pela emissora. Motivo: declarações na web de pessoas ligadas à pré-candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, acusando o jingle de embutir propaganda disfarçada a favor do pré-candidato José Serra (PSDB).

Pessoas ligadas a Dilma e que se importam com a campanha dela..... Devem ser todos do DEM.....

[Felius]

A Globo foi maquiavélica pra KCT!

Tirou as propagandas sem mesmo o TSE ordenar... deixou nas mãos do PT agir com a mesma "lisura", coisa que é impossível... atirou a batata quente nas mãos do PT.  

Não apenas isso, mas agora esta "proibido" pelo PT. Conforme isso se espalha, vai passar a ser dos videos mais vistos no brasil. E viva ao poder da internet.  

Em falar nisso, uma das copias do mesmo no tubo: feature=related

[Derfel]

Com menos de 24 horas no ar, a campanha dos 45 anos da TV Globo foi retirada da programação pela emissora. Motivo: declarações na web de pessoas ligadas à pré-candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, acusando o jingle de embutir propaganda disfarçada a favor do pré-candidato José Serra (PSDB).

Pessoas ligadas a Dilma e que se importam com a campanha dela..... Devem ser todos do DEM.....

Ou seja, qualquer simpatizante, seja do PT ou não. E na internet o que não faltam são teóricos da conspiração (de qualquer naipe ideológico). A Globo detectou o problema e decidiu retirar a campanha por conta própria para evitar aborrecimentos futuros. O PT como instituição não esteve envolvido.

[_Juca_]

Com menos de 24 horas no ar, a campanha dos 45 anos da TV Globo foi retirada da programação pela emissora. Motivo: declarações na web de pessoas ligadas à pré-candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, acusando o jingle de embutir propaganda disfarçada a favor do pré-candidato José Serra (PSDB).

Pessoas ligadas a Dilma e que se importam com a campanha dela..... Devem ser todos do DEM.....

Ou seja, qualquer simpatizante, seja do PT ou não. E na internet o que não faltam são teóricos da conspiração (de qualquer naipe ideológico). A Globo detectou o problema e decidiu retirar a campanha por conta própria para evitar aborrecimentos futuros. O PT como instituição não esteve envolvido.

E volto a repetir, e o que importa para os anti-PT de plantão?

Esse pessoal consegue inverter até a lógica das coisas, o que foi um erro crasso da Globo, reconhecido por ela mesma a tempo, virou censura imposta pela campanha de Dilma, que tinha até razões para se sentir lesada pelo jingle.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Era o que faltava. Foristas se posicionando a favor da censura.

[Moro]

Não é a favor da censura, é a favor do PT não importa o que aconteça. Irritante, absolutamente irritante.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não é a favor da censura, é a favor do PT não importa o que aconteça. Irritante, absolutamente irritante.

O PT ao longo destes 8 anos se posicionou a favor da censura. Portanto, ser a favor do PT é ser a favor da censura.

[_Juca_]

Não é a favor da censura, é a favor do PT não importa o que aconteça. Irritante, absolutamente irritante.

O PT ao longo destes 8 anos se posicionou a favor da censura. Portanto, ser a favor do PT é ser a favor da censura.

É lógico...

[_Juca_]

Não é a favor da censura, é a favor do PT não importa o que aconteça. Irritante, absolutamente irritante.

É tudo que eu queria, ser irritante contra os anti-PT...

[Fabrício]

Esse pessoal consegue inverter até a lógica das coisas, o que foi um erro crasso da Globo, reconhecido por ela mesma a tempo, virou censura imposta pela campanha de Dilma, que tinha até razões para se sentir lesada pelo jingle.

Comemorar 45 anos de existência é "erro crasso"?

E a lesão ao Serra pela campanha descarada e uso da máquina governamental que vem sendo feita pela Dilma e Lula há meses?

Não me considero "anti - PT" mas ultimamente está demais...

[_Juca_]

Esse pessoal consegue inverter até a lógica das coisas, o que foi um erro crasso da Globo, reconhecido por ela mesma a tempo, virou censura imposta pela campanha de Dilma, que tinha até razões para se sentir lesada pelo jingle.

Comemorar 45 anos de existência é "erro crasso"?

E a lesão ao Serra pela campanha descarada e uso da máquina governamental que vem sendo feita pela Dilma e Lula há meses?

Não me considero "anti - PT" mas ultimamente está demais...

Lema do Serra : "O Brasil pode mais."

Texto que que os atores leram no Jingle da Globo: “Todos queremos mais. Educação, saúde e, claro, amor e paz. Brasil? Muito mais. É a sua escolha que nos satisfaz. É por você que a gente faz sempre mais”

E a própria Globo reconheceu que poderia dar margem para um dupla interpretação e tirou do ar.

[Adriano]

Foi mais um golpe da Globo que sabia que iria continuar na internet depois da divulgação irreversível do vídeo...

Maldito quarto poder!!! 

 

[_Juca_]

Foi mais um golpe da Globo que sabia que iria continuar na internet depois da divulgação irreversível do vídeo...

Maldito quarto poder!!! 

 

Acho que ninguém percebeu lá na globo mesmo, quantos aqui conheciam o lema da campanha do Serra?

ihhh se tem razão...!!!! a campanha funcionou!!!

[Buckaroo Banzai]

Se a Dilma ganhar, vamos virar uma nova Cuba! Eu não sei nem como deixam essa mulher se candidatar!! Sério, o Brasil vai acabar se ele for eleita, alguém tem que fazer algo!!!

Do Banner de um político petista:



Bandeira depois que a Dilma for eleita:

[_tiago]

Ironias a parte, não acredito que Dilma faça um governo ruim. Ela provavelmente irá continuar o que FHC/Lula fizeram. Mas para implementar as políticas do FH, prefiro o Serra.

(Anedota pessoal)
Dizem as minha tias que o Serra foi o melhor ministro da saúde (uma é psicóloga a outra professora de estadual) e o que fez o governo do Lula fez foi só abrir placas com coisas que o Serra já havia implementado.

[Gaúcho]

Sim, o Lula não faz absolutamente NADA. Ele simplesmente continuou EXATAMENTE TUDO do governo passado, não implementou NADA de novo e simplesmente deu sorte que os resultados foram TODOS aparecer no governo dele. Isso já foi comprovado em vários tópicos, aqui no CC.

[Mr."A"]

Essa história está muito mal contada. Quem são esses blogueiros? Houve alguma ação judicial para tirar a campanha do ar ou a Rede Globo resolveu tomar a atitude antes? Quando a emissora "diz" e "argumenta", quem está falando por ela?

O fato de a propaganda ter sido anterior não significa que ela não funcione como slogan. Não é uma questão da intenção de quem fez a propaganda, mas de sua funcionalidade no momento em que é exibida. Mas para tirá-la do ar (ao menos à força), essa funcionalidade deve ser comprovada. Há muita síndrome de mensagem subliminar no mundo para se dar importância a tudo o que aparece em blogues.

[Moro]

Sim, o Lula não faz absolutamente NADA. Ele simplesmente continuou EXATAMENTE TUDO do governo passado, não implementou NADA de novo e simplesmente deu sorte que os resultados foram TODOS aparecer no governo dele. Isso já foi comprovado em vários tópicos, aqui no CC.

estamos esperando alguém de bom coração explicar o que fez o Lula de diferente do FHC para os números que aí estão. Vc se habilita? Só ficar bravo não vale.

[Geotecton]

Senhores.

A Rede Globo foi formatada como uma televisão estadunidense por especialistas do conglomerado Time Life nos anos 60.

A Rede Globo apoiou incondicionalmente o regime militar durante todo o seu transcorrer (1.964 - 1.985), na qual ela foi a principal responsável por toda a propaganda do regime, desde programas infames como "Amaral Neto, O Repórter" até clichês como "Brasil. Ame-o ou Deixe-o".

A Rede Globo não mostrou nenhuma das muitas manifestações que tomaram conta do país em 1.984 na "Campanha das Diretas Já".

A Rede Globo sempre esteve ao lado do poder desde a sua fundação. De 1.965 a 1.985 apoiou os governos militares de direita; de 1.986 a 2.002 apoiou os governos civis de direita e de centro-direita e desde 2.002 apóia o atual governo, de centro-esquerda.

A Rede Globo, junto com o IBOPE, tentou fraudar as eleições de 1.982 no Rio de Janeiro. Foi a responsável pela manipulação odiosa do debate Collor x Lula e depois pela edição do mesmo debate.

A Rede Globo sempre apoiou os títeres do regime militar nos estados. Disto vieram as excrescências de direita e como contrapartida as de esquerda, e que todos conhecem bem.

A Rede Globo apresenta uma produção, no meu entender, composta essencialmente de lixo cultural, com raríssimas exceções.

O falecido senhor Roberto Marinho se manteve como um dos três homens mais influentes deste país desde 1.965 até a sua morte.

Não. Nem o PT e nem a Globo são inocentes neste caso e, quiçá, em qualquer outro ao longo da História deste país nos últimos 30 anos em que estiveram envolvidos.

[Gaúcho]

Sim, o Lula não faz absolutamente NADA. Ele simplesmente continuou EXATAMENTE TUDO do governo passado, não implementou NADA de novo e simplesmente deu sorte que os resultados foram TODOS aparecer no governo dele. Isso já foi comprovado em vários tópicos, aqui no CC.

estamos esperando alguém de bom coração explicar o que fez o Lula de diferente do FHC para os números que aí estão. Vc se habilita? Só ficar bravo não vale.

Bravo  

Porque tu não faz assim: pense em mim como a personificação dos 80% da população que aprovam o governo Lula, ou seja, eu simplesmente vejo os resultados, todos os recordes batidos que não param de aparecer e um salário mínimo inimaginável há 8 anos atrás, no governo FHC. Não sendo eu um economista, com certeza creditarei a boa economia e todo o resto na conta do Lula, mas você, como um cidadão que se preocupa com as pessoas, e não gosta de vê-las sendo enganadas, tenta me convencer de que se tivéssemos um CONE, no lugar do Lula, os resultados seriam os mesmos. Você tenta me fazer enxergar a verdade ululante de que Lula não só não fez ABSOLUTAMENTE NADA, como deu a MAIOR SORTE já registrada de um chefe de estado, que foi, além de passar, em relação a outras super-economias, relativamente bem por uma das maiores crises econômicas da história, ele também teve a SORTE de que os resultados de tudo de bom que o FHC fez, em seus 8 anos de governo, fossem aparecer justo durante o seu mandato. Como você me convenceria e me salvaria dessa cegueira que me faz não enxergar o óbvio?

[Moro]

simples, te pedindo para ser cético. Temos que ser céticos com o que amamos também, sob pena de deixar nossa afeição corromper nossa capacidade crítica.

Os argumentos que procura já está no texto. Deixando a idolatria de lado, você veria o Lula como um bom governante, apenas.
E se você estudar e parar de fazer associações temporais, poderá tomar decisões corretas para o futuro. Sua dúvida é bem frequente quando queremos defender o que idolatramos e não a verdade.

[Buckaroo Banzai]

Sim, o Lula não faz absolutamente NADA. Ele simplesmente continuou EXATAMENTE TUDO do governo passado, não implementou NADA de novo e simplesmente deu sorte que os resultados foram TODOS aparecer no governo dele. Isso já foi comprovado em vários tópicos, aqui no CC.

estamos esperando alguém de bom coração explicar o que fez o Lula de diferente do FHC para os números que aí estão. Vc se habilita? Só ficar bravo não vale.

Bravo 

Porque tu não faz assim: pense em mim como a personificação dos 80% da população que aprovam o governo Lula, ou seja, eu simplesmente vejo os resultados, todos os recordes batidos que não param de aparecer e um salário mínimo inimaginável há 8 anos atrás, no governo FHC. Não sendo eu um economista, com certeza creditarei a boa economia e todo o resto na conta do Lula, mas você, como um cidadão que se preocupa com as pessoas, e não gosta de vê-las sendo enganadas, tenta me convencer de que se tivéssemos um CONE, no lugar do Lula, os resultados seriam os mesmos. Você tenta me fazer enxergar a verdade ululante de que Lula não só não fez ABSOLUTAMENTE NADA, como deu a MAIOR SORTE já registrada de um chefe de estado, que foi, além de passar, em relação a outras super-economias, relativamente bem por uma das maiores crises econômicas da história, ele também teve a SORTE de que os resultados de tudo de bom que o FHC fez, em seus 8 anos de governo, fossem aparecer justo durante o seu mandato. Como você me convenceria e me salvaria dessa cegueira que me faz não enxergar o óbvio?

Por favor, sem exageros, vamos nos ater à realidade:

Pobreza caiu 19% no governo Lula, aponta pesquisa
22/09/2006 - 10:13:55

Estudo realizado por Marcelo Neri, chefe do Centro de Políticas Sociais (CPS) da Fundação Getúlio Vargas (FGV) no Rio.

De acordo com Neri, a redução da miséria entre 2003 e 2005, de 19,18%. A proporção de miseráveis caiu de 35,3% para 28,8% entre 1993 e 1995 e de 28,2% para 22,7% entre 2003 e 2005.

Para o cientista político Octavio Amorim, da FGV do Rio, a queda da miséria de 2003 a 2005 ajuda a explicar os excepcionais índices de intenção de voto no presidente Luiz Inácio Lula da Silva este ano.

Enquanto no campo a queda no número de pobres foi contínua e mais regular (embora mais rápida nos dois períodos de queda geral), nas metrópoles a oscilação foi muito grande, com grande melhora naqueles dois períodos e um aumento substancial nos dez anos de estagnação.

A miséria rural caiu 10% entre os anos de 1993 e 1995; 7,4% de 1995 a 2003; e 12,6% de 2003 a 2005. A proporção de miseráveis no campo era de 62,79% em 1993, caiu para 56,5% em 1995, para 52,31% em 2003 e para 45,74% em 2005.
Já no caso da miséria metropolitana, houve uma queda de 32% no primeiro período, um aumento de 41% no segundo e nova queda de 23,7% entre 2003 e 2005. O índice era de 22,16% em 1993, caiu para 15,07% em 1995, subiu para 21,25% em 2003 e voltou cair para 16,22% em 2005.

As áreas rurais foram protegidas do impacto das crises pelas transferências crescentes das políticas previdenciárias e sociais, como aposentadoria rural, Bolsa-Família e os Benefícios de Prestação Continuada (BPC, voltados para idosos e deficientes).
Uma diferença ressaltada por Neri entre os dois períodos de queda da pobreza ý que entre 1993 e 1995 o movimento aconteceu bem mais pelo lado do crescimento econômico, enquanto de 2003 a 2005 o principal fator foi a redução da desigualdade.

No primeiro período (pós-Plano Real), a renda média aumentou 24,77%, mais que o dobro dos 9,98% de 2003-2005. Em compensação, nesse segundo período a queda da desigualdade foi o dobro. 'Houve um crescimento mais modesto do bolo, mas com mais redistribuição', diz o economista.

Fonte: Ibest Notícias

O estudo completo está em:

Fundação Getúlio Vargas:
http://www.fgv.br/cps/pesquisas/site_ret_port/

Do release:

As séries de pobreza desde 1992, quando o novo questionário da PNAD foi estabelecido, indicam duas marcadas mudanças de patamar. Em primeiro lugar, no biênio 1993-1995, a proporção de pessoas abaixo da linha da miséria passa de 35.3% para 28.8% da população brasileira.

Em 2003, a miséria ainda atingia 28.2% da população quando inicia um novo período de queda, chegando a 22.7% em 2005 baseada na nova PNAD. Isto compõe uma queda acumulada de 19.18% entre 2003 e 2005, magnitude comparável a queda de 18,47% do período de 1993 a 1995.


Fonte: CPS/FGV a partir dos microdados da PNAD/IBGE
* Definida como a parcela da população que tem renda per capita inferior a 121 reais a preços de hoje da grande São Paulo ajustada por diferenças regionais de custo de vida.

Comparação sem truque: aposentadoria

Eduardo Graeff, 14/02/10


Os aposentados foram as maiores vítimas da inflação descontrolada.

Nos oito anos antes de FHC, o valor real das aposentadorias e pensões maiores que o salário mínimo caiu 56%.

Com a inflação sob controle, o governo FHC conseguiu reverter essa tendência. Nos seus oito anos, o valor real das aposentadorias e pensões maiores que o mínimo aumentou 21%.

No governo Lula, a recuperação praticamente estagnou: o aumento real foi de apenas 3,5%.



Placar da comparação: 8 x 0 para FHC (e Lula ainda fica devendo).

Fontes: Ipeadata; IBGE; Banco Central; Anuário Estatístico da Previdência Social (Suplemento Histórico). Deflator: INPC.

Os índices acumulados correspondem aos períodos entre: 1989 - abr/89 a dez89; 1990-1993 - jan a dez de cada ano; 1994 - jan/94 a ago/94; 1995 - set/94 a abr/95; 1996 - mai/95 a abr/96; 1997 - mai/96 a mai/97; 1998 - jun/97 a mai/98; 1999 - jun/98 a mai/99; 2000 - jun/99 a mai/00; 2001 - jun/00 a mai/01; 2002 - jun/01 a mai/02; 2003 - jun/02 a mai/03; 2004 - jun/03 a abr/04; 2005 - mai/04 a abr/05; 2006 - mai/05 a mar/06; 2007 - abr/06 a mar/07; 2008 - abr/07 a fev/08; 2009 - mar/08 a jan/09; 2010 - fev/09 a dez/09.




Comparação sem truque: inflação

Eduardo Graeff, 09/02/10
FHC e Lula serão avaliados pelo que fizeram a partir do que herdaram.

Por exemplo, a inflação.

A taxa acumulada do INPC no governo FHC foi 104%. No governo Lula, 54%.

Lula foi muito melhor do que FHC, dirão os lulistas-petistas? Só com muita má-fé.

A taxa acumulada do INPC nos oito anos antes de FHC foi mais de 34.000.000.000%. Isso: mais de 34 bilhões por cento.

Essa foi a herança maldita que FHC recebeu.

FHC controlou a inflação e deu ao Brasil uma moeda. Lula manteve a inflação controlada e baixou mais.

Quem tiver boa-fé avalie o tamanho da contribuição de cada um para o país.






Comparação sem truque: salário mínimo

Eduardo Graeff, 11/02/10



Nos oito anos antes de FHC o valor real do salário mínimo, corroído pela inflação, caiu 36%.

Controlar a inflação (ver nota anterior) permitiu a FHC reverter essa tendência.

No governo FHC o salário mínimo acumulou ganhos reais de 44%.

No governo Lula, o ganho acumulado deve chegar a 54%.

Ponto para Lula? De novo, só se ignorarmos a herança que FHC recebeu.

De -36% para 44% temos uma diferença de 80 pontos percentuais. Esse é o tamanho do esforço de FHC a favor do salário-mínimo.

De 44% para 54% a diferença é de 10 pontos percentuais. Esse é o tamanho do esforço de Lula.

8 x 1 para FHC.

Isso, abstraindo o efeito inércia.

Uma coisa é empurrar um carro para frente. Isso é o que Lula fez.

Outra coisa é parar um carro que vem ladeira abaixo e começar a move-lo ladeira acima. Isso é o que FHC fez.

Fontes: Ipeadata; IBGE; Banco Central. Deflator: INPC.

Os índices de preços acumulados correspondem aos períodos entre: 1987 a 1993 - jan. a dez. de cada ano; 1994 - jan/94 a ago/94; 1995 - set/94 a abr/95; 1996 - mai/95 a abr/96; 1997 - mai/96 a abr/97; 1998 - mai/97 a abr/98; 1999 - mai/98 a abr/99; 2000 - mai/99 a abr/00; 2001 - abr/00 a mar/01; 2002 - abr/01 a mar/02; 2003 - abr/02 a mar/03; 2004 - abr/03 a abr/04; 2005 - mai/04 a abr/05; 2006 - mai/05 a mar/06; 2007 - abr/06 a mar/07; 2008 - abr/07 a fev/08; 2009 - mar/08 a jan/09; 2010 - fev/09 a dez/09.



http://www.eagora.org.br/arquivo/comparacao-sem-truque-inflacao/

Se tivéssemos tido, na era FHC, avanços e retrocessos proporcionais aos que houveram de FHC a Lula, hoje estaríamos muito pior, mesmo supondo o meso ritmo em 4 hipotéticas mandatos consecutivos do Lula. Isso é claro, totalmente hipotético, uma vez que esse Lula nem existia até pouco antes de 2002, é invenção do Duda Mendonça. Ainda em 2000 se colocavam contra a lei da responsabilidade fiscal, da qual hoje se gabam. Então o resultado poderia ter sido muitíssimo pior.

[Gaúcho]

simples, te pedindo para ser cético. Temos que ser céticos com o que amamos também, sob pena de deixar nossa afeição corromper nossa capacidade crítica.

Os argumentos que procura já está no texto. Deixando a idolatria de lado, você veria o Lula como um bom governante, apenas.
E se você estudar e parar de fazer associações temporais, poderá tomar decisões corretas para o futuro. Sua dúvida é bem frequente quando queremos defender o que idolatramos e não a verdade.

Eu vejo ele como um bom governante. Ponto.

O que eu não entendo é como tu pode ver ele como um bom governante e falar, ao mesmo tempo, que ele não fez nada durante 8 anos. Talvez tenha algo errado com teu conceito de "bom", ou duplipensar, mesmo.

E que texto?