Parece que você está tentando me irritar de propósito. Eu não falei cristianismo, falei criacionismo/fundamentalismo, e isso não é sinônimo de cristianismo.
para mim, um está interligado com outro, portanto não faz diferença, se fala de cristianismo, ou criacionismo/fundamentalismo.
Apenas uma pequena fração dos cristãos são fundamentalistas, fração essa altamente correlacionada com isolamento do mundo moderno e baixos índices de escolaridade.
você está mal informado. Informe se melhor. Principalmene nos estados unidos, que não pode ser chamado de povo com baixa escolaridade, o fundamentalismo / criacionismo de uma terra jovem, é bem popular.
Como disse quanto ao que foi outra colocação desse mesmo erro (ou talvez tentativa estapafúrdia de enganação), e ainda nessa mensagem, o fato dos cristãos em boa parte do tempo terem abandonado esse compromisso com o literalismo bíblico possibilitou que a ciência avançasse e que os próprios cristãos fizessem inúmeras contribuições importantes à ciência, inclusive à biologia, inclusive àquilo da biologia relacionado a evolução.
do mesmo jeito, como a teoria da evolução é simbólica, e não a ser levada a sério para os neo-darwinistas, assim é o relato de Genesis para a maioria dos cristãos.
Não, verifique isso você.
Mas não é você que fez a alegação ? cabe a voce demonstrar, o que alegou, é verdade.
os últimos defensores da Terra chata estão justamente dentre criacionistas. Não surpreendentemente.
que não é representativo. Que representa uma pequena minoria, mal informada. E um mito, alegar, que os criacionistas acreditavam no passado que a terra é chata.
Do livro a case of a creator, de Lee Strobel
Escritores de livros de astronomia apenas mantem a reciclagem do mito da Terra plana, que era a idéia de que Colombo foi informado que a Terra era plana e ele pensou que era redonda. Isso é um mito também. " Os estudiosos daquela época sabiam que a terra era uma esfera. Mesmo os antigos gregos sabiam que era uma esfera. Eles o sabiam durante mil anos ou mais. David Lindberg, ex-professor de história da ciência e atualmente diretor do Instituto de Investigação em Ciências Humanas da Universidade de Wisconsin, disse em uma entrevista recente: E um mito óbvio que antes de Colombo, os europeus acreditavam quase por unanimidade em uma terra plana, alegadamente tiradas de certas afirmações bíblicas e executadas pela igreja medieval. Este mito parece ter tido uma origem século XVIII, elaborado e popularizado por Washington Irving, que flagrantemente fabricou provas para isso em sua história em quatro volumes de Colombo .... A verdade é que é quase impossível encontrar uma pessoa educada depois de Aristóteles que duvida que a Terra é uma esfera. Na Idade Média, não poderia surgir de qualquer tipo de educação, a escola da catedral ou na universidade, sem ser muito claro sobre a esfericidade da Terra e até mesmo sua circunferência aproximada.
Não, não é. Você é cético quanto a teorias com comprovação científica que não batam com sua interpretação literalista do gênesis
Esta é a terceira vez que você alega que isto seja minha posição, apesar de ter deixado bem claro, que apenas
simpatizo com uma terra jovem, não que seja convencido que esta seja a melhor interpretação.
Porque como disse, já está enchendo o saco, não só o meu, mas o de todos, fazer isso, e ser ignorado, muitas vezes com esforço deliberado para negar aquilo que é exposto, e que é aquilo que é defendido pela ciência.
Parece que você não conheçe o Argumento Kalaam, pois ele é um argumento essencialmente filosófico, não científico.
Mostre um mínimo de esforço em tentar entender, pesquisar mais sobre aquilo que você ataca simplesmente
será que isto não vale também para você ? Eu não ataco a ciência. Ataco a interpretação naturalista. E diferente.
repetindo o que leu de fundamentalistas sem qualquer questionamento
acusações sem base. Como você sabe se eu questiono, ou não questiono o que os " fundamentalistas" escrevem ?
um mínimo de disposição em poder ao menos aceitar que, talvez a realidade seja tal como é mesmo defendida pelos cientistas
naturalistas.
e aceita pela maioria dos cristãos e de pessoas de todos outros credos, e a coisa deve mudar de figura.
99% dos cristãos não acreditam em um ancestral comum.
Estarei, e não só eu, bem mais aberto a discutir o que sobrar de dúvidas
voce quer se colocar em uma posição de autoridade, que eu não lhe atribuo. Estou aqui para professar minha fé: os questionamentos feitos são o que é de mais valia, pois as vezes surgem perguntas, que eu mesmo nunca me fiz, aí eu posso aprender, mas encontrando respostas sempre na pressuposição de que a biblia está certa.
Afinal, coloco minha confiança em Deus (e Sua Palavra) ou coloco a minha confiança no homem? ... eu vou confiar na palavra de Deus!
Salmo 118:8 diz assim : É melhor confiar no Senhor do que confiar no homem.
Aqui está a ironia neste versículo, é o centro da Bíblia.
Somando tudo
* Quantos capítulos existia antes do Salmo 118? 594
* Quantos capítulos da Bíblia existe depois do Salmo 118? 594
* Adicione os dois juntos e teremos 1188.
* Qual é o verso bem no centro da Bíblia? Salmo 118:8 *
Faz todo o sentido que o centro da Bíblia deteria uma mensagem tão importante.
aquilo que você, agora de forma mais sincera e até humilde, ainda enxergar como um argumento forte contra a evolução, geologia, astronomia, ou o que quer que seja.
repito : eu não sou contra a ciência, mas contra o naturalismo. Contra a pressuposição, que todas as respostas e explicações, tem que ser encontradas dentro de nosso universo.
Bem, primeiramente tenho essa mania meio estúpida de tentar ajudar as pessoas a entenderem a ciência a partir do pouco que eu sei.
ah, sei. E daquele tipo, que acusa os crentes de proselitismo e de querer tentar converter os ateus, mas faz o mesmo. Tenta convencer os outros que sua posição é correta. O que ganha com isto, afinal ? Se sua visão do mundo for correta, ela é totalmente desoladora. Melhor, não tentar abrir os olhos aqueles que são cegos : pois se enxergarem qual deseperador que é sua posição filosófica, sem sentido na vida, sem esperança da vida eterna, sem valores absolutos, irão se entristecer, irão até pirar. Melhor deixa-los na ignorância.
http://worldview3.50webs.com/naturalism.htmlEmbora muitas pessoas se contentam com a visão do mundo naturalistico, muitas outros concluíram que ela é auto-contraditória e inconsistente, não explica de forma cabível muitos fatos da ciência e da experiência humana, e não é vivida por aqueles que a defendem. De várias maneiras ela falha. A primeira proposição do naturalismo é que "matéria / energia é tudo que existe, e se isso for verdade, então a totalidade do homem é apenas matéria física. Se existe algum grau de consciência e de pensamento no cérebro do homem, o pensamento é apenas um resultado das propriedades da matéria. Por que esses "pensamentos", produzidos pela matéria (o cérebro químico do homem) devem corresponder à verdade da realidade? A matéria não tem interesse em conhecer a verdade. Por que os produtos químicos devem ser capazes de distinguir a ilusão da realidade, se não existe uma causa racional e intencional para a existência do homem, ou sua mente? ... Claro, naturalistas podem interpor o recurso para a investigação científica e as leis do pensamento lógico. Mas isso levanta a questão, porque é o cérebro químico que está "pensando" e usando o método científico e as leis do pensamento? tudo ainda pode ser uma ilusão, e não a realidade. CSLewis cita Prof Haldane como dizendo: "Se meus processos mentais são totalmente determinados pelo movimento dos átomos em meu cérebro, eu não tenho nenhuma razão para supor que minhas crenças são verdadeiras... E, portanto, eu não tenho nenhuma razão para supor que meu cérebro seja composto de átomos "(" Milagres ", p.18). Isto pode ser como o movimento dos átomos para criar "pensamentos" em um computador ... o que é determinar se os "pensamentos" dos computadores são verdadeiros ou não? Se o naturalismo é certo, e a matéria é tudo que existe, então até mesmo os nossos "pensamentos" sobre o pensamento e o cérebro e tudo pode ser nada além de ilusão.
E por causa de sua incapacidade de certeza de nada, que a cosmovisão naturalista é auto-contraditória, e não passa o teste como primeiro ponto. O Naturalismo logico cria um vácuo epistemológico (crenças sobre a natureza e as fontes de conhecimento ) , em que o homem nunca pode saber nada ao certo. naturalismo pensado a fundo traz resultados consistentes no niilismo epistemológico.
O naturalista filosófico (que é coerente) não sabe nada com certeza, e ainda a primeira proposição do naturalismo faz declarações como se eles sabem que "a matéria é tudo que existe" e que " o Deus sobrenatural não existe ". Assim, mesmo que o naturalista filosófico não sabe que seu pensamento tem alguma relação com a realidade, ainda que muitas vezes audaciosamente declara que ele sabe tanto que ele pode excluir categoricamente a existência de algo espiritual. A incoerência e falta de lógica em tais afirmações são óbvias.
O segundo "teste da verdade" que estabelecemos para visões de mundo, afirma que em "uma visão de mundo adequada” devem caber praticamente todos os fatos e dados relevantes da realidade e da experiência humana." A este respeito, o naturalismo tem também grandes problemas. Por exemplo, há evidências excelentes para o "design inteligente" nos seres vivos, que é habilmente trazido pelo Dr. Michael Behe da Lehigh University, em seu livro "Darwin's Black Box:. O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução" Esta evidência de design inteligente na natureza, indica que além de uma dúvida razoável que haja algum tipo de inteligência super-humana, que tem projetado pelo menos algumas sofisticadas máquinas moleculares a nível celular, como cílios, flagelos, DNA, proteínas, etc. Fora disso há a evidencia de que o universo teve um iníncio, e portanto uma causa. Alem do universo ser finamente ajustado para vida, que indica um designer que fez estes ajustes. A evidência mostra que o universo material não é realmente um sistema "fechado" em si mesmo, mas sim, tem sido posto em prática a partir do exterior ( fora do universo físico). O naturalismo não tem boa resposta para estas coisas, porque a evolução darwinista foi um fracasso total para explicar como tais mecanismos moleculares poderiam ter se desenvolvido de forma gradual, os mecanismos de evolução naturalista. Pior ainda, é a tentativa naturalista para explicar a origem da primeira forma de vida, como Behe diz, "uma complexidade que asfixia todas essas tentativas" (p.177). Neste sentido, o naturalismo é um fracasso.
No que respeita ao terceiro "teste da verdade", relativo à "viabilidade" de uma cosmovisão, se o universo é um sistema "fechado", sendo apenas governado a partir de dentro, então todos os eventos são causados como resultado necessário e efeito do que veio antes. Embora possamos ser incapaz de prever o que vai acontecer no futuro, o futuro é absolutamente certo, e totalmente determinado pelo estado atual da matéria no universo. O homem pode "pensar" ele é um agente de livre escolha, mas qualquer noção de livre arbítrio é na verdade um auto-engano. Não pode realmente existir qualquer tipo significativo de "livre arbítrio" na visão de mundo do naturalismo. Como resultado, não há lógica para pensar que o homem poderia ser responsável pelas suas ações. O homem é basicamente uma bactéria evoluída, na sua essência, e é absurdo dizer que uma bactéria "deveria" fazer uma coisa em oposição a outra coisa. Mas as pessoas não vivem suas vidas desta maneira, uma vez que todos, incluindo os naturalistas, tem expectativas de como as pessoas devem viver e tratar uns aos outros. Além disso, o homem naturalista também não podia fazer algo que seja significativo, ou ser importante ou significativo. O que há para saber o que tem significado ou valor? Se nenhuma parte espiritual do homem sobrevive a seu corpo físico, ele não vai se importar ou ter conhecimento de nada feito na vida, seja "bom" ou "ruim", que são termos sem sentido na cosmovisão naturalista. Mas isto não é como as pessoas, incluindo os naturalistas, vivem suas vidas. Eles revelam que o naturalismo falha o terceiro teste da verdade.
Qual é o resultado final, então? Se uma pessoa é sempre um naturalista, ele prossegue no niilismo. Niilismo diz que ninguém pode saber nada ao certo, portanto, essa declaração não pode ser válida ... e nada tem valor, sentido ou significado, bom ou mau. A esse respeito, o Dr. James W. Sire escreve: "Uma das piores consequências da adoção ao niilismo epistemológico sério é que ele levou alguns a questionar a facticidade do Universo. Para alguns, nada é real, nem para eles mesmos. Quando um pessoa alcança esse estado, ele está em apuros, pois ele já não pode funcionar como um ser humano. Ou, como costumamos dizer, ele não consegue lidar. --- Nós geralmente não reconhecemos esta situação como niilismo metafísico ou epistemológico. Ao contrário, nós chamamos isso de esquizofrenia, alucinações, fantasiar, sonhar ou viver em um mundo de sonhos. E nós "tratamos" a pessoa como um "caso", o problema como uma "doença". (Ref. "The Universe Next Door" , J. Sire, Inter-Varsity, Downers Grove, p.87). Assim, algumas pessoas que tiram seu naturalismo absolutamente sério e à sua conclusão lógica, procederam em colapso mental e emocional.
Embora a maioria das pessoas com a visão de mundo do naturalismo não levá-la ao seu fim lógico, obviamente, eles ainda preferem permanecer no sistema filosófico que falha porque eles se sentem incomodados com uma outra alternativa ... especialmente a opção de considerar Deus.
Em segundo lugar, e como fica meio óbvio com esses tópicos que coloquei, eu meio que desisti. Não vale a pena fazer isso incondicionalmente, sem ser nessas linhas que estou propondo aqui, e que já havia proposto anteriormente a você mesmo, mas que você ignorou completamente.
voce também ignorou minha proposta, de tratamento igual. O que voce exige de mim, voce tem que cumprir também.
Esse não é "o X da questão". Há várias questões, questões independentes.
Uma é a origem do universo. Outra é origem da vida. Outra é evolução. E mesmo dentro dessas questões, há sub-questões razoavelmente independentes.
Não. O argumento cosmológico Kalaam só trata do universo, e a origem dele, e como explicar sua existência.
Eu não sei como o universo surgiu, e nem pretendo te convencer que não tenha sido um super cara que fez, que não tenha sido Bumba que o vomitou, ou que não tenha sido uma super-menina que bricava no super-parquinho de areia que fez para brincar. Apenas não considero hipóteses como essa razoáveis -- o que nem é ainda a "base" do ateísmo, deuses "poderiam existir" independentemente de não se imaginar que criaram o universo em sete dias, que o vomitaram, ou o criaram no parquinho de areia para brincar.
Vou lhe ajudar então um pouco a pensar. Pois esta é uma das questões importantes a ser tratado. Há apenas tres categorias, que são eventuais cenários em relação ao univers.
1. O universo sempre existiu de alguma forma, é eterno. Sem início, e sem fim.
2. O universo teve um início, mas nenhuma causa. Ele se auto-criou.
3. O universo teve um início, e uma causa.
Não deve ser tão dificil para você, com instrução científica, a examinar as tres hipóteses, e ver qual é a mais plausível. Eu já apresentei o raciocinio ao qual aderi. Fica a você a elaborar um scenário alternativo, se discarta um criador como explicação mais plausível.
A origem da vida também não é conhecida, embora a ciência conclua e a maior parte dos religiosos aceite que seja algo nas linhas da Terra primitiva ter tido ambientes tais que propiciaram a formação de compostos químicos cada vez mais complexos, eventualmente virando "pré-vida" e então, gradualmente, vida primitiva -- provavelmente ainda mais simples do que as mais simples formas de vida vivas atualmente.
Já apresentei ad nauseum as razões para discartar esta hypotese. A principal é :
http://www.cosmicfingerprints.com/iidb.htm1) O DNA não é apenas uma molécula com um padrão, é um código, uma linguagem, e um mecanismo de armazenamento de informações.
2) Todos os códigos são criados por uma mente consciente, não há processo natural conhecido pela ciência que cria informação codificada.
3) Por conseguinte DNA foi concebido por uma mente.
http://crerparaver.blogspot.com/2009/06/re-perspectiva-informacao-codificada-de.html«1) Informação codificada tem sempre origem inteligente (Krippahl)
2) O DNA tem informação codificada (Crick, Watson, Sagan, Dawkins)
3) O DNA teve origem inteligente (Anthony Flew)»
Não falei para procurar especificamente os meus posts, mas pesquisar em geral sobre o assunto, mesmo em publicações que não sejam fundamentalistas. Em outras ocasiões, te respondi detalhadamente sobre outros assuntos diversos, e fui simplesmente ignorado. E você não foi o primeiro a fazer isso. E é esse padrão geral de comportamento criacionista que simplesmente me faz desistir de tentar ter uma discussão "normal" com criacionistas. Quer discutir, ótimo, mostre então que está disposto a aprender, que não é só uma necessidade obsessiva de ficar repetindo o que lê em sites e livros fundamentalistas, mostrando que foi, investigou o assunto, que achava que era uma coisa, mas era outra, que um criacionsita diz isso, e outro diz aquilo e não sabe qual estaria mais certo, e não encontrou uma informação científica não apresentada por fundamentalistas que ajudasse a decidir a questão. Etc.
pois é. Voce repete isto, mas considerou, que a mesma exigencia voce tem que fazer para voce mesmo, e ter também disposição, de examinar nossos pontos de vista com sériedade ? voce já demonstrou não ter esta predisposição. Ainda bem que não escrevo aqui só para voce, senão seria tempo completamente perdido.
Isso é só pura provocação, não é?
não. E serio. Voce não dá a mínima impressão que tem um real interesse de aprender dos criacionistas. Voce , como já mesmo confessou, quer proselitar, quer tentar convencer os outros que tem razão.
Eu não estou dizendo que isso "deve" ser sempre assim, intransigentemente.
ahm, que beleza. Já mudou um pouco o tom.....kkk.
Apenas acontece que, tem dado muito certo.
como assim, tem dado muito certo ? como você avalia se tem dado muito certo ?
Haja o que houver "fora" do universo, ou "além" da natureza. As questões em pauta, como evolução, são desses casos, onde explicações naturalitas se mostraram plenamente satisfatórias, sendo negadas apenas por aqueles que tem um compromisso, não com a crença em Deus, mas com uma interpretação literal de um livro escrito por uns caras há uns milhares de anos.
são satisfatórias para quem quer acreditar cégamente. para o cético, há muitas questões mal explicadas, e muitas perguntas, sequer respondidas.
Começando, que o naturalismo só dá certo se tem como dar explicações plausíveis e convincentes para todas as questões relevantes, não apenas, quando se trata em relação a evolução. Abiogenese, é uma falha total. Mas mesmo questões da evolução deixam muitas perguntas, que voce como especialista deveria, se for honesto, conhecer até melhor do que eu.
Não é baboseira. Não há "teorias" que usem de base sobrenatural que tenha produzido qualquer coisa, qualquer resultado prático, que sejam ao menos testáveis.
testes empíricos são uma faculdade apenas da ciência operacional. Voce também não pode testar a macro-evolução.
São, na melhor das hipóteses, crenças alguma de diversas alternativas de coisas que talvez possam ser reais (como as diversas religiões e diversos supostos fenômenos sobrenaturais) mas que se ajustam àquilo que realidade indica (abandonam o fundamentalismo), e na pior das hipóteses, religiões ou crenças no subrenatural que não abandonam algum elemento que conflite com a realidade verificável, ficando a inventar esses malabarismos com a realidade, varrendo fatos para debaixo do tapete e acusando os cientistas de corrupção, conspiração, ou burrice tremenda.
idem para o neo-darwinismo, que é apenas um postulado de fé. Nada mais.
Não, o naturalismo metodológico é simplesmente a aceitação de que, as coisas que os cientistas se põem a estudar, são naturais, e tem as explicações naturais que aparentarem ter, em vez de serem, de alguma forma, milagres, tal como narrado na mitologia de preferência individual, mesmo contra as aparências.
pois esta é uma supposição que não pode ser provada. não há razão de ser.
É isso que os cientistas fazem, mesmo os teístas. Estudam os fenômenos naturais, não tentando "explicar" tudo como tendo sido milagre ou maldição demoníaca, nem tentando ajustar tudo ao credo da preferência individual, mas indo aonde as evidências levarem.
Se as evidencias levarem ao sobrenatural, e se exclue o sobrenatural
a priori, como a ciencia moderna pode levar aonde as evidencia levarem ? O inicio do universo indica uma causa sobrenatural. O ajuste fino do universo também. o surgimento da vida também. Fenomenos, como complexidade irredutível, sexo, consciencia, senso de moralidade, habilidade de falar, de pensar, tudo leva lógicamente a encontrar as explicações mais satisfatórias na metafísica. Mas se excluse respostas fora do universo como explicação possível a priori, jamais a ciencia moderna pode chegar aonde as evidencias
realmente levarem.
Então você sabe como eu me sinto. Por favor, queira então proceder de forma que, como disse, mostra real interesse em disposição em tentar aprender, e não meramente repetição dos textos que leu e que diziam o que você queria que te dissessem.
e voce tem esta predisposição ? aparentemente não.
Tópico: Tópico para colocações do Ângelo Itacaré sobre evolução e criacionismo (Lida 2327 vezes)