E pode continuar tendo fé em mim. Sabe porque? Simplesmente porque eu não saio acreditando em tudo o que qualquer um fala. Na verdade eu só acredito naquilo que o meu raciocínio exige, e não, por exemplo, por medo de morrer ou de ficar sozinho, entende? É o meu raciocínio que me guia. E se ele exige algo, então provavelmente eu vou acreditar, já que exige algo. E isso é diferente de eu querer acreditar em algo. É mais uma questão de necessidade lógica do que afetiva de fato.
Ou seja, eu não acredito, por exemplo, num dogma sem ao menos eu pensar sobre isso antes, sem antes eu ver se tem algo de lógico nisso. Se por acaso eu percebo controvérsia ou alguma irracionalidade (por exemplo, achar que Deus, depois de toda uma eternidade, resolveu, do nada, criar tudo e ainda por cima tudo já pronto, como diz a bíblia ou achar que algo pode surgir do nada absoluto ou ainda dizer que consciência é causa absoluta e não efeito) refuto. Eu também sei refutar. Sendo que no caso da consciência, ainda considero a possibilidade de haver uma espécie de cérebro astral, não somente o físico. Mas isso é hipótese, não afirmação. Mas se depender somente da lógica, estará mais para afirmação de fato.
É claro que não do mesmo nível de um cético já mais desenvolvido, mas ainda assim há coisas das quais refuto por questões lógicas, e nem para isso eu preciso ficar apelando para o método científico. Há coisas que devem ser resolvidas pela lógica mesmo. E meio que resolver uma equação matemática, apesar disso não envolver cálculo algum. Acho que há certas coisas que ainda só se consegue resolver pela lógica. Porém quando a ciência já descobriu sobre algo, e isso vai contra algo, daí eu refuto, porém sem ficar fazendo associação com outras coisas. Acho que no fim das contas estou mais para agnóstico. É provável que não vou me tornar um cético absoluto, mas ao menos já sei refutar certas coisas. Outro exemplo, eu não saio acreditando em tudo o que está nas obras espíritas, pois há certos conteúdos que não estão de acordo com meu raciocínio. Não adianta, é este raciocínio que me move.
Quanto aos Nefelins, eu não acredito nisso, e nem a respeito de Tiamat e nem de Nibiru (pois essas coisas não se encaixam no meu raciocínio). Eu já vi sobre esta teoria, que diz que Nibiru teria destruído parte de Tiamat. O que sobrou formou a Terra, já o resto teria formado o cinturão de asteróides. Afirmo de novo, eu não acredito. Mas, dando uma de agnóstico, se Nibiru ainda não foi visualizado, então é porque deve ser mesmo uma estrela muitíssimo escura e pequena, mesmo que esteja mais próxima ao Sol do que Proxima Centauri. Porém realmente não acho que a Terra teria sobrevivido depois de tal evento. Ao menos não teria mais formato esférico, estaria deformada. Ou será que tal deformação não estaria evidenciada no piso oceânico do Oceano Pacífico? Mas ainda sim estou mais para não acreditar do que para acreditar.
Mais uma vez afirmo: o que vou acreditar ou não vai depender somente do meu raciocínio, e não por questão de querer acreditar.
Lembrando: o meu raciocínio não é o raciocínio dos outros filósofos, cientistas ou religiosos ou da mentalidade imposta no mundo. O meu raciocínio é meu mesmo, único, particular e não está em função do ponto de vista de ninguém. O meu raciocínio é independente, e pretendo manter assim, até porque pretendo me tornar auto-suficiente, e não depender dos outros pra pensar.
Se Inri Cristo é patético, então pesquisem sobre Jesús de Miranda, que prega que todos os seguidores tem que tatuar 666 e SSS no braço. Isso é ridículo, e eu não acredito em nenhum dos jesuzes existentes: Jesús de Miranda, Inri Cristo, Vissarion... pois nenhum deles tem a ver com a personalidade e moral do verdadeiro Jesus. Alguns até causaram suicídio em massa. No caso do Jesús de Miranda, pior ainda é que ele acha que, em 2012, se transformará no 666 e se tornará imortal.
Pra alguém pensar desta forma, teria que ter muita certeza do que está falando. Mas será que ele tem tanta certeza assim, visto que antes de se proclamar Jesus Homem, ele tinha incerteza sobre sua missão... E é ainda viciado em heroína. Vai ver que ele se acha Jesus por causa da heroína. Mais um motivo para eu odiar essas drogas, você perde a noção da realidade.
Todos esses jesuzes são
Quanto ao Gênesis, diria que isso nada mais é do que uma descrição numa linguagem profundamente metafórica e místico-religiosa sobre a cosmogênese. Há aqueles que chamam isso de ciência (Ciência Criacionista), que, pelo que vi, não é ciência de verdade, apenas criacionismo bíblico disfarçado numa linguagem moderna. Na "ciência" criacionista, os "cientistas" fazem da bíblia uma coisa absoluta, ou seja, não desconfiam da linguagem místico-religiosa dela e interpretam todos os fenômenos da natureza baseado numa interpretação literal da bíblia, o que acho ridículo, já que a bíblia como um todo é metafórica. Para ser sincero, eu nem me baseio mais na bíblia, pois ela gera tantas interpretações que não vale a pena ficar tentando decifrá-la. Decidi então apenas seguir o meu raciocínio ao invés de ficar tentando decifrar livros.
Outro fato de eu desconfiar da autenticidade da bíblia são vários versículos que se contradizem. Na verdade cada indivíduo escreveu um livro, e portanto não é surpreendente se o que um escreveu se contradiz com o que o outro escreveu. Todos os trechos que se contradizem já os refuto automaticamente. Ter fé nestes versículos é idiotice. Ter fé em coisas que se contradizem é ridiculamente absurdo! Ter fé em coisas realmente irracionais é absurdo (a existência surgir da inexistência, e a força primária ser nada ao invés de algo). De fato já até tem um post neste site com estas contradições.
Quanto a mim, só tenho fé naquilo em que encontro algo de racional. Se está fora do meu campo de racionalidade, simplesmente não terei fé. Mas lembre-se, este raciocínio ele continua se desenvolvendo com o tempo, não está estagnado. Até porque é isso o que eu defendo, o desenvolvimento deste raciocínio pessoal, sem estar completamente preso nos conceitos mundanos.
