Estava lendo um texto sobre utilitarismo de JJC Smart e me deparei com o seguinte dilema:
Não é difícil mostrar que o utilitarismo pode, em certas circunstâncias excepcionais, ter algumas consequências horríveis. Em uma nota de discussão muito lúcida e concisa, HJ McCloskey considerou tal caso. Suponha que o xerife de uma pequena cidade pode evitar tumultos graves (em que centenas de pessoas serão mortas) exceto se um homem inocente for preso e executado como bode expiatório. Em casos reais desse tipo o utilitarismo geralmente será capaz de concordar com os nossos sentimentos morais normais sobre tais assuntos. Ele será capaz de apontar que haveria alguma possibilidade de desonestidade do xerife ser descoberta, com consequente enfraquecimento da confiança e do respeito pela lei e a ordem na comunidade, as conseqüências seriam muito piores ainda do que a morte dolorosa de centenas de cidadãos. Mas McCloskey está pronto para mostrar que o caso pode ser apresentado de tal forma que estas acusações não se aplicam. Por exemplo, pode-se imaginar que o delegado poderia ter evidência empírica de que ele não vai ser descoberto. Assim, a objeção de que o xerife sabe que o homem preso será morto, enquanto ele tem apenas a crença provável que o motim ocorrerá a menos que ele prenda o homem, não é uma possibilidade. Alguém como McCloskey pode sempre reforçar a sua história até o ponto que nós apenas temos que admitir que se o utilitarismo for correto, então o xerife deve enquadrar o homem inocente.
It is not difficult to show that utilitarianism could, in certain exceptional circumstances, have some very horrible consequences. In a very lucid and concise discussion note, H.J. McCloskey has considered such a case. Suppose that the sheriff of a small town can prevent serious riots (in which hundreds of people will be killed) only by "framing" and executing (as a scapegoat) an innocent man. In actual cases of this sort the utilitarian will usually be able to agree with our normal moral feelings about such matters. He will be able to point out that there would be some possibility of the sheriff's dishonesty being found out, with consequent weakening of confidence and respect for law and order in the community, the consequences would be far worse even than the painful deaths of hundreds of citizens. But as McCloskey is ready to point out, the case can be presented in such a way that these objections do not apply. For example, it can be imagined that the sheriff could have first-rate empirical evidence that he will not be found out. So the objection that the sheriff knows that the man he 'frames' will be killed, whereas he has only probable belief that the riot will occur unless he frames the man, is not a sound one. Someone like McCloskey can always strengthen his story to the point that we would just have to admit that if utilitarism is correct, then the sheriff must frame the innocent man.
Então, que atitude vocês tomariam? Prederiam o homem inocente decretando sua execução ou deixariam centenas de pessoas morrerem?
Enquete