Enio, vou apontar aqui seus equívocos e refutar de novo falacias que voce anda repetindo, ok?
Entenda que este é um site cético, existem algumas regras para se conseguir manter o assunto na esfera do real e para termos debates produtivos.Não é nada pessoal, não estamos atacando voce, apenas estamos apontando os equivocos. Existe uma regra básica que diferencia um debate de um discurso proselitista, e parece que voce está incorrendo em erro por simples falta de entendimento disso.
Entenda que se voce posta uma idéia, será solicitada alguma evidencia ou argumentação válida. Se sua evidencia for refutada, voce deve se concentrar em tentar contra-argumentar, demonstrando a invalidade da refutação se essa houver.
Quando refutamos seu argumento e voce ao invés de contra-argumentar diz que nós temos "mente fechada" ou que a comunidade científica não quer ver a "verdade", voce está atacando a fonte do argumento e não o argumento. Isso, para quem tem o mínimo de conhecimento de debate, soa como uma apelação por falta de argumentos.
Não digo que voce faça isso propositalmente, mas é essa a impressão que voce passa a todos aqui.
Então, vou refutar seus equivocos novamente, separados por ítens. Se voce acha que não está correto, contra-argumente com alguma evidencia ou bom argumento. Tente ser objetivo e evite achismos. Se tiver evidencias, cite as fontes. Se esse contra-argumento for eventualmente refutado tenha humildade de aceitar isso e não volte a usar o mesmo "argumento", pois isso configura trolismo, que é proibido pelas regras do forum. Se voce provar seu ponto, ganhamos todos, pois aprenderíamos mais
Se alguem incorrer em alguma falácia, não será necessário apontá-la aqui, basta citar a falácia. Por exemplo, a estratégia de se atacar o argumentador e não o argumento é a falacia Ad Hominem. O uso da falácia torna o argumento inválido.
Essas falácias são listadas aqui:
../forum/topic=48.0.htmlVeja tambem nas regras, o artigo 24:
../forum/topic=14140.0.htmlE são ponto pacífico. Se alguem mostrar que voce cometeu uma falácia, e voce não conseguir contra-argumentar com evidencias ou argumentos então o argumento que se apoiava nessa falácia é inválido. Insistir é trolismo.
Se voce não concorda com essas regras do clube então talves esse seja o lugar errado para voce publicar suas idéias, existem sites menos rígidos quanto as evidencias e fontes pela net, onde bastará sua idéia. Mas se voce se dispuser a debater em um nível mais maduro, será um prazer tê-lo aqui.
Então vamos lá:
E porque esta não é uma evidência válida? Porque não está de acordo com os paradigmas estabelecidos no meio acadêmico?
Sim, do meio acadêmico, científico e para os versados em lógica, pois uma evidencia anedótica é inválida.
Isso está no inicio do forum, mas explico com um exemplo prático:
Se voce aceita evidencia anedótica como válida, voce tem que aceitar todas as evidencias anedóticas como tal. Então voce terá que aceitar a hipótese do saci mágico, da existencia de fadas, de que a Terra é oca e de que os repitilianos estão entre nós, entre outros, todos esses são "suportados" igualmente por evidencias anedóticas.
1- Evidencia Anedótica - Refutado.
Lembre-se, se voce não concorda, tem que provar com argumentos e evidencias.
E por causa disso é pseudo-ciência, mesmo sendo um estudo com base em dados estatísticos? Se for assim, então isso é simplesmente ridículo. A natureza não deve girar em torno dos paradigmas que estabelecemos a ela... nós é que devemos mudar com o tempo o entendimento básico da natureza.
Aqui voce demonstra desconhecimento do método científico. Voce propõe que se algo que voce deseja acreditar não pode ser comprovado por um método comprovadamente funcional, então inventa-se um "método" que não funciona para o resto mas "valide" sua crença.
Estude o M.C. antes de tentar desacreditá-lo:
http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htmSe voce propõe que exista outro método, voce deve explicá-lo e demonstrar que ele funciona para explicar e predizer todos os outros fenômenos que o M.C. explica.
2- Existencia de método alternativo ao M.C. - Refutado
Fórum sério? Um fórum como este em que os que criticam o apostolado científico são atacados como ridículos?
Isso já lhe foi explicado. Se voce entendesse o M.C. veria que ele constitui de se criticar os métodos conhecidos e apresentar melhorias. Voce pode criticar a vontade, mas deve apresentar evidencias, só isso.
E de novo, Ad Hominem! Nesse caso contra o forum. Só isso, sem analisar o conteudo, já lhe invalida o argumento.
Se voce quer sites "sérios" que não vão lhe exigir evidencias, tente outros na net.
3- Ad Hominem – Refutado
Mas a prova (ou ao menos a indicação para a prova) já não estaria no estudo?
Não, apenas uma dúvida minimamente razoável! Se voce pesquisasse em fontes científicas, ao invés da midia não especializada, veria que esse estudo não apresenta um desvio estatistico tão significante para se descartar algum erro de procedimento. Procure aqui mesmo no forum, esse assunto já foi debatido.
Isso é sinal da arrogância de ortodoxos mesquinhos e egoístas.
Arrogancia é declarar algo como verdade e querer que se aceite sem evidencias, apenas porque se acredita nisso.
Novo ad hominem, argumento inválido.
A existência ou não de fenômenos não deve estar de acordo com o que estabelecemos, se existe, então há necessidade de se fazer certas mudanças, estas que muitos temem.
Sim, se existem evidencias do fenômeno, deve-se estudá-lo, isso é claro no M.C., mas se não existem, como é o caso em questão, não é valido mudar o que funciona para explicar algoi que voce deseja que exista.
Não existem evidencias de criaturas mágicas, vamos mudar o M.C. para explicá-las? Isso vai fazer com que existam?
Isso cai no seu desconhecimento do M.C. – argumento inválido.
Porque você simplesmente ridiculariza tudo aquilo que é contrário ao apostolado científico.
Não, não ridicularizo, apenas não considero por não haver evidencias significativas de sua existencia. Do mesmo modo não ridicularizo a existencia de seres mágicos. E substitua “apostolado científico” por Método científico. Apostolado passa a idéia de conceitos imutáveis, e o M.C. é o contrário disso, se não, não teríamos conquistado o que temos hoje.
Apostolado é mais apropriado para caracterizar pseudo-ciencias, que adotam conceitos imutáveis.
Portanto, voce continua sem apresentar evidencias.
Mas ele fez um estudo de relato de caso. E isso não é ciência? E o que pensar então dos estudos de relato de caso em medicina ou psicologia?
Sim, já expliquei acima. Procure o estudo em sua fonte e verá o porque das dúvidas razoáveis. Se esses estudos se multiplicarem e começarem a apontar para a mesma direção, então teremos uma posição mais consolidada.
Mas quando é necessário mudar certos entendimentos, ainda assim muitos se recusam.
Muitos? Quantos? Exemplos?
Veja, o M.C. funciona tão bem que a fase de recusa de “certos entendimentos” como voce definiu não dura muito. Antigamente demorava um pouco mais, veja por exemplo o caso da cultura clóvis (pesquise na internet), mas fatalmente se corrige e se atualiza. Hoje isso ocorre mais rápido.
Portanto voce não conseguiu ainda argumentar contra o M.C. – Argumento inválido.
Mas não fui eu que disse isso. Isso foi tirado de uma fonte. E porque esta teoria não poderia ser levada em consideração? Porque vai afetar as outras já apostoladas?
A teoria foi levada em consideração, senão o estudo nem seria publicado. Como eu disse, se vários estudos independentes apontarem para a mesma direção, a comunidade científica irá estudá-la.
Veja, Enio, essa estratégia de atacar a comunidade científica com acusações de que são obtusos e se recusam a sair do pré-estabelecido é infundada, mas é muito usada por pseudo-cientistas que não tem argumentos contra a ciencia. Isso é um tipo de ad hominem.
Se a comunidade científica fosse realmente assim, não atingiriamos o grau de desenvolvimento que atingimos hoje e a ciencia não estaria se superando a cada dia.
Ao contrário, a pseudo-ciencia continua estagnada em conceitos imutáveis e não produz nenhum resultado útil por si só. Isso é evidente e voce não pode refutar.
Te aconselho a mudar seu discurso e começar a debater baseando-se em refutação, daí voce perceberá que o pessoal vai parar de te ignorar e começar a te responder.
A todos, desculpe o tópico demasiado longo. Ao Enio, teremos prazer em debater com voce, mas o faça nos tópicos já abertos para evitar poluir outros tópicos com idéias sem argumentos.
