Tópico: Evangélicos tentam no Congresso limitar direitos dos gays

[Lakatos]

Numa ofensiva contra a decisão do Supremo Tribunal Federal de reconhecer a união civil entre homossexuais, a bancada evangélica do Congresso se articula para aprovar propostas que limitam os direitos dos gays.

Ontem, após protestos dos evangélicos, a Comissão de Direitos Humanos do Senado adiou a votação do projeto que criminaliza a homofobia.

Os religiosos argumentam que a decisão do STF fere a Constituição, que reconhece a união civil homem-mulher.

Vice-presidente da Frente Parlamentar Evangélica, o deputado Anthony Garotinho (PR-RJ) disse que o grupo pretende apresentar projeto de decreto legislativo para anular a decisão do Supremo.

"Pelo texto, o Legislativo poderá sustar atos normativos do Judiciário quando for verificada sua inconteste inconstitucionalidade", afirmou Garotinho.

Os evangélicos ainda querem apresentar projeto que sugere plebiscito a respeito.

Advogados constitucionalistas afirmam que, mesmo com novas iniciativas do Congresso, a decisão do Supremo não pode ser anulada.

"O STF entendeu que a discriminação contra uniões homoafetivas viola cláusulas pétreas da Constituição", diz o advogado Eduardo Mendonça. 'Se a decisão [do STF] for fundada em cláusulas pétreas, como os direitos e as garantias individuais, a alteração é impossível', afirma o advogado Cláudio de Souza.

Organizador de uma marcha contra a criminalização da homofobia, o pastor Silas Malafaia diz que tem contado com "o apoio e o entusiasmo" de diversos deputados e senadores para o evento, marcado para 1º de junho, em frente ao Congresso.

"É também uma resposta à decisão do STF. Temos de reagir", argumentou.

Para o militante gay Toni Reis, as iniciativas religiosas não vão "prosperar" no Congresso. "É um grupo pequeno, ninguém vai embarcar."

TUMULTO

O deputado Jair Bolsonaro (PP-RJ) e a senadora Marinor Brito (PSOL-PA) trocaram insultos no Senado após o adiamento da votação do projeto contra a homofobia.

Relatora do projeto, a senadora Marta Suplicy (PT-SP) concedia entrevista a emissoras de TV quando Bolsonaro se postou atrás da petista com panfletos "antigays" nas mãos, junto a outros deputados. Aos gritos, Marinor tentou tirar o grupo.

Ela entrou com representação contra o deputado na Procuradoria do Senado.

A comissão adiou a votação do projeto a pedido de Marta, que quer buscar consenso. Os evangélicos são contra o projeto por temer que pastores possam ser punidos se condenarem a homossexualidade nas pregações. Marta disse que vai incluir um artigo que protegerá os cultos da criminalização.

http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/915267-evangelicos-tentam-no-congresso-limitar-direitos-dos-gays.shtml

[demeter]

E ainda se dizem honestos e humanizados estes sujeitos. Até pouco tempo atrás descriminar negros era coisa a ser feita e defendida e existiam locais separados, pribição de casamentos inter raciais e tudo mais, e foi necessária uma lei para proibir tais atos, e mesmo assim o racismo ainda impera em todos os cantos, imagine se apoiado pela lei?
Já passou da hora de votar o PL 222.

[Lakatos]

Achei curiosa também a forma de eles protestarem:

Relatora do projeto, a senadora Marta Suplicy (PT-SP) concedia entrevista a emissoras de TV quando Bolsonaro se postou atrás da petista com panfletos "antigays" nas mãos, junto a outros deputados. Aos gritos, Marinor tentou tirar o grupo.

 

[EuSouOqueSou]

Ontem vi na TV o Bolsonaro falando com um reporter sobre essa lei da homofobia. Minha impressão é que não dá pra levar o cara a sério, me parece que ele daqueles políticos que "fazem tipo" para aparecer. O Tiririca faz piada, Bolsonaro faz polemicas.

[demeter]

120.000 votaram no J. Bolsonaro

Já ouvi/li de gente que se orgulha de votar nele porque o tal defende os direitos dos militares, mas que discorda dos seus ideais anti-gays.

para mim muitos que votaram nele olharam para o próprio bolso esperando boas pensões e espero que repensem esse conceito numa futura eleição.

[Lakatos]

Outro dia eu estava vendo comentários de reportagens no site da Folha e vários diziam coisas como "Bolsonaro, vou votar nesse cara. Quero que esses b* se f* ..."

Mas é bem o que o Enjolras disse:

O Tiririca faz piada, Bolsonaro faz polemicas.

Todo povo tem o governo que merece.

[Südenbauer]

A manchete poderia ser "Evangélicos tentam no Congresso retirar privilégios concedidos a gays".

O Bolsonaro só faz o personagem dele como o Enéas fazia.

[Lakatos]

A manchete poderia ser "Evangélicos tentam no Congresso retirar privilégios concedidos a gays".

O Bolsonaro só faz o personagem dele como o Enéas fazia.

Não acho que dá pra chamar de privilégios. A lei só garante que eles sejam tratados como as demais pessoas. Tá certo que o ideal não é ficar criando uma lei pra cada minoria discriminada, mas já que parece o único jeito de as pessoas entenderem, que seja feito...

[Geotecton]

[...]
A comissão adiou a votação do projeto a pedido de Marta, que quer buscar consenso. Os evangélicos são contra o projeto por temer que pastores possam ser punidos se condenarem a homossexualidade nas pregações. Marta disse que vai incluir um artigo que protegerá os cultos da criminalização.
[...]

Quer dizer então que ela (Marta) quer dar salva-guardas para que as igrejas possam expor as suas opniões moralistas retrógradas sem serem importunadas pela Sociedade ou pelo Estado???

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

[gilberto]

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

Concordo, mas acho que vai ter esse privilégio para as religiões, eles são a maioria.

[Derfel]

[...]
A comissão adiou a votação do projeto a pedido de Marta, que quer buscar consenso. Os evangélicos são contra o projeto por temer que pastores possam ser punidos se condenarem a homossexualidade nas pregações. Marta disse que vai incluir um artigo que protegerá os cultos da criminalização.
[...]

Quer dizer então que ela (Marta) quer dar salva-guardas para que as igrejas possam expor as suas opniões moralistas retrógradas sem serem importunadas pela Sociedade ou pelo Estado???

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

Porque a constituição garante liberdade de culto.

[Liddell Heart]

[...]
A comissão adiou a votação do projeto a pedido de Marta, que quer buscar consenso. Os evangélicos são contra o projeto por temer que pastores possam ser punidos se condenarem a homossexualidade nas pregações. Marta disse que vai incluir um artigo que protegerá os cultos da criminalização.
[...]

Quer dizer então que ela (Marta) quer dar salva-guardas para que as igrejas possam expor as suas opniões moralistas retrógradas sem serem importunadas pela Sociedade ou pelo Estado???

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

Porque a constituição garante liberdade de culto.

Também deveria garantir a liberdade de expressão...

[Derfel]

Também garante

[Osler]

Não vejo nada demais nos religiosos condenarem o homosexualismo nas pregações, contanto que não incitem a violência.
Liberdade de expressão é isso ai.

[Geotecton]

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

Concordo, mas acho que vai ter esse privilégio para as religiões, eles são a maioria.

Isto é faceta de uma "ditadura da maioria", e como tal eu não concordo que somente eles possam se expressar.

Ou todo mundo pode ou ninguém pode.

[_Juca_]

[...]
A comissão adiou a votação do projeto a pedido de Marta, que quer buscar consenso. Os evangélicos são contra o projeto por temer que pastores possam ser punidos se condenarem a homossexualidade nas pregações. Marta disse que vai incluir um artigo que protegerá os cultos da criminalização.
[...]

Quer dizer então que ela (Marta) quer dar salva-guardas para que as igrejas possam expor as suas opniões moralistas retrógradas sem serem importunadas pela Sociedade ou pelo Estado???

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

Li algo sobre a liberdade de dar esse tipo de opinião somente seria válida dentro das igrejas, mas assim mesmo é um negócio meio torto...

[Geotecton]

[...]
A comissão adiou a votação do projeto a pedido de Marta, que quer buscar consenso. Os evangélicos são contra o projeto por temer que pastores possam ser punidos se condenarem a homossexualidade nas pregações. Marta disse que vai incluir um artigo que protegerá os cultos da criminalização.
[...]

Quer dizer então que ela (Marta) quer dar salva-guardas para que as igrejas possam expor as suas opniões moralistas retrógradas sem serem importunadas pela Sociedade ou pelo Estado???

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

Porque a constituição garante liberdade de culto.

E eu não me oponho a isto. O que eu não concordo é que, sob o véu da "liberdade de culto", as religiões possam emitir juízo de valor de pessoas que não comungam ou se enquadram em seus preceitos, sem sofrerem qualquer tipo de admoestação legal.

[Geotecton]

[...]
A comissão adiou a votação do projeto a pedido de Marta, que quer buscar consenso. Os evangélicos são contra o projeto por temer que pastores possam ser punidos se condenarem a homossexualidade nas pregações. Marta disse que vai incluir um artigo que protegerá os cultos da criminalização.
[...]

Quer dizer então que ela (Marta) quer dar salva-guardas para que as igrejas possam expor as suas opniões moralistas retrógradas sem serem importunadas pela Sociedade ou pelo Estado???

E aí cabe a pergunta: Porque somente elas (religiões) podem ter este "privilégio"?

É o 'fim da picada'...

Li algo sobre a liberdade de dar esse tipo de opinião somente seria válida dentro das igrejas, mas assim mesmo é um negócio meio torto...

Precisamente _Juca_.

Eles (religiosos) poderão exercer e destilar todo o seu rancor contra aquelas pessoas que não são "dignas" aos olhos deles e o farão sob a proteção de um direito constitucional chamado "liberdade de culto" em suas "embaixadas" (igrejas).

[Geotecton]

Porque a constituição garante liberdade de culto.

Também deveria garantir a liberdade de expressão...

E onde começa uma e termina a outra?

Os limites de uma igreja, de tal modo que não importa o que os "malafaias-da-vida" falem?

[Liddell Heart]

Também garante

Não totalmente.

[Liddell Heart]

Porque a constituição garante liberdade de culto.

Também deveria garantir a liberdade de expressão...

E onde começa uma e termina a outra?

Os limites de uma igreja, de tal modo que não importa o que os "malafaias-da-vida" falem?

Os Malafais deveriam poder falar o que quiserem dentro da propriedade deles.

[Derfel]

O problema, Geo, é que se você garante a liberdade de culto e dentro do sistema de práticas de determinada religião há um dogma que proíbe o homossexualismo e o trata como algo imoral (dentro de seu sistema de crença) como você pode proibir que um pastor suba ao púlpito e pregue contra os homossexuais? Seria o mesmo limitar a prática religiosa, ainda que de uma maneira restrita.

[gilberto]

Isto é faceta de uma "ditadura da maioria", e como tal eu não concordo que somente eles possam se expressar.

Ou todo mundo pode ou ninguém pode.

Assim caminha a humanidade.
Mas concordo que ideais como o que vc defende nos ajudam a caminhar com menos tropeços ... só estou sendo um pouco pessimista ... hehe

[gilberto]

Os Malafais deveriam poder falar o que quiserem dentro da propriedade deles.

Se eu quiser montar uma associação ou religião contra uma raça ou etinia eu tb deveria ter a liberdade de poder propagar ideologias racistas? Idem para ideologias criminosas?

[Liddell Heart]

Os Malafais deveriam poder falar o que quiserem dentro da propriedade deles.

Se eu quiser montar uma associação ou religião contra uma raça ou etinia eu tb deveria ter a liberdade de poder propagar ideologias racistas? Idem para ideologias criminosas?

Sim.