Tópico: Como a ciência funciona?

[DDV]

Indução



Falseamentos



Paradigmas




Programas de Pesquisa



Anarquia

[Luiz F.]

Todas as anteriores?

[DDV]

Aqui vai uma explicação da "crise" atual na Física envolvendo o Bosão de Higgs, à luz de cada opção da enquete:






Indução



Peter Higgs deveria, após ter feito vários experimentos com aceleradores de partículas, ter descoberto o Bosão de Higgs e elaborado a sua teoria. Porém ele colocou a carroça à frente dos bois. O resto não interessa.

A atividade científica tem início nos fatos brutos.



Falseamentos


Peter Higgs, debruçando-se sobre o Modelo Padrão e o problema da origem das massas das partículas, postulou a existência de uma outra partícula, com algumas propriedades especiais, que seria a responsável pela massa das demais (o Bosão de Higgs). O LHC possibilitou submeter essa hipótese a testes pela primeira vez, e aparentemente, a hipótese está em vias de ser falseada, o que abre caminho para novas hipóteses.

A atividade científica tem início nos problemas.




Paradigmas


O paradigma vigente é o modelo quântico. Todas as hipóteses e teorias devem estar de acordo com esse paradigma. As que não estiverem são sumariamente ignoradas.

Peter Higgs, um cientista normal, tem a função de encaixar todos os dados experimentais no paradigma, ou seja, resolver puzzles sem questionar as regras e condições do próprio (as eventuais falhas não serão atribuídas ao paradigma, mas à inabilidade do cientista em conseguir as soluções do puzzle). Ele então postulou a existência do Bosão de Higgs, que se mostrou uma ótima solução para o enigma da massa das partículas à luz do paradigma vigente.

 No entanto, o LHC trouxe à tona outro enigma: o Bosão de Higgs não está aparecendo onde deveria! Isso levará os cientistas normais de volta às pranchetas. Eles irão tentar novas soluções para o enigma (Ex: postulando a existência de alguma "partícula escura" que o LHC não consegue detectar, etc).

 Ainda é muito cedo para que se "perca a fé" no paradigma vigente. Isso só ocorrerá se enigmas sem solução se acumularem demais, o que fará surgir os cientistas revolucionários (em sua maioria, jovens). O vento da propaganda, das mentes conquistadas e todo o investimento já feito AINDA estão completamente à favor do paradigma atual.

A atividade científica tem início nos enigmas.




Programas de Pesquisa


O programa de pesquisa atual na Física das Partículas está de vento em popa!

Peter Higgs fez uma grande contribuição ao programa, elaborando a hipóteses do Bosão de Higgs, que explicaria as massas das demais partículas. Essa hipótese foi testada com o LHC e está aparentemente em vias de ser refutada. Se isso representa uma ameaça ao CORE do programa de pesquisa atual, ou se é apenas um "cinto de proteção" (que é disposable) sendo descartado, só o tempo dirá. É mais provável que a ameaça não atinja o core, ao menos por enquanto.

A atividade científica tem início nos problemas e nos enigmas.




ANARQUIA!!!!!!


Os cientistas são livres e humanos. Não existem regras fixas de como proceder "corretamente" na atividade científica. Tudo vale! E é justamente essa liberdade que permite o avanço da mesma. Todos os grandes avanços da ciência envolveram desobediências a "regras" que vários filósofos e cientistas alegam existir.

As crenças atuais dos cientistas são razoavelmente unânimes na comunidade. Petter Higgs também acredita nelas, e essa crença lhe deu o impulso para tentar explicar alguns fatos (cuja explicação ele considera necessária) à luz das mesmas. Ele elaborou a hipótese do Bosão de Higgs, que explicaria a massa das demais partículas. Porém, o LHC está dando pra trás...

Isso não é problema nenhum, pois os cientistas irão elaborar hipóteses ad hocs para preservarem as suas crenças e intere$$es (e estão certos ao fazerem isso), tal como fizeram no caso da renormalização, da matéria e energia escuras, do modelo inflacionário, etc.

Se a teoria é boa e parece funcionar muito bem, para que mexer em time que está ganhando? É só fazer uns ajustes ad hocs aqui e acolá que a teoria fica beleza e apresentável para a mídia e principalmente para os governos e instituições financiadoras. Algumas supostas "lacunas" ou "anomalias" que existirem não devem, de maneira alguma, fazer os cientistas abandonarem todo esse edifício que levou anos e muito trabalho para ser erigido. O importante é SABEREM que estão certos. Isso basta.

Se futuramente o zeitgeist mudar e fizer com que outro corpo de crenças distinto ganhe força e converta a maior parte dos cientistas, teremos uma mudança. Mas é provável ( e desejável) que alguns cientistas mantenhama fé nas crenças atuais, e persistam trabalhando nelas e defendendo-as, como todo bom artista e artesão faz com suas belas criações. Quem sabe o jogo não vire?

A atividade científica, como qualquer atividade humana, tem início em intere$$es.

[Derfel]

Pelo exposto, eu apostaria em Programas de Pesquisa. 

[Osler]

Anarquia = Pós-modernismo?

[Geotecton]

Eu retiraria a anarquia e limitaria a indução.

[Irracionalista]

Anarquia = Pós-modernismo?

Não exatamente, o termo usado é "Epistemologia Anarquista" (emboro o seu maior proponente e que aparece na foto, Feyerabend, insista que é "dadaísta"). Não é exatamente PoMo porque nasceu praticamente no centro da filosofia analítica (Feyrabend foi aluno de Popper e seria aluno de Wittgenstein se ele não tivesse morrido), mas é uma posição não muito bem descrita e que sinceramente, é difícil discernir quando o Feyrabend está fazendo o papel de palhaço (ou troll) porque se diverte em fazer oposição ou se ele realmente está insistindo em algo que é importante de se analisar. (Ao menos é assim que me parece tanto Contra o Método quanto Farewell to Reason).

[Dr. Manhattan]

As opções dessa enquete estão muito simplistas. O que acontece na prática é uma mistura de indução e falseamento, com a atividade de pesquisa sendo guiada muitas vezes por chutes, preferências estéticas e preconceitos [1].

Detalhe (avisando logo que essa não é minha área): o campo de Higgs não explica só a origem da massa das partículas. Ele também resolve algumas inconsistências matemáticas do Modelo Padrão. E pelo que li, já começaram a aparecer indícios de sua existência nos resultados do LHC.

[1] Me refiro à atividade de pesquisa e não aos seus resultados.

[Derfel]

Anarquia = Pós-modernismo?

Não exatamente, o termo usado é "Epistemologia Anarquista" (emboro o seu maior proponente e que aparece na foto, Feyerabend, insista que é "dadaísta"). Não é exatamente PoMo porque nasceu praticamente no centro da filosofia analítica (Feyrabend foi aluno de Popper e seria aluno de Wittgenstein se ele não tivesse morrido), mas é uma posição não muito bem descrita e que sinceramente, é difícil discernir quando o Feyrabend está fazendo o papel de palhaço (ou troll) porque se diverte em fazer oposição ou se ele realmente está insistindo em algo que é importante de se analisar. (Ao menos é assim que me parece tanto Contra o Método quanto Farewell to Reason).

E eu achando que essa foto fosse do Jack Nicholson!

[Osler]

HUm, sempre que eu me envolvi em alguma discussão sobre ciência em que envolvesse epistemiologia, o uso dos conceitos de Feyerabend era utilizado para defender pos-modernismos (relativismo absoluto, impossibilidade da gnose, MC como ferramenta do capitalismo mundial, CC como instrumento de dominação duma elite de cientistas, etc...), notadamente para tentar "igualar" evidências tradicionais com evidências ufológicas e espíritas.

[DDV]

Escolham a opinião da enquete que acharem mais próxima (ou menos distante) do que vocês pensam. Não precisa esse rigor e preciosismo todo. Esse tópico não será publicado com per-review.

[DDV]

Todas as anteriores?

Eu não expus TUDO de cada uma. A maioria é incompatível entre si.

[DDV]

Anarquia = Pós-modernismo?

O autor não é teoricamente um "pós-moderno", mas é anti-cientista (pelo teor do último capítulo de "Contra o Método") e na prática as suas idéias são totalmente congruentes com as dos pós-modernistas.

[Luiz F.]

Todas as anteriores?

Eu não expus TUDO de cada uma. A maioria é incompatível entre si.

Foi só um chiste.

[Feynman]

Isto inevitavelmente irá repetir idéias de um outro tópico, mais antigo.


Bem... em maior ou menor grau, um pouco de todas estas, menos da primeira. Votei em programas, por considerar a falseabilidade popperiana carente de um mais bem explicado contexto de justificativa quando dos casos onde um aparente falseamento é deliberadamente colocado de lado, em nome da preservação de um sistema explicativo que pode progredir mesmo sobre elementos inconsistentes (mais uma vez, o caso do programa de Bohr é notório). O paradigma kuhniano é mais palatável à luz da dinâmica da instituição científica e da comunidade constituinte, do que propriamente o funcionamento mais pormenorizado da atividade científica. O dadaísmo feyerabendiano encaixa em situações que devem ser racionalizadas à luz dos resultados obtidos e a devida aceitação destes pela comunidade, independentemente da metodologia empregada. O indutivismo, na ciência, já está morto. Uma teoria NUNCA é erigida de fatos brutos, e sim de elementos cognitivos processuais que categorizam o fato observado justamente como tal. Ou seja, há sempre uma teoria observacional que precede a observação, por mais proto-teórica que seja.

Até o momento, vejo nos programas de pesquisa a mais completa (diferente de completa, suficiente) caracterização da atividade científica. O que, repito mais uma vez novamente de novo, não significa que também não tenha suas limitações. Explicito-as na sequência, se calhar.

Mas é importante deixar claro que não existe uma resposta peremptória, sistematizada e enumerável para esta questão. Temos, isto sim, princípios gerais norteadores, e que são, eles mesmos, passíveis de re-significação em diferentes contextos.


Edit: meu comentário sobre o indutivismo foi muito limitado ao seu significado estritamente empirista. Naturalmente, exitem processos que denotam uma indução a partir do que foi observado, mas por meios distintos dos preconizados em contextos pré-popperianos. Sua resolução, de Popper, do problema da indução de Hume ratifica minha intencionalidade inicial. Ainda, a não-sistematização dos processos de obtenção de conhecimento científico jamais pode ser confundida com um relativismo ingênuo. As re-significações dos elementos da atividade científica em diferentes contextos possuem limites convergentes laterais bem definidos, a saber, assíntotas de alta correlação empírica e compromisso com princípios de parcimônia devidamente ponderáveis, perscrutáveis e não subjetivos.
Obs.: O termo "alta correlação empírica" denota a "força heurística", de Lakatos.

[Adriano]

Votei em programas de pesquisa mas tenho tendências anárquicas. Bruno Latour (aquele criticado por Sokal) é mais um ícone, principalmente pela sua grande citação na ciência da informação. Sua teoria ator-rede, me parece trazer muito bem a tendência das explicações metafóricas com relação a computadores e programação para o entendimento da ciência. Jamais fomos modernos 

Mas para ficar na ortodoxia epistêmica, Popper é um marco e um "objeto" de referência na reflexão da ciência. Vejamos que as três últimas alternativas estão "conectadas em rede" com a falseabilidade, como bem explicou o Feynman. E o indutivismo foi a problemática que Popper históricamente herdou para poder prosseguir com um melhor esclarecimento da pesquisa científica.

Wittgenstein é outro que teve uma grande contribuição na filosofia analítica em sua primeira fase, com o Tractatus Logico-Philosophicus e depois foi um grande baluarte do pós-modernismo com a proposta dos jogos de linguagem, no Investigações filosóficas. Este também se engalfinhou com Popper:

<a href="http://blogexperimental.blogs.sapo.pt/arquivo/FA-Popper-Wittgenstein.jpg" target="_blank" class="new_win">http://blogexperimental.blogs.sapo.pt/arquivo/FA-Popper-Wittgenstein.jpg</a>

[Eremita]

Votei no anarquismo epistemológico do Feyerabend porque, sério, não existe um método definido pra se fazer ciência, e sim vários. E a gente usa pra aquela disciplina daquela ciência naquele momento o que funcionar e pronto, oras!

Sem contar que a pergunta é simplista pra dedéu - alguns dos filósofos da ciência acima estavam tentando defendendo um método científico (prescrição), outros estavam tentando explicar a ciência (descrição).

Daí você tem casos como o de Kuhn, que conseguiu explicar muitíssimo bem a ciência como produto social de um lado, e tem casos como o dos positivistas, que forneceram um método científico prático e simples embora não tão epistemologicamente correto. E tem casos como Popper, que está bem entre os dois.

(Sim, positivismo continua sendo usado, pelo mesmo motivo que as leis de Newton - porque é prático e funciona em uma grande gama de situações.)

E DDV, vá ler Feyerabend, por favor. O que você escreveu sob "ANARQUIA!!!" só serve pra assustar corvo.

... ... ... E defendendo orgulho de ex-químico: CADÊ O BACHELARD?

[Adriano]

Se futuramente o zeitgeist mudar e fizer com que outro corpo de crenças distinto ganhe força e converta a maior parte dos cientistas, teremos uma mudança. Mas é provável ( e desejável) que alguns cientistas mantenhama fé nas crenças atuais, e persistam trabalhando nelas e defendendo-as, como todo bom artista e artesão faz com suas belas criações. Quem sabe o jogo não vire?

A atividade científica, como qualquer atividade humana, tem início em intere$$es.

Essa explicação anárquica me agradou muito. Mas não com a simples explicação de uma motivação econômica da atividade científica. A atividade científica tem sua importância econômica no desenvolvimento dos países e as modernas teorias de política científica sempre consideram isto. Miguel Nicolelis é um exemplo nesta preocupação através do Manifesto da ciência tropical.

[Feynman]

Pois é, também lembrei do Gaston. A noção de obstáculo epistemológico ilustra adequadamente as pressões de ordem psicológica na aceitação de novas teorias e idéias. Como bem se percebe, é muito procedente visualizar que todas estas epistemologias formam um quadro mais abrangente que, ao menos, nos dá uma boa idéia da essência do dinamismo da ciência, e do quão rica de sutilezas é sua estrutura. E isto também me leva, apesar de eu escolher a Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos, como caracterizadora preferida da atividade científica, a uma posição de tendências dadaístas.

Mas este dadaísmo feyerabendiano precisa ser devidamente contextualizado. No geral, os prescrevedores do método científico tentaram sistematizar um conjunto de procedimentos que levaria o cientista à criação de sua teoria. Feyerabend está do lado dos descritivos, ou seja, "vocês dizem que a ciência deveria funcionar assim... mas isto tornaria impossível a criação de nossas melhores teorias" (fez uma crítica semelhante a essa a Kuhn, em relação ao "cientista normal").

[DDV]

E DDV, vá ler Feyerabend, por favor. O que você escreveu sob "ANARQUIA!!!" só serve pra assustar corvo.

Ler de novo?? Não...

[DDV]

apesar de eu escolher a Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos, como caracterizadora preferida da atividade científica

Eu escolhi o falsificacionismo. A idéia dos Programas de Pesquisas se encaixa perfeitamente no falsificacionismo, porém com mais redundâncias.

[Dr. Manhattan]

Também votei no falsificacionismo.

[Feynman]

É interessante mantermos em mente que estes autores cresceram com o tempo, e que muitas críticas a eles imputadas já nasceram velhas, de mentes reacionárias aguçadíssimas para destroçar elementos já então superados pelos próprios autores. É assim que, ainda hoje, existem menções e críticas à "incomensurabilidade" de Kuhn, enquanto este já há muito tinha proposto a adequada denominação de "matrizes disciplinares", que suaviza o conceito em artigos ulteriores ao seu livro A Estrutura das Revoluções Científicas. Da mesma forma, Feyerabend engendrou uma obra inicial (Contra o Método) de cunho explicitamente provocativo para servir de aporte a um desejoso debate com Lakatos (para quem o livro é dedicado, por sinal), que, para nossa decepção, morreu antes que isto se tornasse possível. O próprio Feyerabend deixa isto claríssimo na indrodução de seu livro:

Este ensaio é a primeira parte de um livro a propósito do anarquismo que seria escrito por Lakatos e por mim. Cabia-me atacar a posição racionalista; Lakatos, por seu turno, reformularia essa posição, para defendê-la e, de passagem, reduzir meus argumentos a nada. Juntas, as duas partes deviam retratar nossos longos debates em torno desse tema — debates que tiveram início em 1964, prosseguiram em cartas, aulas, chamadas telefônicas, artigos, até quase o último dia de vida de Imre, e se transformaram em parte de minha rotina diária. A origem do ensaio explica o seu estilo: trata-se de uma carta, longa e muito íntima, escrita para Imre e cada frase perversa que contém foi escrita antecipando frase ainda mais ferina de meu companheiro. Também é claro que o livro, como se apresenta, está lamentavelmente truncado. Falta-lhe a parte mais importante, a réplica da pessoa para quem foi elaborado. Publico-o, entretanto, como testemunho da forte e estimulante influência que Imre Lakatos exerceu sobre todos nós.

Paul K. Feyerabend

Edit: correções ortográficas, como de praxe.

[Feynman]

apesar de eu escolher a Metodologia dos Programas de Pesquisa, de Lakatos, como caracterizadora preferida da atividade científica

Eu escolhi o falsificacionismo. A idéia dos Programas de Pesquisas se encaixa perfeitamente no falsificacionismo, porém com mais redundâncias.

Como sutilmente esta sua mesma colocação sugere, é quase que uma escolha estética entre as hexegeses de ambos os autores, entre evidências que são colocadas mais explícitas, com maior relevância ao longo das análises, enquanto outras são relegadas a elementos mais escusos. Por exemplo, eu vejo a caracterização do núcleo firme, de Lakatos, e suas tentativas de preservá-lo, mais adequados que o sistema popperiano de perigosas refutações prematuras, embora Popper não fosse, de modo algum, um falsificacionista ingênuo. Mas, de modo geral, Popper se absteve mais cautelarmente do contexto de descoberta associado à relutância do cientista em não aceitar metodologicamente refutações à sua teoria. Enfatizo que Popper estava ciente destes problemas. Apenas vejo, em Lakatos, um adescrição mais clara a respeito. Mas que fique registrado que também compactuo fortemente com a idéia de refutabilidade, mas com um contexto anexado de validação da suposta refutação, em termos, agora, lakatosianos.

[Sergiomgbr]

Ciência é uma verdade absoluta?