Tópico: Como a ciência funciona?

[Skeptikós]

A filosofia da ciência implica reflexão filosófica sobre a ciência. Os filósofos da ciência não colocam questões científicas — essa é a tarefa dos cientistas. Em vez disso, os filósofos da ciência enfrentam questões sobre a ciência. Por exemplo: o que é a ciência? O que distingue a ciência da não ciência? Qual o papel da observação na ciência? Como progride a ciência? Outras questões focam-se nos conceitos que a ciência aplica. Por exemplo, o que é uma lei da natureza? Outra preocupação filosófica é a de se saber até que ponto temos justificação para acreditar que as entidades inobservadas são reais. Devemos supor que os electrões existem realmente, ou são apenas "ficções" úteis?

Me parece não só importante para a apresentação racional e lógica daquilo que se descobriu/observou, como também uma forma aparentemente segura de separar aquilo que é confiável daquilo que não o é.

Eu já apresentei no outro tópico a importância da filosofia da ciência como área responsável da demarcação daquilo que é digno de ser chamado de ciência daquilo que não o é. E que isso tem implicações práticas na vida das pessoas: 1. O objetivo das demarcações. Você no entanto desdenhou das justificativas e disse que eram apenas mais lixo do mesmo.

Insiste em dizer que não é de nenhuma importância a filosofia, mas tem ele próprio no entanto um nick-name "Cientista", cuja a própria definição é filosófica, e não cientifica. Mais irônico do isso, impossível.

Sem a filosofia, não existiria isso que chamamos de ciência, pois nossa compreensão do que seja isso, é filosófica, e não só isso, as ciências de forma geral possui suas raízes na filosofia, e dela descende. Sem ela não existiria nenhuma ideia cujo rótulo fosse ciência. Seu próprio conceito insistente de "maquina cientifica" como aquilo que é a ciência, é por si só filosófico.

Meu amigo, não adiante tentar fugir da filosofia, estamos todos em meio a ela, aceitemos ou neguemos este fato.

Abraços!

[Skeptikós]

Seis Sinais de Cientificismo - Susan Haack, este artigo não só apresenta uma definição com exemplos do que venha a ser cientificismo hoje em dia, como também em meio aos sinais característicos desta postura, apresenta os problemas da demarcação de ciência, pseudo-ciência e ciência ruim. Fala do falsificacionismo de Popper, e sua problemática, assim como o método de indução, dedução e também a anarquia de Paul Feyerabend também com suas respectivas problemáticas.

[Rocky Joe]

A Susan Haack é muito boa.

[Rhyan]

Caramba, esse fórum já foi muito melhor...

Não seria interessante uma concorrência de modelos epistemológicos?

[Sergiomgbr]

Pra que diabos se questiona sobre epistemologia senão para construção de sofismas?

[Rhyan]

Porque não houve conclusão alguma no tópico todo.

[Sergiomgbr]

Nenhum cientista quando faz pesquisa se prepara para "usar o método científico".

Exatamente.

Mas... podem os cientistas estarem inconscientemente seguindo um método?

Não. Só estão funcionando (do modo como chama-se) cientificamente.

Eles teriam sofrido uma "lavagem cerebral" para tal?

Claro que não. São os mais imunes a isso. São os germinadores meméticos de ciência, as  mutações que o ambiente seleciona (ou não...), não os 'contamináveis'.

Minha opinião: ciência é o "senso comum" ao quadrado,

Opinião errada. Ciência é produto abstrato do pensamento mais incomum.

o bom uso das nossas faculdades mentais,

É a própria faculdade mental "boa".

seguindo critérios lógicos (autoconsistencia, simplicidade, generalidade...) e experimentais

Nada disso. Seguir métodos/adotar critérios já não é pensamento científico.

para selecionarmos teorias distintas sobre o mundo.

O problema não é a seleção das teorias (a realidade faz isso, mais cedo ou tarde, de uma forma ou de outra), é a criação delas. Só uma máquina pensadora científica teoriza já em linguagem minimizada o bastante para ser ciência. E só uma máquina tal pode distinguir uma coisa da outra.

Ciência é o tipo de conhecimento que podemos desenvolver em grupo.

"Podemos"...   Quem?... pale faced...

Só se for grupo de máquinas pensadoras científicas, que nem precisam ser cotemporais.

Acho que se pode dividir aqui dois tipos de ciência, a ciência daquele que "está ciente de" não empiricamente e o que "está ciente de" empiricamente. Aquele que "possui" ciência de algo, mas que mantém essa ciência só para si, não a compartilhando com alguém, portanto não constando tal dos anais da ciência tem uma ciência não empírica, diferente daquele que partilha a ciência de algo com outrem perfazendo empirismo. Arrisco a dizer que pode se chamar de atávica também uma "ciência de algo" não empírica, conjecturalmente.

[Buckaroo Banzai]

Rolando o navegador pelo tópico vi que tem posts do Lusitano.

Somado ao tema "ciência", me lembrei da "caspa científica", que foi a gota d'água para o seu banimento.

Nem imagino o que isso possa significar.

[Dream]

Programas de pesquisa, com heurística positiva e negativa, são a melhor descrição do modelo de teoria científica que já estudei. Claro, a história da ciência não se explica totalmente com o modelo de Lakatos e os adaptados (gosto das adaptações do Chalmers), mas concordo com Kuhn e Fayerabend no ponto em que é impossível encaixar todo o funcionamento da ciência, e explicar tudo que ocorre na história da ciência, com base em um único modelo epistemológico objetivo.

A Ciência funciona, e disso temos provas objetivas, e ela funciona independente aos modelos científicos da epistemológica, assim com as maçãs caem idependente da teoria  gravitacional vigente.

[Rhyan]

Eu tava achando que Lakatos estava mais relacionado à defesa da pseudociência.

[Dream]

Eu tava achando que Lakatos estava mais relacionado à defesa da pseudociência.

Em geral teoria nas pseudociências não vão satisfazer o modelo de Lakatos, especialmente a parte de terem um programa de pesquisa bem construido, junto com previsões testáveis.

[Buckaroo Banzai]

http://www.ucmp.berkeley.edu/about/ucmpnews/09_02/us09_02.php

[Cientista]

Meu caro, nunca é demais dizer: cuidado com o misticismo a rondar... Vamos por partes, que a síntese é para divindades.

Nenhum cientista quando faz pesquisa se prepara para "usar o método científico".

Exatamente.

Mas... podem os cientistas estarem inconscientemente seguindo um método?

Não. Só estão funcionando (do modo como chama-se) cientificamente.

Eles teriam sofrido uma "lavagem cerebral" para tal?

Claro que não. São os mais imunes a isso. São os germinadores meméticos de ciência, as  mutações que o ambiente seleciona (ou não...), não os 'contamináveis'.

Minha opinião: ciência é o "senso comum" ao quadrado,

Opinião errada. Ciência é produto abstrato do pensamento mais incomum.

o bom uso das nossas faculdades mentais,

É a própria faculdade mental "boa".

seguindo critérios lógicos (autoconsistencia, simplicidade, generalidade...) e experimentais

Nada disso. Seguir métodos/adotar critérios já não é pensamento científico.

para selecionarmos teorias distintas sobre o mundo.

O problema não é a seleção das teorias (a realidade faz isso, mais cedo ou tarde, de uma forma ou de outra), é a criação delas. Só uma máquina pensadora científica teoriza já em linguagem minimizada o bastante para ser ciência. E só uma máquina tal pode distinguir uma coisa da outra.

Ciência é o tipo de conhecimento que podemos desenvolver em grupo.

"Podemos"...   Quem?... pale faced...

Só se for grupo de máquinas pensadoras científicas, que nem precisam ser cotemporais.

Acho que se pode dividir aqui dois tipos de ciência,

Não procurou direito o teu "achado". Esse tipo de dividicionismo é característico do outro tipo de pensador. Qual?...

a ciência daquele que "está ciente de" não empiricamente

Não existe "estar ciente não empiricamente". Não empiria é implementada pela fuga/negação do processo empírico, não por um "não-empirismo de fato".

A questão é sempre se se está falando de uma máquina ou de uma transcendência antropotoMICO*cêntrica. Já falei inúmeras vezes: se você não avalia e considera as análises processuais das análises e pensamentos, está em filosofia.

*Só o que paga quem segue esse trem...   hahahahahahaha

e o que "está ciente de" empiricamente.

Única máquina legitimamente chamável científica.

Aquele que "possui" ciência de algo, mas que mantém essa ciência só para si, não a compartilhando com alguém, portanto não constando tal dos anais da ciência

Tipo assim...  o magnífico Newton ("pretendia",  ou, até mesmo...)?...

tem uma ciência não empírica,

Ah, não, então não pode ser (alguém como) ele...    Então, não faria eu ideia do que tentas falar   ...não fosse eu macaco veio do mundo, meu caro!   hahahahahahahaha

Larga dessa estação ferroviária, meu caro!

diferente daquele que partilha a ciência de algo com outrem perfazendo empirismo.

Processo empírico nada tem que ver com (essa) partilha.

Arrisco a dizer que pode se chamar de atávica também uma "ciência de algo" não empírica, conjecturalmente.

Todas as aquisições integradas às funções 'default' das máquinas foram empíricas. Somos máquinas, meu caro, má-qui-nas, só máquinas! Conheças as fundamentalidades das funcionalidades dos sistemas maquinais e descarte toda a filosofação.

[Sergiomgbr]

Meu caro, nunca é demais dizer: cuidado com o misticismo a rondar... Vamos por partes, que a síntese é para divindades.

Arrisco a dizer que pode se chamar de atávica também uma "ciência de algo" não empírica, conjecturalmente.

Todas as aquisições integradas às funções 'default' das máquinas foram empíricas.

Sim, uma vez que isso ocorra é óbvio.

Somos máquinas, meu caro, má-qui-nas, só máquinas! Conheças as fundamentalidades das funcionalidades dos sistemas maquinais e descarte toda a filosofação.

Mas ainda assim, o processo que leva à apreensão do empirismo ele mesmo é não empírico, atavicamente ou não. Ou aempírico. Ou então há uma parte que talvez você esteja chamando de empiria que na verdade se constitui de uma passividade da parte humana no processo de apreensão da realidade, ou seja não há a figura do experimentador da realidade e sim daquele que é apresentado a ela.

[Rhyan]

Eu tava achando que Lakatos estava mais relacionado à defesa da pseudociência.

Em geral teoria nas pseudociências não vão satisfazer o modelo de Lakatos, especialmente a parte de terem um programa de pesquisa bem construido, junto com previsões testáveis.

Eu tava conversando com defensor da psicanálise, e ele se baseava em Lakatos para justificar que psicanálise é ciência.

[DDV]

O falsificacionismo é o melhor descritor da atividade científica em nível lógico. Todas as demais opções incorrem em análises incorretas, insuficiências ou redundâncias de um tipo ou outro.

../forum/topic=16394.0.html#msg330186

[Cientista]

Meu caro, nunca é demais dizer: cuidado com o misticismo a rondar... Vamos por partes, que a síntese é para divindades.

Arrisco a dizer que pode se chamar de atávica também uma "ciência de algo" não empírica, conjecturalmente.

Todas as aquisições integradas às funções 'default' das máquinas foram empíricas.

Sim, uma vez que isso ocorra é óbvio.

Como assim, "uma vez que ocorra"??? Estás tentando dizer que poderia haver um "duas vezes que não ocorra"?

Mi chefian...   quequitavenducuntigu?...

Somos máquinas, meu caro, má-qui-nas, só máquinas! Conheças as fundamentalidades das funcionalidades dos sistemas maquinais e descarte toda a filosofação.

Mas ainda assim,

Que "ainda assim"?! Contestas que sejam(os) (apenas e nada mais que) máquinas? É só o que fazes com teu "ainda assim". Não há concessões para esse teu "ainda assim" num mundo de tais máquinas. Se contestas, embase! Caríssimo mi chefian!

o processo que leva à apreensão do empirismo

"Apreensão do empirismo" ou "apreensão empírica"? Há diferença, vês?

ele mesmo é não empírico,

Não há processo algum (que seja) anempírico, nem mesmo o de sua negação. Se contestas, refutes, meu caro.

atavicamente ou não.

Até mesmo "não" (no contexto de teus 'racioneios')?!!!!!!!    Nossa, tá feia coisa, mi chefian!   hahahahahahaahah

Ou aempírico. Ou então há uma parte que talvez você esteja chamando de empiria que na verdade se constitui de uma passividade da parte humana no processo de apreensão da realidade, ou seja não há a figura do experimentador da realidade e sim daquele que é apresentado a ela.

Não há "talvez" nem "parte que eu chame" de nada, nem "passividade da parte humana", muito menos essa dicotomia fabular entre "experimentador" e "aquele que é apresentado a ela". O que foi que eu disse ali?...   MÁ-QUI-NAS!  Lembra?...   E olhe o que o SUPER Cientista já disse aqui mais lá atrás:

Ai ai ai, Feynman... faça-me o favor! "Todas menos a primeira"? "O indutivismo, na ciência, já está morto."? ("*na ciência*"??) Isso vindo de você que mostra-se sempre tão prudente me faz pensar que deve ser para mim; para me alfinetar. Mas é claro que NENHUMA delas, com exceção da primeira, com as devidas ressalvas que já expus mais de uma vez aqui. Primeiro, porque ciência não é um mecanismo para ter um modo de funcionamento, para ter um funcionamento descritível. Segundo, porque não é esta a pergunta que tem qualquer valor, mas 'como funciona a mente de um cientista?'. Esta sim é a pergunta válida e que tem alguma boa chance de ser respondida em breve. O fenômeno do pensamento científico e a degeneração linguística tão comum e frequente da filosofia -- o pensamento mágico -- devem ser passíveis de descrição em não muito tempo de agora.

Ou seja, é como a máquina funciona, não "o pensamento da máquina sobre como as coisas funcionam". Essa segunda é a abordagem filosófica, que já não tem mais qualquer vez (fora das estúpidas crendices humanas), como sua filhotinha epistêMULA que já se tornou uma velhota caquética decrépita.

Meu caro mi chefian... precisas de ajuda...   Mas o Cientista não há de te faltar nessa hora de dor...

Ó dó...    hahahahahahahahaaha

[Sergiomgbr]

Meu caro, nunca é demais dizer: cuidado com o misticismo a rondar... Vamos por partes, que a síntese é para divindades.

Arrisco a dizer que pode se chamar de atávica também uma "ciência de algo" não empírica, conjecturalmente.

Todas as aquisições integradas às funções 'default' das máquinas foram empíricas.

Sim, uma vez que isso ocorra é óbvio.

Como assim, "uma vez que ocorra"??? Estás tentando dizer que poderia haver um "duas vezes que não ocorra"?

Mi chefian...   quequitavenducuntigu?...

Somos máquinas, meu caro, má-qui-nas, só máquinas! Conheças as fundamentalidades das funcionalidades dos sistemas maquinais e descarte toda a filosofação.

Mas ainda assim,

Que "ainda assim"?! Contestas que sejam(os) (apenas e nada mais que) máquinas? É só o que fazes com teu "ainda assim". Não há concessões para esse teu "ainda assim" num mundo de tais máquinas. Se contestas, embase! Caríssimo mi chefian!

o processo que leva à apreensão do empirismo

"Apreensão do empirismo" ou "apreensão empírica"? Há diferença, vês?

ele mesmo é não empírico,

Não há processo algum (que seja) anempírico, nem mesmo o de sua negação. Se contestas, refutes, meu caro.

atavicamente ou não.

Até mesmo "não" (no contexto de teus 'racioneios')?!!!!!!!    Nossa, tá feia coisa, mi chefian!   hahahahahahaahah

Ou aempírico. Ou então há uma parte que talvez você esteja chamando de empiria que na verdade se constitui de uma passividade da parte humana no processo de apreensão da realidade, ou seja não há a figura do experimentador da realidade e sim daquele que é apresentado a ela.

Não há "talvez" nem "parte que eu chame" de nada, nem "passividade da parte humana", muito menos essa dicotomia fabular entre "experimentador" e "aquele que é apresentado a ela". O que foi que eu disse ali?...   MÁ-QUI-NAS!  Lembra?...   E olhe o que o SUPER Cientista já disse aqui mais lá atrás:

Ai ai ai, Feynman... faça-me o favor! "Todas menos a primeira"? "O indutivismo, na ciência, já está morto."? ("*na ciência*"??) Isso vindo de você que mostra-se sempre tão prudente me faz pensar que deve ser para mim; para me alfinetar. Mas é claro que NENHUMA delas, com exceção da primeira, com as devidas ressalvas que já expus mais de uma vez aqui. Primeiro, porque ciência não é um mecanismo para ter um modo de funcionamento, para ter um funcionamento descritível. Segundo, porque não é esta a pergunta que tem qualquer valor, mas 'como funciona a mente de um cientista?'. Esta sim é a pergunta válida e que tem alguma boa chance de ser respondida em breve. O fenômeno do pensamento científico e a degeneração linguística tão comum e frequente da filosofia -- o pensamento mágico -- devem ser passíveis de descrição em não muito tempo de agora.

Ou seja, é como a máquina funciona, não "o pensamento da máquina sobre como as coisas funcionam". Essa segunda é a abordagem filosófica, que já não tem mais qualquer vez (fora das estúpidas crendices humanas), como sua filhotinha epistêMULA que já se tornou uma velhota caquética decrépita.

Meu caro mi chefian... precisas de ajuda...   Mas o Cientista não há de te faltar nessa hora de dor...

Ó dó...    hahahahahahahahaaha

É claro que não vou criar um edifício de empirismo novo assim tão facilmente do nada, mesmo porque não há nem mesmo o código de linguagem pra isso, e aquilo que "colou", o que se remete ao empirismo atual, é uma argamassa para o que há, muitíssimo portentosa,  coisas do naipe que eu cismo podem já ter vindo à existência já natimortas. 

[Sergiomgbr]

É claro que não vou criar um edifício de empirismo novo assim tão facilmente do nada, mesmo porque não há nem mesmo o código de linguagem pra isso, e aquilo que "colou", o que se remete ao empirismo atual, é uma argamassa para o que há, muitíssimo portentosa,  coisas do naipe que eu cismo podem já ter vindo à existência já natimortas.

Mas eu quero crer - e pode fazer piada com isso - que há uma demanda reprimida para novas aventuras informativas que vão demolindo antigos arquétipos pensamentícios e formando novos sem sequer a maioria notar.

[Sdelareza]

A navalha de Ockham poderia ter sida incluída na lista?

Ela foi útil para o estabelecimento do modelo de Copernico, que não tinha meio de demonstrar sua validade.
Foi uma tentativa de simplificar o modelo de Ptolemeu ao eliminar os epiciclos.

Também a exclusão do éter que havia sido proposto para explicar a propagação da luz no espaço influenciou no desenvolvimento da teoria da relatividade.

Entretanto, ela não parece se encaixar na genética e na mecânica quântica.

[Sdelareza]

Se Popper é indiscutivelmente o filósofo sobre ciência mais popular no meio científico, qual seria
 o mais popular no meio pseudo-científico? Li que Kuhn foi citado por adeptos do design inteligente e
vi seu nome referenciado por um psicanalista num artigo no qual buscava demonstrar que sua área é ciência.

[Buckaroo Banzai]

Acho que é, não que desmereça.

Simplesmente acontece de calhar de ser mais "conveniente" a idéia de que sua querida teoria radical revolucionária é tão fantástica que destrói todo o corpo de conhecimento conflitante que é aceito hoje. Assim ela não só fica mais fantástica ainda, como não precisa se preocupar tanto em ajustar-se aos "fatos" e "conhecimentos". Galileu e sua teoria não precisaram disso, é assim com a realidade, e com os gênios revolucionários.

[Buckaroo Banzai]

Todos menos o último. Esse Feyerabend é uma fraude

... ok, se é para comentar a sério, diria que o falsificacionismo é o que mais se aproxima do processo real, mas no duro, no duro, todas são aplicáveis. O que só me lembra aquela frase -- do Richard Feynman? -- sobre Filósofos da Ciência e ornitólogos...

Feynman ANIQUILA o anti-intelectualismo/anti-filosofismo dos ultra-instrumenalistas fundamentalistas radicais:

<a href="https://www.youtube.com/v/NM-zWTU7X-k&amp;t=23s" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/NM-zWTU7X-k&amp;t=23s</a>

[Buckaroo Banzai]

<a href="https://www.youtube.com/v/Ca_sxDTPo60" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/Ca_sxDTPo60</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/bNKSwqgl4HQ&amp;list=PLcVi-VLWtPfbJ15MzQXqILIjhzfYCziRw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/bNKSwqgl4HQ&amp;list=PLcVi-VLWtPfbJ15MzQXqILIjhzfYCziRw</a>