Primeiro, é provavelmente falsa a afirmação de que os autores nunca leram um ao outro. Segundo a maioria dos historiadores, as hipóteses mais prováveis são de que ou os autores de Lucas e Mateus se basearam no evangelho de Marcos para escrever os seus, ou todos os três autores (que definitivamente não foram Lucas, Mateus e Marcos - trata-se quase certamente de pseudoepígrafos) se basearam em um texto que se perdeu, também conhecido, se não me engano, como evangelho Q. É por isso que esses são chamados de evangelhos sinópticos. O de João é bem mais tardio e foi influenciado pelos anteriores e pelo pensamento grego.
Releia o meu post com atenção, você está atacando um moinho de vento achando que é um gigante.
Em especial:
ao menos 3 séries de documentos cristãos (as epístolas de Paulo, os Evangelhos Sinópticos e o Evangelho de João - note que eu coloquei o
conjunto dos Evangelhos Sinópticos como independentes das Epístolas de Paulo e do Evangelho de João, não que eles são independentes entre si (o próprio nome já diz que os Sinópticos são muito similares).
E uma pequena correção, não foram Lucas, Mateus e Marcos que se basearam em "Q", mas é algo próximo disso:
1. Marcos foi o primeiro Evangelho a ser publicado.
2. Tanto Mateus quanto Lucas se basearam nele para compor suas histórias. Contudo, há histórias aparecem em Mateus e em Lucas, mas não aparecem em Marcos. Supostamente, essas histórias comuns a Mateus e Lucas e não encontradas em Marcos vem de uma outra fonte, chamada "Q". Há indícios que "Q" seria similar ao "Evangelho de Tomás" - caso seja verdade isso, Tomás não seria uma fonte de informação independente.
3. Também supostamente, existe uma fonte para as histórias encontradas apenas em Mateus ("M") e para aquelas encontrada apenas em Lucas ("L").
Segundo: as epístolas de Paulo (e várias delas foram escritas por outra pessoa) são anteriores aos evangelhos. Note que nelas ele não entra em detalhes acerca da história de Jesus.
Sim, diversas epístolas Paulinas tem sua autoria contestada, mas ao menos metade delas (7, para ser preciso. Eu me lembro que Romanos, as duas aos Coríntios e Filipenses estã nesse grupo) tem sua autoria aceita como remetendo a Paulo (ou algum Judeu farisaico convertido ao que seria chamado de Cristianismo, com boa educação que escreveu duas ou três décadas depois da morte Jesus).
E sim, elas não informam muitos detalhes acerca de Jesus - mas formam um documento independente dos Evangelhos e corrobora em alguns pontos básicos que Jesus existiu, teve uma mãe chamada Maria, pregou na Galiléia, teve irmãos e discípulos e pode ter sido traído por um deles e morreu crucificado.
Vale lembrar que tanto as epístolas quanto os evangelhos sinópticos e apócrifos foram escritos com o propósito de divulgar o cristianismo e portanto é natural que pressuponham a sua existência. Portanto, não valem como evidência independente da existência de Jesus, da mesma forma (usando um exemplo batido) que o texto d'O Senhor dos Anéis não serve como evidência da existência de Gandalf.
Que eu me lembre, todo documento histórico pressupões a existência de algo, senão seria contos fantásticos - e obviamente ocorrem esses elementos na Bíblia (e não são esses que me interessam nessa discussão, afinal, acho que nós dois concordamos que mesmo que tais eventos como "Ressureição" tenham ocorrido, é impossível prová-los através do conhecimento histórico).
Terceiro: as menções de Josefo a Jesus tem sido reconhecidas como fraudes a séculos, literalmente. Até os cristãos mais bem informados aceitam isso.
Aqui eu vou admitir uma certa ignorância minha, mas segundo a Wiki:
The topic of the Testimonium's authenticity has attracted much scholarly debate. The discussion generally falls into three camps:
Those who defend the authenticity of the entire passage;
Those who reject the entire passage;
Those who believe the passage has an authentic core but also includes later embellishments by Christian scribes.[30]
Recent scholarly discussion has favoured partial authenticity of the Testimonium Flavianum. Louis Feldman counts 87 articles published during the period of 1937-1980, "the overwhelming majority of which question its authenticity in whole or in part"Quanto aos historiadores romanos, estes fazem menção aos cristãos e a suas crenças. Isso não serve como evidência da existência de Jesus, da mesma forma que a existência de fãns de Harry Potter serve como evidência da existência de Voldemort.
Fato. Contudo, eu não vejo motivos para que os Cristãos tinham "inventado" Jesus (a figura do pregador apocalíptico judaico, que pregava a vinda do arauto cósmico conhecido como "Filho do Homem", que teria realizado alguns milagres de forma parecida ao que outros pregadores e profetas judaicos tenham feito). Contudo, o Cristo, ou seja, a figura do Messias previsto pelas Escrituras e que anuncia um "Novo Judaísmo", esse eu não duvido que é "Mitologia Pura".
então a bíblia é um plágio !?
Você é um plágio?
