Tópico: Movimento GAY

[LikeABoss]

É um assunto que vêm esquentando bastante e impressiona o fato deste, à primeira vista, não parecer muito importante ou impactante na vida das pessoas.

Alguns personagens vêm ganhando muito destaque na mídia, como é o caso do Bolsonaro, Júlio Severo, Pastor Silas Malafaia etc.

Não li a PLC 122 por completo, mas alguns trechos me pareceram sim dar brecha a algum tipo de privilégio ao grupo LGBT.

O que a galera tida como "conservador" questiona são alguns exemplos do tipo: "A PLC 122 dá margem a interpretações tendenciosas de homofobia em casos de demissão de funcionário, processos seletivos em empresas, ou mesmo crítica a determinada conduta de contexto homossexual".

Vejamos o exemplo muito citado quando diz respeito a diferença entre você demitir uma babá evangélica (pelo fato de não querer influências evangélicas para seus filhos) e demitir uma babá lésbica (por não querer este tipo de influência para alguma filha sua). De acordo com a PLC 122 o segundo exemplo poderia ser entendido como comportamento homofóbico de quem demite, enquanto o primeiro caso seria legítimo.

Eu acho que o Silas Malafaia tenta levar o debate para o lado lógico e político da coisa, mas parece que não está sendo compreendido pelo pessoal LGBT (ou até está, mas talvez estes insistam em distorcer).

Sei que o pessoal ateu não curte religiosos, mas neste caso seria racional e ético se aproveitar do movimento gay para tentar sepultar de vez o cristianismo no Brasil? Por mim talvez seria ótimo a inexistência da religião, mas seria coerente se colocar favorável a um movimento que também se mostra intolerante à críticas e discordâncias de seus atos?

Sobra a homossexualidade...
Até onde sei não há qualquer evidência científica de que o comportamento gay seja mais determinado pelos genes do que por influências externas.
E também se fosse genético, várias outras variações dos quais consideramos "problemáticas" são devidamente e legalmente consideradas "problemáticas".
Até que ponto é coerente questionar a heteronormatividade da sexualidade humana?
Seria de fato a homossexualidade uma "orientação"? Ou não seria apenas um "fetiche" que supera em muitas pessoas a própria condição inata de heterossexualidade?

[Luiz Otávio]

Não li a PLC 122 por completo, mas alguns trechos me pareceram sim dar brecha a algum tipo de privilégio ao grupo LGBT.

Aqui vai o link da PLC 122/06 para que você possa lê-lo.
Agora que você já tem acesso ao texto, poderia apontar quais trechos dão brecha a algum tipo de privilégio ao grupo LGBT?

Vejamos o exemplo muito citado quando diz respeito a diferença entre você demitir uma babá evangélica (pelo fato de não querer influências evangélicas para seus filhos) e demitir uma babá lésbica (por não querer este tipo de influência para alguma filha sua). De acordo com a PLC 122 o segundo exemplo poderia ser entendido como comportamento homofóbico de quem demite, enquanto o primeiro caso seria legítimo.

Se o segundo caso for passível de punição (por homofobia), o primeiro também será (por discriminação religiosa).

Art. 2º A ementa da Lei 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com a seguinte redação:
“Define os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, procedência nacional, gênero, sexo, orientação sexual e identidade de gênero." (NR)

Sei que o pessoal ateu não curte religiosos, mas neste caso seria racional e ético se aproveitar do movimento gay para tentar sepultar de vez o cristianismo no Brasil? Por mim talvez seria ótimo a inexistência da religião, mas seria coerente se colocar favorável a um movimento que também se mostra intolerante à críticas e discordâncias de seus atos?

Eu não respondo por todos os ateus, mas lhe garanto, no meu caso, que a frase "Sei que o pessoal ateu não curte religiosos" é falsa. Também não tenho desejo nenhum de acabar com as religiões; para mim está ótimo se acabar, como está ótimo também caso não acabe. O que incomoda-me é quando religiosos - cristãos, na maioria das vezes* - tentam obrigar uma sociedade inteira à obedecer os preceitos de suas respectivas religiões.
Quanto à última parte, eu pergunto-me o que os religiosos têm a ver com a vida e os atos de outras pessoas, desde que estes não prejudiquem ninguém e não infrinjam à lei.

*No caso, estou falando do Brasil.

[TMAG]

O problema desses movimentos LGBT é que eles querem conferir a homossexualidade um caráter de normalidade (entendido aqui a viés estatístico), quando na verdade o homossexualismo nada mais nada menos do que um comportamento sexual desviante dos padrões normais, embora seja perfeitamente natural. A grande crítica que tenho em relação a esses movimentos é que eles querem garantir a um comportamento sexual de uma minoria  um estatuto de normalidade equivalente ao comportamento da maioria, o heterossexualismo. As crianças deveriam ser ensinadas na escola que o homossexualismo é natural e que homossexuais tem tantos direitos quanto qualquer outra pessoa, mas deveria ser ressaltado que o homossexualismo não é ''normal''. Fora isso, não tenho nada contra esses movimentos, apóio o casamento gay e campanhas anti-discriminação (desde que não sejam pagas com dinheiro público).

[Luiz Otávio]

Bom, eu não vou entrar nessa questão de se a homossexualidade é genética ou não, é comportamental ou não, pois realmente não sei nada sobre isso.

[Salazar]

O problema desses movimentos LGBT é que eles querem conferir a homossexualidade um caráter de normalidade (entendido aqui a viés estatístico), quando na verdade o homossexualismo nada mais nada menos do que um comportamento sexual desviante dos padrões normais, embora seja perfeitamente natural. A grande crítica que tenho em relação a esses movimentos é que eles querem garantir a um comportamento sexual de uma minoria  um estatuto de normalidade equivalente ao comportamento da maioria, o heterossexualismo. As crianças deveriam ser ensinadas na escola que o homossexualismo é natural e que homossexuais tem tantos direitos quanto qualquer outra pessoa, mas deveria ser ressaltado que o homossexualismo não é ''normal''. Fora isso, não tenho nada contra esses movimentos, apóio o casamento gay e campanhas anti-discriminação (desde que não sejam pagas com dinheiro público).

Seria melhor falar que o homossexualismo não é comum ou não é maioria estatística, dado que a palavra normal é polissêmica e a frase apresentava por você facilmente pode adquirir conotações indesejadas.

[DDV]

Se o segundo caso for passível de punição (por homofobia), o primeiro também será (por discriminação religiosa).

Vixe, quer dizer que os pais não poderiam mais escolher livremente que tipo ou perfil de babá considerm mais adequado a seus flhos? 

[Geotecton]

Se o segundo caso for passível de punição (por homofobia), o primeiro também será (por discriminação religiosa).

Vixe, quer dizer que os pais não poderiam mais escolher livremente que tipo ou perfil de babá considerm mais adequado a seus flhos? 

De fato, seria horrível se isto fosse imposto pelo Estado.

[Titoff]

O que me parece é que homossexuais foram por tanto tempo (e ainda são por muitos) ridicularizados, demonizados, marginalizados, reprimidos, etc, que acabou gerando um movimento no sentido oposto quando a sociedade conseguiu um grau de liberdade maior. Acredito que a tendencia é o equilibrio mesmo.

[uiliníli]

Seria melhor falar que o homossexualismo não é comum ou não é maioria estatística, dado que a palavra normal é polissêmica e a frase apresentava por você facilmente pode adquirir conotações indesejadas.

Concordo com o Salazar, a palavra "normal" foi uma má escolha. A homossexualidade é "anormal" no mesmo sentido que ser ateu ou torcer para a Portuguesa é "anormal": é pouco comum na população.

[Cumpadi]

Eu ainda acho que as pessoas usam de falhas na segurança pública brasileira para enfiar trocentos benefícios goela abaixo da população, ou seja, se batem em um gay/ mulher/ gordinho/ baixinho, cria-se uma lei dizendo que bater nessas pessoas é pior que bater em uma pessoa alta/ magra/ homem/ hetero, só porque caso não existisse a lei, punições geralmente não seriam aplicadas devidamente. Isso é um absurdo que cria desigualdade na própria lei.

Ademais, acho que se eu quissesse demitir alguém porque eu não gosto do amigo do amigo do tio dela, eu deveria ter total direito de o fazer sem ser penalizado de forma alguma.

[uiliníli]

Você demitiria alguém porque não gosta do amigo do amigo do tio dela?

[Mr. Mustard]

Ademais, acho que se eu quissesse demitir alguém porque eu não gosto do amigo do amigo do tio dela, eu deveria ter total direito de o fazer sem ser penalizado de forma alguma.

No entanto, isto abre precedentes de demissões a revelia, levando a meritocracia e a competência ao mesmo nível de: "Eu não fui com a sua cara...". ou "Eu não gostei da sua casa quando eu a vi pelo Google Maps...".

Eu diria que este argumento seu é um retrocesso significativo das relações humanas.

[Gaúcho]

Você demitiria alguém porque não gosta do amigo do amigo do tio dela?

Por mais babaca que seja, não seria um direito do empregador? Tipo, neste caso específico, não vejo uma discriminação de algum tipo. Ou será que tem?

[Mr. Mustard]

Você demitiria alguém porque não gosta do amigo do amigo do tio dela?

Por mais babaca que seja, não seria um direito do empregador? Tipo, neste caso específico, não vejo uma discriminação de algum tipo. Ou será que tem?

Eu não vejo discriminação não.
Mas entendo como retrocesso basear o conhecimento de um funcionário direto, contratado via mérito, curriculum e afins, em um questões familiares e de amigos de amigos.
Eu entendo como você: babaquice pura.

[Cumpadi]

No entanto, isto abre precedentes de demissões a revelia, levando a meritocracia e a competência ao mesmo nível de: "Eu não fui com a sua cara...". ou "Eu não gostei da sua casa quando eu a vi pelo Google Maps...".

Eu diria que este argumento seu é um retrocesso significativo das relações humanas.

Retrocesso nas relações humanas é haver uma entidade que decide o que é certo e o que não é.

[Mr. Mustard]

Ademais, acho que se eu quissesse demitir alguém porque eu não gosto do amigo do amigo do tio dela, eu deveria ter total direito de o fazer sem ser penalizado de forma alguma.

No entanto, isto abre precedentes de demissões a revelia, levando a meritocracia e a competência ao mesmo nível de: "Eu não fui com a sua cara...". ou "Eu não gostei da sua casa quando eu a vi pelo Google Maps...".

Eu diria que este argumento seu é um retrocesso significativo das relações humanas.

Retrocesso nas relações humanas é haver uma entidade que decide o que é certo e o que não é.

Eu não estou debatendo entidade, eu estou debatendo o seu argumento, ok?

[DDV]

Ademais, acho que se eu quissesse demitir alguém porque eu não gosto do amigo do amigo do tio dela, eu deveria ter total direito de o fazer sem ser penalizado de forma alguma.

No entanto, isto abre precedentes de demissões a revelia, levando a meritocracia e a competência ao mesmo nível de: "Eu não fui com a sua cara...". ou "Eu não gostei da sua casa quando eu a vi pelo Google Maps...".

Eu diria que este argumento seu é um retrocesso significativo das relações humanas.

Se for no serviço público, você está correto.

Em empresas privadas, se o mérito for desconsiderado, ótimo para a concorrência! Empresas privadas não possuem fontes perenes e 100% garantidas de dinheiro.
 

[DDV]

Você demitiria alguém porque não gosta do amigo do amigo do tio dela?

Você apoiaria uma lei que proibiria alguém de demitir de sua própria empresa pessoas com quem ela não simpatiza, ou outros crtérios pessoais?

[Mr. Mustard]

Ademais, acho que se eu quissesse demitir alguém porque eu não gosto do amigo do amigo do tio dela, eu deveria ter total direito de o fazer sem ser penalizado de forma alguma.

No entanto, isto abre precedentes de demissões a revelia, levando a meritocracia e a competência ao mesmo nível de: "Eu não fui com a sua cara...". ou "Eu não gostei da sua casa quando eu a vi pelo Google Maps...".

Eu diria que este argumento seu é um retrocesso significativo das relações humanas.

Se for no serviço público, você está correto.

Em empresas privadas, se o mérito for desconsiderado, ótimo para a concorrência! Empresas privadas não possuem fontes perenes e 100% garantidas de dinheiro.
 

Isto é verdade. E entendo que o setor privado indubitavelmente terá que reavaliar suas premissas de contratações, exceto se aceitarem uma rotatividade elevada.

[DDV]

Seria melhor falar que o homossexualismo não é comum ou não é maioria estatística, dado que a palavra normal é polissêmica e a frase apresentava por você facilmente pode adquirir conotações indesejadas.

Concordo com o Salazar, a palavra "normal" foi uma má escolha. A homossexualidade é "anormal" no mesmo sentido que ser ateu ou torcer para a Portuguesa é "anormal": é pouco comum na população.

Se todos fossem homossexuais, a espécie se extinguiria. Logo, o homossexualismo não é algo "normal" do ponto de vista natural.


Ser natural não tem nenhuma relação com ser "bom ou "ruim".

[Mr."A"]

Você demitiria alguém porque não gosta do amigo do amigo do tio dela?

Por mais babaca que seja, não seria um direito do empregador? Tipo, neste caso específico, não vejo uma discriminação de algum tipo. Ou será que tem?

Eu não vejo discriminação não.
Mas entendo como retrocesso basear o conhecimento de um funcionário direto, contratado via mérito, curriculum e afins, em um questões familiares e de amigos de amigos.
Eu entendo como você: babaquice pura.

Se o empregador só demitir baseado no amigo do tio e etc, vai ter que pagar os direitos por demissão sem justa causa. Apesar de que, dependendo da situação, pode caber um processo por assédio moral. O mesmo pode se estender a homossexuais, mas a diferença é que a probabilidade de ele ficar mais tempo desempregado por ser homossexual é maior.

EDIT: colocando os diacríticos

[gilberto]

Texto confuso o seu:

Vejamos o exemplo muito citado quando diz respeito a diferença entre você demitir uma babá evangélica (pelo fato de não querer influências evangélicas para seus filhos) e demitir uma babá lésbica (por não querer este tipo de influência para alguma filha sua). De acordo com a PLC 122 o segundo exemplo poderia ser entendido como comportamento homofóbico de quem demite, enquanto o primeiro caso seria legítimo.

Acho que a discriminação empregatícia por motivos religiosos é vedada por alguma lei ... acho que a que proibe discriminação religiosa.
Então uma lei que proiba a discriminação por orientação sexual seria no mesmo nível de proteção ou privilégio já dado aos religiosos.

Podemos até questionar se tais leis são necessárias, ou se uma única e ampla lei contra discriminação trabalhista ou discriminação em geral fosse mais eficiente.

Agora, os argumentos de que os movimentos políticos GLBT querem privilégios e proteção que outros segmentos (religiosos) não tem, parece exagerado. Pois os seguimentos religiosos são entre os mais favorecidos pela legislações se comparados com qualquer seguimento homossexual.

Até que ponto é coerente questionar a heteronormatividade da sexualidade humana?

Mas quem em sã consciência questiona a "heteronormatividade"?

[uiliníli]

Você apoiaria uma lei que proibiria alguém de demitir de sua própria empresa pessoas com quem ela não simpatiza, ou outros crtérios pessoais?

Isso não, mas apoio totalmente as indenizações que existem hoje para casos de demissão sem justa causa. A elas vocês não se opõem, correto?

[Cumpadi]

Eu não estou debatendo entidade, eu estou debatendo o seu argumento, ok?

Uma coisa está intimamente ligada a outra. A única coisa que limita demissões a revelia é a tal entidade.

Uiliníli,

Me oponho completamente, pois o que é justo para um não será justo para outro.

[uiliníli]

Se todos fossem homossexuais, a espécie se extinguiria. Logo, o homossexualismo não é algo "normal" do ponto de vista natural.


Ser natural não tem nenhuma relação com ser "bom ou "ruim".

Se a homossexualidade tiver raizes genéticas, o uso do termo "natural" é correto até num sentido literal. Além disso é um comportameno comum em outras espécies no reino animal: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals