Pelo que entendi, segundo o DDV, “normal” é sinônimo de “adaptativo”:
Eu estou usando o termo "normal" no sentido de "natural" ou "adaptativo".
Por simetria, ele deve considerar que “anormal” é sinônimo de “inadaptativo” ou “não-adaptativo”. Isso está errado... Vou esclarecer isso por outro ângulo...
Segundo a versão on-line do dicionário Michaelis:
a.nor.maladj. m. e f. 1. Que faz exceção à regra comum; anômalo, irregular. 2. Diz-se da pessoa cujo desenvolvimento físico, intelectual ou social é defeituoso. S. m. e f. 1. Aquilo que não é normal. 2. Pessoa que não é normal.
Segundo o filósofo da Biologia John Wilkins (do Talk Origins Archive):
“Ou seja, adaptação é uma disposição de um traço a reproduzir-se melhor que os competidores.”
Wilkins, J. (2006) Evolução e Filosofia - uma introdução. Uma boa tautologia é difícil de encontrar.
Projeto Evoluindo - Biociência.org. Trad.: Fernando Lorenzon [http://www.evoluindo.biociencia.org].
Percebe-se claramente que a anormalidade só tem algo a ver com inadaptabilidade se estivermos falando do significado descrito no item 1 do dicionário Michaelis. Assim, a inadaptabilidade* da homossexualidade produz a anormalidade desse traço (no sentido “que faz exceção à regra comum; anômalo, irregular”). Mas “normal” não é sinônimo de “adaptativo” e nem “anormal” é sinônimo de “não-adaptativo”. Como eu já disse aqui:
O “anormal”, em termos estatísticos, pode ser adaptativo. Para piorar, o “normal”, em termos estatísticos, pode ser “não-adaptativo”. Exemplo do primeiro caso: certos caracteres sexuais secundários podem se tornar comuns tão somente devido à intensificação da seleção sexual, apesar de poderem ser considerados sexys antes mesmo de se tornarem comuns (até Darwin admitia isso: ../forum/topic=25811.550.html). Um exemplo do segundo caso: a morte pode ser não-adaptativa, apesar de ela ser uma regra aplicável a todos os humanos.
Outra coisa, considerando que o termo “anormal” tem mais de uma definição, por que as pessoas geralmente preferem falar que a homossexualidade é normal e se recusam a se referir a mesma como anormalidade? Eu também já respondi a isso aqui:
A “anormalidade” tem dois significados e pode ser referir: I) ao que faz exceção à regra comum; II) a um defeito qualquer. Se a homossexualidade é anormal devido a I), então pode-se dizer que os canhotos e os gênios também são anormais (porque os dois tipos também representam apenas uma pequena da população). Não faz sentido usar o termo “anormal” para caracterizar a homossexualidade devido à ambiguidade do termo, o que pode gerar mal-entendido.
Basta não ser demente para reconhecer que é adequado não usar termos ambíguos e com potencial de gerar mal-entendidos.
* Nota: Pode-se afirmar que as definições “biodarwincêntricas” de adaptabilidade e inadaptabilidade não fazem muito sentido atualmente no âmbito humano, mas essa é uma discussão que pode ser jogada pela tangente, e o foco é outro, no parágrafo citado.
