Tópico: O Irã deve ser invadido?

[DDV]

?

[Geotecton]

Depende.

Mais tarde eu respondo de modo completo.

[Pregador]

Difícil questão... Acho que os EUA e demais países ocidentais não tem moral para impor vistorias nas instalações nucleares do Irã, quando estes mesmos países tem arsenais de armas nucleares e que, o único que as usou foram justamente os EUA e de maneira desnecessária.

Por outro lado, o problema são as ameaças do Irã de "varres Israel do mapa". Na verdade, se existisse um compromisso sério dos Persas em não efetivar uma ação militar, sem ser provocado, contra Israel, eu não vejo razão para sanções.

O que estou vendo é o Irã fechando o estreito de Ormuz em represália as sanções e o resultado será uma crise mundial pela alta do petróleo... Isso sim pode acelerar uma nova guerra do Golfo.

[Cumpadi]

Difícil questão... Acho que os EUA e demais países ocidentais não tem moral para impor vistorias nas instalações nucleares do Irã, quando estes mesmos países tem arsenais de armas nucleares e que, o único que as usou foram justamente os EUA e de maneira desnecessária.

Claro que foi necessário, imagine quantos soldados teriam morrido se não fosse as bombas atômicas, sinto muito, mas em uma guerra não tem essa de busca de igualdade no número do mortes, isso é mimimi dos perdedores.

[Cumpadi]

Não vejo necessidade de se invadir o Irã, só no caso extremo de ele usar as bombas ou se envolver em ações militares.

[Derfel]

Como disse o Geo, depende.

[Dbohr]

Há uma gradação de ações e iniciativas que precedem invasões. Acho que nem metade delas foi tentada ainda. Não descarto a possibilidade de uma intervenção direta, entretanto, apenas que deveria ficar como última opção.

Agora, se há dois países pedindo para serem invadidos hoje são a Síria (razoavelmente fácil) e Coreia do Norte (um inferno de difícil).

[genjikhan]

Invadir agora,enquanto o Irã mantém uma democracia,é uma perda de tempo . Só valeria o esforço e o risco de invadir um país assim quando os lideres religiosos desse país decidirem mudar o regime de governo para um regime mais opressivo e se houver evidências inconstentáveis de que o Irã está para lançar um ataque nuclear em Israel ou em qualquer outro país e nenhum desses fatores se tornou realidade no momento .

Agora, se há dois países pedindo para serem invadidos hoje são a Síria (razoavelmente fácil) e Coreia do Norte (um inferno de difícil).

No caso da Síria,seria melhor ajudar os manifestantes para que consigam mais apoio popular,o que não parece o caso atual . Uma das poucas coisas que justifica a preferência por um regime opressivo é a guerra e uma invasão só faria as coisas ficarem ainda piores . Um exemplo disso é o Iraque .

No caso da Coréia do Norte,ninguem está querendo invadir lá,porque o próprio EUA e a China mantem o regime de lá em pé . Basta tirar o suporte dessas nações,que o regime não dura 6 meses .

[Dbohr]

Eu concordo, mas... democracia? Sério?

[Barata Tenno]

Eu acho que Israel não vai esperar muito tempo.

[Dr. Manhattan]

Votei "Outra opção", porque um ataque a instalações nucleares não significa necessariamente uma invasão militar como muitos imaginam*. E invadir o Irã não seria nada fácil: seu exército não é a piada que era o do Saddam, a geografia dificultaria as coisas e mesmo que a oposição odeie os aiatolás, eu duvido que ficariam felizes vendo estrangeiros no seu solo.



*Eu SEI que um ataque aéreo significa invasão do espaço aéreo. Estou me referindo a soldados com o pé-no-chão do outro país.

[guicn]

O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

[Dr. Manhattan]

O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel.

Não vou dizer que isso é impossível, porém acredito muito improvável. Duvido muito que os aiatolás fossem dar armas de destruição em massa para qualquer um. Até porque se estas fossem usadas, seria fácil adivinhar quem as forneceu. O problema para os vizinhos do Irã é justamente que isso não é impossível.

Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Os ciberataques já começaram faz tempo, assim como a campanha de assassinatos. Realmente, não duvido que eles tentem um bombardeio em breve.

[Dbohr]

Só para constar, acho um absurdo tremendo o assassinato de cientistas nucleares iranianos. De todo mundo nessa cadeia de responsabilidades eles são as peças menores.

[genjikhan]

Eu concordo, mas... democracia? Sério?

Teocracias e democracias podem coexistir,embora a influência religiosa intervenha na liberdade de pensamento . E veja o artigo da Wikipedia sobre o sistema político de lá :

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran#Government_and_politics

O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .

Realmente, não duvido que eles tentem um bombardeio em breve.

Um ato de guerra como esse só incentivaria ainda mais os líderes Iranianos à acelerar o desenvolvimento de armas nucleares . E as instalações aonde tais pesquisas estão sendo feitas são muito bem protegidas,justamente por causa dos vizinhos .

[Dbohr]

Sim, eu já conhecia. É que me parece que a democracia do Irã é, vamos dizer... sui generis.

[genjikhan]

Sim, eu já conhecia. É que me parece que a democracia do Irã é, vamos dizer... sui generis.

Bem,eles tem o sufrágio universal e uma democracia indireta,assim como a maioria dos países ocidentais . A diferença está na liberdade de expressão,que é limitada e na constituição,que é modificada,por causa da Sharia .

[guicn]

O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .

Então por que esses grupos querem varrer Israel do mapa?

[Dr. Manhattan]

O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .

Então por que esses grupos querem varrer Israel do mapa?

Hipérbole? Porque o sonho deles na verdade é expulsar os judeus de Israel deixando o território intacto? Porque existem outras cidades em Israel sem a mesma bagagem religiosa?

[Muad'Dib]

Eu acho que Israel não vai esperar muito tempo.

Eu também.

Acho que antes do que a gente pode imaginar e sem aviso.

Tipo um dia vai soar aquela musiquinha agoniante do plantão de notícias da rede globo pegando todo mundo de "surpresa". Ai vai todo mundo dizer que já era "previsível".

Ontém saiu um artigo "lindo" no YNET:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4186698,00.html

Legal são os comentários psicopatas.

Bibi Netaniahu é um cara tão perigoso quanto o Almadinejad. Se não for muito mais, psicopata cheio de armas (inclusive nuclerares) e tá cagando para a ONU.

[Buckaroo Banzai]

O problema com o Irã é o financiamento a grupos terroristas. Se eles conseguirem desenvolver uma arma nuclear e a "entregarem" para grupos terroristas, como o Hezbollah, o estrago poderá ser muito grande para Israel. Até por isso, Israel, parece que já está planejando um ataque às instalações iranianas no segundo semestre agora.

Essa hipótese não faz sentido,porque os muçulmanos(na qual pertençem os líderes do Irã e os membros do Hezbollah) consideram Jerusálem como uma terra sagrada e por causa disso,pode-se dizer sem nenhuma hesitação que aquele seria  um dos ultimos lugares do mundo em que eles explodiriam uma ogiva nuclear . Ter uma arma nuclear,nesse caso,só faria sentido se por algum milagre,eles "dessacralizarem" Jerusalem e manterem o discurso de destruir Israel,mesmo que isso signifique a própria morte deles .

Então por que esses grupos querem varrer Israel do mapa?

Hipérbole? Porque o sonho deles na verdade é expulsar os judeus de Israel deixando o território intacto? Porque existem outras cidades em Israel sem a mesma bagagem religiosa?

No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.   "Purificação" pela ira de Alá, etc.

[genjikhan]

No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.

Não adianta usar bombardear Jerusalém e Israel se isso não for o bastante para expulsar o governo israelita de lá . Seria preciso uma ocupação militar,junto de um mini-genocídio para "purificar" aquela região de judeus e cristãos . Isso sem contar que o risco de matar uma muçulmano/a com um bombardeio desses é algo quase inevitável e só esse risco já basta para que uma ideia dessas seja "engavetada" pelos líderes mais moderados .

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.  "Purificação" pela ira de Alá, etc.

Conotação religiosa só funciona para eventos naturais,não causados diretamente pela humanidade,como um meteorito,uma erupção vulcânica,apocalipse,etc e ataques nucleares não estão incluidos nessa .

[Fabrício]

No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.

Não adianta usar bombardear Jerusalém e Israel se isso não for o bastante para expulsar o governo israelita de lá . Seria preciso uma ocupação militar,junto de um mini-genocídio para "purificar" aquela região de judeus e cristãos . Isso sem contar que o risco de matar uma muçulmano/a com um bombardeio desses é algo quase inevitável e só esse risco já basta para que uma ideia dessas seja "engavetada" pelos líderes mais moderados .

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.  "Purificação" pela ira de Alá, etc.

Conotação religiosa só funciona para eventos naturais,não causados diretamente pela humanidade,como um meteorito,uma erupção vulcânica,apocalipse,etc e ataques nucleares não estão incluidos nessa .

Genjikhan, sei não... não acho que os muçulmanos tenham muito problema em matarem-se entre si, que o diga a guerra Irã-Iraque. E religiões em geral encontram justificativa para quase tudo. Acho que os países muçulmanos da região do Oriente Médio só não varrem  Israel do mapa usando qualquer método que tiverem porque não tem força para isso. Mas realmente não adianta para eles atacar Israel se não puderem ocupar o território.

[Geotecton]

No mínimo dá para usar bombas convencionais a uma distância maior, e se for preciso, de nêutrons nos arredores de Jerusalém, para deixar mais intacto.

Não adianta bombardear Jerusalém e Israel se isso não for o bastante para expulsar o governo israelita de lá.

Duvido que eles atacassem Jerusalém porque é um local "sagrado" para os muçulmanos. O mais provável é que o ataque ocorresse contra Tel Aviv ou qualquer outra 'grande cidade' de Israel.

Seria preciso uma ocupação militar,junto de um mini-genocídio para "purificar" aquela região de judeus e cristãos.

Nenhum país no Oriente Médio tem condições militares de atacar e ocupar Israel, seja pela inferioridade de equipamentos (qualidade e quantidade) seja pela inferioridade do soldado "árabe/muçulmano".

Isso sem contar que o risco de matar uma muçulmano/a com um bombardeio desses é algo quase inevitável e só esse risco já basta para que uma ideia dessas seja "engavetada" pelos líderes mais moderados.

Os líderes mais moderados não estão à frente do governo iraniano.
 

Também não duvido nada que pudessem dar uma conotação religiosa "positiva" a um ataque nuclear convencional a Jerusalém mesmo.  "Purificação" pela ira de Alá, etc.

Conotação religiosa só funciona para eventos naturais,não causados diretamente pela humanidade,como um meteorito,uma erupção vulcânica,apocalipse,etc e ataques nucleares não estão incluidos nessa .

Pelo contrário. Os ataques dirigidos por muçulmanos contra os "infiéis" seria uma clara demonstração de que Alá está atuando em prol dos crentes.

[Geotecton]

Em sua opinião, o Irã deve ser invadido para evitar a obtenção da bomba atômica pelo mesmo?

Sob o ponto de vista do Direito Internacional a resposta é "não", porque o Irã é um estado soberano com governo eleito pela sua população. Embora seja signatário do TNP, ele tem direito a fazer pesquisas nucleares, embora o histórico e o perfil do Irã dos últimos 30 anos permitam supor que os iranianos vão fabricar artefatos nucleares com finalidade militar. Outra questão, é a gritante hipocrisia dos países abertamente possuidores de armas nucleares, como o EUA, e dos países que já as possuem mas que negam ou se calam quando lhes são pedidas a confirmação, como é o caso de Israel.

Sob o ponto de vista geopolítico, a fabricação de artefatos nucleares e de vetores pelo Irã, fará com que mude o equilíbrio da região, hoje claramente pró-Israel. O maior perigo em um futuro próximo, é que o Irã amplie o seu domínio tecnológico e comece a fabricar armas nucleares de pequeno porte, do tipo Special Atomic Demolition Munition (SADM), o que permitiria, em tese, que grupos terroristas pudessem atacar múltiplos pequenos alvos.