Tópico: O Irã deve ser invadido?

[Dodo]

Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

[genjikhan]

Duvido que eles atacassem Jerusalém porque é um local "sagrado" para os muçulmanos. O mais provável é que o ataque ocorresse contra Tel Aviv ou qualquer outra 'grande cidade' de Israel.

Conhecendo o histórico das bombas nucleares,é improvável que a radiação permaneça apenas em Tel Aviv e não escape para Jerusalém . Se isso ocoresse,seria o bastante para acabar com a ordem social desse país e governo nenhum do mundo toma ações que possam prejudicar severamente a ordem social . A única coisa boa que sairia com um evento assim seria o intenso enfraquecimento dos líderes religiosos nesse país,o que poderia incentivar o florescimento do secularismo nessa região .

Pelo contrário. Os ataques dirigidos por muçulmanos contra os "infiéis" seria uma clara demonstração de que Alá está atuando em prol dos crentes.

Isso não faz sentido,porque tais eventos são provocados através de ações diretas aos muçulmanos,ao invés de serem causados por eventos externos*,que estão fora de controle deles . Pelo pouco que conheco de religiões assim,sei que a função delas é "incentivar" à eventos externos que beneficiem os crentes(no caso,eles próprios) e a eventos externos que prejudiquem os infiéis .

* Eventos externos no sentido de eventos que estão fora de controle dos religiosos .

Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

As instalações nucleares de lá estão muito bem protegidas e basta uma bombinha mais forte para afetar diretamente a própria população do Irã . E não precisa nem dizer que o governo que fizer isso será automaticamente acusado de querer promover um genocídio contra a população Iraniana .

[Dodo]

A revista?

[Muad'Dib]

Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

Porque pode ser que aconteça que morra muita gente com isso?

Tipo população normal que não apoia os aiatolas?

Agora falando sério, "eles" só não fazem isso porque vai ficar complicado extrair petróleo de um lugar contaminado com radiação. Foda-se os iranianos, se eles não quisessem isso não teriam "eleito" o Almadhinejad.

Queria ver um artigo decente que relacionasse um possível ataque ao Irã com o preço do petróleo e com a nossa situação econômica confortável.

E outro sobre possíveis cenários do envolvimento da Turquia, os árabes em geral, a China e a Russia.

Se fosse só atacar e pronto já tinham acabado com todo mundo lá. Escrúpulos não são uma característica marcante de governantes.

[_Juca_]

No momento não há porque invadir, retórica ainda não mata ninguém.

[genjikhan]

Agora falando sério, "eles" só não fazem isso porque vai ficar complicado extrair petróleo de um lugar contaminado com radiação. Foda-se os iranianos, se eles não quisessem isso não teriam "eleito" o Almadhinejad.

Discordo . Se eles não quisessem isso,teriam se revoltado contra os líderes religiosos daquele país para tirar esses malucos do poder e isso causaria uma guerra civil entre os simpatizantes teocratas e os simpatizantes secularistas .

[Muad'Dib]

Agora falando sério, "eles" só não fazem isso porque vai ficar complicado extrair petróleo de um lugar contaminado com radiação. Foda-se os iranianos, se eles não quisessem isso não teriam "eleito" o Almadhinejad.

Discordo . Se eles não quisessem isso,teriam se revoltado contra os líderes religiosos daquele país para tirar esses malucos do poder e isso causaria uma guerra civil entre os simpatizantes teocratas e os simpatizantes secularistas . O presidente é apenas um fantoche para iludir a população de que eles possuem controle sobre o governo .

Mas houve protestos populares por supostas irregularidades quando a Almadinejad ganhou as eleições um tempo atrás.

http://noticias.uol.com.br/bbc/2011/02/16/protestos-no-ira-nao-vao-a-lugar-nenhum-afirma-ahmadinejad.jhtm

No Irã, o presidente é um fantoche mesmo, quem manda lá é o Komenei ou Komeine, sei-lá.

[Pagão]

Invadir o Irão não é fiável... Talvez venham a ocorrer bombardeamentos cirúrgicos a instalações nucleares. O problema é que o Irão não é uma democracia, mas sim uma autocracia teocrática de comportamento imprevisível se armada nuclearmente.

[HSette]

Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?

[Muad'Dib]

Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?

Bem nessas.

Ou um pouco mais light:

Israel deveria sofrer pressão internacional com embargos econômicos severos por causa de sua política de ambiguidade e por suas constantes desobediências às resoluções da ONU?

Em tempo:

Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?

[DDV]

Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?

A minha resposta seria: depende do país.

[Pagão]

Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?

Não é uma questão de moral mas sim de segurança. Não se fazem bombardeamentos ou invasões por questões de moral. Aqui não há lugar a idealismo mas sim a interesses e a perceção de ameaças concretas. Se o Irão fosse uma democracia liberal não representaria uma ameaça à estabilidade e paz mundial e nada obstaria a que se lhe reconhecesse direitos iguais aos da Índia, por exemplo.

[Muad'Dib]

Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?

A minha resposta seria: depende do país.

EUA, é claro, por ter jogado duas já somente para mostrar para os Russos seu poder seria um deles né?

Essa foi só provocação.

[Muad'Dib]

Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?

Não é uma questão de moral mas sim de segurança. Não se fazem bombardeamentos ou invasões por questões de moral. Aqui não há lugar a idealismo mas sim a interesses e a perceção de ameaças concretas. Se o Irão fosse uma democracia liberal não representaria uma ameaça à estabilidade e paz mundial e nada obstaria a que se lhe reconhecesse direitos iguais aos da Índia, por exemplo.

Israel tem armas nucleares e é uma ameaça a estabilidade mundial.

[Geotecton]

Duvido que eles atacassem Jerusalém porque é um local "sagrado" para os muçulmanos. O mais provável é que o ataque ocorresse contra Tel Aviv ou qualquer outra 'grande cidade' de Israel.

Conhecendo o histórico das bombas nucleares,é improvável que a radiação permaneça apenas em Tel Aviv e não escape para Jerusalém . Se isso ocoresse,seria o bastante para acabar com a ordem social desse país e governo nenhum do mundo toma ações que possam prejudicar severamente a ordem social . A única coisa boa que sairia com um evento assim seria o intenso enfraquecimento dos líderes religiosos nesse país,o que poderia incentivar o florescimento do secularismo nessa região .

Israel é o país mais secular da região. Se houvesse um ataque nuclear contra o seu território eu avalio que os mais radicais, incluindo os judeus ultra-ortodoxos, seriam fortalecidos e não o contrário.

Pelo contrário. Os ataques dirigidos por muçulmanos contra os "infiéis" seria uma clara demonstração de que Alá está atuando em prol dos crentes.

Isso não faz sentido,porque tais eventos são provocados através de ações diretas aos muçulmanos,ao invés de serem causados por eventos externos*,que estão fora de controle deles . Pelo pouco que conheco de religiões assim,sei que a função delas é "incentivar" à eventos externos que beneficiem os crentes(no caso,eles próprios) e a eventos externos que prejudiquem os infiéis .

* Eventos externos no sentido de eventos que estão fora de controle dos religiosos .

É claro que faz sentido, pois os muçulmanos que tombarem como combatentes, alcançarão a "graça de Alá".

Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

As instalações nucleares de lá estão muito bem protegidas e basta uma bombinha mais forte para afetar diretamente a própria população do Irã . E não precisa nem dizer que o governo que fizer isso será automaticamente acusado de querer promover um genocídio contra a população Iraniana .

As instalações iranianas são vulneráveis às principais bombas convencionais anti-bunker do EUA, como a GBU-37 e, principamente, a MOP. O EUA não precisa usar armas nucleares.

[Pagão]

Israel tem armas nucleares e é uma ameaça a estabilidade mundial.

Não deveria ter sido permitido que as desenvolvesse. Nunca disse o contrário.
Todavia, esperemos que Israel não venha a ser governado por uma autocracia teocrática e se mantenha como democracia representativa.

[Pagão]

EUA, é claro, por ter jogado duas já somente para mostrar para os Russos seu poder seria um deles né?
Essa foi só provocação.

Não foi para exibir poder aos russos, mas para forçar a rendição do Japão antes que a URSS tomasse parte deste país como fez com a Alemanha... Manter um futuro  Japão unido sob controlo americano, e a URSS fora dele, foi a razão dos ataques nucleares. (na minha ótica claro).

[Geotecton]

Sugestão para uma próxima enquete:

==>> os países que já possuem bomba atômica devem ser invadidos para que as mesmas sejam neutralizadas?

Outra pergunta que deve acompanhar a questão supra:

Existe algum país com "culhões" suficiente para isto?

[Fabrício]

EUA, é claro, por ter jogado duas já somente para mostrar para os Russos seu poder seria um deles né?
Essa foi só provocação.

Não foi para exibir poder aos russos, mas para forçar a rendição do Japão antes que a URSS tomasse parte deste país como fez com a Alemanha... Manter um futuro  Japão unido sob controlo americano, e a URSS fora dele, foi a razão dos ataques nucleares. (na minha ótica claro).

As bombas que os EUA usaram contra o Japão foi em um contexto totalmente diferente. Era uma guerra, e a invasão do Japão custaria milhares ou milhões de mortes tanto de americanos quanto de japoneses. Claro, serviu para dar um chega pra lá na URSS também, mas o objetivo principal foi forçar logo a rendição do Japão.

Claro que os países que já tem armas nucleares tem telhado de vidro, mas não é por causa disso que vamos "liberar geral". Melhor cometer uma "injustiça" do que deixar o Irã fazer merda com artefatos nucleares. Não é lá muito justo que potências nucleares neguem a outros países o que eles mesmo fazem, mas paciência, a vida não é justa mesmo...

[_tiago]

Não. O Irã tem direito de ter a bomba atômica, não representando isso nenhum perigo direto ou indireto para o equilíbrio da região e Israel.

[Titoff]

Não acredito nas intenções declaradas de EUA, Israel e cia., como também não acredito na enxurrada de manchetes "Irã quer detonar Israel e nega holocausto" (basicamente distorção e trollismo).

[Dodo]

Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

Porque pode ser que aconteça que morra muita gente com isso?

E desde quando isso é impedimento para algum tipo de invasão?

[Vento Sul]

ONU - Serve prá alguma coisa?

[Muad'Dib]

Pra que invadir se dá pra jogar uma bomba atômica?

Porque pode ser que aconteça que morra muita gente com isso?

E desde quando isso é impedimento para algum tipo de invasão?

Nunca foi.

Meu ponto é que deveria ser. Tem criancinhas no Irã também. Qual a razão para vaporizá-las?

[HSette]

Concordo plenamente que o Irã com armas nucleares é inviável para o oriente médio. Mas que moral o mundo tem para atuar sobre ele?

Não é uma questão de moral mas sim de segurança. Não se fazem bombardeamentos ou invasões por questões de moral. Aqui não há lugar a idealismo mas sim a interesses e a perceção de ameaças concretas. Se o Irão fosse uma democracia liberal não representaria uma ameaça à estabilidade e paz mundial e nada obstaria a que se lhe reconhecesse direitos iguais aos da Índia, por exemplo.

Isso não faz o menor sentido.

Quer dizer então que o critério para se ter artefatos nucleares passa a ser o regime político do país e sua potencial ameaça a outros?

1) regimes políticos não são eternos; uma democracia pode facilmente deslizar para um regime ditatorial.
2) essa história de ameaça não pode ter mão única; se o Irã é visto como uma ameaça à Israel e aos EUA, esses últimos podem também ser vistos como uma ameaça ao Irã e a uma série de outros países. Pergunto: a "percepção" de segurança de EUA e Israel têm valor maior que a segurança de outros países?