Felipe, a chuva de granizo de domingo me deixou sem luz até a segunda, além do trabalho acumulado, então só consegui ver sua resposta agora.
Mas o ponto central da minha argumentação é que esta evolução manteve o núcleo do captalismo e eliminou o núcleo do socialismo/comunismo sendo, neste sentido, uma evolução do capitalismo e um "assassinato do socialismo". Ou seja, o capitalismo continua a exsitir, mesmo com uma melhor redistribuição de riquezas; o comunismo/socialimos perde totalmente a sua característica central, ao admitir a propriedade e a iniciativa privada. Concordamos ?
Sim, isso mesmo.
Mas a abolição da propriedade privada não era o elemento 'central' do socialismo como movimento, e sim de quem queria a revolução do comunismo, a abolição das classes sociais. Muitos sociólogos ao longo do século já mantiveram a opinião de ser impossível e mesmo contra-producente.
Os movimentos de esquerda sempre foram desagregados (já viu a piada do filme 'A vida de Brian' quando gritam com o 'dissidente' ?)
Mas em todo caso sim, digamos que hoje emerge um capitalismo com uma noção maior de justiça social, que acho um meio termo mais desejável.
1 - Vc realmente acredita que os militares a a direita dariam o golpe, mesmo fora do cenário da época ?(vc leu o artigo que enviei para esta discussão?)
Governos de direita dão golpe de estado na Am Lat numa média a cada dez anos. Estamos num raro 'platô' democrático, que tomara que rompa essa continuidade. Mas em geral os golpes tem apoio popular, e no caso do Brasil houve um grande apoio favorável ao golpe. Acho que é isso que está perguntando, certo ?
2 - Tivemos problemas econômicos : sim, mas tivemos muito crescimento tb neste período; o Brasil chegou a ser a 8a. economia do mundo, isto durante os governos militares; construiu uma infra-estrutura energétca INVEJÁVEL, que hoje é uma de nossas grandes forças estratégicas.
A concordata ocorreu em um momento ja de transição, bem no final do regime(ademais, isto não demonstra que ditaduras são necessariamente ruins, economicamente. Vide o caso do Chile).
Os problemas foram derivados do incrível endividamento sem sustentabilidade, pelos anos de gastança, que obviamente geraram benefícios, assim como mantiveram injustiças e criaram cartéis.
O meu argumento não era contra ditaduras em geral e sim um pouco de realidade sobre a ditadura brasileira, que ultimamente neste foro parece que foi uma coisa
boa.
Se tivessemos seguido o caminho que a esquerda queria, creio que as consequências em termos de economia e desenvolvimento seriam muito piores; ainda mais com os EUA aqui no nosso cangote.
Isso é verdade, e digo mais: Lula era favorável ao calote ao FMI, um calote aberto que nos levaria a mais problemas ainda. O Brasil endireitou com um discurso' devo, não nego, pago quando puder' que acabou colando pela austeridade (que na minha opinião só foi possível pelo exercício real da democracia, isto é, pela fiscalização da imprensa e a população em geral).
Mas o meu ponto é que a interrupção da democracia foi longa e prejudicial ao processo, desnecessária para o tamanho da 'ameaça' e criou essa corja de supostos representantes do povo que estão até agora fingindo que trabalham (aliás, Maluf e Sarney são algumas das cobras criadas nessa época, que sobrevivem, governo a governo).
Como assim, desculpa que poderia ter se resolvido em 2 anos?
O restante da sua análise é muito pontual, com problemas que ocorrem, inclusive, até hj; mas existia o protecionismo bom. Por exemplo, o que acontceu com a ENGESA? E a concentração de riquezas nos rgimes socialistas/comunistas, vc está lembrado?
Só uma coisa, Felipe: gostaria que percebesse que não estou defendendo o comunismo. Como já disse, sou avesso a ditaduras de qualquer tipo, então uma contraposição com o stalinismo não faz sentido. Estou aqui desmistificando o conceito de que a ditadura foi 'boa', mas você contrapor 'mas no comunismo é de tal maneira' não vem ao caso, ok ?
O que digo que poderia ter se resolvido em dois anos é que o 'terrorismo' no Brasil foi piada. Titica de galinha. Não justifica vinte anos de ditadura. Aliás, depois de 2 ou 3 anos de AI-5 estava praticamente extinta. Por que então a ditadura continuou ? Para se perpetrar no poder, como faz qualquer ditadura.
Além disso o cerco às opiniões contrárias gerou a maior fuga de cérebros do país, que estamos pagando até hoje.
Venezuela ainda é uma democracia, por encreça que parível, o cara foi votado. Mais ou menos da mesma forma que a Dilma foi votada. Mais ou menos da mesma forma que a CK foi votada. São políticas populistas mas que fazem uma enorme diferença para muitos, muitos. E isso só fala em nome da enorme desigualdade de condições que temos em nossos países, e acho que é um alerta para o Brasil e para toda democracia 'de verdade' 
Maiomenos!!! O fato do sujeito ter sido eleito, não significa que o governo seja democrático : censura/controle da imprensa, perseguição aos "inimigos da nação" segundo ele mesmo, são atitudes que fazem um governo, mesmo eleito democraticamente (e existem suspeitas de fraudes) ser uma ditadura; Ou vc acha que o fato do sujeito ter sido eleito por voto direto lhe dá o direito de exercer o poder de qqer jeito?
Abs
Felipe
Felipe, concordo com você e por isso disse que é um alerta a democracias de verdade, a Venezuela de democracia ultimamente só tem o rótulo. Mas o pior é que é uma tendência. Cristina Kirchner gostou da fórmula e a está usando. Mas mesmo assim ainda são votados. Não creio que tenha havido fraude do tamanho de eleger um substituto. Assim como na Argentina, a oposição não tem um argumento convincente para as massas, e o peligro é esse, a população comum não perceber o valor da democracia. E por isso ultimamente tenho certa preocupação por esse assunto.
