Tópico: A Terra é plana como diz o corão, diz estudo de físico iraquiano

[Pedro Reis]

Não fico incomodado com otários que depletam os seus vencimentos e ou patrimônio em favor de bobagens mitológicas ou de "pastores". Se for livre a doação, quero mais é que se fod..."!

Mas eu fico. E me incomoda muito.

O que me incomoda é saber da quantidade (e do tamanho!) de mentiras envolvidas neste processo de ampla cooptação de incautos, de ignorantes, de incultos e de desesperados.

É isso: ignorância e desespero. Não são condições necessárias para o incauto cair na esparrela religiosa, mas são condições praticamente suficientes. Nesta segunda estive presente em um culto da IURD no templo da Av. Nsa. de Copacabana e testemunhei "in loco" como a ignorância e o desespero facilitam muito a tarefa de fazer lavagem cerebral nos fiéis.

[Pedro Reis]

Eu não afirmei que seria   apenas   para isso.  Certamente que vários pastores também  tem benefícios pessoais com isso.  Mas,  que tem sido usado para espalhar o evangelho, isto é verdade,  e os fiéis concordam com isso.  E muitos também não veem problema em muitos casos onde os dirigentes tem benefícios pessoais com isso.


E afinal de contas os liberais não deveriam ficar incomodados com isso,  pois  afinal de contas os liberais acreditam em livre arbítrio,  e sendo assim os fieis estão o apenas exercendo o seu livre arbítrio de fazerem livremente o que quiserem com o seu dinheiro.  Os pastores não colocam armas nas cabeças dos fiéis para que estes lhes entreguem o dinheiro.  O Estado faz isso, os pastores não.

Bom, eu provavelmente não sou o que você consideraria um "liberal",  portanto acho que ainda tenho o direito de ficar incomodado com o que pra mim é indistinguível de estelionato.

O estelionatário também não aponta uma arma pra tirar o dinheiro da sua vítima, e assim como o fiel na igreja, muitas vezes o incauto fornece graciosamente seus bens ao vigarista iludido pela crença de que vai obter alguma vantagem com isso.

E sobre "espalhar o evangelho"... bem, isso não tem muito valor pra quem sabe que os Evangelhos são pouco mais que contos de fadas. E ainda que não fossem eu diria que o que estes vigaristas fazem está mais para "deturpar o evangelho".

Ou você acha que há alguma forma de conciliar o Sermão da Montanha com a Teologia da Prosperidade?

[Pedro Reis]

[Agnoscetico]

Nope, é literal - A maioria dos não-religiosos estão a um colapso societal parcial para "encontrar Jesus", ateísmo como um fenômeno orgânico e socialmente relevante (ignorando aquela minoria de ateus que surgem devido a deficiências em empatia ou estilo cognitivo analítico) só aparece em certos tipos de sociedades incrivelmente funcionais - saia desse tipo de sociedade, e religiões são muito mais resilientes e capazes em organizar grupos de pessoas.


   só aparece?

   Então explica ateus como esse num país islâmico de terceiro mundo como Egito?

<a href="https://www.youtube.com/v/G2NM0U5afv8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/G2NM0U5afv8</a>



Não sou eu que estou comparando, é você que fez tal afirmação- só estou dizendo que o reconhecimento social, na forma de salário, entre cientistas profissionais associados á Academia e atores ou de técnicos e professores de "segundo grau" e cantores/músicos, são parelhos. Independentemente do que você pense sobre eles, a sociedade como um todo os considera parelhos em importância. Caso isso não o agrade, "tire o escorpião do bolso" e passe a financiar pesquisadores e professores - é o que pessoas fazem para demonstrar o quanto prezam uma profissão e atividade.

   Independente do que sociedade pense, técnicos (cientistas, médicos, etc) são úteis, artistas, não. Retire os técnicos, cientistas, médicos, e a sociedade vai estagnar (na saúde, produção de alimentos, etc). Retire o artistas, no máximo vai "morrer" de tédio (pelo menos aqueles que se importam com isso) ou achar a vida mais sem graça. Tem quem consiga vir bem sem se importar com arte.


Okay, não vale a pena prosseguir no tópico. Se você não sabe quão a importância prática da compreensão de valor econômico, recomendo que pense porque pessoas pagam tanto para "uma pedrinha brilhante" como Diamantes e quase nada em elementos cruciais para sua existência, como Água ou Pão Francês.


   Ok. Ma diamante não é tão inútil assim. Minral muito resistente, usado em brocas, lasers. Assim como o outro que era valorizado não tanto por ser brilhante, mas por não oxidarcomo ferro quano enferruja (aí tinha uma questão utilitarista também).

[El Elyon]

Poderia discorrer mais sobre a parte em negrito ou indicar material para pesquisa, leitura?

Sem problemas - por praticidade, a fonte mais direta para isso é Big Gods do Ara Norenzayan (e Why Religion is Natural and Science is Not do Robert N. McCauley e In Gods we Trust do Scott Atran). Basicamente, existe um número limitado de pessoas que tem dificuldades em lidar com teoria da mente/mentalização, tipicamente encontrados no espectro autista. Essas pessoas também tendem a apresentar concepções de divindade extremamente heterodoxas e impessoais (em sociedades religiosas) ou são ateus/agnósticos (em sociedades seculares). Dessa forma, praticamente toda sociedade apresentará um número relativamente limitado de pessoas que tem dificuldades em mentalizar e intuir divindade/s (ou outras formas de "agentes sobrenaturais") - e curiosamente, essas pessoas também são bons candidatos a serem teólogos (não confunda com padres/imames/pastores, que são bastante convencionais - ou falo da versão "nerdona" deles  ).

Então explica ateus como esse num país islâmico de terceiro mundo como Egito?

Cometendo o pecado moral da autocitação: ateísmo como um fenômeno orgânico e socialmente relevante (ignorando aquela minoria de ateus que surgem devido a deficiências em empatia ou estilo cognitivo analítico).

Independente do que sociedade pense

Não existe "independente do que a sociedade pense' - música, atuação, dança e canto são constantes universais em sociedades humanas, algo inerente a nossa natureza como indivíduos sociais. Uma sociedade sem esse tipo de pessoas é tão improvável quanto uma sociedade onde mulheres cometam a maioria dos assassinatos ou que pessoas extrovertidas e sociáveis não ocupem a maioria dos cargos de poder.

[AlienígenA]

Poderia discorrer mais sobre a parte em negrito ou indicar material para pesquisa, leitura?

Sem problemas - por praticidade, a fonte mais direta para isso é Big Gods do Ara Norenzayan (e Why Religion is Natural and Science is Not do Robert N. McCauley e In Gods we Trust do Scott Atran). Basicamente, existe um número limitado de pessoas que tem dificuldades em lidar com teoria da mente/mentalização, tipicamente encontrados no espectro autista. Essas pessoas também tendem a apresentar concepções de divindade extremamente heterodoxas e impessoais (em sociedades religiosas) ou são ateus/agnósticos (em sociedades seculares). Dessa forma, praticamente toda sociedade apresentará um número relativamente limitado de pessoas que tem dificuldades em mentalizar e intuir divindade/s (ou outras formas de "agentes sobrenaturais") - e curiosamente, essas pessoas também são bons candidatos a serem teólogos (não confunda com padres/imames/pastores, que são bastante convencionais - ou falo da versão "nerdona" deles  ).

Valeu!    Desvirtuando o tópico, imaginei que fosse essa a associação. O autismo é um assunto que me interessa, por isso a pergunta. É que li, faz algum tempo, um artigo (não tenho mais acesso a ele) sobre autismo e empatia que dizia o oposto - autistas teriam maior capacidade de empatia do que neurotípicos, faltando-lhes, contudo, a capacidade de lidar com isso. Já leu algo a respeito? 

[AlienígenA]

Ok. Ma diamante não é tão inútil assim. Minral muito resistente, usado em brocas, lasers. Assim como o outro que era valorizado não tanto por ser brilhante, mas por não oxidarcomo ferro quano enferruja (aí tinha uma questão utilitarista também).

Não é esse o ponto, Agnoscetico. O que você está abordando, na verdade, é a questão da meritocracia. Recomendo que assista esse vídeo:

[Agnoscetico]

Poderia discorrer mais sobre a parte em negrito ou indicar material para pesquisa, leitura?

Sem problemas - por praticidade, a fonte mais direta para isso é Big Gods do Ara Norenzayan (e Why Religion is Natural and Science is Not do Robert N. McCauley e In Gods we Trust do Scott Atran). Basicamente, existe um número limitado de pessoas que tem dificuldades em lidar com teoria da mente/mentalização, tipicamente encontrados no espectro autista. Essas pessoas também tendem a apresentar concepções de divindade extremamente heterodoxas e impessoais (em sociedades religiosas) ou são ateus/agnósticos (em sociedades seculares). Dessa forma, praticamente toda sociedade apresentará um número relativamente limitado de pessoas que tem dificuldades em mentalizar e intuir divindade/s (ou outras formas de "agentes sobrenaturais") - e curiosamente, essas pessoas também são bons candidatos a serem teólogos (não confunda com padres/imames/pastores, que são bastante convencionais - ou falo da versão "nerdona" deles  ).

Então explica ateus como esse num país islâmico de terceiro mundo como Egito?

Cometendo o pecado moral da autocitação: ateísmo como um fenômeno orgânico e socialmente relevante (ignorando aquela minoria de ateus que surgem devido a deficiências em empatia ou estilo cognitivo analítico).

Independente do que sociedade pense

Não existe "independente do que a sociedade pense' - música, atuação, dança e canto são constantes universais em sociedades humanas, algo inerente a nossa natureza como indivíduos sociais. Uma sociedade sem esse tipo de pessoas é tão improvável quanto uma sociedade onde mulheres cometam a maioria dos assassinatos ou que pessoas extrovertidas e sociáveis não ocupem a maioria dos cargos de poder.

Cometendo o pecado moral da autocitação: ateísmo como um fenômeno orgânico e socialmente relevante (ignorando aquela minoria de ateus que surgem devido a deficiências em empatia ou estilo cognitivo analítico).

   Mas que palavreado rebuscado. Dá quase impressão que é pra confundir.

   Teria como ser mais conciso e com palavras mais simples. Quais exemplos de "países-mais-ou-menos-orgânicos" ?



Não existe "independente do que a sociedade pense' - música, atuação, dança e canto são constantes universais em sociedades humanas, algo inerente a nossa natureza como indivíduos sociais. Uma sociedade sem esse tipo de pessoas é tão improvável quanto uma sociedade onde mulheres cometam a maioria dos assassinatos ou que pessoas extrovertidas e sociáveis não ocupem a maioria dos cargos de poder.

   Sobre ser improvável é sua opinião. Improvável (ou melhor, impossível) seria uma sociedade sem água, alimento e ar. Porque sem isso não ia ter nem seres vivos.
E a ciência é um incremento o qu a naturza já oferece.
Já sem arte é possível sobreviver.

[JJ]

   Ok. Ma diamante não é tão inútil assim. Minral muito resistente, usado em brocas, lasers. Assim como o outro que era valorizado não tanto por ser brilhante, mas por não oxidarcomo ferro quano enferruja (aí tinha uma questão utilitarista também).

Basicamente o alto valor de um diamante usado em jóias vem do desejo  que os demandantes tem por eles.  É a necessidade e/ou desejo  que juntamente  com a raridade  (gráfico oferta x demanda)  determina o preço dos diamantes em um mercado livre   (quando há  impostos eles interferem  neste gráfico e no preço de equilíbrio).


Desejo e/ou necessidade que geram a demanda,  em conjunto com a quantidade ofertada,  é o que determinam o valor positivo de algo (e aqui podemos ter valor monetário, valor no mercado).  Já a aversão determina o valor negativo de alguma coisa (neste caso não há valor monetário).  E a indiferença corresponde ao valor zero.

[El Elyon]

Desvirtuando o tópico, imaginei que fosse essa a associação. O autismo é um assunto que me interessa, por isso a pergunta. É que li, faz algum tempo, um artigo (não tenho mais acesso a ele) sobre autismo e empatia que dizia o oposto - autistas teriam maior capacidade de empatia do que neurotípicos, faltando-lhes, contudo, a capacidade de lidar com isso. Já leu algo a respeito? 

Sim, também é outro tópico que me interessa. Imagino que o tenha lido é seja esse texto (que distingue diferentes formas de empatia) ou esse artigo. Pessoalmente, eu diria que mesmo que indivíduos no espectro autista tenham capacidade empática "profunda" normal, ainda há indícios que eles mantém deficiências em alguma forma de "teoria da mente", a ponto de dificultar a compreensão de "Deus" (ou "Agente Sobrenatural Intencional").

Mas que palavreado rebuscado. Dá quase impressão que é pra confundir.

Ou talvez seja uma limitação de compreensão da sua parte, dado que nenhum outro forista fez tal reclamação.

Teria como ser mais conciso e com palavras mais simples. Quais exemplos de "países-mais-ou-menos-orgânicos" ?

Países onde não há supressão estatal ativa da atividade religiosa e mesmo assim com altos graus de indivíduos seculares/agnósticos/ateus/não-teístas - como Inglaterra e os países Escandinavos.

Sobre ser improvável é sua opinião.

Não, não é minha opinião - expressões artísticas são listadas nos universais humanos.

E a ciência é um incremento o qu a naturza já oferece.

Nope, não há nada de "natural" na atividade científica. Ela, assim como "teologia" (religião sistematizada) é fruto de um conjunto de circunstâncias sociais peculiares e depende de constante suporte institucional (ou riqueza independente).

[Agnoscetico]

Desvirtuando o tópico, imaginei que fosse essa a associação. O autismo é um assunto que me interessa, por isso a pergunta. É que li, faz algum tempo, um artigo (não tenho mais acesso a ele) sobre autismo e empatia que dizia o oposto - autistas teriam maior capacidade de empatia do que neurotípicos, faltando-lhes, contudo, a capacidade de lidar com isso. Já leu algo a respeito? 

Sim, também é outro tópico que me interessa. Imagino que o tenha lido é seja esse texto (que distingue diferentes formas de empatia) ou esse artigo. Pessoalmente, eu diria que mesmo que indivíduos no espectro autista tenham capacidade empática "profunda" normal, ainda há indícios que eles mantém deficiências em alguma forma de "teoria da mente", a ponto de dificultar a compreensão de "Deus" (ou "Agente Sobrenatural Intencional").

Mas que palavreado rebuscado. Dá quase impressão que é pra confundir.

Ou talvez seja uma limitação de compreensão da sua parte, dado que nenhum outro forista fez tal reclamação.

Teria como ser mais conciso e com palavras mais simples. Quais exemplos de "países-mais-ou-menos-orgânicos" ?

Países onde não há supressão estatal ativa da atividade religiosa e mesmo assim com altos graus de indivíduos seculares/agnósticos/ateus/não-teístas - como Inglaterra e os países Escandinavos.

Sobre ser improvável é sua opinião.

Não, não é minha opinião - expressões artísticas são listadas nos universais humanos.

E a ciência é um incremento o qu a naturza já oferece.

Nope, não há nada de "natural" na atividade científica. Ela, assim como "teologia" (religião sistematizada) é fruto de um conjunto de circunstâncias sociais peculiares e depende de constante suporte institucional (ou riqueza independente).

Ou talvez seja uma limitação de compreensão da sua parte, dado que nenhum outro forista fez tal reclamação.



1) Eu admito que palavrdao reebucado demai e pouco pargmático, sem

2) Outros foristas (não necessariamente todo o outros, mas pelo menos alguma além de mim) podem nao ter reclamado por N motivos: Desinteresse pelo tema; não entenderam (ou entenderam parcialmente) mas ficaram calados pra parecer que entenderam; etc. Mas você optou por uma hipótese como fosse a únia possibilidade.


Países onde não há supressão estatal ativa da atividade religiosa e mesmo assim com altos graus de indivíduos seculares/agnósticos/ateus/não-teístas - como Inglaterra e os países Escandinavos.


Valeu pela citação de exemplos, agora ficou mais claro. Mas como citei exemplos de países como Egito, onde há ateus em situações que poderiam fazer ele cederem as pressões e ceder a religião, virando um convertido, mas mesmo assim dão a cara tapa, vejo que o que você postou não tem muita consistência.


Não, não é minha opinião - expressões artísticas são listadas nos universais humanos.


Falácia do apelo a citação não adianta prra mim. Pode citar milhões de fontes,



Nope, não há nada de "natural" na atividade científica. Ela, assim como "teologia" (religião sistematizada) é fruto de um conjunto de circunstâncias sociais peculiares e depende de constante suporte institucional (ou riqueza independente).


E a inteligência que o cientistas usam é o que? Sobrenatural por acaso?

[El Elyon]

) Outros foristas (não necessariamente todo o outros, mas pelo menos alguma além de mim) podem nao ter reclamado por N motivos: Desinteresse pelo tema; não entenderam (ou entenderam parcialmente) mas ficaram calados pra parecer que entenderam; etc. Mas você optou por uma hipótese como fosse a únia possibilidade.

Não, não disse que era a única possibilidade, ao contrário - eu ofereci uma contra-hipótese (vide o "Ou talvez").

Valeu pela citação de exemplos, agora ficou mais claro. Mas como citei exemplos de países como Egito, onde há ateus em situações que poderiam fazer ele cederem as pressões e ceder a religião, virando um convertido, mas mesmo assim dão a cara tapa, vejo que o que você postou não tem muita consistência.

... De novo, me autocitando: aquela minoria de ateus que surgem devido a deficiências em empatia ou estilo cognitivo analítico.

E: Basicamente, existe um número limitado de pessoas que tem dificuldades em lidar com teoria da mente/mentalização, tipicamente encontrados no espectro autista. Essas pessoas também tendem a apresentar concepções de divindade extremamente heterodoxas e impessoais (em sociedades religiosas) ou são ateus/agnósticos (em sociedades seculares). Dessa forma, praticamente toda sociedade apresentará um número relativamente limitado de pessoas que tem dificuldades em mentalizar e intuir divindade/s (ou outras formas de "agentes sobrenaturais");

Falácia do apelo a citação não adianta prra mim. Pode citar milhões de fontes,

  ... Eu desisto.

[JJ]

Falácia do apelo a citação não adianta prra mim. Pode citar milhões de fontes,

Agnoscético, essa sua afirmação tende ao absurdo, pois basicamente significa que:


1) Fontes com estudos científicos não valem nada para você;


2) Fontes jornalísticas também não valem nada para você;


3) O que os outros escrevem, em geral, não vale nada para você;


Ou seja podemos imaginar então que só o que você pensa e acredita é que tem valor para você, de forma independente  de quaisquer  outros autores de textos do mundo.  Então, não faz sentido que você esteja debatendo num fórum.



 

[Agnoscetico]

) Outros foristas (não necessariamente todo o outros, mas pelo menos alguma além de mim) podem nao ter reclamado por N motivos: Desinteresse pelo tema; não entenderam (ou entenderam parcialmente) mas ficaram calados pra parecer que entenderam; etc. Mas você optou por uma hipótese como fosse a únia possibilidade.

Não, não disse que era a única possibilidade, ao contrário - eu ofereci uma contra-hipótese (vide o "Ou talvez").

Valeu pela citação de exemplos, agora ficou mais claro. Mas como citei exemplos de países como Egito, onde há ateus em situações que poderiam fazer ele cederem as pressões e ceder a religião, virando um convertido, mas mesmo assim dão a cara tapa, vejo que o que você postou não tem muita consistência.

... De novo, me autocitando: aquela minoria de ateus que surgem devido a deficiências em empatia ou estilo cognitivo analítico.

E: Basicamente, existe um número limitado de pessoas que tem dificuldades em lidar com teoria da mente/mentalização, tipicamente encontrados no espectro autista. Essas pessoas também tendem a apresentar concepções de divindade extremamente heterodoxas e impessoais (em sociedades religiosas) ou são ateus/agnósticos (em sociedades seculares). Dessa forma, praticamente toda sociedade apresentará um número relativamente limitado de pessoas que tem dificuldades em mentalizar e intuir divindade/s (ou outras formas de "agentes sobrenaturais");

Falácia do apelo a citação não adianta prra mim. Pode citar milhões de fontes,

  ... Eu desisto.

Não, não disse que era a única possibilidade, ao contrário - eu ofereci uma contra-hipótese (vide o "Ou talvez").


Claro que não era única, o que voce não deixou claro é se havia outras além dessas duas, pois o "Ou talvez" deu entender uma entre aquela que eu postei ("Mas que palavreado rebuscado. Dá quase impressão que é pra confundir.") ou essa que voce postou ("Ou talvez seja uma limitação de compreensão da sua parte, dado que nenhum outro forista fez tal reclamação."), não de terceiras possibilidades. Isso sem contar com a opinião dos outros (que voce citou no meio da conversa) que até onde sei não postaram nada (muitos talvez nem viram ou perderam interesse em ler todo palavreado), então não se pode saber sobre eles.

[Agnoscetico]

Falácia do apelo a citação não adianta prra mim. Pode citar milhões de fontes,

Agnoscético, essa sua afirmação tende ao absurdo, pois basicamente significa que:


1) Fontes com estudos científicos não valem nada para você;


2) Fontes jornalísticas também não valem nada para você;


3) O que os outros escrevem, em geral, não vale nada para você;


Ou seja podemos imaginar então que só o que você pensa e acredita é que tem valor para você, de forma independente  de quaisquer  outros autores de textos do mundo.  Então, não faz sentido que você esteja debatendo num fórum.



 

Agnoscético, essa sua afirmação tende ao absurdo, pois basicamente significa que:


1) Fontes com estudos científicos não valem nada para você;


Como posso ter certeza se não tenho acesso a evidencias? Só tenho acesso a notícias.
Eu deixaria de ser cético pra ser cientificista.
Além disso se instituições científicas renomadas dissessem que devemos crer no que eles noticiam sem dar acesso ao público (imagino que nem sempre deve ser fácil ou acessível), como ter algum indício ou certeza? Seria falácia de apelo a autoridade de uma instituição bem conceituada (o que failitaria a credulidade das pessoas "Ah foi instituição X quem alegou, então é verdade").




2) Fontes jornalísticas também não valem nada para você;


E os fake news não contam? Onde fica o ceticismo? E ainda prgunta porque os outros escrevem não valem nada pra mim. Mais vale o que os outros podem provar, esreer qualquer um esreve o quer.

Se eu citar Brasil247 como fonte tem gente aqui que nem le, alegando ser de esquerda, logo não é confiável.


3) O que os outros escrevem, em geral, não vale nada para você;


Ou seja podemos imaginar então que só o que você pensa e acredita é que tem valor para você, de forma independente  de quaisquer  outros autores de textos do mundo.  Então, não faz sentido que você esteja debatendo num fórum.


Não quero acreditar, quero saber.
A tentação de acreditar sem ter indício ou provas é grande (pelo menos eu sinto isso).
O fórum é "Clubecetico" se for se basear em crença vai virar "Clubecrente".

E deve ter muitos posts meus onde eu demonstro ter pontos de concordância com outros aqui. Talvez não tenha visto, esqueceu, etc. 

[Fenrir]

Claro que não era única, o que voce não deixou claro é se havia outras além dessas duas, pois o "Ou talvez" deu entender uma entre aquela que eu postei ("Mas que palavreado rebuscado. Dá quase impressão que é pra confundir.") ou essa que voce postou ("Ou talvez seja uma limitação de compreensão da sua parte, dado que nenhum outro forista fez tal reclamação."), não de terceiras possibilidades. Isso sem contar com a opinião dos outros (que voce citou no meio da conversa) que até onde sei não postaram nada (muitos talvez nem viram ou perderam interesse em ler todo palavreado), então não se pode saber sobre eles.

El Elyon fez o quote de um comentario meu e me abstive de responder, apesar de discordar de alguns pontos do que ele escreveu (por exemplo relação entre empatia e crença num deus - algo assim), porque ele citou dois autores que eu desconhecia por completo e no desenvolver dos argumentos vi que meus comentarios não acrescentariam muito, dado o meu desconhecimento do assunto e finalmente porque outros foristas levantaram os pontos que tambem me ocorreram.

[JJ]

Agnoscético, essa sua afirmação tende ao absurdo, pois basicamente significa que:


1) Fontes com estudos científicos não valem nada para você;


Como posso ter certeza se não tenho acesso a evidencias? Só tenho acesso a notícias.
Eu deixaria de ser cético pra ser cientificista.
Além disso se instituições científicas renomadas dissessem que devemos crer no que eles noticiam sem dar acesso ao público (imagino que nem sempre deve ser fácil ou acessível), como ter algum indício ou certeza? Seria falácia de apelo a autoridade de uma instituição bem conceituada (o que failitaria a credulidade das pessoas "Ah foi instituição X quem alegou, então é verdade").

Mas, na prática é assim mesmo,   pois é praticamente impossível  que pessoas comuns possam ficar acompanhando  e/ou refazendo experiências científicas.  Muitas pesquisas e/ou experiências  são caras e difíceis de serem feitas, não tem como pessoas comuns ficarem  acompanhando isso e/ou ficarem refazendo. Apenas para ter alguns exemplos,  imagine projetos/pesquisas como o do genoma humano,  ou pesquisas com experimentos no LHC ou no Fermilab,   é totalmente inviável que pessoas comuns fiquem acompanhando e/ou refazendo tais pesquisas e experimentos.  E mesmo  em  pesquisas  "mais simples"  também não seria nada prático e/ou barato  ter leigos acompanhando e tentando refazer.  Simplesmente não dá, é inviável.

Se for pensar assim, você terá que assumir uma posição agnóstica em relação à quase todo o conhecimento atualmente gerado  (e até em relação ao conhecimento já estabelecido nos manuais científicos).

[JJ]

O que você ou outra pessoa comum pode fazer é especializar-se numa área  e dedicar à pesquisas e/ou experimentos nessa área.  E então se você tiver dúvida em relação a algum ponto específico, que apresente uma nova teoria e/ou experimentos  para dar uma nova explicação para esse ponto específico no qual você duvida e/ou acha que a teoria e/ou experimentos anteriores estão errados. E então apresentar essa nova teoria e/ou experimento(s) numa publicação científica, submetendo-a ao escrutínio de outros especialistas da área.


O melhor caminho é esse.  O outro caminho é  subir em cima de um muro, sentar, cruzar os braços e dizer que não acredita porque não acredita e pronto e acabou.   

[Agnoscetico]

Agnoscético, essa sua afirmação tende ao absurdo, pois basicamente significa que:


1) Fontes com estudos científicos não valem nada para você;


Como posso ter certeza se não tenho acesso a evidencias? Só tenho acesso a notícias.
Eu deixaria de ser cético pra ser cientificista.
Além disso se instituições científicas renomadas dissessem que devemos crer no que eles noticiam sem dar acesso ao público (imagino que nem sempre deve ser fácil ou acessível), como ter algum indício ou certeza? Seria falácia de apelo a autoridade de uma instituição bem conceituada (o que failitaria a credulidade das pessoas "Ah foi instituição X quem alegou, então é verdade").

Mas, na prática é assim mesmo,   pois é praticamente impossível  que pessoas comuns possam ficar acompanhando  e/ou refazendo experiências científicas.  Muitas pesquisas e/ou experiências  são caras e difíceis de serem feitas, não tem como pessoas comuns ficarem  acompanhando isso e/ou ficarem refazendo. Apenas para ter alguns exemplos,  imagine projetos/pesquisas como o do genoma humano,  ou pesquisas com experimentos no LHC ou no Fermilab,   é totalmente inviável que pessoas comuns fiquem acompanhando e/ou refazendo tais pesquisas e experimentos.  E mesmo  em  pesquisas  "mais simples"  também não seria nada prático e/ou barato  ter leigos acompanhando e tentando refazer.  Simplesmente não dá, é inviável.

Se for pensar assim, você terá que assumir uma posição agnóstica em relação à quase todo o conhecimento atualmente gerado  (e até em relação ao conhecimento já estabelecido nos manuais científicos).

Daí o nick Agnoscético (Agnóstico + Cético).

Pois no fim das contas só sabemos que existimos. Mas mesmo assim ainda tento usar como base fontes que tenham mais chance de credibilidade, mas certeza absoluta quem tem? Como eu já disse, não sou cientificista.

[Skeptikós]

O que você entende por "cientificismo"?

[Agnoscetico]

O que você entende por "cientificismo"?

Pôr Ciência como verdade absoluta, como se fosse dogma, pondo cientistas e instituições científicas como fonte de verdade incontestável, como acontece com alguma religiões (monoteístas). Sendo que resultados de testes científico, reformulação de hipótese e retestes são feitos de tempos em tempo, nem sempre se podendo ter um conclusão.



 

[Gigaview]

A Terra é plana mas todo mundo usa mapas esféricos por tradição, então tradicionalmente a Terra ficou redonda.

[Gorducho]

Que decepção... achei que o vídeo ia reforçar as provas que a Terra é plana 

Ele perdeu um exemplo até melhor (cujo não sei se ainda tem  ): SAEZ — YSSY que ia mais pelo sul e durava umas 12 ~ 13h...

[Gigaview]

[JJ]

Terra Convexa


Dakila Pesquisas e Centro Tecnológico Zigurats


A pesquisa Terra Convexa está sendo realizada numa parceria entre o CTZ - Centro Tecnológico Zigurats e Dakila Pesquisas.


O Centro Tecnológico Zigurats é um complexo de pesquisas que compreende um Centro de Análise e Processamento de Dados, um Observatório Astronômico e um Laboratório de Pesquisa Tecnológica. O CTZ tem sua sede no município de Corguinho-MS e atua nas áreas de Astronomia, Física Quântica e inovações tecnológicas.


O Dakila Pesquisas é uma associação de pesquisas que trabalha em diversas áreas do conhecimento, em especial os setores de Física Quântica baseada na Ciência Lilarial, Engenharia e Tecnologias que participaram nas etapas de pesquisa.


Foram sete anos de intensas pesquisas com o apoio de inúmeros profissionais especializados como cartógrafos, astrônomos, engenheiros, geógrafos entre outros tantos especialistas em outras áreas que juntos contribuiram para a finalização da pesquisa Terra Convexa.


Em março o resultado desse trabalho estará disponível para toda a comunidade científica e para todos interessados.



http://www.terraconvexa.com.br/