Soda é quando usam o argumento religioso "se o espaço é um vácuo não deveria ter uma atmosfera porque escaparia".
Existe um certo número de técnicas que é usado para construir estes argumentos enganosos. Um deles é manipular a intuição das pessoas.
Por exemplo, se as pessoas costumam ter na vida cotidiana uma determinada experiência relacionada com um determinado fenômeno, e geralmente não param pra pensar no porquê daquilo ocorrer daquela forma, então esse tipo de experiência é usada para criar um argumento que faça parecer que algum conceito ou afirmação científica é falsa.
É o que eles fazem com o vácuo. Por experiência, o vácuo parece sugar as coisas: uma bomba de vácuo suga, um aspirador de pó suga o pó, você suga o milk shake quando faz vácuo no canudinho...
Então, à primeira vista, sem pensar, parece que o vácuo tem essa propriedade de sugar tudo ao seu redor, daí dizerem que é lógico que tenha uma cúpula segurando a atmosfera no planeta, senão o vácuo sugaria. O que parece fazer sentido quando alguém confronta essa afirmação com todas as suas experiências prévias relacionadas com o vácuo.
Mas é claro que é uma falsa impressão, porque o vácuo é o vazio, ele não tem poder de gerar nenhuma força, nem de sucção. Nada é sugado na verdade, tudo é "empurrado" pela pressão atmosférica, que por sua vez é causada pela gravidade do planeta. O ar tem peso, como consequência existe a pressão atmosférica, o que faz com que aqui na Terra o ar esteja sempre sendo empurrado por essa pressão para preencher qualquer espaço onde exista vácuo.
E é claro que a gravidade não poderia empurrar o ar para fora, porque ela faz exatamente o contrário, puxa tudo em direção ao centro da Terra. Mas se a pessoa não observa as causas subjacentes, ela conclui apenas com base nas experiências prévias relacionadas a determinado fenômeno. Isso é o que se chama intuição, e explorar dessa maneira a intuição é uma das técnicas que eles utilizam para iludir as pessoas sobre conceitos científicos.
Dá para catalogar - como já fiz - um pequeno conjunto de técnicas que são usadas para inventar todos esses argumentos falaciosos, o que reforça a minha suspeita de tudo isso partiu de uma fonte original. Que foi uma coisa pensada e muito bem pensada, calculada, porque parece haver, ou estar se utilizando, de alguma espécie de "teoria" sobre manipulação psicológica.
Por um lado é um padrão que sempre se repete ( o uso deste mesmo conjunto de técnicas para construir falácias anti-científicas ), mas por outro a grande maioria dos terraplanistas parece ser realmente muito burra até para esse nível de engenhosidade. O que dá a impressão que eles podem estar apenas repetindo coisas que são pensadas por gente mais inteligente e instruída. Porque ao mesmo tempo que todos estão usando falácias apoiadas nas mesmas técnicas, muitas destas falácias demandam, para serem inventadas, algum nível de conhecimento que é incompatível com o de uma pessoa que pode ser convencida de que a Terra é plana.
