Tópico: Bolívia - Exército “temido pelo Império”

[Feliperj]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

[Price]

Caramba ein Geotecton. Você deu corda para o juca, olha o que aconteceu com o tópico.

Daqui a pouco estão falando sobre o PT.

[Arcanjo Lúcifer]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

Vamos jogar o "Movimento Fora FHC" da turma da esquerda para baixo do tapete, afinal é chato lembrar que queriam um bota-fora de um presidente eleito e que nunca sofreu qualquer tipo de acusação criminal.

[LaraAS]

           A questão é que parece que muitos não entendem a noção de impeachement. A opção de impeachement não é para ser usada quando há uma culpa 100% provada, senão nem existiria a instituição de impeachament pois quando isso chega a acontecer é que já acabou naturalmente o tempo de mandado. É apenas uma coisa para COMEÇAR a investigação verdadeira, estatal (e não só sensacionalismo da imprensa) em parte para tirar a imunidade também.
          Nesse sentido tanto o caso de Collor (em que evidentemente a votação ia dar mesmo o impeachement se ele não fizesse aquela palhaçada de renunciar à presidência na última hora, quando as votações do impeachement já tinham começado tanto é que ele também teve os 8 anos sem poder se candidatar, consequência típica de impeachement) quando o caso de Lugo foram impeachment legítimos.

[Arcanjo Lúcifer]

           A questão é que parece que muitos não entendem a noção de impeachement. A opção de impeachement não é para ser usada quando há uma culpa 100% provada, senão nem existiria a instituição de impeachament pois quando isso chega a acontecer é que já acabou naturalmente o tempo de mandado. É apenas uma coisa para COMEÇAR a investigação verdadeira, estatal (e não só sensacionalismo da imprensa) em parte para tirar a imunidade também.
          Nesse sentido tanto o caso de Collor (em que evidentemente a votação ia dar mesmo o impeachement se ele não fizesse aquela palhaçada de renunciar à presidência na última hora, quando as votações do impeachement já tinham começado tanto é que ele também teve os 8 anos sem poder se candidatar, consequência típica de impeachement) quando o caso de Lugo foram impeachment legítimos.

Quantos são os indícios da participação do Lulla nisso tudo, além da participação de ministros e gente do partido?

E quem  investigou o Lulla durante o mandato?

Não houve motivos mais que suficientes para investigarem o cara que tem um filho que passou da cata-bosta de zoológico a dono de emissora de televisão e um amigo que pagou suas contas com três meses de salário e "não avisou"?

O caso é que ele chegou ao fim do mandato simplesmente porque não havia interesse de ninguém, nem mesmo da "oposição" em mexer nisso.

[Feliperj]

           A questão é que parece que muitos não entendem a noção de impeachement. A opção de impeachement não é para ser usada quando há uma culpa 100% provada, senão nem existiria a instituição de impeachament pois quando isso chega a acontecer é que já acabou naturalmente o tempo de mandado. É apenas uma coisa para COMEÇAR a investigação verdadeira, estatal (e não só sensacionalismo da imprensa) em parte para tirar a imunidade também.
          Nesse sentido tanto o caso de Collor (em que evidentemente a votação ia dar mesmo o impeachement se ele não fizesse aquela palhaçada de renunciar à presidência na última hora, quando as votações do impeachement já tinham começado tanto é que ele também teve os 8 anos sem poder se candidatar, consequência típica de impeachement) quando o caso de Lugo foram impeachment legítimos.

Quantos são os indícios da participação do Lulla nisso tudo, além da participação de ministros e gente do partido?

E quem  investigou o Lulla durante o mandato?

Não houve motivos mais que suficientes para investigarem o cara que tem um filho que passou da cata-bosta de zoológico a dono de emissora de televisão e um amigo que pagou suas contas com três meses de salário e "não avisou"?

O caso é que ele chegou ao fim do mandato simplesmente porque não havia interesse de ninguém, nem mesmo da "oposição" em mexer nisso.

Mas é isso LaraAS!!!

O Collor foi investigado por uma Elba de R$ 30mil que era o único indício, fora as denúncias do irmão; já o Lula, com seu filho se tornando um gênio dos Games, seus irmãos fazendo tráfico de influência e com todo o escandalo do mensalõa, com o uso político da máquina pública (PF, Caixa, etc) bastou dizer "Eu não Sabia de Nada", que ficou tudo bem!!!Nem investigado foi!!!

Abs
Felipe

[_Juca_]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

[_Juca_]

Caramba ein Geotecton. Você deu corda para o juca, olha o que aconteceu com o tópico.

Daqui a pouco estão falando sobre o PT.

É você que está falando do PT agora.   

Já começou os espantalhos, tu quoque... 

[Barata Tenno]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

[_Juca_]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

E não deixou de ser um golpe, isso é que é mais grave.

[Barata Tenno]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

E não deixou de ser um golpe, isso é que é mais grave.

Defina golpe Juca.

[Price]

Caramba ein Geotecton. Você deu corda para o juca, olha o que aconteceu com o tópico.

Daqui a pouco estão falando sobre o PT.

É você que está falando do PT agora.   

Já começou os espantalhos, tu quoque... 

Note que: "Daqui a pouco estão falando" é completamente diferente do "Daqui a pouco estaremos falando". E, curiosamente, a iluminação que tive tornou-se realidade.

Suas tentativas de enquadramento do comentário anterior nas falácias é que são falaciosas, ou talvez só ilógicas.

De qualquer modo, nas regras de sobrevivência da internet convencionou-se que dois comentários alheios ao tópico não se configuram desvirtuamento, logo, that's all folks, de volta a nossa programação

[TMAG]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

E não deixou de ser um golpe, isso é que é mais grave.

Defina golpe Juca.

''Tirar do poder, mesmo que dentro das leis, os representantes das forças progressistas, populares e democráticas, de preferência com o apoio do império estadunidense''.

[Diegojaf]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

Besteira. A situação não foi da noite pro dia. Lugo já vinha enfrentando críticas e aparecia constantemente na TV pedindo apoio popular e tentou apoio na base aliada por meses. Na época da queda dele, muito já se falava que o governo dele estava mal das pernas já tinha tempo. Diante da negativa de todos os lados, começou o processo de impeachment dele. Mesmo essa articulação da oposição e da base aliada não ocorreu de uma hora pra outra.

Mas claro, talvez ele não soubesse de nada, não é como se ele fosse o chefe do executivo ou a figura mais importante do partido dele, né?

Opa, peraê...

[_Juca_]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

Besteira. A situação não foi da noite pro dia. Lugo já vinha enfrentando críticas e aparecia constantemente na TV pedindo apoio popular e tentou apoio na base aliada por meses. Na época da queda dele, muito já se falava que o governo dele estava mal das pernas já tinha tempo. Diante da negativa de todos os lados, começou o processo de impeachment dele. Mesmo essa articulação da oposição e da base aliada não ocorreu de uma hora pra outra.

Mas claro, talvez ele não soubesse de nada, não é como se ele fosse o chefe do executivo ou a figura mais importante do partido dele, né?

Opa, peraê...

Besteira porquê? Nada disso exclui o fato de que em um dia ele foi comunicado que sofreria um impedimento por motivo zero, e no outro teve duas horas de defesa antes do rito sumário. Golpe.

[_Juca_]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

E não deixou de ser um golpe, isso é que é mais grave.

Defina golpe Juca.

No caso paraguaio, foi ao alijamento do poder do presidente sem um motivo legal, aparente ou de consenso popular e internacional, e sem direito amplo a defesa, tudo em menos de um dia.

[_Juca_]

Caramba ein Geotecton. Você deu corda para o juca, olha o que aconteceu com o tópico.

Daqui a pouco estão falando sobre o PT.

É você que está falando do PT agora.   

Já começou os espantalhos, tu quoque... 

Note que: "Daqui a pouco estão falando" é completamente diferente do "Daqui a pouco estaremos falando". E, curiosamente, a iluminação que tive tornou-se realidade.

Suas tentativas de enquadramento do comentário anterior nas falácias é que são falaciosas, ou talvez só ilógicas.

De qualquer modo, nas regras de sobrevivência da internet convencionou-se que dois comentários alheios ao tópico não se configuram desvirtuamento, logo, that's all folks, de volta a nossa programação

Não necessariamente estava me referindo a você, mas você mencionou o PT, armou a arapuca do espantalho, alguém poderia cair...

[Barata Tenno]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

E não deixou de ser um golpe, isso é que é mais grave.

Defina golpe Juca.

No caso paraguaio, foi ao alijamento do poder do presidente sem um motivo legal, aparente ou de consenso popular e internacional, e sem direito amplo a defesa, tudo em menos de um dia.

Ai é que esta juca, o motivo foi legal. Consta na constituição paraguaia o impeachment por "mau desempenho de suas funções", um parlamento democraticamente eleito decidiu que esse era o caso e usou, novamente, dentro das leis  paraguaias o tempo necessário para cumprir a retirada do presidente.

Consenso internacional é irrelevante para o caso e o consenso popular aconteceu nas eleições para o legislativo, quando o povo elegeu o legislativo  deu a esses o poder de tomar decisões políticas legais em seu nome. Caso discordem dessas decisões eles tem o poder de mudar o parlamento na próxima eleição e se, se for o caso, recolocar o Lugo no poder.


Podemos argumentar que a legislação é falha e que deveria ser mudada, mas nada foi feito a sombra da lei e se não foi feito fora da lei não pode ser considerado golpe por nenhuma definição de "golpe de estado" encontrada por ai.

[_Juca_]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

E não deixou de ser um golpe, isso é que é mais grave.

Defina golpe Juca.

No caso paraguaio, foi ao alijamento do poder do presidente sem um motivo legal, aparente ou de consenso popular e internacional, e sem direito amplo a defesa, tudo em menos de um dia.

Ai é que esta juca, o motivo foi legal. Consta na constituição paraguaia o impeachment por "mau desempenho de suas funções", um parlamento democraticamente eleito decidiu que esse era o caso e usou, novamente, dentro das leis  paraguaias o tempo necessário para cumprir a retirada do presidente.

Consenso internacional é irrelevante para o caso e o consenso popular aconteceu nas eleições para o legislativo, quando o povo elegeu o legislativo  deu a esses o poder de tomar decisões políticas legais em seu nome. Caso discordem dessas decisões eles tem o poder de mudar o parlamento na próxima eleição e se, se for o caso, recolocar o Lugo no poder.


Podemos argumentar que a legislação é falha e que deveria ser mudada, mas nada foi feito a sombra da lei e se não foi feito fora da lei não pode ser considerado golpe por nenhuma definição de "golpe de estado" encontrada por ai.

Minha vez, defina "mal desempenho de suas funções".

[Barata Tenno]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

E não deixou de ser um golpe, isso é que é mais grave.

Defina golpe Juca.

No caso paraguaio, foi ao alijamento do poder do presidente sem um motivo legal, aparente ou de consenso popular e internacional, e sem direito amplo a defesa, tudo em menos de um dia.

Ai é que esta juca, o motivo foi legal. Consta na constituição paraguaia o impeachment por "mau desempenho de suas funções", um parlamento democraticamente eleito decidiu que esse era o caso e usou, novamente, dentro das leis  paraguaias o tempo necessário para cumprir a retirada do presidente.

Consenso internacional é irrelevante para o caso e o consenso popular aconteceu nas eleições para o legislativo, quando o povo elegeu o legislativo  deu a esses o poder de tomar decisões políticas legais em seu nome. Caso discordem dessas decisões eles tem o poder de mudar o parlamento na próxima eleição e se, se for o caso, recolocar o Lugo no poder.


Podemos argumentar que a legislação é falha e que deveria ser mudada, mas nada foi feito a sombra da lei e se não foi feito fora da lei não pode ser considerado golpe por nenhuma definição de "golpe de estado" encontrada por ai.

Minha vez, defina "mal desempenho de suas funções".

Mau cumprimento de obrigação ou promessa referentes ao cargo ocupado.

Para tornar o ato ilegal voce teria que comprovar que o Lugo nunca errou ou descumpriu uma promessa. A lei é abrangente demais, mas é lei.

[Feliperj]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

Juca,

Ter um direito de defesa para inglês ver dá no mesmo de não ter nenhum!!!

Obs : pena que isso não ocorreu na Venezuela!!!!

Abs
Felipe

[_Juca_]

Mau cumprimento de obrigação ou promessa referentes ao cargo ocupado.

Para tornar o ato ilegal voce teria que comprovar que o Lugo nunca errou ou descumpriu uma promessa. A lei é abrangente demais, mas é lei.

Foi um golpe constitucional. É piada os motivos levados para o impedimento de Lugo. Ele poderia ter soltado um peido mais fedido que o normal e os parlamentares dizerem que foi mau cumprimento das obrigações, que daria na mesma. Eles não precisavam de um motivo, a oposição simplesmente o tirou de lá. Se aceitarmos isso, amanhã qualquer um pode ser tirado de lá, de cá, de qualquer país da América Latina sem precisar de uma razão, e então voltamos uns 30 anos no tempo e na nossa evolução institucional.

O que vocês tem que entender é que não está em jogo o espectro ideológico, e sim institucional. Os parlamentares paraguaios deram um "foda-se" para a instituição democrática, e dentro da lei.

[_Juca_]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

Juca,

Ter um direito de defesa para inglês ver dá no mesmo de não ter nenhum!!!

Obs : pena que isso não ocorreu na Venezuela!!!!

Abs
Felipe

Uma pergunta então, você apoia o Collor?

Ademais ele teve meses para tentar articular, Lugo duas horas. Realmente os processos foram iguais.

[Pregador]

Ola Juca,

Como assim não ?!?! O que se tinha de concreto contra ele, além da vontade de uma classe política (Tanto que foi inocentado de todas as acusções)?

Mas é claro, o Collor era de direita e, como sabemos, não existem golpes contra a direita!!

Abs
Felipe

É não tinha nada de concreto contra o Collor, nem contra o Lugo, por isso foi GOLPE. Num dia foi avisado, no outro teve duas horas de defesa e foi destituído. Collor passou meses se defendendo, foi na TV várias vezes, se defendeu no plenário, se articulou, etc, e não conseguiu apoio em nenhum lugar, nem com a elite, nem com o povo, nem com seus antigos aliados, nem mesmo no seu governo. Lugo não teve esse direito, aliás não teve direito nenhum. GOLPE.

E tudo o que aconteceu com o Lugo foi dentro das leis do país, qualquer definição de golpe eque voce encontrar vai ter como uma das características base a ilegalidade do ato.

Não foi não. Claramente foi violado o princípio constitucional da ampla defesa e do devido processo legal. Houve cerceamento de defesa. Eis a Constituição do Paraguai, artigo 17, itens 7 e 8:

 ARTICULO 17 - DE LOS DERECHOS PROCESALES

En el proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene derecho a:


7. la comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias, medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación;

8. que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas;

Claramente não foi respeitada a constituição.


Agora, se você quer sustentar que o prazo que deram para Lugo, num processo de impedimento, foi razoável e suficiente para a preparação da defesa e para impugnar as suspostas provas, como a constituição manda, vai com fé...

[DDV]

O Paraguai é apenas mais uma república bananeira instável da América Latrina, onde o presidente fomenta a violência no campo e os parlamentares o derrubam de forma ridicularmente sumária. Alguma novidade?