Tópico: Importa mesmo se Deus existe?

[Geotecton]

[Pensar assim é viável, mas imagine você, passar toda uma eternidade em sofrimentos insuportáveis??? Não é de preocupar???

Mas será que o sistema nervoso funciona no pós-morte?

  hehehe, perfeito, esse é o ponto. Conhecimento científico não combina com superstições e crenças sobrenaturais.

Concordo que não combina, mas dá pra conciliar, separar as duas, ciência e crença. Uma pessoa pode ser cientista de qualquer área, inclusive ser um biólogo respeitado e ter suas crenças desde que não misture as coisas.

Seria uma imensa desonestidade intelectual, muito pior do que aqueles que tem pouco conhecimento sobre o método científico.

Do mesmo porte que a do Krauss, em seu livro e palestras do "Universo Vindo do Nada".

Abs
Felipe

Eu ainda estou esperando alguém demonstrar a plausibilidade do nada ontológico, que é usado na tentativa (vã) de tornar aceitável a petição de princípio de um "criador não-criado".

[pqdrochabm]

O que o budismo prega é a existência do renascimento, que é diferente do conceito de reencarnação. No renascimento, o "eu" é dissolvido na morte, apenas as "tendências mentais" vão ser transmitidas.

Caramba, todas as religiões são MUITO esquisitas.

Pois é...
É mais sem sentido do que imaginava.....

[pqdrochabm]

Fica menos esquisito se você considerar que o budismo surgiu como uma reação à opressão do hinduísmo tradicional, com sua religiosidade extremista, suas castas e sua manutenção de status quo.

Assim, o budismo nega o principal dogma do hinduísmo - a reencarnação - e consequentemente nega o privilégio dos brâmanes em relação às demais castas oprimidas e às iguala, ao fazer de buda um guia humano para todos os demais humanos, não um avatar encarnado; nega o papel de seus deuses ao considerá-los inúteis para a meta final de "libertação" e nega o extremismo ascético hindu ao propor o "caminho do meio".

Mas precisava criar uma outra religião para isso??
Aliás, entendo sim, pois contra uma religião, só outra religião.
Por isso que quase todos confundem ateísmo com religião.

[Fabrício]

O que o budismo prega é a existência do renascimento, que é diferente do conceito de reencarnação. No renascimento, o "eu" é dissolvido na morte, apenas as "tendências mentais" vão ser transmitidas.

Caramba, todas as religiões são MUITO esquisitas.

Fica menos esquisito se você considerar que o budismo surgiu como uma reação à opressão do hinduísmo tradicional, com sua religiosidade extremista, suas castas e sua manutenção de status quo.

Assim, o budismo nega o principal dogma do hinduísmo - a reencarnação - e consequentemente nega o privilégio dos brâmanes em relação às demais castas oprimidas e às iguala, ao fazer de buda um guia humano para todos os demais humanos, não um avatar encarnado; nega o papel de seus deuses ao considerá-los inúteis para a meta final de "libertação" e nega o extremismo ascético hindu ao propor o "caminho do meio".

É, melhora um pouco... mas mesmo assim religiões são coisas muito estranhas, pessoas inventam as mais loucas teorias e passam a acreditar firmemente nelas. Tudo bem, existem algumas piores que as outras, mas no final todas são muito cheias de dogmas e regras doidas.

[_Juca_]

[Pensar assim é viável, mas imagine você, passar toda uma eternidade em sofrimentos insuportáveis??? Não é de preocupar???

Mas será que o sistema nervoso funciona no pós-morte?

  hehehe, perfeito, esse é o ponto. Conhecimento científico não combina com superstições e crenças sobrenaturais.

Concordo que não combina, mas dá pra conciliar, separar as duas, ciência e crença. Uma pessoa pode ser cientista de qualquer área, inclusive ser um biólogo respeitado e ter suas crenças desde que não misture as coisas.

Seria uma imensa desonestidade intelectual, muito pior do que aqueles que tem pouco conhecimento sobre o método científico.

Eu não entendi o por quê da desonestidade intelectual. Um geólogo conceituado não pode acreditar no dilúvio global, é impossível, mas nada impede que ele tenha lá suas crenças.

Ele conhece todo o processo de formação da Terra, teorias baseadas em evidências científicas, falseáveis, estudos publicados, abertos e controlados em laboratórios, e depois que sai do laboratório vai pra  Igreja negar tudo aquilo que conhece, aceitando a sobrenaturalidade de forma dogmática, incontestável e absoluta? Convenhamos...

[Pasteur]

Eu ainda estou esperando alguém demonstrar a plausibilidade do nada ontológico, que é usado na tentativa (vã) de tornar aceitável a petição de princípio de um "criador não-criado".

Vou compartilhar com vocês um raciocínio de um amigão ateu:

"somos como um cão tentando entender o funcionamento de um carro"
Quer dizer, não temos inteligência suficiente para entender os mistérios. Também faltam-nos dados.

Uma outra idéia dele: "não é muito curioso que depois de bilhões de anos estejamos vivos?" Essa frase é para reflexão.

[Pasteur]

[Pensar assim é viável, mas imagine você, passar toda uma eternidade em sofrimentos insuportáveis??? Não é de preocupar???

Mas será que o sistema nervoso funciona no pós-morte?

  hehehe, perfeito, esse é o ponto. Conhecimento científico não combina com superstições e crenças sobrenaturais.

Concordo que não combina, mas dá pra conciliar, separar as duas, ciência e crença. Uma pessoa pode ser cientista de qualquer área, inclusive ser um biólogo respeitado e ter suas crenças desde que não misture as coisas.

Seria uma imensa desonestidade intelectual, muito pior do que aqueles que tem pouco conhecimento sobre o método científico.

Eu não entendi o por quê da desonestidade intelectual. Um geólogo conceituado não pode acreditar no dilúvio global, é impossível, mas nada impede que ele tenha lá suas crenças.

Ele conhece todo o processo de formação da Terra, teorias baseadas em evidências científicas, falseáveis, estudos publicados, abertos e controlados em laboratórios, e depois que sai do laboratório vai pra  Igreja negar tudo aquilo que conhece, aceitando a sobrenaturalidade de forma dogmática, incontestável e absoluta? Convenhamos...

Juca, como disse anteriormente você não precisa seguir uma religião para ter alguma crença, não precisa ir à Igreja ou coisa parecida negar nada, não precisa aceitar a sobrenaturalidade de forma dogmática, incontestável e absoluta.

[pqdrochabm]

Eu ainda estou esperando alguém demonstrar a plausibilidade do nada ontológico, que é usado na tentativa (vã) de tornar aceitável a petição de princípio de um "criador não-criado".

Vou compartilhar com vocês um raciocínio de um amigão ateu:

"somos como um cão tentando entender o funcionamento de um carro"
Quer dizer, não temos inteligência suficiente para entender os mistérios. Também faltam-nos dados.

Uma outra idéia dele: "não é muito curioso que depois de bilhões de anos estejamos vivos?" Essa frase é para reflexão.

Amigo ateu???? isso soa muito estranho....

[_Juca_]

[Pensar assim é viável, mas imagine você, passar toda uma eternidade em sofrimentos insuportáveis??? Não é de preocupar???

Mas será que o sistema nervoso funciona no pós-morte?

  hehehe, perfeito, esse é o ponto. Conhecimento científico não combina com superstições e crenças sobrenaturais.

Concordo que não combina, mas dá pra conciliar, separar as duas, ciência e crença. Uma pessoa pode ser cientista de qualquer área, inclusive ser um biólogo respeitado e ter suas crenças desde que não misture as coisas.

Seria uma imensa desonestidade intelectual, muito pior do que aqueles que tem pouco conhecimento sobre o método científico.

Eu não entendi o por quê da desonestidade intelectual. Um geólogo conceituado não pode acreditar no dilúvio global, é impossível, mas nada impede que ele tenha lá suas crenças.

Ele conhece todo o processo de formação da Terra, teorias baseadas em evidências científicas, falseáveis, estudos publicados, abertos e controlados em laboratórios, e depois que sai do laboratório vai pra  Igreja negar tudo aquilo que conhece, aceitando a sobrenaturalidade de forma dogmática, incontestável e absoluta? Convenhamos...

Juca, como disse anteriormente você não precisa seguir uma religião para ter alguma crença, não precisa ir à Igreja ou coisa parecida negar nada, não precisa aceitar a sobrenaturalidade de forma dogmática, incontestável e absoluta.

Claro que não, mas o exemplo que você deu quanto ao dilúvio não escapa do dogmatismo e da crendice. Ademais, qualquer forma de crença em algo sobrenatural, implica na negação do método científico para aferir o fato, é a negação do ceticismo.

Portanto se uma pessoa tem a plena consciência do que é um fato falseável, e assim passível de ser testado e aferido não apenas por ela, mas por qualquer um que detiver o conhecimento divulgado e as condições certas de laboratório, ela está negando a si mesma essa sabedoria quando aceita a crença em algo que não pode ser falseável, portanto impossível de ser testado e aferido, impossível de se provar como algo que pode vir a ser verdadeiro. Desonestidade intelectual. Não dá para ter o conhecimento e negá-lo a sim mesmo, sem estar correndo o sério risco de se auto enganar em virtude de uma crença pessoal qualquer.

[_Juca_]

Vou compartilhar com vocês um raciocínio de um amigão ateu:

"somos como um cão tentando entender o funcionamento de um carro"
Quer dizer, não temos inteligência suficiente para entender os mistérios. Também faltam-nos dados.

Uma outra idéia dele: "não é muito curioso que depois de bilhões de anos estejamos vivos?" Essa frase é para reflexão.

Cães não racionalizam, portanto não precisam tentar entender nada, eles apenas vivem o momento. Essa comparação não cabe a seres humanos. Se fossemos como cães tentando entender o universo, seríamos macacos vivendo em árvores, procurando desesperadamente a próxima refeição e disputando com outros machos o direito de acasalar.

Eu diria que somos seres dotados de uma inteligência em evolução, que já chegamos a uma compreensão muito avançada do Universo. Sabemos muito sobre ele, até mesmo as leis naturais que regem o funcionamento deste. As lacunas estão sendo preenchidas, e os conceitos mudando conforme nosso conhecimento avança.

Agora o que ele quis dizer com "depois de bilhões de anos ainda estamos vivos"?

[Pasteur]

[Pensar assim é viável, mas imagine você, passar toda uma eternidade em sofrimentos insuportáveis??? Não é de preocupar???

Mas será que o sistema nervoso funciona no pós-morte?

  hehehe, perfeito, esse é o ponto. Conhecimento científico não combina com superstições e crenças sobrenaturais.

Concordo que não combina, mas dá pra conciliar, separar as duas, ciência e crença. Uma pessoa pode ser cientista de qualquer área, inclusive ser um biólogo respeitado e ter suas crenças desde que não misture as coisas.

Seria uma imensa desonestidade intelectual, muito pior do que aqueles que tem pouco conhecimento sobre o método científico.

Eu não entendi o por quê da desonestidade intelectual. Um geólogo conceituado não pode acreditar no dilúvio global, é impossível, mas nada impede que ele tenha lá suas crenças.

Ele conhece todo o processo de formação da Terra, teorias baseadas em evidências científicas, falseáveis, estudos publicados, abertos e controlados em laboratórios, e depois que sai do laboratório vai pra  Igreja negar tudo aquilo que conhece, aceitando a sobrenaturalidade de forma dogmática, incontestável e absoluta? Convenhamos...

Juca, como disse anteriormente você não precisa seguir uma religião para ter alguma crença, não precisa ir à Igreja ou coisa parecida negar nada, não precisa aceitar a sobrenaturalidade de forma dogmática, incontestável e absoluta.

Claro que não, mas o exemplo que você deu quanto ao dilúvio não escapa do dogmatismo e da crendice. Ademais, qualquer forma de crença em algo sobrenatural, implica na negação do método científico para aferir o fato, é a negação do ceticismo.

Portanto se uma pessoa tem a plena consciência do que é um fato falseável, e assim passível de ser testado e aferido não apenas por ela, mas por qualquer um que detiver o conhecimento divulgado e as condições certas de laboratório, ela está negando a si mesma essa sabedoria quando aceita a crença em algo que não pode ser falseável, portanto impossível de ser testado e aferido, impossível de se provar como algo que pode vir a ser verdadeiro. Desonestidade intelectual. Não dá para ter o conhecimento e negá-lo a sim mesmo, sem estar correndo o sério risco de se auto enganar em virtude de uma crença pessoal qualquer.

Juca, leia de novo o que escrevi sobre o dilúvio. Eu disse que um bom geólogo, um verdadeiro cientista não pode acreditar no dilúvio de nenhuma forma, porque está refutado, mas isso não impede do mesmo ter uma crença em outra coisa não refutada. É obvio que esse cientista hipotético não espera provar algo sobrenatural, nem por isso está negando a ciência. Esse cientista nunca terá a certeza de que Deus existe, ele simplesmente pode ter essa crença como uma hipótese, nunca irá querer pregar e sempre viverá com a dúvida, podendo crer sem ter certeza.

[JohnnyRivers]

Agora o que ele quis dizer com "depois de bilhões de anos ainda estamos vivos"?

também tive esta duvida qdo li isto

[Pasteur]

Agora o que ele quis dizer com "depois de bilhões de anos ainda estamos vivos"?

também tive esta duvida qdo li isto

Não tem nada de ainda. Ele é ateu, mas isso não o impede de dar uma viajada, uma filosofada. Não acredita em Deus, mas ele acha curioso que mesmo depois de bilhões de anos de Universo estamos aqui agora conversando. Óbvio que ele não chegou a nenhuma conclusão, mas acha estranho esse fato.

[Geotecton]

Agora o que ele quis dizer com "depois de bilhões de anos ainda estamos vivos"?

também tive esta duvida qdo li isto

Não tem nada de ainda. Ele é ateu, mas isso não o impede de dar uma viajada, uma filosofada. Não acredita em Deus, mas ele acha curioso que mesmo depois de bilhões de anos de Universo estamos aqui agora conversando. Óbvio que ele não chegou a nenhuma conclusão, mas acha estranho esse fato.

Parece um ateu quase afetado pelo princípio antrópico forte.

[Pasteur]

Agora o que ele quis dizer com "depois de bilhões de anos ainda estamos vivos"?

também tive esta duvida qdo li isto

Não tem nada de ainda. Ele é ateu, mas isso não o impede de dar uma viajada, uma filosofada. Não acredita em Deus, mas ele acha curioso que mesmo depois de bilhões de anos de Universo estamos aqui agora conversando. Óbvio que ele não chegou a nenhuma conclusão, mas acha estranho esse fato.

Parece um ateu quase afetado pelo princípio antrópico forte.

Geotecton, ele não está admirado que o homem em geral existe na atualidade, não pensa que o Universo foi feito para o ser humano. Ele está admirado que ele está aqui depois de tanto tempo. Uma outra coisa que não está relacionada com isso: ele diz que o Deus dele é o tempo. O tempo é capaz de fazer muitas coisas que o homem em geral duvida, mesmo porque não fomos feitos para raciocinar em escala geológica.

Uma coisa que queria te contar nada a ver com esse assunto. Já me passou pela cabeça que você, Geotecton, fosse ele, a primeira vez que li você debatendo política com o Juca. Ele escreve muito parecido com você, tem as mesmas idéias sobre política, mas descobri que não porque ele não é geólogo...

[Fabrício]

Não tem nada de ainda. Ele é ateu, mas isso não o impede de dar uma viajada, uma filosofada. Não acredita em Deus, mas ele acha curioso que mesmo depois de bilhões de anos de Universo estamos aqui agora conversando. Óbvio que ele não chegou a nenhuma conclusão, mas acha estranho esse fato.

Pasteur, sinceramente eu também não entendi o ponto do seu amigo... o que tem a ver estarmos aqui depois de bilhões de anos do universo? Nós chegamos no finalzinho da "vida" do universo, e podemos desaparecer em milésimos de segundos "universais' - ou não. E, a meu ver, isso não quer dizer rigorosamente nada.

[Pasteur]

Não tem nada de ainda. Ele é ateu, mas isso não o impede de dar uma viajada, uma filosofada. Não acredita em Deus, mas ele acha curioso que mesmo depois de bilhões de anos de Universo estamos aqui agora conversando. Óbvio que ele não chegou a nenhuma conclusão, mas acha estranho esse fato.

Pasteur, sinceramente eu também não entendi o ponto do seu amigo... o que tem a ver estarmos aqui depois de bilhões de anos do universo? Nós chegamos no finalzinho da "vida" do universo, e podemos desaparecer em milésimos de segundos "universais' - ou não. E, a meu ver, isso não quer dizer rigorosamente nada.

Fabrício, raciocine essa idéia sem Deus: ele tem uma pulga atrás da orelha quando pensa que todos vivem no presente, e para todos que vivem, o presente é eterno, pois não temos conhecimento/consciência da morte, nem do que há antes da vida.

[_Juca_]

Juca, leia de novo o que escrevi sobre o dilúvio. Eu disse que um bom geólogo, um verdadeiro cientista não pode acreditar no dilúvio de nenhuma forma, porque está refutado, mas isso não impede do mesmo ter uma crença em outra coisa não refutada. É obvio que esse cientista hipotético não espera provar algo sobrenatural, nem por isso está negando a ciência. Esse cientista nunca terá a certeza de que Deus existe, ele simplesmente pode ter essa crença como uma hipótese, nunca irá querer pregar e sempre viverá com a dúvida, podendo crer sem ter certeza.

Ok, realmente entendi mal a parte do dilúvio.

Essa hipótese e essa dúvida, fazem parte de todas as pessoas Pasteur. Ninguém pode  provar que um ser mitológico inexiste, dado que não se pode aferir a possibilidade. Mas mesmo assim, o que eu disse sobre desonestidade intelectual ainda é totalmente válido para qualquer cientista que admita pra si mesmo que a sobrenaturalidade pode ser minimamente possível sem corrobação científica.

[Feliperj]

[Pensar assim é viável, mas imagine você, passar toda uma eternidade em sofrimentos insuportáveis??? Não é de preocupar???

Mas será que o sistema nervoso funciona no pós-morte?

  hehehe, perfeito, esse é o ponto. Conhecimento científico não combina com superstições e crenças sobrenaturais.

Concordo que não combina, mas dá pra conciliar, separar as duas, ciência e crença. Uma pessoa pode ser cientista de qualquer área, inclusive ser um biólogo respeitado e ter suas crenças desde que não misture as coisas.

Seria uma imensa desonestidade intelectual, muito pior do que aqueles que tem pouco conhecimento sobre o método científico.

Do mesmo porte que a do Krauss, em seu livro e palestras do "Universo Vindo do Nada".

Abs
Felipe

Eu ainda estou esperando alguém demonstrar a plausibilidade do nada ontológico, que é usado na tentativa (vã) de tornar aceitável a petição de princípio de um "criador não-criado".

Não sei se é questão de demonstração, mas de conceito : ausência de qqer objeto físico ou matemático.

Acho que a qeustão da plausibilidade está mais ligada com nossa incapacidade de imaginar tal coisa ou defini-la sem cair em "auto-referências". Mas isto pode não ser um sinal de implausibilidade, mas sim de limitações de linguagem, que é toda construída sobre coisas que existem 

Abs
Felipe

[Feliperj]

Juca, leia de novo o que escrevi sobre o dilúvio. Eu disse que um bom geólogo, um verdadeiro cientista não pode acreditar no dilúvio de nenhuma forma, porque está refutado, mas isso não impede do mesmo ter uma crença em outra coisa não refutada. É obvio que esse cientista hipotético não espera provar algo sobrenatural, nem por isso está negando a ciência. Esse cientista nunca terá a certeza de que Deus existe, ele simplesmente pode ter essa crença como uma hipótese, nunca irá querer pregar e sempre viverá com a dúvida, podendo crer sem ter certeza.

Ok, realmente entendi mal a parte do dilúvio.

Essa hipótese e essa dúvida, fazem parte de todas as pessoas Pasteur. Ninguém pode  provar que um ser mitológico inexiste, dado que não se pode aferir a possibilidade. Mas mesmo assim, o que eu disse sobre desonestidade intelectual ainda é totalmente válido para qualquer cientista que admita pra si mesmo que a sobrenaturalidade pode ser minimamente possível sem corrobação científica.

Ola Juca,

Não consideraria desonestidade intelectual. Isto estaria mais para um tipo de Dissonância cognitiva e pela certeza de que o método não tem como dar uma resposta sobre o assunto (veja que não estou falando de feitos especificos, mas sim sobre a existencia de um Deus criador do universo), além é claro dos ad-hocs.

Abs
Felipe

[Geotecton]

Geo dei esse exemplo pra te provocar. 

Então você acertou em cheio, porquê eu tenho uma grande crença, a de que "a grana tem poder!". 

[_Juca_]

Juca, leia de novo o que escrevi sobre o dilúvio. Eu disse que um bom geólogo, um verdadeiro cientista não pode acreditar no dilúvio de nenhuma forma, porque está refutado, mas isso não impede do mesmo ter uma crença em outra coisa não refutada. É obvio que esse cientista hipotético não espera provar algo sobrenatural, nem por isso está negando a ciência. Esse cientista nunca terá a certeza de que Deus existe, ele simplesmente pode ter essa crença como uma hipótese, nunca irá querer pregar e sempre viverá com a dúvida, podendo crer sem ter certeza.

Ok, realmente entendi mal a parte do dilúvio.

Essa hipótese e essa dúvida, fazem parte de todas as pessoas Pasteur. Ninguém pode  provar que um ser mitológico inexiste, dado que não se pode aferir a possibilidade. Mas mesmo assim, o que eu disse sobre desonestidade intelectual ainda é totalmente válido para qualquer cientista que admita pra si mesmo que a sobrenaturalidade pode ser minimamente possível sem corrobação científica.

Ola Juca,

Não consideraria desonestidade intelectual. Isto estaria mais para um tipo de Dissonância cognitiva e pela certeza de que o método não tem como dar uma resposta sobre o assunto (veja que não estou falando de feitos especificos, mas sim sobre a existencia de um Deus criador do universo), além é claro dos ad-hocs.

Abs
Felipe

Dissonância cognitiva, desonestidade intelectual... não muda muita coisa.

[Geotecton]

[Pensar assim é viável, mas imagine você, passar toda uma eternidade em sofrimentos insuportáveis??? Não é de preocupar???

Mas será que o sistema nervoso funciona no pós-morte?

hehehe, perfeito, esse é o ponto. Conhecimento científico não combina com superstições e crenças sobrenaturais.

Concordo que não combina, mas dá pra conciliar, separar as duas, ciência e crença. Uma pessoa pode ser cientista de qualquer área, inclusive ser um biólogo respeitado e ter suas crenças desde que não misture as coisas.

Seria uma imensa desonestidade intelectual, muito pior do que aqueles que tem pouco conhecimento sobre o método científico.

Do mesmo porte que a do Krauss, em seu livro e palestras do "Universo Vindo do Nada".

Abs
Felipe

Eu ainda estou esperando alguém demonstrar a plausibilidade do nada ontológico, que é usado na tentativa (vã) de tornar aceitável a petição de princípio de um "criador não-criado".

Não sei se é questão de demonstração, mas de conceito : ausência de qqer objeto físico ou matemático.

Acho que a qeustão da plausibilidade está mais ligada com nossa incapacidade de imaginar tal coisa ou defini-la sem cair em "auto-referências". Mas isto pode não ser um sinal de implausibilidade, mas sim de limitações de linguagem, que é toda construída sobre coisas que existem 

Abs
Felipe

Ou pode ser um subproduto de nossa notável capacidade de criar fantasias para autosatisfação, inclusive intelectual.

[Geotecton]

Juca, leia de novo o que escrevi sobre o dilúvio. Eu disse que um bom geólogo, um verdadeiro cientista não pode acreditar no dilúvio de nenhuma forma, porque está refutado, mas isso não impede do mesmo ter uma crença em outra coisa não refutada. É obvio que esse cientista hipotético não espera provar algo sobrenatural, nem por isso está negando a ciência. Esse cientista nunca terá a certeza de que Deus existe, ele simplesmente pode ter essa crença como uma hipótese, nunca irá querer pregar e sempre viverá com a dúvida, podendo crer sem ter certeza.

Ok, realmente entendi mal a parte do dilúvio.

Essa hipótese e essa dúvida, fazem parte de todas as pessoas Pasteur. Ninguém pode  provar que um ser mitológico inexiste, dado que não se pode aferir a possibilidade. Mas mesmo assim, o que eu disse sobre desonestidade intelectual ainda é totalmente válido para qualquer cientista que admita pra si mesmo que a sobrenaturalidade pode ser minimamente possível sem corrobação científica.

Ola Juca,

Não consideraria desonestidade intelectual. Isto estaria mais para um tipo de Dissonância cognitiva e pela certeza de que o método não tem como dar uma resposta sobre o assunto (veja que não estou falando de feitos especificos, mas sim sobre a existencia de um Deus criador do universo), além é claro dos ad-hocs.

Abs
Felipe

Dissonância cognitiva, desonestidade intelectual... não muda muita coisa.

Talvez "não" em termos de resultado final, mas muda completamente acerca da ética da pessoa, pois a primeira não indicaria uma pessoa com caráter defeituoso.

[_Juca_]

Juca, leia de novo o que escrevi sobre o dilúvio. Eu disse que um bom geólogo, um verdadeiro cientista não pode acreditar no dilúvio de nenhuma forma, porque está refutado, mas isso não impede do mesmo ter uma crença em outra coisa não refutada. É obvio que esse cientista hipotético não espera provar algo sobrenatural, nem por isso está negando a ciência. Esse cientista nunca terá a certeza de que Deus existe, ele simplesmente pode ter essa crença como uma hipótese, nunca irá querer pregar e sempre viverá com a dúvida, podendo crer sem ter certeza.

Ok, realmente entendi mal a parte do dilúvio.

Essa hipótese e essa dúvida, fazem parte de todas as pessoas Pasteur. Ninguém pode  provar que um ser mitológico inexiste, dado que não se pode aferir a possibilidade. Mas mesmo assim, o que eu disse sobre desonestidade intelectual ainda é totalmente válido para qualquer cientista que admita pra si mesmo que a sobrenaturalidade pode ser minimamente possível sem corrobação científica.

Ola Juca,

Não consideraria desonestidade intelectual. Isto estaria mais para um tipo de Dissonância cognitiva e pela certeza de que o método não tem como dar uma resposta sobre o assunto (veja que não estou falando de feitos especificos, mas sim sobre a existencia de um Deus criador do universo), além é claro dos ad-hocs.

Abs
Felipe

Dissonância cognitiva, desonestidade intelectual... não muda muita coisa.

Talvez "não" em termos de resultado final, mas muda completamente acerca da ética da pessoa, pois a primeira não indicaria uma pessoa com caráter defeituoso.

Nem tanto. A desonestidade intelectual tem com vítima primeira a própria pessoa, não caracterizando se propriamente como algo intencionalmente ruim. Adapta-se à uma realidade conforme o gosto pessoal ou no caso à crença.